---

Hej

Jeg har haft en mobiltelefon til min søn fra november 2002. I marts 2004
opsiger jeg den og modtager et brev om at den er opsagt pr. 30/4 2004 da der
er en måndes opsigelse. Så langt så godt. Jeg aftaler med knægten at han kan
bruge den til den ikke virker mere og derefter skifte over til et bedre
abbonement hans mor har til ham (vi bor ikke sammen). Sidst i maj får jeg en
sms fra ham og ser at det stadig er det samme nummer han bruger. Jeg ringer
derefter til Debitel der med det samme kan se der er noget galt - de har
ganske enkelt glemt at lukke nummeret ned - og samme dag er det i orden,
nummeret bliver lukket.
Jeg spørger samtidig debitelpigen hvem der så skal betale for perioden fra
30/4 til der bliver lukket, og efter en del øhhem beslutter hun at det vil
hun ringe tilbage om.
Jeg hører intet, og da jeg senere får den sidste regning fra Debitel vælger
jeg ikke at betale den da jeg ikke har hørt fra dem. Nu efter et par rykkere
må jeg have det afsluttet, det er selvfølgelig fristende at betale 366
kroner og få sagen ud af verden men jeg mener bare ikke det er helt
rigtigt......

Så.. Hvor står jeg? kan jeg med god samvittighed sige at jeg kun vil betale
frem til d 30/4 hvor den burde være lukket, eller er Debitel i deres gode
ret til at sige at det er mit problem hvad der er ringet fra min telefon,
lukket eller ej?

Det eneste jeg har på skrift er opsigelsen, samt et brev fra debitel der
bekræfter opsigelsen pr 30/4-04 telefonsamtalen med den søde debitelpige vil
jo aldrig kunne bevises og er kun min påstand - omend det er ganske vist..


Hilsen
vv

---

Hej

Du eller din søn står til at skulle betale den regning til debitel, Jeg går
ud fra at det andet selskab ikke er debitel, så
han skal have skiftet det pinkort der er telefonen for ikke at skulle betale
mere til debitel, det forbrug han har haft er
det forbrug han skal betale for til debitel

--
Venlig hilsen

Preben Christensen
"tjo" <klaphat@zztdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41152c45$0$257$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har haft en mobiltelefon til min søn fra november 2002. I marts 2004
> opsiger jeg den og modtager et brev om at den er opsagt pr. 30/4 2004 da
der
> er en måndes opsigelse. Så langt så godt. Jeg aftaler med knægten at han
kan
> bruge den til den ikke virker mere og derefter skifte over til et bedre
> abbonement hans mor har til ham (vi bor ikke sammen). Sidst i maj får jeg
en
> sms fra ham og ser at det stadig er det samme nummer han bruger. Jeg
ringer
> derefter til Debitel der med det samme kan se der er noget galt - de har
> ganske enkelt glemt at lukke nummeret ned - og samme dag er det i orden,
> nummeret bliver lukket.
> Jeg spørger samtidig debitelpigen hvem der så skal betale for perioden fra
> 30/4 til der bliver lukket, og efter en del øhhem beslutter hun at det vil
> hun ringe tilbage om.
> Jeg hører intet, og da jeg senere får den sidste regning fra Debitel
vælger
> jeg ikke at betale den da jeg ikke har hørt fra dem. Nu efter et par
rykkere
> må jeg have det afsluttet, det er selvfølgelig fristende at betale 366
> kroner og få sagen ud af verden men jeg mener bare ikke det er helt
> rigtigt......
>
> Så.. Hvor står jeg? kan jeg med god samvittighed sige at jeg kun vil
betale
> frem til d 30/4 hvor den burde være lukket, eller er Debitel i deres gode
> ret til at sige at det er mit problem hvad der er ringet fra min telefon,
> lukket eller ej?
>
> Det eneste jeg har på skrift er opsigelsen, samt et brev fra debitel der
> bekræfter opsigelsen pr 30/4-04 telefonsamtalen med den søde debitelpige
vil
> jo aldrig kunne bevises og er kun min påstand - omend det er ganske vist..
>
>
> Hilsen
> vv
>
>
>
>
>

---

Preben og Anette wrote:

> Hej
>
> Du eller din søn står til at skulle betale den regning til debitel, Jeg
> går ud fra at det andet selskab ikke er debitel, så
> han skal have skiftet det pinkort der er telefonen for ikke at skulle
> betale mere til debitel, det forbrug han har haft er
> det forbrug han skal betale for til debitel
>

Også selv om de har papir på, at abonnementet er opsagt pr. 30/4?

/Lars

---

Lars <larso@spymac.com> skrev:

>> Du eller din søn står til at skulle betale den regning til
>> debitel, Jeg går ud fra at det andet selskab ikke er debitel, så
>> han skal have skiftet det pinkort der er telefonen for ikke at
>> skulle betale mere til debitel, det forbrug han har haft er
>> det forbrug han skal betale for til debitel
>>
>
> Også selv om de har papir på, at abonnementet er opsagt pr. 30/4?

Hvis han har burgt et SIM-kort fra Debitel og ringet på det efter den
30/4 skal han selvfølgelig betale.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns953F5DEFA416D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Også selv om de har papir på, at abonnementet er opsagt pr. 30/4?
> Hvis han har burgt et SIM-kort fra Debitel og ringet på det efter den
> 30/4 skal han selvfølgelig betale.

Spørgeren har jo netop ikke brugt noget sim-kort fra Debitel...

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

> Spørgeren har jo netop ikke brugt noget sim-kort fra Debitel...
>

Hvor ser du det. Jeg kan ikke i det først indlæg se, at det ikke skulle
være/eller er et sim-kort fra debitel

Allan Bach

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>>> Også selv om de har papir på, at abonnementet er opsagt pr.
>>> 30/4?
>> Hvis han har burgt et SIM-kort fra Debitel og ringet på det efter
>> den 30/4 skal han selvfølgelig betale.
>
> Spørgeren har jo netop ikke brugt noget sim-kort fra Debitel...

Hvor ser du det?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns953FBB584CD25.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> >> Hvis han har burgt et SIM-kort fra Debitel og ringet på det efter
> >> den 30/4 skal han selvfølgelig betale.
> > Spørgeren har jo netop ikke brugt noget sim-kort fra Debitel...
> Hvor ser du det?

"Jeg har haft en mobiltelefon til min søn"
Det er sønnen der har haft kortet...

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>>>> Hvis han har burgt et SIM-kort fra Debitel og ringet på det
>>>> efter den 30/4 skal han selvfølgelig betale. Spørgeren har jo
>>>> netop ikke brugt noget sim-kort fra Debitel...
>> Hvor ser du det?
>
> "Jeg har haft en mobiltelefon til min søn"
> Det er sønnen der har haft kortet...

Og? Faren må nødvendigvis have indgået aftalen med Debitel, da en
umyndig ikke kan indgå en sådan abonnementsaftale.

Jeg forudsætter her, at sønnen er umyndig, men det lyder sådan.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95406155FF518.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> >>>> Hvis han har burgt et SIM-kort fra Debitel og ringet på det
> >>>> efter den 30/4 skal han selvfølgelig betale. Spørgeren har jo
> >>>> netop ikke brugt noget sim-kort fra Debitel...
> >> Hvor ser du det?
> > "Jeg har haft en mobiltelefon til min søn"
> > Det er sønnen der har haft kortet...
> Og?

Så er det ikke spørgeren.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:41172fb3$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns95406155FF518.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > >>>> Hvis han har burgt et SIM-kort fra Debitel og ringet på det
> > >>>> efter den 30/4 skal han selvfølgelig betale. Spørgeren har jo
> > >>>> netop ikke brugt noget sim-kort fra Debitel...
> > >> Hvor ser du det?
> > > "Jeg har haft en mobiltelefon til min søn"
> > > Det er sønnen der har haft kortet...
> > Og?
>
> Så er det ikke spørgeren.

Der er vidst tale om en sproglig detajle uden større betydning for udfaldet
af de juridiske overvejelser.
Abonnenten hæfter for brugen af telefonen, - også hvis den anvendes af
personer han har overladt telefonen til.

/Per

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>>>>>> Hvis han har burgt et SIM-kort fra Debitel og ringet på det
>>>>>> efter den 30/4 skal han selvfølgelig betale. Spørgeren har
>>>>>> jo netop ikke brugt noget sim-kort fra Debitel... Hvor ser
>>>>>> du det?
>>> "Jeg har haft en mobiltelefon til min søn"
>>> Det er sønnen der har haft kortet...
>> Og?
>
> Så er det ikke spørgeren.

Men spørgeren er abonnenten. Hvem tror du hæfter for samtalerne?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95407227D9164.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Så er det ikke spørgeren.
> Men spørgeren er abonnenten. Hvem tror du hæfter for samtalerne?

Abonnenten.
Men abonnenten har fået en bekræftelse på at forholdet er opsagt, og kan
således forvente ikke at have udgifter i forbindelse med forholdet efter den
dato. Abonnenten bruger ikke selv kortet, og kan derfor ikke forventes at
indse at der kommer yderligere krav.
Jeg kan ikke forstå at du ikke mener at det gør en forskel om abonnenten
selv bruger kortet og dermed straks indser at den aftalte opsigelse er gået
i kludder, eller om en anden bruger kortet, så abonnenten først sent opdager
at opsigelsen ikke er trådt i kraft.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:41174c41$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg kan ikke forstå at du ikke mener at det gør en forskel om abonnenten
> selv bruger kortet og dermed straks indser at den aftalte opsigelse er
gået
> i kludder, eller om en anden bruger kortet, så abonnenten først sent
opdager
> at opsigelsen ikke er trådt i kraft.

Fordi abbonnenten ikke ensidigt kan fralægge sig sine forpligtigelser
overfor selskabet.
Hvis man i den pågældende situation derfor skal betale (hvad jeg ikke
umiddelbart vil tage stilling om man skal) er det uden betydning, at
abbonnenten har overladt ydelsen til andre.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:41174e25$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Fordi abbonnenten ikke ensidigt kan fralægge sig sine forpligtigelser
> overfor selskabet.

Nej, det siger jeg jo heller ikke. Jeg mener bare at det gør en forskel om
abonnenten kan have en berettiget tro på at forholdet er ophørt.

> Hvis man i den pågældende situation derfor skal betale (hvad jeg ikke
> umiddelbart vil tage stilling om man skal)

Det er jo sådan set det spørgsmålet går på...

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:411767cb$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det er jo sådan set det spørgsmålet går på...

Jeg kan godt læse, - men tak for hjælpen...

Delspørgsmålet går ud på, om det kan tillægges betydning, at det ikke er
abbonenten selv, der har anvendt telefonen. Mit svar på dette er nej.

/Per

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>>> Så er det ikke spørgeren.
>> Men spørgeren er abonnenten. Hvem tror du hæfter for samtalerne?
>
> Abonnenten.
> Men abonnenten har fået en bekræftelse på at forholdet er opsagt,
> og kan således forvente ikke at have udgifter i forbindelse med
> forholdet efter den dato. Abonnenten bruger ikke selv kortet, og
> kan derfor ikke forventes at indse at der kommer yderligere krav.
> Jeg kan ikke forstå at du ikke mener at det gør en forskel om
> abonnenten selv bruger kortet og dermed straks indser at den
> aftalte opsigelse er gået i kludder, eller om en anden bruger
> kortet, så abonnenten først sent opdager at opsigelsen ikke er
> trådt i kraft.

Dvs. du mener, at såfremt jeg får en bekræftele fra TDC om, at min
telefonforbindelse er nedlagt, men at dette ikke er sket og, at jeg
eller andre jeg har givet adgang til min husstand anvender telefonen
efter den dato, hvor telefonen skulle være blevet nedlagt kan slippe
for at betale?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95407C4CBD49B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Dvs. du mener, at såfremt jeg får en bekræftele fra TDC om, at min
> telefonforbindelse er nedlagt, men at dette ikke er sket og, at jeg
> eller andre jeg har givet adgang til min husstand anvender telefonen
> efter den dato, hvor telefonen skulle være blevet nedlagt kan slippe
> for at betale?

Spørgeren har ikke eksplicit givet adgang til anvendelse efter ophørsdatoen.
Han har givet adgang til anvendelse indtil ophørsdatoen, idet han troede at
den dag hvor telefonen holdt op med at virke ville være lig med
ophørsdatoen.

Eksempel
Du har en mobiltelefon og et abonnement med automatisk opfyldning, som
bliver til overs.
Du opsiger aftalen om automatisk opfyldning og får en bekræftelse
Du forærer telefonen væk og siger "brug hvad der nu er tilbage"
Den automatisk opfyldning fortsætter til trods for opsigelsen, og den nye
bruger taler dermed for væsentlig flere penge end du havde tiltænkt ham.
Jeg mener teleselskabet har en dårlig sag i sådan et tilfælde.

Eneste forskel er at der her er tale om et antal kroner fremfor et antal
dage, men hvis brugeren ikke har vidst at det var 30/4 der var skæringsdag
så er det reelt det samme.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"tjo" <klaphat@zztdcadsl.dk> wrote in message
news:41152c45$0$257$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har haft en mobiltelefon til min søn fra november 2002. I marts 2004
> opsiger jeg den og modtager et brev om at den er opsagt pr. 30/4 2004 da
der
> er en måndes opsigelse. Så langt så godt. Jeg aftaler med knægten at han
kan
> bruge den til den ikke virker mere og derefter skifte over til et bedre
> abbonement hans mor har til ham (vi bor ikke sammen). Sidst i maj får jeg
en
> sms fra ham og ser at det stadig er det samme nummer han bruger. Jeg
ringer
> derefter til Debitel der med det samme kan se der er noget galt - de har
> ganske enkelt glemt at lukke nummeret ned - og samme dag er det i orden,
> nummeret bliver lukket.
> Jeg spørger samtidig debitelpigen hvem der så skal betale for perioden fra
> 30/4 til der bliver lukket, og efter en del øhhem beslutter hun at det vil
> hun ringe tilbage om.
> Jeg hører intet, og da jeg senere får den sidste regning fra Debitel
vælger
> jeg ikke at betale den da jeg ikke har hørt fra dem. Nu efter et par
rykkere
> må jeg have det afsluttet, det er selvfølgelig fristende at betale 366
> kroner og få sagen ud af verden men jeg mener bare ikke det er helt
> rigtigt......
>
> Så.. Hvor står jeg? kan jeg med god samvittighed sige at jeg kun vil
betale
> frem til d 30/4 hvor den burde være lukket, eller er Debitel i deres gode
> ret til at sige at det er mit problem hvad der er ringet fra min telefon,
> lukket eller ej?
>
> Det eneste jeg har på skrift er opsigelsen, samt et brev fra debitel der
> bekræfter opsigelsen pr 30/4-04 telefonsamtalen med den søde debitelpige
vil
> jo aldrig kunne bevises og er kun min påstand - omend det er ganske vist..
>

Du _ved_ at der sidder et simkort fra Debitel i telefonen. Du bruger
telefonen (køber en vare). Du får forbindelse og bruger varen. Jeg tvivler
på at du slipper for også at skulle betale den

vh
Nielsen

---

"Nielsen" <ingenmail@invalid.dut> wrote in message
news:4115e015$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du _ved_ at der sidder et simkort fra Debitel i telefonen. Du bruger
> telefonen (køber en vare). Du får forbindelse og bruger varen. Jeg tvivler
> på at du slipper for også at skulle betale den

Har du overset at der er to personer involveret i sagen?
Spørgeren ved ikke at simkortet fortsat benyttes før sidst i maj

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:4115e119$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Har du overset at der er to personer involveret i sagen?
> Spørgeren ved ikke at simkortet fortsat benyttes før sidst i maj

Lige præcist, jeg går ud fra at de lukker den som aftalt 30/4, og opdager
kun ved et tilfælde at Debitel har glemt at lukke det. Min søn handlede
sådan set i god tro da han havde fået af vide han skulle skifte simkort når
det fra Debitel lukkede ned.


vv

---

> > Har du overset at der er to personer involveret i sagen?
> > Spørgeren ved ikke at simkortet fortsat benyttes før sidst i maj
>
> Lige præcist, jeg går ud fra at de lukker den som aftalt 30/4, og opdager
> kun ved et tilfælde at Debitel har glemt at lukke det. Min søn handlede
> sådan set i god tro da han havde fået af vide han skulle skifte simkort
når
> det fra Debitel lukkede ned.

Hey

Jeg har pålevet lidt af det samme..
Jeg havde internet ved cybercity for en del år siden, noget fast måndedspris
for isdn.
Det kostede 500kr/md.
Jeg stod så i den situation jeg skulle bo på skolehjem i 3 mdr pga min
uddannelse, jeg ringede til cybercity og sagde de skulle lukke det så det
kom til at passe med en md etc.

D jeg så var hjemme i en weekend tjekkede jeg lige om de havde det, men nej
jeg kunne logge på internettet og jeg brugte det vel hele weekenden.

Dernæst kommer der så en regning på hele måndeden.

Jeg ringer ind og brokker mig etc. og det ender med de "betlaer den månded"
efter lidt strid.

Fordi jeg havde jo afmeldt det og jeg ville ikke kunne gøre for hvis andre
brugte det da det ikke kun var mig der var brugere af den computer, og
derfor afmeldte jeg det.

Men du kan sikkert ikke bruge det til meget i din situation :)

Men held og lykke

OT : jeg vil så mene, når den er lukket så burde den være lukket. (men det
er jo nok bare min menning, som ikke passer ind her :)

Kasper

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:4115e119$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Har du overset at der er to personer involveret i sagen?

Nej, det har jeg ikke overset. Når jeg skriver "du" mener jeg faktisk begge.
Beklager hvis jeg ikke tydeliggjorde det. Så længe brugeren er under 18 år
er det jo også den voksne i hvis navn abonnementet står der hæfter.

> Spørgeren ved ikke at simkortet fortsat benyttes før sidst i maj

Arhhh... den hopper jeg ikke på. Han bad jo brugeren benytte den sålænge han
kunne . Hvis der er forbindelse på mobilen efter d. 30/4 så vælger man
altså at "købe" varen hvis man ringer fra telefonen.

vh
Nielsen.

---

"Nielsen" <ingenmail@invalid.dut> wrote in message
news:411600ab$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nej, det har jeg ikke overset. Når jeg skriver "du" mener jeg faktisk
begge.
> Beklager hvis jeg ikke tydeliggjorde det. Så længe brugeren er under 18 år
> er det jo også den voksne i hvis navn abonnementet står der hæfter.

Jævnfør?

> > Spørgeren ved ikke at simkortet fortsat benyttes før sidst i maj
> Arhhh... den hopper jeg ikke på.

Du mener spørgeren lyver for os? Du behøver ikke gætte på sandheden, bare
svar på det teoretisk spørgsmål der bliver stillet.

> Han bad jo brugeren benytte den sålænge han
> kunne .

Hvilket for spørgeren var lig med 30/4

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:41161db8$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > Beklager hvis jeg ikke tydeliggjorde det. Så længe brugeren er under 18
år
> > er det jo også den voksne i hvis navn abonnementet står der hæfter.
>
> Jævnfør?

At mindreårige ikke må købe på kredit. Det er faderen der tegner
abonnementet. Telefonselskabet ved jo ikke hvem der er bruger.

> > > Spørgeren ved ikke at simkortet fortsat benyttes før sidst i maj
> > Arhhh... den hopper jeg ikke på.
>
> Du mener spørgeren lyver for os?

Gør jeg?

>Du behøver ikke gætte på sandheden,

Citat: "Jeg aftaler med knægten at han kan bruge den til den ikke virker
mere...."
Så jeg har ikke gættet på sandheden. Bruger blot faderens egne udtalelser.

> bare svar på det teoretisk spørgsmål der bliver stillet.

Citat: "Så.. Hvor står jeg?"

Det er jo det teoretiske spørgsmål jeg svarer på. Jeg kan jo heller ikke
udtale mig om sagens udfald, kommer blot med min ydmyge mening og holdning
til at en købt vare også nok skal betales

> > Han bad jo brugeren benytte den sålænge han
> > kunne .
>
> Hvilket for spørgeren var lig med 30/4

Det er jo ikke sikkert at sønnen var klar over denne skæringsdato. Alt efter
hans alder burde han, eller hans mor hvis han bor der, måske have haft af
vide at kortet skulle pilles ud d. 30/4. Børn gør jo blot hvad deres
forældre siger (ja ja, jeg ved det...den behøver ingen kommentarer ).

vh Nielsen

---

"Nielsen" <ingenmail@invalid.dut> skrev i en meddelelse
news:411630df$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
> news:41161db8$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >
> > Hvilket for spørgeren var lig med 30/4
>
> Det er jo ikke sikkert at sønnen var klar over denne skæringsdato. Alt
efter
> hans alder burde han, eller hans mor hvis han bor der, måske have haft af
> vide at kortet skulle pilles ud d. 30/4. Børn gør jo blot hvad deres
> forældre siger (ja ja, jeg ved det...den behøver ingen kommentarer ).

Jeg kan dårligt huske om jeg nævnte datoen 1/5 til knægten, men jeg tror det
ikke. Jeg var jo ret overbevist om at den ville ophøre med at virke der og
troede dermed den hellige grav var velforvaret.

Nå, nu betaler jeg dem i morgen, gider ikke en masse ævl for 366 kroner, men
synes det er lidt langt ude at Debitel bare kan "glemme" at stoppe et
abbonement selvom de skriftligt har bekræftiget opsigelsen og så bare lænse
mig for beløbet.

En anden ting er at de faktisk lovede at se på sagen og ringe tilbage til
mig, det eneste jeg har hørt fra dem siden er rykkere.

Så slut med Debitel fra min side

VV

---

tjo wrote:
> Jeg kan dårligt huske om jeg nævnte datoen 1/5 til knægten, men jeg
> tror det ikke. Jeg var jo ret overbevist om at den ville ophøre med
> at virke der og troede dermed den hellige grav var velforvaret.
>
> Nå, nu betaler jeg dem i morgen, gider ikke en masse ævl for 366
> kroner, men synes det er lidt langt ude at Debitel bare kan "glemme"
> at stoppe et abbonement selvom de skriftligt har bekræftiget
> opsigelsen og så bare lænse mig for beløbet.
>
> En anden ting er at de faktisk lovede at se på sagen og ringe tilbage
> til mig, det eneste jeg har hørt fra dem siden er rykkere.
>
> Så slut med Debitel fra min side
>
> VV

Fuldkommen ujuridisk: Har du prøvet at foreslå et komprosmis. Du betaler for
det der er ringet for (det er jo den vare du har fået), men de betaler for
den ekstra abonnementsperiode (det var jo deres fejl at det ikke blev
lukket). Bare en tanke - det kunne være de er til at snakke med.

Devast8or

---

> Fuldkommen ujuridisk: Har du prøvet at foreslå et komprosmis. Du betaler
for
> det der er ringet for (det er jo den vare du har fået), men de betaler for
> den ekstra abonnementsperiode (det var jo deres fejl at det ikke blev
> lukket). Bare en tanke - det kunne være de er til at snakke med.

Hvis man kan komme igennem... !!

Kasper

---

tjo wrote:

-snip-
> Så.. Hvor står jeg? kan jeg med god samvittighed sige at jeg kun vil betale
> frem til d 30/4 hvor den burde være lukket, eller er Debitel i deres gode
> ret til at sige at det er mit problem hvad der er ringet fra min telefon,
> lukket eller ej?

Ja, jeg kan godt se at du måske har været i god tro selvom d.30/4 og
frem til i dag er lige lovligt lang tid at være "uvidende" om problemet på.

> Det eneste jeg har på skrift er opsigelsen, samt et brev fra debitel der
> bekræfter opsigelsen pr 30/4-04 telefonsamtalen med den søde debitelpige vil
> jo aldrig kunne bevises og er kun min påstand - omend det er ganske vist..

Tjaa, du kunne jo godt forsøge at holde fast i opsigelsen og at du har
været i god tro. Men det er nok ikke værd at bruge meget tid på.

Jeg syntes du skulle prøve at indgå et kompromis (og dermed viser du din
medvilje overfor dem), for ofte er det også dyrt for dem at bruge tid og
penge på de sølle 366 kr (brevskriverier, tele-ankenævn osv) så derfor
er der også god chance for at de vil indgå et kompromis med dig - og
derudover vende en "sur kunde" til en "glad kunde".

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4116956a$0$275$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> tjo wrote:
>
> > Ja, jeg kan godt se at du måske har været i god tro selvom d.30/4 og
> frem til i dag er lige lovligt lang tid at være "uvidende" om problemet
på.

Nu er det ikke fra 30/4 til i dag. Det var sidst i maj jeg opdagde det (det
skrev jeg vist også) og der blev den så lukket. altså en lille måned

vv

---

"tjo" <klaphat@zztdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41152c45$0$257$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Så.. Hvor står jeg? kan jeg med god samvittighed sige at jeg kun vil
betale
> frem til d 30/4 hvor den burde være lukket, eller er Debitel i deres gode
> ret til at sige at det er mit problem hvad der er ringet fra min telefon,
> lukket eller ej?

Du skal selvfølgelig betale for de samtaler der er blevet fortaget efter
30/4, det siger sig selv.
Men du skal ikke betale for abo. af telefonen efter den periode, så frem der
er sådan et på telefonen.

Kan ellers kun sige med erfaring fra telebranchen, at man skal holde sig
langt væk fra Debitel, de laver for manhe af den slags "fejl"

Carsten