---

Håber det er den rigtige gruppe.
Jeg er endnu engang rendt ind i den samme debat mht dyrlæger og
røngtenbilleder. De mener at de ejer et røngtenbillede. Jeg mener jeg ejer
det og kan gøre med det hvad jeg vil.

Eks. Jeg indleverer en kat til røngtenfotografering for en skavank og
betaler de 3-400 det koster for selve billedet. Narkose og andre materialer
kommer oveni. Hvis jeg ønsker at få mit billede bedømt af nogle
kvalificerede, skal jeg sende det til udlandet. Ergo har jeg brug for
billedet i fysisk forstand og det kommer ikke retur til dyrlægen. Men
dyrlæger mener at det er deres billede og man kan bede om at få taget to
billeder, og dermed få det ene udleveret....altså de lægger to foto i
skuffen så der kommer en ekstra kopi... jeg betaler for det ekstra billede.

Så spørgsmålet er: Hvem ejer det billede? og er det mig der skal betale,
hvis de vil have et liggende i journalen? Jeg har umiddelbart ikke noget
behov for at det ligger der, men behov for at få billedet og give det til 3.
part.

Håber i kan svare, hvis jeg ramte forkert gruppe, så sig endelig til

Hilsen Nina
www.tendertribes.dk

---

Nina, Tender Tribes skrev:

>Jeg er endnu engang rendt ind i den samme debat mht dyrlæger og
>røngtenbilleder. De mener at de ejer et røngtenbillede. Jeg mener jeg ejer
>det og kan gøre med det hvad jeg vil.

Det kommer an på hvad der blev aftalt da handelen blev indgået.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:pqk1h0hm04smtp97ud6tsjiuhrl247raib@news.telia.dk...
> Nina, Tender Tribes skrev:
>
> >Jeg er endnu engang rendt ind i den samme debat mht dyrlæger og
> >røngtenbilleder. De mener at de ejer et røngtenbillede. Jeg mener jeg
ejer
> >det og kan gøre med det hvad jeg vil.
>
> Det kommer an på hvad der blev aftalt da handelen blev indgået.

Er det ikke lidt langt ude?
Jeg indgår da ikke aftaler med min tandlæge, inden jeg bliver
røntgenfotograferet, men skifter jeg tandlæge, følger billederne med.

MAndersen

---

MAndersen skrev:

>> Det kommer an på hvad der blev aftalt da handelen blev indgået.

>Er det ikke lidt langt ude?

Øh ... nej.

>Jeg indgår da ikke aftaler med min tandlæge, inden jeg bliver
>røntgenfotograferet

Det skal jeg love dig alt om at du gør. Du har f.eks. aftalt at
du skal betale for billedet. Du mener nok at du ikke tænker over
at det er en aftale, og at I ikke sætter jer ned og siger at nu
skal der laves en aftale, men det er et spørgsmål om formen. Det
ændrer ikke på at der foreligger en aftale.

Du kan f.eks. prøve at nægte at betale, så skal du nok få
forklaret at det er aftalt så du har pligt til det.

>men skifter jeg tandlæge, følger billederne med.

Det vil vist også være den normale praksis. Måske findes der en
sædvane for tandlæger der gør at man kan forvente at billederne
følger patienten (jeg ved det ikke). Det ville i så fald være en
underforstået aftale.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> men skifter jeg tandlæge, følger billederne med.
>
> Det vil vist også være den normale praksis. Måske findes der en
> sædvane for tandlæger der gør at man kan forvente at billederne
> følger patienten (jeg ved det ikke). Det ville i så fald være en
> underforstået aftale.

Jeg læste(!) at man ikke kan være sikker på at kunne få videresendt sin
journal til den næste tandlæge. Selv om mange tror at det da vil foregå helt
automatisk, som hos en almindelig læge.

/jim

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:pqk1h0hm04smtp97ud6tsjiuhrl247raib@news.telia.dk...
> Nina, Tender Tribes skrev:
>
> >Jeg er endnu engang rendt ind i den samme debat mht dyrlæger og
> >røngtenbilleder. De mener at de ejer et røngtenbillede. Jeg mener jeg
ejer
> >det og kan gøre med det hvad jeg vil.
>
> Det kommer an på hvad der blev aftalt da handelen blev indgået.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Nu gør jeg selvfølgelig fremover opmærksom på at jeg skal bruge billedet og
det ikke kommer retur, men det betyder så at det koster ekstra.
Bør dyrlægen ikke gøre opmærksom på at prisen er for at få taget et billede
og ikke for røngtenbilledet som sådan?
Jeg taler om et røngtenbillede som en varer jeg køber, betaler og får med
hjem.
Det der vel så er tale om, er ikke en vare men en oplysning om hvordan
billedet ser ud?
hilsen
Nina

---

Nina, Tender Tribes skrev:

>Nu gør jeg selvfølgelig fremover opmærksom på at jeg skal bruge billedet og
>det ikke kommer retur, men det betyder så at det koster ekstra.
>Bør dyrlægen ikke gøre opmærksom på at prisen er for at få taget et billede
>og ikke for røngtenbilledet som sådan?

Jeg ved det ikke.

Faktisk er de aftaler jeg f.eks. har indgået med min tandlæge om
røntgenbilleder helt løse. Cirka sådan her udspandt samtalen sig
sidst jeg fik det gjort:

- Jeg vil forresten godt lige have taget et røntgenbillede.
- Jeg synes nu ikke det er nødvendigt.
- Måske ikke, men jeg vil nu være mest tryg ved det.
- Okay.

Jeg blev ikke oplyst hvad det kostede eller hvad aftalen præcist
omfattede. Ganske vist var det ikke første gang, men den gang fik
jeg heller ikke mere at vide (og spurgte ikke).

Jeg ved faktisk ikke om jeg kan få udleveret røntgenbillederne,
men jeg vil da prøve at spørge næste gang.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> Faktisk er de aftaler jeg f.eks. har indgået med min tandlæge om
> røntgenbilleder helt løse. Cirka sådan her udspandt samtalen sig
> sidst jeg fik det gjort:
>
> - Jeg vil forresten godt lige have taget et røntgenbillede.
> - Jeg synes nu ikke det er nødvendigt.
> - Måske ikke, men jeg vil nu være mest tryg ved det.
> - Okay.

Jamen det er jo også sådan man gør hos dyrlægen. man laver jo en aftale om
at få taget et billede. Men det er den samme smøre hver gang og det kan være
svært for nye at sætte sig op imod en dyrlæge der siger at det er hans
billede. Havde håbet der mmåske var regler omkring det ...

>
> Jeg blev ikke oplyst hvad det kostede eller hvad aftalen præcist
> omfattede. Ganske vist var det ikke første gang, men den gang fik
> jeg heller ikke mere at vide (og spurgte ikke).
>
> Jeg ved faktisk ikke om jeg kan få udleveret røntgenbillederne,
> men jeg vil da prøve at spørge næste gang.
>

Nu viste det sig så denne gang at være en anden situation. Da jeg fik
billedet i dag, stod der: "Hej Nina, du må gerne beholde det her billede. Vi
tog et ekstra"

Det var åbenbart så interessant (hvilket jeg er helt enig i), at de ville
beholde det selv. Måske til undervisning. Jeg har ikke betalt for den ekstra
kopi.

Men normalt er det for at have det i journalen, og det synes jeg egentlig
ikke er fair at jeg betaler for. Det har jeg intet ud af. De kan måske bruge
det som eksempel eller undervisningsmateriale eller andet en dag. Men det må
de så om....


Hilsen Nina

---

Nina, Tender Tribes skrev:

>Men normalt er det for at have det i journalen, og det synes jeg egentlig
>ikke er fair at jeg betaler for. Det har jeg intet ud af.

Jo, det har du nu i høj grad på samme måde som din huslæge
opbevarer alt om hvilke sygdomme og behandlinger du har
gennemgået. Man ved aldrig hvornår det er vigtigt at en behandler
har (detaljeret) kendskab til et tidligere hændelsesforløb.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:tvb2h0luh956itg4ro3jeao9ur1ed4av2j@news.telia.dk...
> Nina, Tender Tribes skrev:
>
> >Men normalt er det for at have det i journalen, og det synes jeg egentlig
> >ikke er fair at jeg betaler for. Det har jeg intet ud af.
>
> Jo, det har du nu i høj grad på samme måde som din huslæge
> opbevarer alt om hvilke sygdomme og behandlinger du har
> gennemgået. Man ved aldrig hvornår det er vigtigt at en behandler
> har (detaljeret) kendskab til et tidligere hændelsesforløb.
>
Nix, jeg vil nærmere sammenligne det med at man kommer til lægen, bliver
sendt ned for at få taget et røngtenbillede, som man tager med til en
specialist, der bedømmer skaden, eventuelt behandler og sender beskrivelse
tilbage til lægen.
Jeg har været det senarie igennem pga en fodskade. Røngtenbillederne af min
fod har jeg da i skabet... altså fået det med hjem.
Min læge har så en diagnose, behandlingsforløb eller sådan noget fra
specialisten.

Nu er situationen her så en lille smule anderledes med dyrlægen, da det ikke
er en skade man kommer med. Men netop ønsket om at få certificeret katten,
hvilket indebærer at billedet sendes til udlandet til bedømmelse. Så det er
ikke akut eller noget der senere skal behandles.

I kattens journal behøver vel ikke være mere end en bedømmelse af billedet,
som hos lægen.... ....

Hilsen Nina

---

Bertel Lund Hansen uttered:
> Faktisk er de aftaler jeg f.eks. har indgået med min tandlæge om
> røntgenbilleder helt løse. Cirka sådan her udspandt samtalen sig
> sidst jeg fik det gjort:
>
> - Jeg vil forresten godt lige have taget et røntgenbillede.
> - Jeg synes nu ikke det er nødvendigt.
> - Måske ikke, men jeg vil nu være mest tryg ved det.
> - Okay.

Hvilke linier er tandlægens, og hvilke er Bertels?



\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt

---

Kristian Thy skrev:

>> - Jeg vil forresten godt lige have taget et røntgenbillede.
>> - Jeg synes nu ikke det er nødvendigt.
>> - Måske ikke, men jeg vil nu være mest tryg ved det.
>> - Okay.

>Hvilke linier er tandlægens, og hvilke er Bertels?

ROTFL

Det min linje 1 og 3.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
news:4110f6a8$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Nu gør jeg selvfølgelig fremover opmærksom på at jeg skal bruge billedet
og
> det ikke kommer retur, men det betyder så at det koster ekstra.
> Bør dyrlægen ikke gøre opmærksom på at prisen er for at få taget et
billede
> og ikke for røngtenbilledet som sådan?

Muligvis. Men der kan være tale om en så indarbejdet branchekotyme, at det
forudsættes bekendt, at det er sådan det forholder sig.

/Per

---

"Nina, Tender Tribes" <mail@NOSPAMtendertribes.dk> skrev i en meddelelse
news:4110c5e2$0$212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Håber det er den rigtige gruppe.
> Jeg er endnu engang rendt ind i den samme debat mht dyrlæger og
> røngtenbilleder. De mener at de ejer et røngtenbillede. Jeg mener jeg ejer
> det og kan gøre med det hvad jeg vil.
++++++++++++++++++++++++++++
Der gælder vel de samme regler som for fotografer der tager portrætbilleder.
Du bestiller et portræt og får det.
Skal du have lavet flere så skal han betales for det også.
Fotografen har rettigheden til billedet.

Du bestiller en røntgenfotografering som er en procedure bestående af en
affotografering OG en bedømmelse af billedet hos dyrlægen. Det er ikke et
foto som du har bestilt til hjemføring. Det er kun et negativ.
Det er tilmed et originalt negativ hvorfor det tilhører fotografen.
Først når du bestiller en kopi er det dit at hjemføre.

Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:cg5hhs$27j6$1@news.cybercity.dk...
>
> Der gælder vel de samme regler som for fotografer der tager
portrætbilleder.
> Du bestiller et portræt og får det.
> Skal du have lavet flere så skal han betales for det også.
> Fotografen har rettigheden til billedet.

Et eksempel:

Jeg får taget et billede af mig selv hos en fotograf.

Er det så ulovligt, hvis jeg går hjem og scanner billedet ind på computeren
uden, at jeg har spurgt fotografen om lov ?

---

Jesper skrev:

>Et eksempel:

>Jeg får taget et billede af mig selv hos en fotograf.

>Er det så ulovligt, hvis jeg går hjem og scanner billedet ind på computeren
>uden, at jeg har spurgt fotografen om lov ?

Nej, men det vil være ulovligt at offentliggøre det, f.eks. ved
at lægge det frem på en hjemmeside.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 21.08.2004 0:48:

> Nej, men det vil være ulovligt at offentliggøre det, f.eks. ved
> at lægge det frem på en hjemmeside.

Tjah - privatkopieringsreglerne gælder jo faktisk kun værker der er
offentliggjort, jf. OHL § 12. En scanning er en eksemplarfremstilling jf. §
2 og kan derfor være ulovlig.


/kristian
@warszawa

---

Kristian Storgaard wrote:

> "Bertel Lund Hansen" skrev 21.08.2004 0:48:
>
>
>>Nej, men det vil være ulovligt at offentliggøre det, f.eks. ved
>>at lægge det frem på en hjemmeside.
>
>
> Tjah - privatkopieringsreglerne gælder jo faktisk kun værker der er
> offentliggjort, jf. OHL § 12. En scanning er en eksemplarfremstilling jf. §
> 2 og kan derfor være ulovlig.

Næppe. Der tales om at ophavsmanden har eneret til at råde over værket
og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden, hvilket der
*overhovedet* ikke er tale om (tilgængeliggøre for almenheden), når man
scanner et fotografi ind på sin egen computer til personligt brug.

Jvf. stk. 4 er der heller ikke tale om "offentlig fremførelse" eller
fremføring for ikke-offentligt kreds.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" skrev 21.08.2004 21:46:

> Næppe. Der tales om at ophavsmanden har eneret til at råde over værket
> og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden, hvilket der
> *overhovedet* ikke er tale om (tilgængeliggøre for almenheden), når man
> scanner et fotografi ind på sin egen computer til personligt brug.

Det har du ikke ret i. Ifølge OHL § 2 stk. 1 indebærer ophavsretten en
"eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved
at gøre det tilgængeligt for almenheden". Eneretten gælder altså også
eksemplarfremstilling.
En scanning er utvivlsomt en eksemplarfremstilling jf. OHL § 2 stk. 1, og er
dermed undergivet ophavsmandens eneret. Denne eneret modificeres med bl.a.
Privatkopieringsreglerne i § 12. Men de gælder - jf. Indledningsordene i §
12 - kun kopier "Af et offentliggjort værk". Hvis værket ikke er
offentliggjort som beskrevet i OHL § 8 stk. 1, så gælder
privatkopieringsreglerne ikke.

> Jvf. stk. 4 er der heller ikke tale om "offentlig fremførelse" eller
> fremføring for ikke-offentligt kreds.

Hvilket stk. 4?

/kristian
@warszawa

---

Kristian Storgaard wrote:

> "Martin Jørgensen" skrev 21.08.2004 21:46:
>
>
>>Næppe. Der tales om at ophavsmanden har eneret til at råde over værket
>>og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden, hvilket der
>>*overhovedet* ikke er tale om (tilgængeliggøre for almenheden), når man
>>scanner et fotografi ind på sin egen computer til personligt brug.
>
>
> Det har du ikke ret i. Ifølge OHL § 2 stk. 1 indebærer ophavsretten en
> "eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved
> at gøre det tilgængeligt for almenheden". Eneretten gælder altså også
> eksemplarfremstilling.

Du citerer det vistnok selv, som jeg selv ville have formuleret det. Det
er sætningen med: "indebærer ophavsretten en eneret til at råde over
værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
tilgængeligt for almenheden"

Hvis nu der stod: "... ved at fremstille eksemplarer af det *ELLER* ved
at... osv.", ville du have ret. Men det er altså ikke det, der står.

Nu er sagen den, at der altså er to betingelser der skal opfyldes, pga.
ordet "og" og dvs. at flg. betingelser *begge* skal gælde, før
paragraffen er overtrådt:

1. Fremstille eksemplarer.
2. Gøre det tilgængeligt for almenheden.

Ergo har jeg altså ret og du tager fejl

Spøg til side: Men nu har jeg også læst lidt i Karnov og kan godt se at
du måske har en pointe mht. hvad du skriver om eksemplarfremstilling.

Men på den anden side set så står der også (i Karnov):

(22)Eneretten til at gøre værket tilgængeligt for almenheden er nærmere
specificeret i § 2, stk. 3 og 4. Værksfremførelse og eksemplarspredning
og -visning i privatsfæren omfattes ikke af eneretten og kan derfor
finde sted uden tilladelse fra ophavsmanden.

---

"Martin Jørgensen" skrev 22.08.2004 13:18:

> Du citerer det vistnok selv, som jeg selv ville have formuleret det. Det
> er sætningen med: "indebærer ophavsretten en eneret til at råde over
> værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
> tilgængeligt for almenheden"
>
> Hvis nu der stod: "... ved at fremstille eksemplarer af det *ELLER* ved
> at... osv.", ville du have ret. Men det er altså ikke det, der står.
>
> Nu er sagen den, at der altså er to betingelser der skal opfyldes, pga.
> ordet "og" og dvs. at flg. betingelser *begge* skal gælde, før
> paragraffen er overtrådt:
>
> 1. Fremstille eksemplarer.
> 2. Gøre det tilgængeligt for almenheden.
>
> Ergo har jeg altså ret og du tager fejl

Du er - som du heldigvis selv erkender nedenfor - galt på den. Der kan ikke
lægges den betydning i "og" som du gør her. Hvis din udlægning var rigtig,
så ville enhver tilgængeligørelse for almenheden, som ikke indebar en
eksemplarfremstilling også være tilladt.

> Spøg til side: Men nu har jeg også læst lidt i Karnov og kan godt se at
> du måske har en pointe mht. hvad du skriver om eksemplarfremstilling.

Det var godt

> Men på den anden side set så står der også (i Karnov):
>
> (22)Eneretten til at gøre værket tilgængeligt for almenheden er nærmere
> specificeret i § 2, stk. 3 og 4. Værksfremførelse og eksemplarspredning
> og -visning i privatsfæren omfattes ikke af eneretten og kan derfor
> finde sted uden tilladelse fra ophavsmanden.

Jeps - det er jo for så vidt indlysende, for det er ikke "for almenheden",
men læg mærke til at eksemplarfremstilling ikke er nævnt.
Eksemplarfremstilling uden tilladelse skal være omfattet af nogle af
undtagelsesreglerne (fx. privatkopieringsreglerne) for at være ok.

/kristian
@warszawa

P.s. Af nysgerrighed - er din Karnov en elektronisk udgave - hvis ja; kører
du den på din PowerBook?

---

Kristian Storgaard wrote:
-snip-

-snip-

> Jeps - det er jo for så vidt indlysende, for det er ikke "for almenheden",
> men læg mærke til at eksemplarfremstilling ikke er nævnt.
> Eksemplarfremstilling uden tilladelse skal være omfattet af nogle af
> undtagelsesreglerne (fx. privatkopieringsreglerne) for at være ok.

Ok, du får ret.

> P.s. Af nysgerrighed - er din Karnov en elektronisk udgave - hvis ja; kører
> du den på din PowerBook?

Jeps

Men det er noget besværligt, fordi jeg kører det under Virtual PC indtil
jeg får en pc jeg kan bruge til Winbøvs-programmerne Dernæst tror
jeg jeg skal prøve med noget VNC eller tilsvarende...

Det er da også kun for nyligt at jeg har set dig dukke op i mac-gruppen.
Hvad kører du selv med?

(vi må nok hellere fortsætte i private mails tror jeg, så du kan bare
fjerne de to "spam"-ord i min mail-adresse hvis du vil. Jeg fornemmer
ligesom at det her fører til en mac-samtale)

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

In article <4127a6aa$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
unoder.spam@spam.jay.net says...
> Næppe. Der tales om at ophavsmanden har eneret til at råde over værket
> og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden, hvilket der
> *overhovedet* ikke er tale om (tilgængeliggøre for almenheden), når man
> scanner et fotografi ind på sin egen computer til personligt brug.

Joda, for ham med scannerne er den del af almenheden ;)