---

Min udforskning af reglerne omkring politiet og Metro skrider langtsomt fremad.
Jeg sendte for et lille stykke tid siden et brev til politiet, og modtog i dag
svaret - ganske hurtig respons:

http://www.webbesen.dk/articles/metropoliti/#andetbrev

Reelt set er mine spørgsmål til politiet kun sekundære - det primære
er statsadvokatens undersøgelse.

(Jeg har ikke scannet alle de bilag jeg modtog ind)

--
Anders Vind Ebbesen

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:slrncgv1fp.9uu.usenet@prozac.pills.dk...
> Min udforskning af reglerne omkring politiet og Metro skrider langtsomt
fremad.
> Jeg sendte for et lille stykke tid siden et brev til politiet, og modtog i
dag
> svaret - ganske hurtig respons:
>
> http://www.webbesen.dk/articles/metropoliti/#andetbrev
>
> Reelt set er mine spørgsmål til politiet kun sekundære - det primære
> er statsadvokatens undersøgelse.
>

Jeg tager hatten af fordi du gider bruge så meget tid på denne sag, det må
betyde meget for dig at 'holde på din ret'. Om man kan retfærdigøre
tidsforbruget hos politiet kan man diskutere for og imod, men det er nok de
færreste 'almindelige' mennesker som kan argumentere på så overbevisende
måde som du kan
Men det er ihvertfald spændende læsning.

I øvrigt er jeg imponeret over du kan huske alle disse paragraffer - jeg har
problemer nok med at huske nogle af de grundlæggende som vi skal kunne
huske.

---

H.S. wrote:
> Jeg tager hatten af fordi du gider bruge så meget tid på denne sag, det må
> betyde meget for dig at 'holde på din ret'.

Ditto... :)

> Om man kan retfærdigøre
> tidsforbruget hos politiet kan man diskutere for og imod,

Det er måske "nittygritties", men det er vel nok så vigtigt at politiet
opfører sig ordenligt overfor borgerne.

Jeg må indrømme at jeg har lidt svært ved at forstå hvorfor de 4 sidste
cifre af CPR-nummeret skulle være så vigtigt: Hvis de [politiet]
verficerer datoen mod navnet har de verficeret det der er interessant;
de sidste fire cifre giver dem absolut ingen ekstra oplysninger,
medmindre de har bedt Anders om først at nævne dem (og han har gjort
det, hvad han jo ikke har). Så det virker 100% omsonst at de har ringet
efter de 4 sidste cifre og givet dem til kontrollanten.

Med venlig hilsen Preben

---

"Preben Mikael Bohn" <nospam@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:410f9219$0$305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er måske "nittygritties", men det er vel nok så vigtigt at politiet
> opfører sig ordenligt overfor borgerne.
>
Selvfølgelig skal de det. De er til for borgerne, ikke omvendt.

> Jeg må indrømme at jeg har lidt svært ved at forstå hvorfor de 4 sidste
> cifre af CPR-nummeret skulle være så vigtigt: Hvis de [politiet]
> verficerer datoen mod navnet har de verficeret det der er interessant;
> de sidste fire cifre giver dem absolut ingen ekstra oplysninger,
> medmindre de har bedt Anders om først at nævne dem (og han har gjort
> det, hvad han jo ikke har). Så det virker 100% omsonst at de har ringet
> efter de 4 sidste cifre og givet dem til kontrollanten.
>
Det er faktisk noget tosseri at det ikke bliver et lovkrav at en borger skal
oplyse dem. Enhver betjent kan, med sin radio, få de sidste 4 cifre oplyst
på 1 minut ved et opkald til centralen. Blot ved de oplysninger som borgeren
har pligt til at fortælle (navn, fødeselsdato).

---

H.S. wrote:
> Enhver betjent kan, med sin radio, få de sidste 4 cifre oplyst
> på 1 minut ved et opkald til centralen. Blot ved de oplysninger som borgeren
> har pligt til at fortælle (navn, fødeselsdato).

Præcis; derfor er det slet ikke relevant at kontrollanten får dem af
politiet; det kunne være nok så interessant for verifikation, men hvis
politiet bare ringer og får cifrene uden yderligere verifikation, så
giver det ingen mening.

Med venlig hilsen Preben

---

On 2004-08-03, Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com> wrote:
> H.S. wrote:
>> Enhver betjent kan, med sin radio, få de sidste 4 cifre oplyst
>> på 1 minut ved et opkald til centralen. Blot ved de oplysninger som borgeren
>> har pligt til at fortælle (navn, fødeselsdato).
>
> Præcis; derfor er det slet ikke relevant at kontrollanten får dem af
> politiet; det kunne være nok så interessant for verifikation, men hvis
> politiet bare ringer og får cifrene uden yderligere verifikation, så
> giver det ingen mening.

I den aktuelle sag blev jeg også afkrævet min fars navn og fødselsdato.

--
Anders Vind Ebbesen

---

Anders Vind Ebbesen wrote:
> On 2004-08-03, Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com> wrote:
>>Præcis; derfor er det slet ikke relevant at kontrollanten får dem af
>>politiet; det kunne være nok så interessant for verifikation, men hvis
>>politiet bare ringer og får cifrene uden yderligere verifikation, så
>>giver det ingen mening.
>
> I den aktuelle sag blev jeg også afkrævet min fars navn og fødselsdato.

Jo, men det betyder jo stadig ikke noget; I den aktuelle sag var der
stadig ingen grund til at videregive de 4 cifre til billetkontrolløren
(idet politiet jo havde verficeret dit navn/adresse, hvis de da
overhovedet gjorde dette).

Benyttede de i øvrigt din fars navn/fødselsdato til verifikationen,
eller overhørte du ikke denne del?

Med venlig hilsen Preben

---

On 2004-08-04, Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com> wrote:
> Anders Vind Ebbesen wrote:
>> On 2004-08-03, Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com> wrote:
>>>Præcis; derfor er det slet ikke relevant at kontrollanten får dem af
>>>politiet; det kunne være nok så interessant for verifikation, men hvis
>>>politiet bare ringer og får cifrene uden yderligere verifikation, så
>>>giver det ingen mening.
>>
>> I den aktuelle sag blev jeg også afkrævet min fars navn og fødselsdato.
>
> Jo, men det betyder jo stadig ikke noget; I den aktuelle sag var der
> stadig ingen grund til at videregive de 4 cifre til billetkontrolløren

Korrekt. Dette har politiet dog også beklaget skete.

> (idet politiet jo havde verficeret dit navn/adresse, hvis de da
> overhovedet gjorde dette).

Det gjorde de.

> Benyttede de i øvrigt din fars navn/fødselsdato til verifikationen,
> eller overhørte du ikke denne del?

De spurgte centralen om navn+CPR på min far, og fik også oplyst hans
adresse (hvilken relevans det havde at min far bor i Jylland, og i øvrigt ikke
er kendt i KR, for denne sag, ved jeg ikke).

--
Anders Vind Ebbesen

---

On 2004-08-03, H.S. <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote:
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
> news:slrncgv1fp.9uu.usenet@prozac.pills.dk...
>> Min udforskning af reglerne omkring politiet og Metro skrider langtsomt
> fremad.
>> Jeg sendte for et lille stykke tid siden et brev til politiet, og modtog i
> dag
>> svaret - ganske hurtig respons:
>>
>> http://www.webbesen.dk/articles/metropoliti/#andetbrev
>>
>> Reelt set er mine spørgsmål til politiet kun sekundære - det primære
>> er statsadvokatens undersøgelse.
>
> Jeg tager hatten af fordi du gider bruge så meget tid på denne sag, det må
> betyde meget for dig at 'holde på din ret'.

Hvis man ikke råber vagt i gevær når man føler ens retsbevidsthed
krænket, risikerer man at vi kommer ud på en glidebane.

Men derudover er det interessant at se hvordan systemet fungerer

> Om man kan retfærdigøre
> tidsforbruget hos politiet kan man diskutere for og imod, men det er nok de
> færreste 'almindelige' mennesker som kan argumentere på så overbevisende
> måde som du kan
> Men det er ihvertfald spændende læsning.

Hehe, tak tak.

> I øvrigt er jeg imponeret over du kan huske alle disse paragraffer - jeg har
> problemer nok med at huske nogle af de grundlæggende som vi skal kunne
> huske.

Internet er en god ting. Jeg kendte til RPL §750 da jeg blev stoppet, men med
folks indlæg i denne gruppe tidligere, samt søgninger på diverse
ministeriers hjemmesider, kan man sammensætte et nogenlunde velargumenteret
brev - med masser af korrekte henvisninger.

--
Anders Vind Ebbesen

---

Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org> skrev:

> Min udforskning af reglerne omkring politiet og Metro skrider
> langtsomt fremad. Jeg sendte for et lille stykke tid siden et brev
> til politiet, og modtog i dag svaret - ganske hurtig respons:
>
> http://www.webbesen.dk/articles/metropoliti/#andetbrev
>
> Reelt set er mine spørgsmål til politiet kun sekundære - det
> primære er statsadvokatens undersøgelse.
>
> (Jeg har ikke scannet alle de bilag jeg modtog ind)


Det lyder meget mærkværdigt, at politiet mener, at Retsplejelovens §108
hjemler, at politiet yder bistand ved civilretlige tvister, der ikke er
underlagt offentlig påtale. Der skal en ret bred tolkning af §108 i RPL
samt af den alment gældende praksis i den forbindelse for at komme frem
til det resultat. Politiet har derimod hjemmel i de to love om
jernbanevirksomhed henholdsvis §21 og §5 til at yde assistance til at
håndhæve ordens- og sikkerhedsbestemmelser. Det kan så diskuteres, hvad
det præcist omfatter.

At politiet yderligere mener, at de ikke har pligt til at redegøre for
hvorfor de måtte ønske at få oplyst navn mv. er et ret interressant
synspunkt set i et forvaltningsretligt synspunkt, da der som det helt
klare udgangspunkt forvaltningsretligt set skal være en grund til et
indgreb, hvilket fordrer, at der kan redegøres for, hvorfor der gribes
ind (proportionalitetsprincippet - et indgreb skal være så lille som
muligt, hvis der overhovedet skal være et indgreb). Her giver det sig
selv, at hvis der ikke kan redegøres for indgrebet, så har der ingen
grund været til indgrebet.

Jeg synes i øvrigt det er flot, at du gider holde på din ret. Har du
overvejet at tage sagen over Datatilsynet, hvor du formentligt har en
rimelig fornuftig chance for at få medhold i og med, at politiet rent
faktisk allerede har indrømmet, at de ikke må videregive personnummer.
På den måde er der mulighed for at få en mere officiel afgørelse og
derved større sandsynlighed for, at den slags ikke gentages.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> At politiet yderligere mener, at de ikke har pligt til at redegøre for
> hvorfor de måtte ønske at få oplyst navn mv. er et ret interressant
> synspunkt set i et forvaltningsretligt synspunkt, da der som det helt
> klare udgangspunkt forvaltningsretligt set skal være en grund til et
> indgreb, hvilket fordrer, at der kan redegøres for, hvorfor der gribes
> ind (proportionalitetsprincippet - et indgreb skal være så lille som
> muligt, hvis der overhovedet skal være et indgreb). Her giver det sig
> selv, at hvis der ikke kan redegøres for indgrebet, så har der ingen
> grund været til indgrebet.

Kan du ikke henvise til nogle paragraffer?

--
Reino

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Der skal en ret bred tolkning af §108 i RPL samt af den alment
> gældende praksis i den forbindelse for at komme frem til det
> resultat

Jeg er enig i, at der er tale om en bred fortolkning af RPL § 108, men
jeg til gengæld uenig i, at det skulle være i strid med den alment
gældende fortolkningspraksis. I retspraksis er der set nogle efter min
mening hårrejsende brede fortolkninger af RPL § 108, hvis blot
hensigtsmæssigheden talte for det. Og det er selv i tilfælde, hvor der
er tale om betydeligt mere vidtgående indgreb end det, der er tale om her.

Jeg ville ikke blive overrasket, hvis en domstol også fandt hjemlen i
RPL § 108 i dette tilfælde. Men som du selv tilføjer findes hjemlen
antagelig allerede i et mere specifikt lovgrundlag.

[klip]

> Her giver det sig selv, at hvis der ikke kan redegøres for indgrebet,
> så har der ingen grund været til indgrebet.

En besnærende slutning, men desværre forkert. Du har utvivlsomt ret i,
at der gælder et proportionalitetsprincip og formentlig også et
saglighedsprincip ved udøvelse af faktisk forvaltningsvirksomhed. Men
der gælder desværre ikke nogen specifik begrundelsespligt, som ved
afgørelsesvirksomhed. I hvert fald ikke ifølge den klassiske
forvaltningsretlige teori.

/Rune Wold

---

On 2004-08-03, Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> til det resultat. Politiet har derimod hjemmel i de to love om
> jernbanevirksomhed henholdsvis §21 og §5 til at yde assistance til at
> håndhæve ordens- og sikkerhedsbestemmelser. Det kan så diskuteres, hvad
> det præcist omfatter.

Ser man i BEK 442 af 7. juni 2002, står der i §7, stk 2:

"Politiet skal efter anmodning bistå driftsentreprenøren i
håndhævelsen af driftsentreprenørens ordens- og sikkerhedsbestemmelser."

I stk 1 er der henvisninger til et par andre paragraffer, og det er mit indtryk
at det kun er de paragraffer der kan betragtes som grundlag for deres ordens- og
sikkerhedsbestemmelser.

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/_ACCN_/B20020044205REGL

> Jeg synes i øvrigt det er flot, at du gider holde på din ret. Har du
> overvejet at tage sagen over Datatilsynet, hvor du formentligt har en
> rimelig fornuftig chance for at få medhold i og med, at politiet rent
> faktisk allerede har indrømmet, at de ikke må videregive personnummer.
> På den måde er der mulighed for at få en mere officiel afgørelse og
> derved større sandsynlighed for, at den slags ikke gentages.

Det kunne være en mulighed. Jeg skal lige overveje det, ser primært frem
til at høre fra statsadvokaten. Vicepolitidirektøren skrev jo i sit
tidligere brev at det var blevet indskærpet overfor personalet på
stationerne at man ikke skulle udlevere CPR-nummer, men det har jeg jo dog
mulighed for at vide om vitterligt er sket.

I øvrigt rart at få en henvisning til straffelovens §298 styk 4 - så
blev det én gang for alle afklaret at det at blive befordret uden billet ikke
er hverken tyveri eller bedrageri (jvf. diskussionerne omkring dette i denne og
andre grupper).

--
Anders Vind Ebbesen

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev:

>> At politiet yderligere mener, at de ikke har pligt til at
>> redegøre for hvorfor de måtte ønske at få oplyst navn mv. er et
>> ret interressant synspunkt set i et forvaltningsretligt
>> synspunkt, da der som det helt klare udgangspunkt
>> forvaltningsretligt set skal være en grund til et indgreb,
>> hvilket fordrer, at der kan redegøres for, hvorfor der gribes
>> ind (proportionalitetsprincippet - et indgreb skal være så lille
>> som muligt, hvis der overhovedet skal være et indgreb). Her giver
>> det sig selv, at hvis der ikke kan redegøres for indgrebet, så
>> har der ingen grund været til indgrebet.
>
> Kan du ikke henvise til nogle paragraffer?

Proportinalitetsprincippet er et grundlæggende forvaltningsretligt
princip som du kan få beskrevet i enhver bog om forvaltningsret.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:

> Jeg ville ikke blive overrasket, hvis en domstol også fandt
> hjemlen i RPL § 108 i dette tilfælde.

Men det vil så betyde, at politiet også skal tage sig af butikker, der
ikke lever op til Købelovens regler, hvilket politiet bestemt ikke gør.
Eller politiet skulle tage sig af sager, hvor folk ved privat køb og
salg er blevet snydt osv.


> Men som du selv tilføjer
> findes hjemlen antagelig allerede i et mere specifikt lovgrundlag.

Ja. Her er det så spørgsmålet, hvad ordens- og sikkerhedsbestemmelserne
præcist omfatter og om de omfatter den situation Anders har været ude
i. Jeg aner det ikke så det vil jeg ikke rode mere i.


>> Her giver det sig selv, at hvis der ikke kan redegøres for
>> indgrebet, så har der ingen grund været til indgrebet.
>
> En besnærende slutning, men desværre forkert. Du har utvivlsomt
> ret i, at der gælder et proportionalitetsprincip og formentlig
> også et saglighedsprincip ved udøvelse af faktisk
> forvaltningsvirksomhed. Men der gælder desværre ikke nogen
> specifik begrundelsespligt, som ved afgørelsesvirksomhed. I hvert
> fald ikke ifølge den klassiske forvaltningsretlige teori.

Du har ret i, at der ikke direkte gælder en begrundelsespligt som ved
afgørelser, der går borgeren helt eller delvist imod. Det jeg prøvede
at skrive var, at såfremt der laves et indgreb, så skal der være en
grund. Hvis forvaltningen ikke kan angive, hvad grunden til indgrebet
har været, så har indgrebet været unødvendigt. Dette er dog nok ikke
det Anders skal føre sin "sag" på. Da det mest af alt er af teoretisk
karakter.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org> skrev:

> I stk 1 er der henvisninger til et par andre paragraffer, og det
> er mit indtryk at det kun er de paragraffer der kan betragtes som
> grundlag for deres ordens- og sikkerhedsbestemmelser.

Bemærk §6:
§ 6. Enhver, der søger adgang til eller opholder sig på letbaneområdet,
skal rette sig efter de forskrifter til opretholdelse af orden og
sikkerhed, der meddeles af driftsentreprenørens personale, eller som af
driftsentreprenøren er bekendtgjort ved opslag på letbaneområdet eller
på anden hensigtsmæssig måde.

Disse forretningsbetingelser kan entrepenøren udarbejde jvf. §2

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/_ACCN_/B20020044205REGL

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns953AB4A9D51D.miljokemi.dk@miljokemi.dk

> At politiet yderligere mener, at de ikke har pligt til at
> redegøre for hvorfor de måtte ønske at få oplyst navn mv. er et
> ret interressant synspunkt set i et forvaltningsretligt
> synspunkt, da der som det helt klare udgangspunkt
> forvaltningsretligt set skal være en grund til et indgreb,
> hvilket fordrer, at der kan redegøres for, hvorfor der gribes
> ind (proportionalitetsprincippet - et indgreb skal være så lille
> som muligt, hvis der overhovedet skal være et indgreb). Her
> giver det sig selv, at hvis der ikke kan redegøres for
> indgrebet, så har der ingen grund været til indgrebet.

Politiet kan tilbageholde dig med henblik på fastslåelse af din
identitet - og i den forbindelse kan det være rart at kende navn mv.
på den person man har med at gøre. Det er vel begrundelse nok - og
svjh skrives det også i brevet.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

On 2004-08-04, Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns953AB4A9D51D.miljokemi.dk@miljokemi.dk
> Politiet kan tilbageholde dig med henblik på fastslåelse af din
> identitet - og i den forbindelse kan det være rart at kende navn mv.
> på den person man har med at gøre. Det er vel begrundelse nok - og
> svjh skrives det også i brevet.

Skulle jeg nogensinde komme i en lignende situation igen, vil jeg kun oplyse de
ifølge RPL §750 krævede oplysninger. Jeg vil imødese en anholdelse
og en fremstilling i dommervagten, såfremt de pågældende politibetjente
ønsker det.

Kunne være interessant at se hvordan de ville håndtere sådan en
situation.

--
Anders Vind Ebbesen

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:slrnch6k73.l5.usenet@prozac.pills.dk...
> Skulle jeg nogensinde komme i en lignende situation igen, vil jeg kun
oplyse de
> ifølge RPL §750 krævede oplysninger. Jeg vil imødese en anholdelse
> og en fremstilling i dommervagten, såfremt de pågældende politibetjente
> ønsker det.
>
Men hvilket formål, skulle du lade dig arrestere, bruge 24 timer i arresten
(eller mere) for derefter at blive sat fri, efter politiet har fået den
information de vil have. Samt at du muligvis har fået en 'sort plet' på din
straffeattest ?

Mener at have hørt politiet kan spærre dig inde, indtil du 'gider' fortælle
hvem du er. Dvs 24 i arresten, dommervagt som giver dig 24 timer, hvis du
ikke vil 'spytte ud', 24 timer i arresten osv osv osv...

Hvorfor ?

---

H.S. skrev:

>Men hvilket formål, skulle du lade dig arrestere, bruge 24 timer i arresten
>(eller mere) for derefter at blive sat fri, efter politiet har fået den
>information de vil have. Samt at du muligvis har fået en 'sort plet' på din
>straffeattest ?

Der er ikke tale om at lade sig arrestere (som noget manselv
forårsager). Hvis man følger loven og bliver arresteret, er det
ikke ens egen fejl, men en uberettiget arrestation der vil udløse
en erstatning. Naturligvis gør man ikke modstand selv om
arrestationen er uberettiget. Det ville jo være ulovligt.

>Mener at have hørt politiet kan spærre dig inde, indtil du 'gider' fortælle
>hvem du er.

Du har vist ikke forstået det helt. Anders fortæller skam hvem
han er som han har pligt til. Han vil bare ikke oplyse sit
personnummer som han heller ikke har pligt til.

I øvrigt bliver straffeattesten ikke 'plettet' for et godt ord.
Det kræver at man har overtrådt .... <tada.wav> ....
straffeloven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote in
news:oa77h0tssumfhtbc5pg503s8a9os5ttmqu@news.telia.dk

> Der er ikke tale om at lade sig arrestere (som noget manselv
> forårsager). Hvis man følger loven og bliver arresteret, er det
> ikke ens egen fejl, men en uberettiget arrestation der vil udløse
> en erstatning.

Det er jo ikke en uberettiget anholdelse (tilbageholdelse ?) hvis
formålet er fastslåelse af din identitet.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> I øvrigt bliver straffeattesten ikke 'plettet' for et godt ord.
> Det kræver at man har overtrådt .... <tada.wav> ....
> straffeloven.

Overtrædelse af andre love kan også medføre en "plettet" straffeattest.

--
Reino

---

On 2004-08-06, H.S. <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote:
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
> news:slrnch6k73.l5.usenet@prozac.pills.dk...
>> Skulle jeg nogensinde komme i en lignende situation igen, vil jeg kun
> oplyse de
>> ifølge RPL §750 krævede oplysninger. Jeg vil imødese en anholdelse
>> og en fremstilling i dommervagten, såfremt de pågældende politibetjente
>> ønsker det.
>>
> Men hvilket formål, skulle du lade dig arrestere, bruge 24 timer i arresten
> (eller mere) for derefter at blive sat fri, efter politiet har fået den
> information de vil have. Samt at du muligvis har fået en 'sort plet' på din
> straffeattest ?

Ifølge politiet skal man idømmes en bøde på 1500 kroner eller
derover for at få en plettet straffeattest.

Hvordan skal jeg kunne blive idømt en bøde, hvis jeg har oplyst de ting
som jeg i følge loven er forpligtet til?

> Mener at have hørt politiet kan spærre dig inde,

Hvad man mener at have hørt har ikke megen værdi i en retssal.

> indtil du 'gider' fortælle
> hvem du er. Dvs 24 i arresten, dommervagt som giver dig 24 timer, hvis du
> ikke vil 'spytte ud', 24 timer i arresten osv osv osv...

Skulle det ske, ville politiet (og dommer, sandsynligvis) have ganske store
problemer.

Mon man kunne forestille sig, at politiet får en dommerkendelse til at gå
ind i ens lejlighed, for eventuelt at finde legitimation? (Pas, kørekort
eller deslige med billede)

--
Anders Vind Ebbesen

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:slrnchd4jf.l5.usenet@prozac.pills.dk...
> > Mener at have hørt politiet kan spærre dig inde,
>
> Hvad man mener at have hørt har ikke megen værdi i en retssal.
Selvfølgelig ikke

>
> > indtil du 'gider' fortælle
> > hvem du er. Dvs 24 i arresten, dommervagt som giver dig 24 timer, hvis
du
> > ikke vil 'spytte ud', 24 timer i arresten osv osv osv...
>
> Skulle det ske, ville politiet (og dommer, sandsynligvis) have ganske
store
> problemer.
>
Her hørt denne fremgangsmåde fortalt af en betjent. Du kan kun tilbageholdes
i 24 timer, før du skal for en dommer - i identitetssager, bliver anholdelse
opretholdt yderligere 24 timer osv osv - indtil du er 'mør' og fortæller
hvem du er.

Hvori problemet skulle bestå skal jeg ikke kunne sige, har blot fået denne
fremgangsmåde fortalt.

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:

>> Men hvilket formål, skulle du lade dig arrestere, bruge 24 timer i
>> arresten (eller mere) for derefter at blive sat fri, efter
>> politiet har fået den information de vil have. Samt at du muligvis
>> har fået en 'sort plet' på din straffeattest ?
>
> Der er ikke tale om at lade sig arrestere (som noget manselv
> forårsager). Hvis man følger loven og bliver arresteret, er det
> ikke ens egen fejl, men en uberettiget arrestation der vil udløse
> en erstatning. Naturligvis gør man ikke modstand selv om
> arrestationen er uberettiget. Det ville jo være ulovligt.

Det afhænger lidt af situationen. En decideret uhjemlet og ulovlig
arrestation og handling i øvrigt fra politiets side må man gerne gøre
modstand mod principielt set.

At det så er en dårlig ide er en anden sag og det kan også være svært
at komme igennem ved domstolene. Der har været en sag, hvor politiet i
forbindelse med en fodboldkamp satte folk på et S-tog, angiveligt for
at undgå ballade, en kvinde gjorde modstand mod dette, men endte med at
blive dømt i byret og landsret, hvor der blev argumenteret for
domfældelsen med, at statsadvokaten [1] havde sagt god for politiets
fremgangsmåde. Dette blev takseret til 40 dages betinget fængsel.
Stasadvokatens afgørelse er senere hen blevet underkendt, dvs. politet,
har selvfølgelig, ikke hjemmel til at sende folk på et tog til en
tilfældig destination. Trods dette nægtede den særlige klageret at lade
sagen gå om trods det faktum, at begrundelsen for domfældelsen er
ugyldig.


>> Mener at have hørt politiet kan spærre dig inde, indtil du 'gider'
>> fortælle hvem du er.
>
> Du har vist ikke forstået det helt. Anders fortæller skam hvem
> han er som han har pligt til. Han vil bare ikke oplyse sit
> personnummer som han heller ikke har pligt til.
>
> I øvrigt bliver straffeattesten ikke 'plettet' for et godt ord.
> Det kræver at man har overtrådt .... <tada.wav> ....
> straffeloven.

Og at der er faldet dom. Politiet kan ikke bare selv skrive ting på
straffeattesten. De kan dog lave en registrering i kriminalregisteret
som man ikke kan få indsigt i.



[1] Formentligt Karsten Hjort, der offentligt har udtalt, at han mener
politiet må skyde folk som i det vilde vesten.


Citat:
"Man må stoppe en forbryder som i en westernfilm,« siger Karsten
Hjorth."

Kilde:
http://www.sondagsavisen.dk/cgi-
bin/MsmGo.exe?grab_id=164&page_id=8590592&query=karsten+hjort&hiword=HJ
ORTE+HJORTEN+HJORTING+HJORTS+hjort+karsten+


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Citat:
>"Man må stoppe en forbryder som i en westernfilm,« siger Karsten
>Hjorth."

Det er da fint nok. Der skyder de jo med løst krudt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>> Der er ikke tale om at lade sig arrestere (som noget manselv
>> forårsager). Hvis man følger loven og bliver arresteret, er det
>> ikke ens egen fejl, men en uberettiget arrestation der vil udløse en
>> erstatning.
>
> Det er jo ikke en uberettiget anholdelse (tilbageholdelse ?) hvis
> formålet er fastslåelse af din identitet.

Man er forpligtet til at afgive navn, adresse og fødselsdato hverken
mere eller mindre.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns953E563AB4D3B.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Det er jo ikke en uberettiget anholdelse (tilbageholdelse ?)
>> hvis formålet er fastslåelse af din identitet.

> Man er forpligtet til at afgive navn, adresse og fødselsdato
> hverken mere eller mindre.

Og politiet har ret til at tilbageholde dig for at fastslå din
identitet hvilket godt kan omfatte mere end de ting du nævner

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>>> Det er jo ikke en uberettiget anholdelse (tilbageholdelse ?)
>>> hvis formålet er fastslåelse af din identitet.
>
>> Man er forpligtet til at afgive navn, adresse og fødselsdato hverken
>> mere eller mindre.
>
> Og politiet har ret til at tilbageholde dig for at fastslå din
> identitet hvilket godt kan omfatte mere end de ting du nævner

Hvis du har oplyst det du er forpligtet til og det er korrekt så er der
ikke grundlag for en anholdelse men derimod for erstatning for
uberettiget anholdelse.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns953EA8D885F31.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> > Og politiet har ret til at tilbageholde dig for at fastslå din
> > identitet hvilket godt kan omfatte mere end de ting du nævner
>
> Hvis du har oplyst det du er forpligtet til og det er korrekt så er der
> ikke grundlag for en anholdelse men derimod for erstatning for
> uberettiget anholdelse.

Grundlaget opstår vel kun hvis politiet har en underbygget formodning om, at
det oplyste ikke er korrekt, eller på anden måde kan påvise en tvivl om det
oplystes rigtighed.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:411746cc$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>> Hvis du har oplyst det du er forpligtet til og det er korrekt
>> så er der ikke grundlag for en anholdelse men derimod for
>> erstatning for uberettiget anholdelse.

> Grundlaget opstår vel kun hvis politiet har en underbygget
> formodning om, at det oplyste ikke er korrekt, eller på anden
> måde kan påvise en tvivl om det oplystes rigtighed.

Jeg vil næsten tro at det faktum at "klienten" nægter at sige mere
end de lovpligtige oplysninger i en given situation kan være nok til
en begrundet mistanke om at oplysningerne ikke er korrekte.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:


>>> Hvis du har oplyst det du er forpligtet til og det er korrekt
>>> så er der ikke grundlag for en anholdelse men derimod for
>>> erstatning for uberettiget anholdelse.
>
>> Grundlaget opstår vel kun hvis politiet har en underbygget
>> formodning om, at det oplyste ikke er korrekt, eller på anden
>> måde kan påvise en tvivl om det oplystes rigtighed.
>
> Jeg vil næsten tro at det faktum at "klienten" nægter at sige mere
> end de lovpligtige oplysninger i en given situation kan være nok
> til en begrundet mistanke om at oplysningerne ikke er korrekte.

Og det baserer du på?

At man holder sig til loven kan pr. definition ikke automatisk give
anledning til en begrundet mistanke. Hvis politiet arbejder ud fra den
tese og den arbejdsmetode, som du beskriver, så er der tale om et
enddog meget alvorligt problem.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9540B0FF2E785.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Jeg vil næsten tro at det faktum at "klienten" nægter at sige
>> mere end de lovpligtige oplysninger i en given situation kan
>> være nok til en begrundet mistanke om at oplysningerne ikke er
>> korrekte.

> Og det baserer du på?

At du opfører dig unødvendigt usamarbejdsvillig hvilket nemt kan
tolkes som at du har noget at skjule, f.eks. at den opgivne identitet
ikke er korrekt.

> At man holder sig til loven kan pr. definition ikke automatisk
> give anledning til en begrundet mistanke. Hvis politiet arbejder
> ud fra den tese og den arbejdsmetode, som du beskriver, så er
> der tale om et enddog meget alvorligt problem.

Der skal selvfølgelig en vurdering til - hvis du nægter at gå over på
den anden side af gaden når du står som tilskuer til en brand er der
næppe grundlag for det. Er du derimod vidne til et mord og
tilfældigvis står et dumt sted og derfor bliver mistænkt for at være
medskyldig så skal der nok knap så meget til før ægtheden af den
identitet bliver anfægtet.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>>> Jeg vil næsten tro at det faktum at "klienten" nægter at sige
>>> mere end de lovpligtige oplysninger i en given situation kan
>>> være nok til en begrundet mistanke om at oplysningerne ikke er
>>> korrekte.
>
>> Og det baserer du på?
>
> At du opfører dig unødvendigt usamarbejdsvillig hvilket nemt kan
> tolkes som at du har noget at skjule, f.eks. at den opgivne
> identitet ikke er korrekt.

Du har udelukkende pligt til at oplyse navn, adresse og fødselsdato. At
man ikke oplyser yderligere er ikke at være usamarbejdsvillig.


> Er du derimod vidne til et mord og
> tilfældigvis står et dumt sted og derfor bliver mistænkt for at
> være medskyldig så skal der nok knap så meget til før ægtheden af
> den identitet bliver anfægtet.

Så må de jo sigte personen for drabet men.....

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns954163C0867C.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> At du opfører dig unødvendigt usamarbejdsvillig hvilket nemt
>> kan tolkes som at du har noget at skjule, f.eks. at den opgivne
>> identitet ikke er korrekt.

> Du har udelukkende pligt til at oplyse navn, adresse og
> fødselsdato. At man ikke oplyser yderligere er ikke at være
> usamarbejdsvillig.

Hvis de, måske pga. situationen, vurderer at der er en ret stor
chance for du lyver så bliver de nød til at checke flere ting for at
fastslå din identitet. At du så ikke vil oplyse mere er da at være
usamarbejdsvillig.

>> Er du derimod vidne til et mord og
>> tilfældigvis står et dumt sted og derfor bliver mistænkt for at
>> være medskyldig så skal der nok knap så meget til før ægtheden
>> af den identitet bliver anfægtet.

> Så må de jo sigte personen for drabet men.....

De kan jo starte med at tilbageholde dig for at sikre sig identiteten
på dig - om de så senere vil sigte dig som medskyldig er noget andet.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>>> At du opfører dig unødvendigt usamarbejdsvillig hvilket nemt
>>> kan tolkes som at du har noget at skjule, f.eks. at den opgivne
>>> identitet ikke er korrekt.
>
>> Du har udelukkende pligt til at oplyse navn, adresse og
>> fødselsdato. At man ikke oplyser yderligere er ikke at være
>> usamarbejdsvillig.
>
> Hvis de, måske pga. situationen, vurderer at der er en ret stor
> chance for du lyver så bliver de nød til at checke flere ting for
> at fastslå din identitet. At du så ikke vil oplyse mere er da at
> være usamarbejdsvillig.

Det kan det aldrig blive til hvis man har oplyst, hvad man er
forpligtet til i henhold til loven.


>>> Er du derimod vidne til et mord og
>>> tilfældigvis står et dumt sted og derfor bliver mistænkt for at
>>> være medskyldig så skal der nok knap så meget til før ægtheden
>>> af den identitet bliver anfægtet.
>
>> Så må de jo sigte personen for drabet men.....
>
> De kan jo starte med at tilbageholde dig for at sikre sig
> identiteten på dig

Det kan de skam ikke uden at anholde dig og en sådan anholdelse skal,
når den foretages af politiet, følges af en sigtelse hurtigst muligt.
Dette fremgår af RPL §758.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9541845DCC488.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Hvis de, måske pga. situationen, vurderer at der er en ret stor
>> chance for du lyver så bliver de nød til at checke flere ting
>> for at fastslå din identitet. At du så ikke vil oplyse mere er
>> da at være usamarbejdsvillig.

> Det kan det aldrig blive til hvis man har oplyst, hvad man er
> forpligtet til i henhold til loven.

Samarbejde er jo, i hvert fald i dette tilfælde, at du for at lette
sagsbehandlingen gør mere end du er forpligtet til.

>> De kan jo starte med at tilbageholde dig for at sikre sig
>> identiteten på dig

> Det kan de skam ikke uden at anholde dig og en sådan anholdelse
> skal, når den foretages af politiet, følges af en sigtelse
> hurtigst muligt. Dette fremgår af RPL §758.

Det kan de jo netop godt for at sikre din identitet.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954196F7D5D00HS235dk@130.225.247.90...
> > Det kan det aldrig blive til hvis man har oplyst, hvad man er
> > forpligtet til i henhold til loven.
>
> Samarbejde er jo, i hvert fald i dette tilfælde, at du for at lette
> sagsbehandlingen gør mere end du er forpligtet til.

Den fortolkning af samarbejdsvillighed giver ikke umiddelbart politiet
videre beføjelser.
Retsplejeloven angiver jo netop hvad borgerne er forpligtiget til, for at
fastsætte nivauet for samarbejdet.
Der må en konkret mistanke til om at det oplyste er forkert, for at politiet
kan iværksætte yderligere.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:4118c781$0$261$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>> Samarbejde er jo, i hvert fald i dette tilfælde, at du for at
>> lette sagsbehandlingen gør mere end du er forpligtet til.

> Den fortolkning af samarbejdsvillighed giver ikke umiddelbart
> politiet videre beføjelser.

Næ, men hvis du samarbejder ud over dine pligter bliver alting
nemmere

> Retsplejeloven angiver jo netop hvad borgerne er forpligtiget
> til, for at fastsætte nivauet for samarbejdet.

Ja, men hvis du samarbejder ud over dine pligter bliver alting
nemmere

> Der må en konkret mistanke til om at det oplyste er forkert, for
> at politiet kan iværksætte yderligere.

Ja - jeg vil mene at hvis du nægter at samarbejde ud over navn og
fødselsdato så er du mere mistænkelig end ham der beredvilligt
oplyser hvad de måtte ønske at vide.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95429648AB863HS235dk@130.225.247.90...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
> news:4118c781$0$261$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> >> Samarbejde er jo, i hvert fald i dette tilfælde, at du for at
> >> lette sagsbehandlingen gør mere end du er forpligtet til.
>
> > Den fortolkning af samarbejdsvillighed giver ikke umiddelbart
> > politiet videre beføjelser.
>
> Næ, men hvis du samarbejder ud over dine pligter bliver alting
> nemmere

Ja da. Men det er ikke en juridisk vurdering.

> Ja - jeg vil mene at hvis du nægter at samarbejde ud over navn og
> fødselsdato så er du mere mistænkelig end ham der beredvilligt
> oplyser hvad de måtte ønske at vide.

Det må man da ikke håbe, at politiet også synes.
Det tager jo fuldstændig luften ud af retssikkerheden i Retsplejeloven.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:411a17ac$0$226$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>> > Den fortolkning af samarbejdsvillighed giver ikke umiddelbart
>> > politiet videre beføjelser.

>> Næ, men hvis du samarbejder ud over dine pligter bliver alting
>> nemmere

> Ja da. Men det er ikke en juridisk vurdering.

Nej - men det er virkeligheden :)

>> Ja - jeg vil mene at hvis du nægter at samarbejde ud over navn
>> og fødselsdato så er du mere mistænkelig end ham der
>> beredvilligt oplyser hvad de måtte ønske at vide.

> Det må man da ikke håbe, at politiet også synes.
> Det tager jo fuldstændig luften ud af retssikkerheden i
> Retsplejeloven.

Det tror jeg nu nok de gør - og når de nu har muligheden for at
tilbageholde dig til de får de oplysninger de mener er nødvendige for
at sikre sig din identitet så ser jeg, iøvrigt fuldstændig ujuridisk,
ingen grund til at ikke at samarbejde inden for rimelighedens
grænser. Og så er det vist ved at være godt gennemtæsket.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>>> Hvis de, måske pga. situationen, vurderer at der er en ret stor
>>> chance for du lyver så bliver de nød til at checke flere ting
>>> for at fastslå din identitet. At du så ikke vil oplyse mere er
>>> da at være usamarbejdsvillig.
>
>> Det kan det aldrig blive til hvis man har oplyst, hvad man er
>> forpligtet til i henhold til loven.
>
> Samarbejde er jo, i hvert fald i dette tilfælde, at du for at
> lette sagsbehandlingen gør mere end du er forpligtet til.

Du er ikke forpligtet til at videregive flere oplysninger end hvad RPL
foreskriver.


>>> De kan jo starte med at tilbageholde dig for at sikre sig
>>> identiteten på dig
>
>> Det kan de skam ikke uden at anholde dig og en sådan anholdelse
>> skal, når den foretages af politiet, følges af en sigtelse
>> hurtigst muligt. Dette fremgår af RPL §758.
>
> Det kan de jo netop godt for at sikre din identitet.

Ja og jeg kan anholde betjentene for ulovlig tvang og magtmisbrug
(og en del andre ganske morsomme ting) med hjemmel i RPL §755 stk. 2
såfremt de forsøger en anholdelse efter at have fået de oplysninger de
har ret til at få jvf. RPL.
(Ovenstående er principielt rigtigt men normalt ikke smart i praksis)

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Ja og jeg kan anholde betjentene for ulovlig tvang og magtmisbrug

Du må lige forklare, hvordan du kommer frem til, at der skulle være tale om
ulovlig tvang samt hvilke paragraffer "magtmisbrug" dækker over.

> (og en del andre ganske morsomme ting) med hjemmel i RPL §755 stk. 2
> såfremt de forsøger en anholdelse efter at have fået de oplysninger de
> har ret til at få jvf. RPL.
> (Ovenstående er principielt rigtigt men normalt ikke smart i praksis)

Det er hverken principielt rigtigt eller smart. Du ved ikke hvilke grunde
politiet måtte have til at foretage denne anholdelse.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev:

>> (og en del andre ganske morsomme ting) med hjemmel i RPL §755
>> stk. 2 såfremt de forsøger en anholdelse efter at have fået de
>> oplysninger de har ret til at få jvf. RPL.
>> (Ovenstående er principielt rigtigt men normalt ikke smart i
>> praksis)
>
> Det er hverken principielt rigtigt

Selvfølgelig er det da rigtigt.


> eller smart.

Nej jeg skrev også lige netop, at det normalt ikke er smart i praksis.


> Du ved ikke hvilke
> grunde politiet måtte have til at foretage denne anholdelse.

Det er som sådan ikke væsentligt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Selvfølgelig er det da rigtigt.

Du må da ikke gribe til så drastiske midler som en anholdelse, for en så
lille "forbrydelse" som en politimands (måske, måske ikke) ulovlige
anholdelse ?

Uden lige at have fulgt med(!) mener jeg da at en civil anholdelse (eller
borgerarrestation eller hvad det korrekte udtryk nu er) skal være meget
velbegrundet og stå i rimeligt mål med forbrydelsen. Altså at man ikke kan
begynde at anholde folk for at gå over for rødt.

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev:

>> Selvfølgelig er det da rigtigt.
>
> Du må da ikke gribe til så drastiske midler som en anholdelse, for
> en så lille "forbrydelse" som en politimands (måske, måske ikke)
> ulovlige anholdelse ?

Det er vel ikke mere drastisk end at en betjent anholder en person, der
henholder sig til, hvad han er forpligtet til jvf. RPL?


>> Uden lige at have fulgt med(!) mener jeg da at en civil anholdelse
> (eller borgerarrestation eller hvad det korrekte udtryk nu er)
> skal være meget velbegrundet og stå i rimeligt mål med
> forbrydelsen.

Der skal bare være tale om et strafbart forhold, der er underlagt
offentlig påtale og gerningsmanden skal være taget på fersk gerning..


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Der skal bare være tale om et strafbart forhold, der er underlagt
>offentlig påtale og gerningsmanden skal være taget på fersk gerning..

Så mangler vi kun lige at du påviser at det er strafbart for
politiet at arrestere folk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:

>> Der skal bare være tale om et strafbart forhold, der er underlagt
>> offentlig påtale og gerningsmanden skal være taget på fersk
>> gerning..
>
> Så mangler vi kun lige at du påviser at det er strafbart for
> politiet at arrestere folk.

Der er adskillige §§ at tage af:

Straffeloven

§ 260. Med bøde eller hæfte eller med fængsel indtil 2 år straffes for
ulovlig tvang den, som

1) ved vold eller ved trussel om vold, om betydelig skade på gods, om
frihedsberøvelse eller om at fremsætte usand sigtelse for strafbart
eller ærerørigt forhold eller at åbenbare privatlivet tilhørende
forhold tvinger nogen til at gøre, tåle eller undlade noget,

2) ved trussel om at anmelde eller åbenbare et strafbart forhold eller
om at fremsætte sande ærerørige beskyldninger tvinger nogen til at
gøre, tåle eller undlade noget, for så vidt fremtvingelsen ikke kan
anses tilbørlig begrundet ved det forhold, som truslen angår.

§261, §262

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>§ 260. Med bøde eller hæfte eller med fængsel indtil 2 år straffes for
>ulovlig tvang den, som

Hardu et eksempel på at en betjent er blevet dømt efter én af de
paragraffer?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:

>> § 260. Med bøde eller hæfte eller med fængsel indtil 2 år straffes
>> for ulovlig tvang den, som
>
> Hardu et eksempel på at en betjent er blevet dømt efter én af de
> paragraffer?

Næh, men det er ikke et udtryk for det, du tror men et langt mere
grundlæggende problem.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Næh, men det er ikke et udtryk for det, du tror men et langt mere
>grundlæggende problem.

Synd vi endnu ikke har fået oprettet dk.konspiration.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev:

>> Du må da ikke gribe til så drastiske midler som en anholdelse, for
>> en så lille "forbrydelse" som en politimands (måske, måske ikke)
>> ulovlige anholdelse ?
>
> Det er vel ikke mere drastisk end at en betjent anholder en person,
> der henholder sig til, hvad han er forpligtet til jvf. RPL?

Hvorvidt han er forpligtet til mere, er jo til diskussion.
Vicepolitidirektøren mener da vist at han er forpligtet til at oplyse de
sidste 4 cifre, når politiet efter hans "navn, adresse, fødselsdato"-remse
stadig synes han ser skummel ud.

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev:

>>> Du må da ikke gribe til så drastiske midler som en anholdelse,
>>> for en så lille "forbrydelse" som en politimands (måske, måske
>>> ikke) ulovlige anholdelse ?
>>
>> Det er vel ikke mere drastisk end at en betjent anholder en
>> person, der henholder sig til, hvad han er forpligtet til jvf.
>> RPL?
>
> Hvorvidt han er forpligtet til mere, er jo til diskussion.
> Vicepolitidirektøren mener da vist at han er forpligtet til at
> oplyse de sidste 4 cifre, når politiet efter hans "navn, adresse,
> fødselsdato"-remse stadig synes han ser skummel ud.

Så må Vicepolitidirektøren hellere tjekke sin retsplejelov.

§ 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at
udtale sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn,
adresse og fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med
bøde.

Kan du henvise til et sted, hvor Vicepolitidirektøren har udtalt, at
han mener borgeren er forpligtet til at videregive de sidste 4 cifre?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev:

> Kan du henvise til et sted, hvor Vicepolitidirektøren har udtalt, at
> han mener borgeren er forpligtet til at videregive de sidste 4 cifre?

Ved endnu en gennemlæsning af hans brev: Nix. Jeg huskede/læste forkert.

/jim

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:

>> Næh, men det er ikke et udtryk for det, du tror men et langt mere
>> grundlæggende problem.
>
> Synd vi endnu ikke har fået oprettet dk.konspiration.

Det er veldokumenteret, så konspiration er der ikke tale om.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns954372A46B6D3.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>>> Næh, men det er ikke et udtryk for det, du tror men et langt
>>> mere grundlæggende problem.

>> Synd vi endnu ikke har fået oprettet dk.konspiration.

> Det er veldokumenteret, så konspiration er der ikke tale om.

Hvis det problem du henviser til (som jeg ikke er sikker på jeg har
forstået hvad er) er så veldokumenteret hvorfor kommer du så ikke med
dokumentationen her ?

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

> Hvis det problem du henviser til (som jeg ikke er sikker på jeg
> har forstået hvad er) er så veldokumenteret hvorfor kommer du så
> ikke med dokumentationen her ?

18. maj, Ølby, Tilst, Fælledparken, sagen fra Nordjylland, hvor en fyr
døde under anholdelsen og politiet ikke udøvede førsehjælp og de
tekniske beviser ikke stemmer overens med betjentenes forklaringer.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns954392C24DA22.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Hvis det problem du henviser til (som jeg ikke er sikker på jeg
>> har forstået hvad er) er så veldokumenteret hvorfor kommer du
>> så ikke med dokumentationen her ?
>
> 18. maj, Ølby, Tilst, Fælledparken, sagen fra Nordjylland, hvor
> en fyr døde under anholdelsen og politiet ikke udøvede
> førsehjælp og de tekniske beviser ikke stemmer overens med
> betjentenes forklaringer.

Du mangler stadig at uddybe problemet og dokumentere hvad det er du
snakker om.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

On 12 Aug 2004 23:03:08 GMT, Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
wrote:

>Du mangler stadig at uddybe problemet og dokumentere hvad det er du
>snakker om.

Du illustrerer det meget godt med "ikke se, høre, tale-attituden". Som
alle andre er du ligeglad... indtil det rammer dig.

Mvh
Henrik

---

Henrik <henrik@NOSPAMrestore.dk> wrote in
news:rd8oh053nc1ro0hfs6l1ogskeohk58iv89@4ax.com

>>Du mangler stadig at uddybe problemet og dokumentere hvad det er
>>du snakker om.

> Du illustrerer det meget godt med "ikke se, høre,
> tale-attituden". Som alle andre er du ligeglad... indtil det
> rammer dig.

Helt ærligt, jeg har svært ved at se hvad det er for et problem
Morten snakker om. Så meget som jeg kan få ud af det er det noget med
han tror PO har ubegrænsede beføjelser og gør hvad de har lyst til.
Vi mangler stadig dokumentation for dette - jeg vil gerne smide det
første trumfkort imod den ide: EU demonstrationerne på Nørrebro. Så
er det din/jeres tur.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

> Henrik <henrik@NOSPAMrestore.dk> wrote in
> news:rd8oh053nc1ro0hfs6l1ogskeohk58iv89@4ax.com
>
>>> Du mangler stadig at uddybe problemet og dokumentere hvad det er
>>> du snakker om.
>
>> Du illustrerer det meget godt med "ikke se, høre,
>> tale-attituden". Som alle andre er du ligeglad... indtil det
>> rammer dig.
>
> Helt ærligt, jeg har svært ved at se hvad det er for et problem
> Morten snakker om.

Det er et uendeligt åbentlyst problem. Hvis man ikke kan se det så har
man mildt sagt et problem.

> Så meget som jeg kan få ud af det er det noget
> med han tror PO har ubegrænsede beføjelser og gør hvad de har lyst
> til.

Politiet har ikke ubegrænsede beføjelser (selvom vi er godt på vej).
Problemet er, at man ikke straffer de betjente, der træder over
stregen.

> Vi mangler stadig dokumentation for dette - jeg vil gerne
> smide det første trumfkort imod den ide: EU demonstrationerne på
> Nørrebro. Så er det din/jeres tur.

Hvis det var dit trumfkort så står det skidt til. Politiet foretog sig
stort set intet lovligt i forbindelse med 18. maj, men det fik
overhovedet ingen konsekvenser.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95448B57E4835.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> .. Politiet foretog sig
> stort set intet lovligt i forbindelse med 18. maj...

Der går du nu altså over stregen for den saglige argumentation.
På baggrund af de forskellige rapporter og dokumentationer af forløbet kan
man sagtens stille masser af berettiget kritik af politiets fremgangsmåde,
men den ovenstående konklusion er nu alligevel at puste ballonen alt for
hårdt op (med den følge at resten af din argumentation lider skade på
troværdigheden, desværre).

/Per

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns95448B57E4835.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Helt ærligt, jeg har svært ved at se hvad det er for et problem
>> Morten snakker om.

> Det er et uendeligt åbentlyst problem. Hvis man ikke kan se det
> så har man mildt sagt et problem.

Så har jeg et problem åbenbart...

>> Så meget som jeg kan få ud af det er det noget
>> med han tror PO har ubegrænsede beføjelser og gør hvad de har
>> lyst til.

> Politiet har ikke ubegrænsede beføjelser (selvom vi er godt på
> vej). Problemet er, at man ikke straffer de betjente, der træder
> over stregen.

Vi er da absolut ikke godt på vej - tværtimod. Jeg synes jeg får det
modsatte indtryk, at de kriminelle bliver beskyttet mod politiet af
en offentlighed der ikke fatter alvoren i de situationer betjentene
udsættes for.

>> Vi mangler stadig dokumentation for dette - jeg vil gerne
>> smide det første trumfkort imod den ide: EU demonstrationerne
>> på Nørrebro. Så er det din/jeres tur.

> Hvis det var dit trumfkort så står det skidt til. Politiet
> foretog sig stort set intet lovligt i forbindelse med 18. maj,
> men det fik overhovedet ingen konsekvenser.

Stort set intet lovligt ? - det er vist en meget subjektiv udlægning
af loven...

Anyway, situationen taget i betragtning mener jeg ikke man kan
klandre de menige betjente overhovedet. Det kan godt være der blev
taget nogle knap så heldige beslutninger i ledelsen. Men igen - hvis
man vil slås med politiet er man selv ude om det når man kommer til
skade. En fyr her i Esbjerg skulle afhentes af politiet. Han kom ud
af sin hoveddør med en legetøjspistol i hånden (en af dem der ligner
en ægte). Det var rent held han ikke blev skudt ned - betjenten ramte
nemlig ikke!

Men, jeg fornemmer det her bærer over i en politisk snak om hvad
politiet skal have lov til og ikke have lov til - og det hører ikke
til i denne gruppe.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>> Politiet har ikke ubegrænsede beføjelser (selvom vi er godt på
>> vej). Problemet er, at man ikke straffer de betjente, der træder
>> over stregen.
>
> Vi er da absolut ikke godt på vej - tværtimod. Jeg synes jeg får
> det modsatte indtryk, at de kriminelle bliver beskyttet mod
> politiet af en offentlighed der ikke fatter alvoren i de
> situationer betjentene udsættes for.

Vidtgående mulighed for visitation uden konkret mistanke er allerede
gennemført. Retsplejerådet har foreslået at politiet skal have adgang
til privat ejendom uden kendelse og uden tilladelse fra ejeren til
overvågningssituationer og for at skyde genvej.

Så grænserne bliver hele tiden rykket.


>>> Vi mangler stadig dokumentation for dette - jeg vil gerne
>>> smide det første trumfkort imod den ide: EU demonstrationerne på
>>> Nørrebro. Så er det din/jeres tur.
>
>> Hvis det var dit trumfkort så står det skidt til. Politiet
>> foretog sig stort set intet lovligt i forbindelse med 18. maj,
>> men det fik overhovedet ingen konsekvenser.
>
> Stort set intet lovligt ? - det er vist en meget subjektiv
> udlægning af loven...

Af loven?


> Anyway, situationen taget i betragtning mener jeg ikke man kan
> klandre de menige betjente overhovedet.

Selvfølgelig kan man det. De meninge betjente må ikke udføre ulovlige
ordrer som at skyde direkte mod en folkemængde og endda i et meget
tætbebygget område, hvor der ingen kontrol er med, hvor projektilerne
ender.
De menige betjente må ikke gennemtæve folk efter forgodtbefindende. De
menige betjente må ikke efterfølgende lyve i retten for at redde deres
eget og kollegernes skind.


> Det kan godt være der blev
> taget nogle knap så heldige beslutninger i ledelsen. Men igen -
> hvis man vil slås med politiet er man selv ude om det når man
> kommer til skade.

Der er tale om, at uskyldige forbipasserende er blevet tævet af 5
betjente på en gang. Der er ikke tale om at folk selv har været skyld i
det, men at der er et alt for stort antal af betjentene, der slet ikke
kunne udføre deres job fordi de blev presset af nogle tåbelige
autonome.


> En fyr her i Esbjerg skulle afhentes af
> politiet. Han kom ud af sin hoveddør med en legetøjspistol i
> hånden (en af dem der ligner en ægte). Det var rent held han ikke
> blev skudt ned

Ja. Men det er ikke den slags situationer jeg snakker om her. Jeg
snakker om overgreb på folk, der ikke har gjort noget samt overdreven
brug af magt.


> - betjenten ramte nemlig ikke!

Ja det er da fantastisk, at man må bære våben men ikke kan ramme på få
meters afstand. Det kunne være skægt at se hvor mange betjente, der
kunne få jagttegn.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9544AFD7C3716.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Vi er da absolut ikke godt på vej - tværtimod. Jeg synes jeg
>> får det modsatte indtryk, at de kriminelle bliver beskyttet mod
>> politiet af en offentlighed der ikke fatter alvoren i de
>> situationer betjentene udsættes for.

> Vidtgående mulighed for visitation uden konkret mistanke er
> allerede gennemført. Retsplejerådet har foreslået at politiet
> skal have adgang til privat ejendom uden kendelse og uden
> tilladelse fra ejeren til overvågningssituationer og for at
> skyde genvej.
> Så grænserne bliver hele tiden rykket.

Med de ting du nævner her har du ret, det er en skræmmende udvikling.
Men det jeg mener er de tilfælde hvor en betjent har følt sig truet
og derfor handlet efter det - bagefter sidder jeg ofte med en følelse
af at det er den kriminelle der skal beskyttes og ikke politiet.

>> Stort set intet lovligt ? - det er vist en meget subjektiv
>> udlægning af loven...

> Af loven?

Der skete meget andet den dag, det var ikke kun tæsk og skud.

>> Anyway, situationen taget i betragtning mener jeg ikke man kan
>> klandre de menige betjente overhovedet.

> Selvfølgelig kan man det. De meninge betjente må ikke udføre
> ulovlige ordrer som at skyde direkte mod en folkemængde og endda
> i et meget tætbebygget område, hvor der ingen kontrol er med,
> hvor projektilerne ender.

Betjentene har næppe vurderet det som ulovligt, var det ikke i den
situation hvor der lå sårede betjente som var i reel fare for at
miste enhver beskyttelse ? (hvilket nemt kunne føre til døde
betjente)

> De menige betjente må ikke gennemtæve folk efter
> forgodtbefindende. De menige betjente må ikke efterfølgende lyve
> i retten for at redde deres eget og kollegernes skind.

Der er brådne kar overalt.

>> Det kan godt være der blev
>> taget nogle knap så heldige beslutninger i ledelsen. Men igen -
>> hvis man vil slås med politiet er man selv ude om det når man
>> kommer til skade.

> Der er tale om, at uskyldige forbipasserende er blevet tævet af
> 5 betjente på en gang. Der er ikke tale om at folk selv har
> været skyld i det, men at der er et alt for stort antal af
> betjentene, der slet ikke kunne udføre deres job fordi de blev
> presset af nogle tåbelige autonome.

Og igen - jeg tror ganske enkelt ikke på den med "uskyldige
forbipasserende". Det kan godt ske det er deres undskyldning, men jeg
tror ikke på det.

>> En fyr her i Esbjerg skulle afhentes af
>> politiet. Han kom ud af sin hoveddør med en legetøjspistol i
>> hånden (en af dem der ligner en ægte). Det var rent held han
>> ikke blev skudt ned

> Ja. Men det er ikke den slags situationer jeg snakker om her.
> Jeg snakker om overgreb på folk, der ikke har gjort noget samt
> overdreven brug af magt.

Der ikke har gjort noget ? - er det ikke at "gøre noget" at kaste
sten efter politiet ? - at påkøre patruljevogne med 4 hjulstrækkere ?
- at opføre sig truende med en attrap-pistol ? - at røve en kiosk ?

>> - betjenten ramte nemlig ikke!

> Ja det er da fantastisk, at man må bære våben men ikke kan ramme
> på få meters afstand.

Tjaa, han ramte væggen ved siden af, det har nok gået meget meget
stærkt med at få pistolen frem og skyde når der lige pludselig kommer
en mand ud af døren med en pistol.

> Det kunne være skægt at se hvor mange
> betjente, der kunne få jagttegn.

Næppe ret mange, dyrekending mv. er ikke et fag på politiskolen...

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

> Med de ting du nævner her har du ret, det er en skræmmende
> udvikling. Men det jeg mener er de tilfælde hvor en betjent har
> følt sig truet og derfor handlet efter det - bagefter sidder jeg
> ofte med en følelse af at det er den kriminelle der skal beskyttes
> og ikke politiet.

Det mener jeg så ikke. Bemærk, at det heller ikke er situationer, hvor
betjente reelt har været truet på livet, at jeg er kritisk overfor -
her er det på sin plads, at de benytter den nødvendige magt for at
beskytte omgivelserne i første omgang og sig selv i anden omgang.



>> Selvfølgelig kan man det. De meninge betjente må ikke udføre
>> ulovlige ordrer som at skyde direkte mod en folkemængde og endda
>> i et meget tætbebygget område, hvor der ingen kontrol er med,
>> hvor projektilerne ender.
>
> Betjentene har næppe vurderet det som ulovligt,

Hvilket er et meget alvorligt problem. Betjentene har skudt direkte mod
en folkemængde, civilklædte (hovedsaligt) betjente har kastet med
fliser og brosten. Den slags går altså ikke og ordrer til sådanne
tiltag er ulovlige og må ikke følges. Det er det samme som i forsvaret,
hvis en befalingsmand afgiver en ulovlig ordre så skal ordren ikke
følges men istedet skal befalingsmanden tages i forvaring og afleveres
til auditørerne.



> var det ikke i den
> situation hvor der lå sårede betjente som var i reel fare for at
> miste enhver beskyttelse ? (hvilket nemt kunne føre til døde
> betjente)

Hvis man læser rapporten om 18. maj er det ret klart, at konklusionen
har ligget fast på forhånd. Dvs. man har konkluderet uden reelt at tage
stilling til, hvad vidnerne rent faktisk har udtalt.


>> De menige betjente må ikke gennemtæve folk efter
>> forgodtbefindende. De menige betjente må ikke efterfølgende lyve
>> i retten for at redde deres eget og kollegernes skind.
>
> Der er brådne kar overalt.

Og her har vi problemet i DK, da man går meget langt for at beskytte de
brådne kar - internt i politiet pga. en misforstået korpsånd og
efterfølgende når der indgives klager over politiet så kommer sagen
stort set aldrig for en domstol - hvilket i og for sig ikke kan undre
når vi i bla. København har en statsadvokat, der offentligt har udtalt,
at han mener politiet må skyde folk ned som i det vilde vesten.

Problemet forstærkes også af, at politiet naturligt er et job, der vil
søges af tvivlsomme personer og dem er man desværre ikke gode nok til
at sortere fra på politiskolen.


>>> Det kan godt være der blev
>>> taget nogle knap så heldige beslutninger i ledelsen. Men igen -
>>> hvis man vil slås med politiet er man selv ude om det når man
>>> kommer til skade.
>
>> Der er tale om, at uskyldige forbipasserende er blevet tævet af
>> 5 betjente på en gang. Der er ikke tale om at folk selv har
>> været skyld i det, men at der er et alt for stort antal af
>> betjentene, der slet ikke kunne udføre deres job fordi de blev
>> presset af nogle tåbelige autonome.
>
> Og igen - jeg tror ganske enkelt ikke på den med "uskyldige
> forbipasserende". Det kan godt ske det er deres undskyldning, men
> jeg tror ikke på det.

Der er tale om et tætbefolket boligområde så det er åbentlyst, at der
har været mange tilfældigt forbipasserende. Prøv at tage en tur forbi
Sct. Hans torv og området omkring.


>>> En fyr her i Esbjerg skulle afhentes af
>>> politiet. Han kom ud af sin hoveddør med en legetøjspistol i
>>> hånden (en af dem der ligner en ægte). Det var rent held han
>>> ikke blev skudt ned
>
>> Ja. Men det er ikke den slags situationer jeg snakker om her.
>> Jeg snakker om overgreb på folk, der ikke har gjort noget samt
>> overdreven brug af magt.
>
> Der ikke har gjort noget ? - er det ikke at "gøre noget" at kaste
> sten efter politiet ?

Politiet kastede selv med fliser og brosten den 18. maj og var selv med
til at eskalere situationen. Det fremgår af rapporten fra den 18. maj.


> - at påkøre patruljevogne med 4
> hjulstrækkere ?

Det er netop af de ting i Tilst-sagen, der kan sættes stort
spørgsmålstegn ved.

> - at opføre sig truende med en attrap-pistol ? -
> at røve en kiosk ?

I Ølbysagen er det ikke det, at betjenten skød og dræbte personen, der
udførte et røveri mod kiosken, der er problemet, men derimod, at han
skød mod en person, der ikke udgjorde en trussel og ydermere udsatte
folk i området (der et et centerområde) omkring kiosken ved at skyde ud
af kiosken. Den slags er ikke lovligt.


>>> - betjenten ramte nemlig ikke!
>
>> Ja det er da fantastisk, at man må bære våben men ikke kan ramme
>> på få meters afstand.
>
> Tjaa, han ramte væggen ved siden af, det har nok gået meget meget
> stærkt med at få pistolen frem og skyde når der lige pludselig
> kommer en mand ud af døren med en pistol.

Det bør ikke være et problem. Jeg har skudt med pistol og det tager
ikke mange øjeblikke at tage sigte og ramme og slet ikke på få meters
afstand.


>> Det kunne være skægt at se hvor mange betjente, der kunne få
>> jagttegn.
>
> Næppe ret mange, dyrekending mv. er ikke et fag på politiskolen...

Nej her tænker jeg på træfsikkerhed, hvor man for at kunne gå til
jagtprøven skal have deltaget i et våbenkursus, der omfatter træning i
træfsikkerhed.

Derudover våbenhåndtering, hvor jeg i min tid som værnepligtig til
tider var på øvelser samtidig og samme sted som politiet, hvor man
bemærkede, at deres våbenhåndtering ikke var imponerende.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

On Sat, 14 Aug 2004 06:52:18 +0000, Morten Bjergstrøm wrote:

>> Tjaa, han ramte væggen ved siden af, det har nok gået meget meget
>> stærkt med at få pistolen frem og skyde når der lige pludselig
>> kommer en mand ud af døren med en pistol.
>
> Det bør ikke være et problem. Jeg har skudt med pistol og det tager
> ikke mange øjeblikke at tage sigte og ramme og slet ikke på få meters
> afstand.

En ting er at skyde efter et stykke pap, en anden er at stå i en
situation hvor der er en anden der er ved at skyde på dig.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev:

>>> Tjaa, han ramte væggen ved siden af, det har nok gået meget
>>> meget stærkt med at få pistolen frem og skyde når der lige
>>> pludselig kommer en mand ud af døren med en pistol.
>>
>> Det bør ikke være et problem. Jeg har skudt med pistol og det
>> tager ikke mange øjeblikke at tage sigte og ramme og slet ikke på
>> få meters afstand.
>
> En ting er at skyde efter et stykke pap, en anden er at stå i en
> situation hvor der er en anden der er ved at skyde på dig.

Hvis man ikke kan ramme på klods hold så skal man ikke være i
besiddelse af et skydevåben (enddog et usikret et af slagsen med
dumdum-kugler.)

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

On Sat, 14 Aug 2004 08:22:58 +0000, Morten Bjergstrøm wrote:

>> En ting er at skyde efter et stykke pap, en anden er at stå i en
>> situation hvor der er en anden der er ved at skyde på dig.
>
> Hvis man ikke kan ramme på klods hold så skal man ikke være i
> besiddelse af et skydevåben (enddog et usikret et af slagsen med
> dumdum-kugler.)

Hvor må det være rart at leve i en perfekt verden.
--
MVH
osv...

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9545699E4EEDF.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> En ting er at skyde efter et stykke pap, en anden er at stå i en
>> situation hvor der er en anden der er ved at skyde på dig.

> Hvis man ikke kan ramme på klods hold så skal man ikke være i
> besiddelse af et skydevåben (enddog et usikret et af slagsen med
> dumdum-kugler.)

Der er forskel på klods hold og 10-15m.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns95455A4F2C665.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Betjentene har næppe vurderet det som ulovligt,

> Hvilket er et meget alvorligt problem. Betjentene har skudt
> direkte mod en folkemængde, civilklædte (hovedsaligt) betjente
> har kastet med fliser og brosten. Den slags går altså ikke og
> ordrer til sådanne tiltag er ulovlige og må ikke følges. Det er
> det samme som i forsvaret, hvis en befalingsmand afgiver en
> ulovlig ordre så skal ordren ikke følges men istedet skal
> befalingsmanden tages i forvaring og afleveres til auditørerne.

Ret mig hvis jeg husker forkert. Som jeg husker det var der sårede
betjente der lå på jorden og var i fare for at blive overrendt af
demonstranter. I sådan en situation tror jeg ikke der er ret mange
der vil tænke "hov, ulovligt" hvis ordren kommer ovenfra om at skyde
mod mængden.

>> Og igen - jeg tror ganske enkelt ikke på den med "uskyldige
>> forbipasserende". Det kan godt ske det er deres undskyldning,
>> men jeg tror ikke på det.

> Der er tale om et tætbefolket boligområde så det er åbentlyst,
> at der har været mange tilfældigt forbipasserende. Prøv at tage
> en tur forbi Sct. Hans torv og området omkring.

Jow, men har du ikke set billeder fra 18 maj ? - helt ærligt, for mig
virker det ligeså naturligt at passere sådan en demonstration som at
gå ind i et brændene hus!

>> Der ikke har gjort noget ? - er det ikke at "gøre noget" at
>> kaste sten efter politiet ?

> Politiet kastede selv med fliser og brosten den 18. maj og var
> selv med til at eskalere situationen. Det fremgår af rapporten
> fra den 18. maj.

Men det gør ikke demonstranterne uskyldige!

>> - at påkøre patruljevogne med 4 hjulstrækkere ?

> Det er netop af de ting i Tilst-sagen, der kan sættes stort
> spørgsmålstegn ved.

Det kan vel aldrig blive mindre et spørgsmål end påstand mod påstand
?

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>>> Betjentene har næppe vurderet det som ulovligt,
>
>> Hvilket er et meget alvorligt problem. Betjentene har skudt
>> direkte mod en folkemængde, civilklædte (hovedsaligt) betjente
>> har kastet med fliser og brosten. Den slags går altså ikke og
>> ordrer til sådanne tiltag er ulovlige og må ikke følges. Det er
>> det samme som i forsvaret, hvis en befalingsmand afgiver en
>> ulovlig ordre så skal ordren ikke følges men istedet skal
>> befalingsmanden tages i forvaring og afleveres til auditørerne.
>
> Ret mig hvis jeg husker forkert. Som jeg husker det var der sårede
> betjente der lå på jorden og var i fare for at blive overrendt af
> demonstranter.

Jo men prøv at læs rapporten. Den kan findes på Justitsministeriets
hjemmeside. Det er ret tydeligt, at man kun har taget de forklaringer i
betragtning, som støttede den konklusion man ville have.


> I sådan en situation tror jeg ikke der er ret mange
> der vil tænke "hov, ulovligt" hvis ordren kommer ovenfra om at
> skyde mod mængden.

Men det er man altså forpligtet til. Hvis man ikke kan holde hovedet
koldt i en presset situation, så skal man slet ikke ind i de dele af
poltiet, der rykker ud til uro.


>>> Og igen - jeg tror ganske enkelt ikke på den med "uskyldige
>>> forbipasserende". Det kan godt ske det er deres undskyldning,
>>> men jeg tror ikke på det.
>
>> Der er tale om et tætbefolket boligområde så det er åbentlyst, at
>> der har været mange tilfældigt forbipasserende. Prøv at tage en
>> tur forbi Sct. Hans torv og området omkring.
>
> Jow, men har du ikke set billeder fra 18 maj ?

Naturligvis.


> - helt ærligt, for
> mig virker det ligeså naturligt at passere sådan en demonstration
> som at gå ind i et brændene hus!

Måske men dumhed, som jeg opfatter, at du mener det er, berettiger
ikke, at folk får tæv af poltiet.


>>> Der ikke har gjort noget ? - er det ikke at "gøre noget" at
>>> kaste sten efter politiet ?
>
>> Politiet kastede selv med fliser og brosten den 18. maj og var
>> selv med til at eskalere situationen. Det fremgår af rapporten
>> fra den 18. maj.
>
> Men det gør ikke demonstranterne uskyldige!

Naturligvis ikke. Jeg opfatter i al almindelighed folk, der ikke kan
finde ud at demonstrere fredeligt for tåber. Men fordi folk er tåber så
skal reglerne ikke være anderledes for dem.


>>> - at påkøre patruljevogne med 4 hjulstrækkere ?
>
>> Det er netop af de ting i Tilst-sagen, der kan sættes stort
>> spørgsmålstegn ved.
>
> Det kan vel aldrig blive mindre et spørgsmål end påstand mod
> påstand ?

Der er tekniske beviser, der tyder på, at betjentenes forklaring ikke
helt holder vand.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9545E39805DE5.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Ret mig hvis jeg husker forkert. Som jeg husker det var der
>> sårede betjente der lå på jorden og var i fare for at blive
>> overrendt af demonstranter.

> Jo men prøv at læs rapporten. Den kan findes på
> Justitsministeriets hjemmeside. Det er ret tydeligt, at man kun
> har taget de forklaringer i betragtning, som støttede den
> konklusion man ville have.

Det jeg kan finde er vist ikke den fulde rapport. Har du evt. et link
til den rigtige ?

>> I sådan en situation tror jeg ikke der er ret mange
>> der vil tænke "hov, ulovligt" hvis ordren kommer ovenfra om at
>> skyde mod mængden.

> Men det er man altså forpligtet til. Hvis man ikke kan holde
> hovedet koldt i en presset situation, så skal man slet ikke ind
> i de dele af poltiet, der rykker ud til uro.

Det handler også om overblik, det er ikke sikkert den enkelte betjent
har haft overblikket til at afgøre om der var brug for at skyde - men
en ordre er en ordre.

>> - helt ærligt, for
>> mig virker det ligeså naturligt at passere sådan en
>> demonstration som at gå ind i et brændene hus!

> Måske men dumhed, som jeg opfatter, at du mener det er,
> berettiger ikke, at folk får tæv af poltiet.

Nej - men det jeg forsøger at sige er også nærmere at det ikke passer
at de er tilfældige forbipasserende. Jeg tror, måske naivt, at det
blot er en dårlig undskyldning for at slippe for yderligere tiltale.

>> Det kan vel aldrig blive mindre et spørgsmål end påstand mod
>> påstand ?

> Der er tekniske beviser, der tyder på, at betjentenes forklaring
> ikke helt holder vand.

Tjaa, på den ene side har vi betjentene og statsadvokaten - på den
anden side har vi faren til en af de dræbte (www.tilst-sagen.dk). Det
ville være lækkert med nogle lidt mere neutrale kilder - og her kan
medierne tilsyneladene heller ikke hjælpe.

På
http://www.aarhus.dk/aa/portal/lokal/tilst/indhold?articleId=14977&_r
efresh=true skriver de "Nogle af de, der har haft adgang til samtlige
sagsakter, er politiklagenævnet, og dette nævn har ved begge
statsadvokatundersøgelser slået fast, at der burde rejses tiltale mod
den betjent, der affyrede begge dræbende skud for at få domstolenes
vurdering af nødværgeparagraffens rækkevidde."

Hvis det ikke er en indrømmelse af at der kunne være noget galt så
ved jeg ikke hvad det er. Og det er da i så fald ærgeligt at sagen
ikke bliver til noget selvom politiklagenævnet med deres henvisning
til nødværgeparagraffer slår fast at der er en reel chance for at
betjenten ikke har gjort noget ulovligt.

Om betjenten har gjort det ene eller andet ved jeg ikke. Men jeg ved
at en sag kan virke meget forskellig set fra den ene og den anden
side. Det kan sagtens være betjentene reelt har følt sig truet på
livet mens biltyvene har lavet lidt sjov.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

> Det jeg kan finde er vist ikke den fulde rapport. Har du evt. et
> link til den rigtige ?

http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=54946


> Det handler også om overblik, det er ikke sikkert den enkelte
> betjent har haft overblikket til at afgøre om der var brug for at
> skyde - men en ordre er en ordre.

En ordre er netop ikke en ordre. Kun en lovlig ordre er en ordre. Dette
er en meget væsentlig forskel man skal huske på.


>>> - helt ærligt, for
>>> mig virker det ligeså naturligt at passere sådan en
>>> demonstration som at gå ind i et brændene hus!
>
>> Måske men dumhed, som jeg opfatter, at du mener det er,
>> berettiger ikke, at folk får tæv af poltiet.
>
> Nej - men det jeg forsøger at sige er også nærmere at det ikke
> passer at de er tilfældige forbipasserende. Jeg tror, måske naivt,
> at det blot er en dårlig undskyldning for at slippe for yderligere
> tiltale.

Det er altså ret langt ude. Jeg vil igen foreslå dig at tage ind tur
ind omkring Sct. Hans torv. Det lyder som du tror det er sted ude på
landet i en lille landsby.


>>> Det kan vel aldrig blive mindre et spørgsmål end påstand mod
>>> påstand ?
>
>> Der er tekniske beviser, der tyder på, at betjentenes forklaring
>> ikke helt holder vand.
>
> Tjaa, på den ene side har vi betjentene og statsadvokaten - på den
> anden side har vi faren til en af de dræbte (www.tilst-sagen.dk).
> Det ville være lækkert med nogle lidt mere neutrale kilder - og
> her kan medierne tilsyneladene heller ikke hjælpe.

Den eneste neutrale kilde er de tekniske beviser. Formelt set skal
statsadvokaten også være neutral, da anklagemyndighed og politi
juridisk set er 2 adskilte størrelser. Reelt er sagen en anden.


> På
> http://www.aarhus.dk/aa/portal/lokal/tilst/indhold?articleId=14977&
> _r efresh=true skriver de "Nogle af de, der har haft adgang til
> samtlige sagsakter, er politiklagenævnet, og dette nævn har ved
> begge statsadvokatundersøgelser slået fast, at der burde rejses
> tiltale mod den betjent, der affyrede begge dræbende skud for at
> få domstolenes vurdering af nødværgeparagraffens rækkevidde."
>
> Hvis det ikke er en indrømmelse af at der kunne være noget galt så
> ved jeg ikke hvad det er.

Du kan så også se, hvorfor det er yderst tvivlsomt, at statsadvokaten
gentagne gange har afvist sagen?


> Og det er da i så fald ærgeligt at sagen
> ikke bliver til noget selvom politiklagenævnet med deres
> henvisning til nødværgeparagraffer slår fast at der er en reel
> chance for at betjenten ikke har gjort noget ulovligt.

Nu skal man jo ikke kun køre de sager, hvor der er mulighed for
frikendelse - ja faktisk tværtimod.


> Om betjenten har gjort det ene eller andet ved jeg ikke. Men jeg
> ved at en sag kan virke meget forskellig set fra den ene og den
> anden side. Det kan sagtens være betjentene reelt har følt sig
> truet på livet mens biltyvene har lavet lidt sjov.

Ja det er tænkeligt, men det er bare ikke blevet belyst fordi
statsadvokaten nægter at lade sagen køre ved domstolene.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns95466CAE986F2.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Det jeg kan finde er vist ikke den fulde rapport. Har du evt.
>> et link til den rigtige ?

> http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=54946

307 sider...
Det er vist ikke noget jeg gider læse lige nu...

>> Det handler også om overblik, det er ikke sikkert den enkelte
>> betjent har haft overblikket til at afgøre om der var brug for
>> at skyde - men en ordre er en ordre.

> En ordre er netop ikke en ordre. Kun en lovlig ordre er en
> ordre. Dette er en meget væsentlig forskel man skal huske på.

Men en ordre man ikke kan se er ulovlig - hvordan står den ?

>> Nej - men det jeg forsøger at sige er også nærmere at det ikke
>> passer at de er tilfældige forbipasserende. Jeg tror, måske
>> naivt, at det blot er en dårlig undskyldning for at slippe for
>> yderligere tiltale.

> Det er altså ret langt ude. Jeg vil igen foreslå dig at tage ind
> tur ind omkring Sct. Hans torv. Det lyder som du tror det er
> sted ude på landet i en lille landsby.

Uanset om det var Lars Tyndskids mark eller om det er Sct. Hans torv.
Det virker for mig meget mærkeligt hvordan så mange uskyldige
mennesker kan komme i klammeri med politiet. Som sagt, jeg tror en
del af dem tilføjer det "uskyldig forbipasserende" til deres titel
for at undgå problemer.

> Den eneste neutrale kilde er de tekniske beviser. Formelt set
> skal statsadvokaten også være neutral, da anklagemyndighed og
> politi juridisk set er 2 adskilte størrelser. Reelt er sagen en
> anden.

Hvis dine konspirationsteorier om politiet holder stik kan de
tekniske beviser ikke være neutrale idet det også er politiet der har
fundet dem :)

> Du kan så også se, hvorfor det er yderst tvivlsomt, at
> statsadvokaten gentagne gange har afvist sagen?

Tjaa, måske - og så måske ikke alligevel. Kan godt se der måske nok
er nogen ting der ikke helt hænger sammen.
Men om det er fordi statsadvokaten vil dække over betjentene, om han
ikke er klogere end som så eller han bare ikke gider gennemgå den
samme sag igen og igen når der ikke - iflg. ham - er ændret
væsentligt på beviserne.

>> Om betjenten har gjort det ene eller andet ved jeg ikke. Men
>> jeg ved at en sag kan virke meget forskellig set fra den ene og
>> den anden side. Det kan sagtens være betjentene reelt har følt
>> sig truet på livet mens biltyvene har lavet lidt sjov.

> Ja det er tænkeligt, men det er bare ikke blevet belyst fordi
> statsadvokaten nægter at lade sagen køre ved domstolene.

Det burde vel være belyst via statsadvokatens undersøgelse - og det
er så den der bliver anfægtet (i stor stil af en af de dræbtes far -
som iøvrigt også selv har nogle ganske tynde forklaringer
indblandet).

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9546CF998ED02HS235dk@130.225.247.90...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns95466CAE986F2.miljokemi.dk@miljokemi.dk
>
> >> Det jeg kan finde er vist ikke den fulde rapport. Har du evt.
> >> et link til den rigtige ?
>
> > http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=54946
>
> 307 sider...
> Det er vist ikke noget jeg gider læse lige nu...

Det er ellers uhyggelig læsning.
(Du kan nøjes med resummet på:
http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=55000)

På trods af den indledende hovedkonklusion i resummet

"Den helt grundlæggende årsag til begivenhedernes alvorlige udvikling, var
den i et hidtil uset omfang voldsomme og periodevis for
polititjenestemændene livsfarlige adfærd, der blev udvist af
demonstranterne. "

kan man senere læse feks.
"3. Københavns Politis radiomateriel.

Kommissionen finder det dokumenteret, at radiomateriellet var mangelfuldt og
uegnet til anvendelse ved operationer af en størrelsesorden som den på
Nørrebro 18.-19. maj 1993 (side 224-225). "

og

"Beredskabet har således ikke været objektivt forsvarligt. "

og

"Kommissionen finder det uforsvarligt, at der ikke inden 18.-19. maj 1993
var fastsat retningslinier for anvendelse af knibemeldinger, idet det måtte
anses for nærliggende, at manglende retningslinier herom kunne give
anledning til misforståelser med alvorlige konsekvenser til følge."



Det tegner måske ikke i retning af en konspiration, men det er ikke
betryggende at den slags sprogbrug tages i anvendelse om ordensmagten.



/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in
news:411fb2d6$0$279$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Det tegner måske ikke i retning af en konspiration, men det er
> ikke betryggende at den slags sprogbrug tages i anvendelse om
> ordensmagten.

Det er rigtigt og det er jeg helt enig i. Politiet har ganske givet
nogle effektivitets problemer og lign. problemer. Men derfra og så
til at påstå at politiet bevidst myrder og banker folk for derefter
via statsadvokaten at fabrikere forklaringer og beviser som frikender
hele banden er der altså for langt til at jeg vil være med.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>>> Hvis det problem du henviser til (som jeg ikke er sikker på jeg
>>> har forstået hvad er) er så veldokumenteret hvorfor kommer du så
>>> ikke med dokumentationen her ?
>>
>> 18. maj, Ølby, Tilst, Fælledparken, sagen fra Nordjylland, hvor
>> en fyr døde under anholdelsen og politiet ikke udøvede
>> førsehjælp og de tekniske beviser ikke stemmer overens med
>> betjentenes forklaringer.
>
> Du mangler stadig at uddybe problemet og dokumentere hvad det er
> du snakker om.

Ved 18. maj urolighederne blev der skudt direkte ind i en folkemængde,
tilfældige forbipasserende og beboere fik bank af politiet. I
Tilstsagen er der en del ting, der ikke hænger sammen, hvilket faderen
til en af de dræbte har dokumenteret, men statsadvokaten nægter at tage
sagen op. I Fælledparken var der for nogle år tilbage noget ballade,
her fik en pige så mange knubs, at hun måtte på hospitalet. Sagen lå
hos Statsadvokaten i mere end et år men endte med ikke at komme videre
fordi betjentene ikke kunne identificeres dette kan sammenholdes med,
at betjente kan nægte at vise ID og, at de har afvist at få ID på
ryggen (her skal der naturligvis være tale om et løbenummer, der
skiftes ud en gang imellem men som entydigt kan identificerer
betjentene). I Nordjylland var der en fyr, der døde under en
anholdelse. 1) Politiet sad ovenpå en stærkt overvægtig person, alene
det er noget, der ligner drab, da den ovrvægtige hidres i at trække
vejret på den måde 2) da betjentene fandt ud af, at den anholdte ikke
trak vejret ydede de ikke førstehjælp, hvilket er strafbart 3)
betjentenes forklaringer stemmer ikke overens med de tekniske beviser
på rastepladsen, hvor det hele foregik.

I Ølbysagen blev der skudt mod en person, der var på vej ind i
butikken, men skyndte sig væk, da den pågældende så, hvad der foregik.
Ved byretten blev betjenten frikendt for at udsætte andre for fare med
dommerstemmerne 2 mod 1. Sagen blev ikke anket til Landsretten, hvilket
er meget specielt især når dommerne ikke er enige.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns95448AF954DE.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Du mangler stadig at uddybe problemet og dokumentere hvad det
>> er du snakker om.

> Ved 18. maj urolighederne blev der skudt direkte ind i en
> folkemængde, tilfældige forbipasserende og beboere fik bank af
> politiet.

Tilfældige forbipasserende ? - undskyld mig men det tror jeg ikke en
skid på. Man er skisme da ikke tilfældig forbipasserende i sådan en
situation.

> I Tilstsagen er der en del ting, der ikke hænger
> sammen, hvilket faderen til en af de dræbte har dokumenteret,
> men statsadvokaten nægter at tage sagen op.

Det vil jeg gerne læse mere om - har ikke selv stødt på noget i
medierne, hvor kan jeg læse om det ?

> I Fælledparken var
> der for nogle år tilbage noget ballade, her fik en pige så mange
> knubs, at hun måtte på hospitalet. Sagen lå hos Statsadvokaten i
> mere end et år men endte med ikke at komme videre fordi
> betjentene ikke kunne identificeres dette kan sammenholdes med,
> at betjente kan nægte at vise ID og, at de har afvist at få ID
> på ryggen (her skal der naturligvis være tale om et løbenummer,
> der skiftes ud en gang imellem men som entydigt kan
> identificerer betjentene).

De har ID på deres hjelme, dog kun så de kan identiferes ned til
grupper af svjh 8 mand. Desuden er der ret gode argumenter imod
entydig identifikation af den enkelte betjent da det også gør det
nemmere at samle en gruppe om at banke vedkommende ("Gå efter 717!")

> I Nordjylland var der en fyr, der
> døde under en anholdelse. 1) Politiet sad ovenpå en stærkt
> overvægtig person, alene det er noget, der ligner drab, da den
> ovrvægtige hidres i at trække vejret på den måde 2) da
> betjentene fandt ud af, at den anholdte ikke trak vejret ydede
> de ikke førstehjælp, hvilket er strafbart 3) betjentenes
> forklaringer stemmer ikke overens med de tekniske beviser på
> rastepladsen, hvor det hele foregik.

Og hvad endte sagen med ?

> I Ølbysagen blev der skudt mod en person, der var på vej ind i
> butikken, men skyndte sig væk, da den pågældende så, hvad der
> foregik. Ved byretten blev betjenten frikendt for at udsætte
> andre for fare med dommerstemmerne 2 mod 1. Sagen blev ikke
> anket til Landsretten, hvilket er meget specielt især når
> dommerne ikke er enige.

Og det er selvfølgelig fordi betjenten og anklageren var gode venner
?

Nej du, det holder bare ikke...

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95449D60F7DACHS235dk@130.225.247.90...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns95448AF954DE.miljokemi.dk@miljokemi.dk
>
> >> Du mangler stadig at uddybe problemet og dokumentere hvad det
> >> er du snakker om.
>
> > Ved 18. maj urolighederne blev der skudt direkte ind i en
> > folkemængde, tilfældige forbipasserende og beboere fik bank af
> > politiet.
>
> Tilfældige forbipasserende ? - undskyld mig men det tror jeg ikke en
> skid på. Man er skisme da ikke tilfældig forbipasserende i sådan en
> situation.

Den officielle afsluttende rapport finder nu ikke noget besynderligt i, at
tilfældige personer var tilstede i området på tidspunktet for urolighederne.
De benyttes faktisk som vidner i sagen.

(Er det nu det dig der begynder at ane konspirationer? )

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:411cc37c$0$230$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>> Tilfældige forbipasserende ? - undskyld mig men det tror jeg
>> ikke en skid på. Man er skisme da ikke tilfældig
>> forbipasserende i sådan en situation.

> Den officielle afsluttende rapport finder nu ikke noget
> besynderligt i, at tilfældige personer var tilstede i området på
> tidspunktet for urolighederne. De benyttes faktisk som vidner i
> sagen.

Utroligt, det må jeg sige - helt ærlig, hvor dum er man at gå ind i
"krigszone" ?

> (Er det nu det dig der begynder at ane konspirationer? )

Nærmere folk der er dummere end de har lov til.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:


>> Den officielle afsluttende rapport finder nu ikke noget
>> besynderligt i, at tilfældige personer var tilstede i området på
>> tidspunktet for urolighederne. De benyttes faktisk som vidner i
>> sagen.
>
> Utroligt, det må jeg sige - helt ærlig, hvor dum er man at gå ind
> i "krigszone" ?

Folk bor i området og folk kan tilfældigt have været i området, da
uroen eskalerede.

>> (Er det nu det dig der begynder at ane konspirationer? )
>
> Nærmere folk der er dummere end de har lov til.

Næh.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns95455A6ECECD4.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Utroligt, det må jeg sige - helt ærlig, hvor dum er man at gå
>> ind i "krigszone" ?

> Folk bor i området og folk kan tilfældigt have været i området,
> da uroen eskalerede.

Jow, men så forlader man da området når det begynder at blive
voldsomt. Man bliver vel heller ikke siddene på at skib der er ved at
gå ned fordi man gerne vil have alle detaljerne med ?

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>>> Utroligt, det må jeg sige - helt ærlig, hvor dum er man at gå
>>> ind i "krigszone" ?
>
>> Folk bor i området og folk kan tilfældigt have været i området,
>> da uroen eskalerede.
>
> Jow, men så forlader man da området når det begynder at blive
> voldsomt.

Dvs. folk skulle forlade deres lejligheder?

Kender du området? Derudover var det ikke bare lige sådan at komme væk
fra urolighederne. Det var de fleste af gaderne omkring Sct. Hans torv,
der var ramt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9545E3D65854C.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Jow, men så forlader man da området når det begynder at blive
>> voldsomt.

> Dvs. folk skulle forlade deres lejligheder?

Prøver du at påstå at politiet har brudt ind i lejligheder og banket
folk ? - er du på svampe eller udtrykker du dig ikke klart ?

> Kender du området? Derudover var det ikke bare lige sådan at
> komme væk fra urolighederne. Det var de fleste af gaderne
> omkring Sct. Hans torv, der var ramt.

Jeg er ikke stedkendt i KBH men har dog været der flere gange.
Iøvrigt har jeg ikke i det materiale jeg har kunnet søge frem fundet
noget om at mange udskyldige er blevet tævet af PO, ikke en eneste
reference til det. Har du kilder ?

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>>> Jow, men så forlader man da området når det begynder at blive
>>> voldsomt.
>
>> Dvs. folk skulle forlade deres lejligheder?
>
> Prøver du at påstå at politiet har brudt ind i lejligheder og
> banket folk ?

Nej.


> - er du på svampe eller udtrykker du dig ikke klart
> ?

Jeg har udtrykt mig fuldstændigt klart.


>> Kender du området? Derudover var det ikke bare lige sådan at
>> komme væk fra urolighederne. Det var de fleste af gaderne omkring
>> Sct. Hans torv, der var ramt.
>
> Jeg er ikke stedkendt i KBH men har dog været der flere gange.
> Iøvrigt har jeg ikke i det materiale jeg har kunnet søge frem
> fundet noget om at mange udskyldige er blevet tævet af PO, ikke en
> eneste reference til det. Har du kilder ?

Det har bla. været omtalt i DRs kontant. Men derudover så skal du
tilbage i avisarkiverne fra 1993 og årene derefter.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns95466F95B9526.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>>> Dvs. folk skulle forlade deres lejligheder?

>> Prøver du at påstå at politiet har brudt ind i lejligheder og
>> banket folk ?

> Nej.

Hvorfor skulle folk så forlade deres lejligheder ?

>> - er du på svampe eller udtrykker du dig ikke klart ?

> Jeg har udtrykt mig fuldstændigt klart.

Eftersom jeg ikke forstod hvad du sagde kan det ikke være tilfældet
:)

>> Jeg er ikke stedkendt i KBH men har dog været der flere gange.
>> Iøvrigt har jeg ikke i det materiale jeg har kunnet søge frem
>> fundet noget om at mange udskyldige er blevet tævet af PO, ikke
>> en eneste reference til det. Har du kilder ?

> Det har bla. været omtalt i DRs kontant. Men derudover så skal
> du tilbage i avisarkiverne fra 1993 og årene derefter.

DR kontant - det er IMHO en af de mest utroværdige kilder overhovdet,
EB er mere troværdig.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9545DCD2E7DFDHS235dk@130.225.247.90...

> Jow, men så forlader man da området når det begynder at blive
> voldsomt. Man bliver vel heller ikke siddene på at skib der er ved at
> gå ned fordi man gerne vil have alle detaljerne med ?

Skulle vi holde os til juraen, og ikke de personlige snusfornuftige
meninger.
Du spørger om der har været tilfældige forbipasserende, og til det er
svaret, at det var der, ihvertfald iflg. den officielle
undersøgelseskommission.

Jeg kan ikke finde nogen konkrete grunde til at afvise den konklusion.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in
news:411fb105$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Du spørger om der har været tilfældige forbipasserende, og til
> det er svaret, at det var der, ihvertfald iflg. den officielle
> undersøgelseskommission.

> Jeg kan ikke finde nogen konkrete grunde til at afvise den
> konklusion.

Jeg har stadig meget svært ved at forstå hvad tilfældige
forbipasserende gør i noget der af vidnerne betegnes som en krigszone
eller noget der i hvert fald ligner.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>> Du spørger om der har været tilfældige forbipasserende, og til
>> det er svaret, at det var der, ihvertfald iflg. den officielle
>> undersøgelseskommission.
>
>> Jeg kan ikke finde nogen konkrete grunde til at afvise den
>> konklusion.
>
> Jeg har stadig meget svært ved at forstå hvad tilfældige
> forbipasserende gør i noget der af vidnerne betegnes som en
> krigszone eller noget der i hvert fald ligner.

Og du mener, at det du har svært ved at forstå er af betydning?

Faktum er, at der har været uskyldige i området, hvilket er meget
naturligt i betragtning af, at der er tale om et tætbefolket
boligområde.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns954759CE4488A.miljokemi.dk@miljokemi.dk

> Og du mener, at det du har svært ved at forstå er af betydning?

Ja - du har tilsyneladene svært ved at forstå at PO ikke har rottet
sig sammen mod dig, har det nogen betydning ? :)

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

In <Xns9546EE62CD461HS235dk@130.225.247.90> Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> writes:

>"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in
>news:411fb105$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>> Du spørger om der har været tilfældige forbipasserende, og til
>> det er svaret, at det var der, ihvertfald iflg. den officielle
>> undersøgelseskommission.
>
>> Jeg kan ikke finde nogen konkrete grunde til at afvise den
>> konklusion.

Saa du har ikke forstaaet at kampene startede et sted men flyttede sig
hurtigt gennem flere gader og sidegader samt politiet lod ingen
slippe ud af omraadet.

/Martin

---

In <Xns954584D08B59HS235dk@130.225.247.90> Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> writes:

>"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
>news:411cc37c$0$230$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>>> Tilfældige forbipasserende ? - undskyld mig men det tror jeg
>>> ikke en skid på. Man er skisme da ikke tilfældig
>>> forbipasserende i sådan en situation.
>
>> Den officielle afsluttende rapport finder nu ikke noget
>> besynderligt i, at tilfældige personer var tilstede i området på
>> tidspunktet for urolighederne. De benyttes faktisk som vidner i
>> sagen.

>Utroligt, det må jeg sige - helt ærlig, hvor dum er man at gå ind i
>"krigszone" ?

Kampene flyttede sig hurtigt fra en gade gennem et par stykker andre.

-Martin

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>>> Du mangler stadig at uddybe problemet og dokumentere hvad det er
>>> du snakker om.
>
>> Ved 18. maj urolighederne blev der skudt direkte ind i en
>> folkemængde, tilfældige forbipasserende og beboere fik bank af
>> politiet.
>
> Tilfældige forbipasserende ?

Ja.

> - undskyld mig men det tror jeg ikke
> en skid på. Man er skisme da ikke tilfældig forbipasserende i
> sådan en situation.

Der er tale om et beboelsesområde.


>> I Tilstsagen er der en del ting, der ikke hænger
>> sammen, hvilket faderen til en af de dræbte har dokumenteret, men
>> statsadvokaten nægter at tage sagen op.
>
> Det vil jeg gerne læse mere om - har ikke selv stødt på noget i
> medierne, hvor kan jeg læse om det ?

Det er en meget kendt sag, som har været meget omtalt så hvis du ikke
er stødt på det i medierne, så er det imponerende.


>> I Fælledparken var
>> der for nogle år tilbage noget ballade, her fik en pige så mange
>> knubs, at hun måtte på hospitalet. Sagen lå hos Statsadvokaten i
>> mere end et år men endte med ikke at komme videre fordi
>> betjentene ikke kunne identificeres dette kan sammenholdes med,
>> at betjente kan nægte at vise ID og, at de har afvist at få ID på
>> ryggen (her skal der naturligvis være tale om et løbenummer, der
>> skiftes ud en gang imellem men som entydigt kan identificerer
>> betjentene).
>
> De har ID på deres hjelme, dog kun så de kan identiferes ned til
> grupper af svjh 8 mand. Desuden er der ret gode argumenter imod
> entydig identifikation af den enkelte betjent da det også gør det
> nemmere at samle en gruppe om at banke vedkommende ("Gå efter
> 717!")

Der er ingen argumenter mod ID på betjentene og det er da også noget
man kan finde ud af i andre lande. Sagen fra Fælledparken viser også,
at det er nødvendigt. Alternativt skal der straffes kollektivt som man
gør det i drabssager i de tilfælde, hvor man ikke er sikker på, hvem
gerningsmanden er men ved at 2 eller flere har medvirket.

Du kan forhåbentligt godt se, at det er meget uholdbart, at betjente
kan slippe for straf fordi de ikke kan identificeres?


>> I Nordjylland var der en fyr, der
>> døde under en anholdelse. 1) Politiet sad ovenpå en stærkt
>> overvægtig person, alene det er noget, der ligner drab, da den
>> ovrvægtige hidres i at trække vejret på den måde 2) da
>> betjentene fandt ud af, at den anholdte ikke trak vejret ydede
>> de ikke førstehjælp, hvilket er strafbart 3) betjentenes
>> forklaringer stemmer ikke overens med de tekniske beviser på
>> rastepladsen, hvor det hele foregik.
>
> Og hvad endte sagen med ?

Afvist. Anmeldelsen for manglende udøvelse af førstehjælp behandles
formentligt stadigt, da systemet kører meget langtsomt når der er tale
om betjente.


>> I Ølbysagen blev der skudt mod en person, der var på vej ind i
>> butikken, men skyndte sig væk, da den pågældende så, hvad der
>> foregik. Ved byretten blev betjenten frikendt for at udsætte
>> andre for fare med dommerstemmerne 2 mod 1. Sagen blev ikke
>> anket til Landsretten, hvilket er meget specielt især når
>> dommerne ikke er enige.
>
> Og det er selvfølgelig fordi betjenten og anklageren var gode
> venner ?

Hvad årsagen er ikke til at sige, men det er meget tvivlsomt, at en
byretsdom ikke ankes i særdeleshed i så alvorlig en sag, hvor der end
ikke er enighed blandt dommerne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9544B0AE9ECC5.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> - undskyld mig men det tror jeg ikke
>> en skid på. Man er skisme da ikke tilfældig forbipasserende i
>> sådan en situation.

> Der er tale om et beboelsesområde.

Ja og ? - hvis din underbos lejlighed brænder går du vel heller ikke
ind i din egen lejlighed ?

>> Det vil jeg gerne læse mere om - har ikke selv stødt på noget i
>> medierne, hvor kan jeg læse om det ?

> Det er en meget kendt sag, som har været meget omtalt så hvis du
> ikke er stødt på det i medierne, så er det imponerende.

Jeg kender udemærket tilst-sagen - men jeg er ikke stødt på
dokumentation af at tingene ikke hænger sammen.

>> De har ID på deres hjelme, dog kun så de kan identiferes ned
>> til grupper af svjh 8 mand. Desuden er der ret gode argumenter
>> imod entydig identifikation af den enkelte betjent da det også
>> gør det nemmere at samle en gruppe om at banke vedkommende ("Gå
>> efter 717!")

> Der er ingen argumenter mod ID på betjentene og det er da også
> noget man kan finde ud af i andre lande. Sagen fra Fælledparken
> viser også, at det er nødvendigt. Alternativt skal der straffes
> kollektivt som man gør det i drabssager i de tilfælde, hvor man
> ikke er sikker på, hvem gerningsmanden er men ved at 2 eller
> flere har medvirket.

Jeg synes nu ellers lige jeg nævnte et udemærket argument mod
betjent-id.

> Du kan forhåbentligt godt se, at det er meget uholdbart, at
> betjente kan slippe for straf fordi de ikke kan identificeres?

Ja, det kan jeg sagtens sætte mig ind i - men hvordan det løses ved
jeg ikke.

>> Og hvad endte sagen med ?

> Afvist. Anmeldelsen for manglende udøvelse af førstehjælp
> behandles formentligt stadigt, da systemet kører meget langtsomt
> når der er tale om betjente.

Det kan godt være det er mig der er for godtroende, men med alle de
sager der trods alt køres mod betjente tror jeg ikke på de har afvist
denne fordi betjentene nu lige var nogle flinke fyre og gav basser
til statsadvokaten (er det ikke ham der undersøge den slags ?).
Og det er iøvrigt ikke kun når det gælder betjente at systemet er
langsomt, alt der skal igennem politi-toppen går langsomt...

>> Og det er selvfølgelig fordi betjenten og anklageren var gode
>> venner ?

> Hvad årsagen er ikke til at sige, men det er meget tvivlsomt, at
> en byretsdom ikke ankes i særdeleshed i så alvorlig en sag, hvor
> der end ikke er enighed blandt dommerne.

Bare fordi det er sjældent behøver det ikke være tvivlsomt. At
anklageren kan se han næppe vil få medhold ved en højere instans
behøver ikke gøre det tvivlsomt.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>> Der er ingen argumenter mod ID på betjentene og det er da også
>> noget man kan finde ud af i andre lande. Sagen fra Fælledparken
>> viser også, at det er nødvendigt. Alternativt skal der straffes
>> kollektivt som man gør det i drabssager i de tilfælde, hvor man
>> ikke er sikker på, hvem gerningsmanden er men ved at 2 eller
>> flere har medvirket.
>
> Jeg synes nu ellers lige jeg nævnte et udemærket argument mod
> betjent-id.

Jeg kan ikke se, at det må opveje muligheden for at kunne identificere
og straffe betjente. Det du påpeger er i øvrigt også muligt uden et
nummer på ryggen så problemet er til at overse.


>> Du kan forhåbentligt godt se, at det er meget uholdbart, at
>> betjente kan slippe for straf fordi de ikke kan identificeres?
>
> Ja, det kan jeg sagtens sætte mig ind i - men hvordan det løses
> ved jeg ikke.

Ved at betjentene får ID synligt på deres uniform som man gør i andre
lande vi normalt sammenligner os med.



>>> Og det er selvfølgelig fordi betjenten og anklageren var gode
>>> venner ?
>
>> Hvad årsagen er ikke til at sige, men det er meget tvivlsomt, at
>> en byretsdom ikke ankes i særdeleshed i så alvorlig en sag, hvor
>> der end ikke er enighed blandt dommerne.
>
> Bare fordi det er sjældent behøver det ikke være tvivlsomt. At
> anklageren kan se han næppe vil få medhold ved en højere instans
> behøver ikke gøre det tvivlsomt.

Prøv at undersøg, hvor mange byretsdomme i straffesager, der ikke ankes
af anklagemyndigheden når den tiltalte frifindes. Når du så har gjort
det så kan du sammenholde antallet af byretsdomme, der ikke ankes når
der er uenighed blandt dommerne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns95455C0E8595A.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Jeg synes nu ellers lige jeg nævnte et udemærket argument mod
>> betjent-id.

> Jeg kan ikke se, at det må opveje muligheden for at kunne
> identificere og straffe betjente. Det du påpeger er i øvrigt
> også muligt uden et nummer på ryggen så problemet er til at
> overse.

Ja det skal nok være muligt men en del sværere.

>> Bare fordi det er sjældent behøver det ikke være tvivlsomt. At
>> anklageren kan se han næppe vil få medhold ved en højere
>> instans behøver ikke gøre det tvivlsomt.

> Prøv at undersøg, hvor mange byretsdomme i straffesager, der
> ikke ankes af anklagemyndigheden når den tiltalte frifindes. Når
> du så har gjort det så kan du sammenholde antallet af
> byretsdomme, der ikke ankes når der er uenighed blandt dommerne.

For det første har jeg ingen anelse om hvor jeg skulle undersøge det.
For det andet vil jeg stadig stå fast på at bare fordi det er
sjældent behøver det ikke være tvivlsomt.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Det er veldokumenteret, så konspiration er der ikke tale om.

Hvis du spørger en konspirationsteoretiker, så er det også veldokumenteret,

At bombningen af World Trade Centeret i virkeligheden var planlagt af
amerikanske efteretningstjenester

At al-qaida og Bin Laden er fiktive konstruktioner, der sammen med
bombningen skulle få Den Amerikanske Kongres til at bevilge flere penge
til efterretningsmiljøet

At USA i virkeligheden er styret af et elitært broderskab, der stammer
fra germanske hemmelige foreninger, der også var kilden til Nazismen, og
som den dag idag styrer europa og USA.

At osv.

/Rune Wold

---

"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev:

> Her hørt denne fremgangsmåde fortalt af en betjent. Du kan kun
> tilbageholdes i 24 timer, før du skal for en dommer - i
> identitetssager, bliver anholdelse opretholdt yderligere 24 timer
> osv osv - indtil du er 'mør' og fortæller hvem du er.

Men hvis vi tager udgangspunkt i Anders situation, så har han rent
faktisk fortalt, hvem han er, og har oplyst det han er forpligtet til
at oplyse.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>>> Og politiet har ret til at tilbageholde dig for at fastslå din
>>> identitet hvilket godt kan omfatte mere end de ting du nævner
>>
>> Hvis du har oplyst det du er forpligtet til og det er korrekt så
>> er der ikke grundlag for en anholdelse men derimod for erstatning
>> for uberettiget anholdelse.
>
> Grundlaget opstår vel kun hvis politiet har en underbygget
> formodning om, at det oplyste ikke er korrekt, eller på anden måde
> kan påvise en tvivl om det oplystes rigtighed.

Det er jo spørgsmålet om det hindrer en efterfølgende erstatning når
det viser sig, at oplysningerne var korrekte. Det er jo helt udenfor
borgerens kontrol, hvorvidt en betjent er mistroisk eller ej.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9540789CC1944.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

> > Grundlaget opstår vel kun hvis politiet har en underbygget
> > formodning om, at det oplyste ikke er korrekt, eller på anden måde
> > kan påvise en tvivl om det oplystes rigtighed.
>
> Det er jo spørgsmålet om det hindrer en efterfølgende erstatning når
> det viser sig, at oplysningerne var korrekte. Det er jo helt udenfor
> borgerens kontrol, hvorvidt en betjent er mistroisk eller ej.

Ja.
Der må nok foretages en afvejning af, om det var rimeligt/begrundet, at
betjenten var mistænksom. Udgangspunktet må være, at den udspurgte taler
sandt.

/Per