---

Hej NG.

Hvis nu et firma køber en reklamefilm af et udenlandsk firma og
baggrundsmusikken er tyvstjålet uden at køber ved det. Hvad sker der så
hvis man anvender reklamefilmen på sit website og nogle APG-folk eller
musikbranche-advokater kommer efter én?

Kan man komme i problemer eller henviser man bare til dem som har udført
jobbet, fordi man ikke har været klar over problemet? Har man ansvar?

Jeg spørger fordi det måske kunne være at der hviler et bestemt ansvar
overfor de ansvarlige på websiden alligevel?

Der er vel også (måske) et erstatningsretligt efterspil bagefter, når nu
man ikke længere kan anvende sin købte reklamefilm?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> Hvis nu et firma køber en reklamefilm af et udenlandsk firma og
> baggrundsmusikken er tyvstjålet uden at køber ved det. Hvad sker der
> så hvis man anvender reklamefilmen på sit website og nogle APG-folk
> eller musikbranche-advokater kommer efter én?

Rettighedshaverne (eller deres repræsentanter) kan nedlægge forbud mod
at man anvender reklamefilmen fremover.

Som hovedregel får rettighedshaveren krav på et rimeligt vederlag for
den hidtidige anvendelse, men hvis anvenderen har været i god tro,
*kan* vederlagskravet bortfalde.

Om der derudover kan blive tale om et strafansvar for firmaet er ikke
entydigt; det vil afhænge af præcist hvad det har aftalt med
produktionsselskabet og hvor tydeligt det er for firmaet at
baggrundsmusikken ikke er komponeret og produceret specifikt til brug
i den pågældende reklamefilm.

I det ene ekstrem: Hvis man ikke har aftalt noget om sagen med
produktionsselskabet og end ikke har fortalt det om hvor stort et
omfang man agter at anvende filmen i, og de så bruger
originalindspilningen af _Yesterday_ som underlægning, så *bør*
anvenderen have sagt sig selv at produktionsselskabet nok ikke har
forhandlet sig til rettigheder til at bruge musikken i et ganske
uspecificeret omfang. I så fald er der strafansvar efter
ophavsretslovens §76, idet krænkelsen er sket groft uagtsomt.

I det andet: Hvis aftalen siger udtrykkeligt siger at
produktionsselskabet sørger for at få komponeret og indspillet
reklamens lydside, og de så alligevel går hen og bruger et stykke easy
listening der kun er solgt på kassettebånd på tankstationer i Peru i
vinteren 1975-1976, så kan anvenderen ikke forventes at kunne have
opdate det. Og kan derfor ikke straffes.

> Der er vel også (måske) et erstatningsretligt efterspil bagefter, når
> nu man ikke længere kan anvende sin købte reklamefilm?

Det kan du bide spids på.

--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87d62d9ep8.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
> > Hvis nu et firma køber en reklamefilm af et udenlandsk firma og
> > baggrundsmusikken er tyvstjålet uden at køber ved det. Hvad sker der
> > så hvis man anvender reklamefilmen på sit website og nogle APG-folk
> > eller musikbranche-advokater kommer efter én?
>
> Rettighedshaverne (eller deres repræsentanter) kan nedlægge forbud mod
> at man anvender reklamefilmen fremover.

Af samme grund er det meget almindeligt (nærmest standard) at der i
kontrakten mellem bureauet og køberen vil stå at bureauet for de forslag og
produktioner de fremkommer med skal sørge for at afklare rettighedsforhold,
og at de er erstatningspligtige for alle udgifter og tab, som en manglende
afklaring måtte medføre for kunden.

Ihvertfald hvis der har været en jurist med inde over på kontraktskrivningen


/Per

---

Henning Makholm wrote:
-snip-

> Rettighedshaverne (eller deres repræsentanter) kan nedlægge forbud mod
> at man anvender reklamefilmen fremover.

Det er så det der hedder et fogedforbud? Og det nedlægges med hjemmel i
RPL § 642 eller hvad?

Forbuddet varer vel som minimum indtil en domsafgørelse har taget
stilling til om rettighedskrænkelsen er holdbar, hvorefter forbuddet
enten ophører eller stadfæstes går jeg udfra?

-snip-

> I det ene ekstrem: Hvis man ikke har aftalt noget om sagen med
> produktionsselskabet og end ikke har fortalt det om hvor stort et
> omfang man agter at anvende filmen i, og de så bruger
> originalindspilningen af _Yesterday_ som underlægning, så *bør*
> anvenderen have sagt sig selv at produktionsselskabet nok ikke har
> forhandlet sig til rettigheder til at bruge musikken i et ganske
> uspecificeret omfang. I så fald er der strafansvar efter
> ophavsretslovens §76, idet krænkelsen er sket groft uagtsomt.

Ja, for at være 100% (newsgroup)-sikker (LOL): hvis vi nu siger at A
køber reklamefilm af B. Filmen krænker C. C nedlægger fogedforbud og
kræver erstatning.

Kunne A og B have indgået en kontrakt som fuldstændigt fratager A for
noget ansvar, inklusive det groft uagtsomme? Altså en ordlyd i
kontrakten som blot sender "aben" videre, så C direkte kan slås med B
uden A´s indblanding?

Eller skal C først strides med A i en ophavsretssag. Dernæst A med B i
en erstatningsag under alle omstændigheder?

(B er et lille firma som har attraktive og billige priser...)


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:

> > Rettighedshaverne (eller deres repræsentanter) kan nedlægge forbud mod
> > at man anvender reklamefilmen fremover.

> Det er så det der hedder et fogedforbud? Og det nedlægges med hjemmel
> i RPL § 642 eller hvad?

Tja. Man kan vel sige at forbuddet i princippet nedlægges blot ved at
underrette krænkeren om det. Hvis man vil have retssystemet til at
sætte magt bag forbuddet, skal der naturligvis en retsbeslutning
til, normalt i form af et fogedforbud efter RPL kapitel 57, som du
henviser til.

> Ja, for at være 100% (newsgroup)-sikker (LOL): hvis vi nu siger at A
> køber reklamefilm af B. Filmen krænker C. C nedlægger fogedforbud og
> kræver erstatning.

> Kunne A og B have indgået en kontrakt som fuldstændigt fratager A for
> noget ansvar, inklusive det groft uagtsomme?

Ikke i forholdet til C. Hvad A og B indbyrdes har aftalt er i
princippet irrelevant for C.

> Eller skal C først strides med A i en ophavsretssag. Dernæst A med B i
> en erstatningsag under alle omstændigheder?

Ikke under alle omstændigheder. Kun hvis A ikke anerkender at der har
fundet en krænkelse sted eller ikke kan blive enig med C om et
rimeligt vederlag, henholdsvis hvis B ikke friviligt erstatter As tab.

--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87smb7yd8f.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> > Kunne A og B have indgået en kontrakt som fuldstændigt fratager A for
> > noget ansvar, inklusive det groft uagtsomme?
>
> Ikke i forholdet til C. Hvad A og B indbyrdes har aftalt er i
> princippet irrelevant for C.
>
> > Eller skal C først strides med A i en ophavsretssag. Dernæst A med B i
> > en erstatningsag under alle omstændigheder?
>
> Ikke under alle omstændigheder. Kun hvis A ikke anerkender at der har
> fundet en krænkelse sted eller ikke kan blive enig med C om et
> rimeligt vederlag, henholdsvis hvis B ikke friviligt erstatter As tab.

Men man (A og B) kan aftale, at B skal varetage As sag ifht. C.
B har en naturlig interesse i, at begrænse skaderne, fordi de i sidste ende
kan komme til at hænge på det hele.
Det fritager naturligvis ikke A for det egentlige ansvar eller for at
interessere sig for sagen, men ekspertisen og den økonomiske byrde kan
placeres hos B.

Fidusen ved den aftale er også, at få B til at oppe sig, så der slet ikke
kommer nogen sag, hvilket må være mål nr. 1.

/Per

---

per christoffersen wrote:

> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:87smb7yd8f.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
-snip-

>>>Eller skal C først strides med A i en ophavsretssag. Dernæst A med B i
>>>en erstatningsag under alle omstændigheder?
>>
>>Ikke under alle omstændigheder. Kun hvis A ikke anerkender at der har
>>fundet en krænkelse sted eller ikke kan blive enig med C om et
>>rimeligt vederlag, henholdsvis hvis B ikke friviligt erstatter As tab.
>
>
> Men man (A og B) kan aftale, at B skal varetage As sag ifht. C.
> B har en naturlig interesse i, at begrænse skaderne, fordi de i sidste ende
> kan komme til at hænge på det hele.
> Det fritager naturligvis ikke A for det egentlige ansvar eller for at
> interessere sig for sagen, men ekspertisen og den økonomiske byrde kan
> placeres hos B.
>
> Fidusen ved den aftale er også, at få B til at oppe sig, så der slet ikke
> kommer nogen sag, hvilket må være mål nr. 1.

Hej Per.

Jeg er enig i det du skriver. Det lyder smart det du skriver, også fordi
at når man gør det på den måde, så tror jeg at risikoen for at der
overhovedet kommer nogen sag er stort set lig med nul...

For hvis der er sket en krænkelse, så bliver det jo noget værre bøvl
under alle omstændigheder, så man kan ligeså sikre så på forhånd, bedst
muligt.

Takker jer for svarene,

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > > Kunne A og B have indgået en kontrakt som fuldstændigt fratager A for
> > > noget ansvar, inklusive det groft uagtsomme?

> > Ikke i forholdet til C. Hvad A og B indbyrdes har aftalt er i
> > princippet irrelevant for C.

> Men man (A og B) kan aftale, at B skal varetage As sag ifht. C.

Ja, men det vedkommer ikke C. Hvis B bryder sin aftale med A (hvilket
de jo i forvejen *har* gjort ved modsat det aftalte at bruge beskyttet
musik som underlægning uden at udrede rettighedsforholdet), har C
stadig et krav overfor A og behøver ikke gøre sig yderligere
anstrengelser for at råbe B op.

--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87brhtst2b.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > > Kunne A og B have indgået en kontrakt som fuldstændigt fratager A
for
> > > > noget ansvar, inklusive det groft uagtsomme?
>
> > > Ikke i forholdet til C. Hvad A og B indbyrdes har aftalt er i
> > > princippet irrelevant for C.
>
> > Men man (A og B) kan aftale, at B skal varetage As sag ifht. C.
>
> Ja, men det vedkommer ikke C.

Nej da. Det var heller ikke min mening at antyde at det får betydning
overfor C.
Men Martins spørgsmål er jo stillet med udgangspunkt i As situation (hvordan
man får dækket sig ind i en sådan situation), og jeg mente derfor, at det
alligevel var en relevant vinkel.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:87brhtst2b.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
-snip-
>>>Men man (A og B) kan aftale, at B skal varetage As sag ifht. C.
>>
>>Ja, men det vedkommer ikke C.
>
>
> Nej da. Det var heller ikke min mening at antyde at det får betydning
> overfor C.
> Men Martins spørgsmål er jo stillet med udgangspunkt i As situation (hvordan
> man får dækket sig ind i en sådan situation), og jeg mente derfor, at det
> alligevel var en relevant vinkel.

Jep, jeg forstår godt hvad i mener og tror nok alle er enige

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk