---

Hej

Jeg har købt en brugt bil privat. Undersøgte alt hvad jeg kunne, kontaktede
bil-inpektionen for tidligere synsrapport m.m.m.

Sælgeren sagde at bortset fra frontruden ville den "smutte igennem syn" uden
en bemærkning.

Jeg fik skiftet dæk på den og da den skal til syn, gik jeg til mekanikkeren
som jeg kender. Dommen lød: Vennepris 16000,- + moms. Det ville tage en
måned!

Han tilbød mig at tage med til sælger (som bor i et lagerlokale!!).

Jeg opsøgte så selv sælger, men oplyste at bilen var købt som beset. Men FDM
mener at han har fortiet viden om rust i bunden, i og med sælger har solgt
mig bilen 14 dage efter han har erhvervet den.

Nogen forslag til hvad jeg kan gøre?

mvh

Hans

---

Det er nok for sent nu, men lad bilen undersøge af professionelle INDEN du
indgår handlen - og ikke bagefter.

BB


"Hans B." <Baldrianremove@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3l7Nc.2925$637.35@news.get2net.dk...
> Hej
>
> Jeg har købt en brugt bil privat. Undersøgte alt hvad jeg kunne,
kontaktede
> bil-inpektionen for tidligere synsrapport m.m.m.
>
> Sælgeren sagde at bortset fra frontruden ville den "smutte igennem syn"
uden
> en bemærkning.
>
> Jeg fik skiftet dæk på den og da den skal til syn, gik jeg til
mekanikkeren
> som jeg kender. Dommen lød: Vennepris 16000,- + moms. Det ville tage en
> måned!
>
> Han tilbød mig at tage med til sælger (som bor i et lagerlokale!!).
>
> Jeg opsøgte så selv sælger, men oplyste at bilen var købt som beset. Men
FDM
> mener at han har fortiet viden om rust i bunden, i og med sælger har solgt
> mig bilen 14 dage efter han har erhvervet den.
>
> Nogen forslag til hvad jeg kan gøre?
>
> mvh
>
> Hans
>
>

---

På ejendommeligvis fremsatte Hans B. følgende påstand:


> Sælgeren sagde at bortset fra frontruden ville den "smutte igennem
> syn" uden en bemærkning.

Det er ikke fordi, jeg vil spille bagklog, men...

Når en sælger siger sådan, så er det mig altid ganske ubegribeligt,
hvorfor de så ikke syner bilen! En synet bil er altid en hel del mere
værd en en usynet bil..

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:ce337b$93k$1@news.cybercity.dk...
>
>
> På ejendommeligvis fremsatte Hans B. følgende påstand:
Øehhhh.. "på ejendommelig vis..påstand"? hvad mener du med det, jeg stillede
et høfligt spørgsmål, og forklarede hvad der var sket.

> > Sælgeren sagde at bortset fra frontruden ville den "smutte igennem
> > syn" uden en bemærkning.
>
> Det er ikke fordi, jeg vil spille bagklog, men...
>
> Når en sælger siger sådan, så er det mig altid ganske ubegribeligt,
> hvorfor de så ikke syner bilen! En synet bil er altid en hel del mere
> værd en en usynet bil..

Det kan jeg da osse godt se i bakspejlet, men det er jo altså for sent nu!

> Claus
>

---

Hans B. skriblede:

>> På ejendommeligvis fremsatte Hans B. følgende påstand:
> Øehhhh.. "på ejendommelig vis..påstand"? hvad mener du med det, jeg
> stillede et høfligt spørgsmål, og forklarede hvad der var sket.

Du skal ikke tage dig af den indledning, han
tror vi er "fatsvage".

Put ham i dit killfilter.



--
/Gevaldi

---

"Hans B." wrote

> Øehhhh.. "på ejendommelig vis..påstand"? hvad mener du med det, jeg
stillede
> et høfligt spørgsmål, og forklarede hvad der var sket.

Det er bare Claus' helt egen personlige og komplet overflødige
overskrift
Bare ignorer det - tro mig du vinder intet ved at lade være

- Peter

---

Peter Lykkegaard skriblede:

> Det er bare Claus' helt egen personlige og komplet overflødige
> overskrift
> Bare ignorer det - tro mig du vinder intet ved at lade være

Han kan måske vinde et køleskab :D
(Tråd i dk.marked.privat)



--
/Gevaldi

---

"Hans B." <Baldrianremove@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:GT8Nc.3013$4Q5.2215@news.get2net.dk...

> > På ejendommeligvis fremsatte Hans B. følgende påstand:
> Øehhhh.. "på ejendommelig vis..påstand"? hvad mener du med det, jeg
stillede
> et høfligt spørgsmål, og forklarede hvad der var sket.

Det er ikke alle der bruger Outlook Express til nyhedskigning, der findes en
del på markedet og de kan selv genererer mystiske overskrifter.

---

TGD skriblede:

> Det er ikke alle der bruger Outlook Express til nyhedskigning, der
> findes en del på markedet og de kan selv genererer mystiske
> overskrifter.

Dog gør Claus Tersrgov, så den er indsat
med hans egne fedtede fingre.



--
/Gevaldi

---

"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:410529d4$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

<KLIP>

> Dog gør Claus Tersrgov, så den er indsat
> med hans egne fedtede fingre.

Det er søreme rigtigt...

Der findes ikke et plugin til OE der kan det samme, ellers er det et tegn på
at have for emget tid at gide skrive det hvergang...

---

TGD skriblede:
> "Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:410529d4$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> <KLIP>
>
>> Dog gør Claus Tersrgov, så den er indsat
>> med hans egne fedtede fingre.
>
> Det er søreme rigtigt...
>
> Der findes ikke et plugin til OE der kan det samme, ellers er det et
> tegn på at have for emget tid at gide skrive det hvergang...

Jo da, det klarer QuoteFix, som er det
ultimative AddOn til OE.



--
/Gevaldi

---

På ejendommeligvis fremsatte TGD følgende påstand:


> Det er søreme rigtigt...

Nej, i lighed med mange af gevaldis andre tåbelige påstande, så er det
det rene vrøvl grebet lige ud af den blå luft!

> Der findes ikke et plugin til OE der kan det samme, ellers er det et
> tegn på at have for emget tid at gide skrive det hvergang...

Jo, du skulle sætte dig lidt ind i tingene, *INDEN* du vrøvler!

Quotefix kan nemlig mange ting, bl.a. kan man ændre på sin
attributionslinje!

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:ce68kr$1mt8$1@news.cybercity.dk...

<KLIP>

> Jo, du skulle sætte dig lidt ind i tingene, *INDEN* du vrøvler!

Ja ja hvis du bemærker så er det ?

---

På ejendommeligvis fremsatte TGD følgende påstand:

>> Jo, du skulle sætte dig lidt ind i tingene, *INDEN* du vrøvler!

> Ja ja hvis du bemærker så er det ?

Nej, det er ikke et spørgsmål, det er et udsagn.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:ce81e8$ook$1@news.cybercity.dk...

<KLIP>

> Nej, det er ikke et spørgsmål, det er et udsagn.

Der findes ikke et plugin til OE der kan det samme, ellers er det et
tegn på at have for emget tid at gide skrive det hvergang...

Tag nu sætningen igen og kør igennem maskinen så vil du erfare at det er et
spørgsmål, men man jo give de andre ret EOD

---

På ejendommeligvis fremsatte Gevaldi følgende påstand:

> Dog gør Claus Tersrgov, så den er indsat
> med hans egne fedtede fingre.

*Igen* udtaler du dig mod bedre vidende. Er der slet ingen grænser
for alt dit ævl?

Claus

---

"Hans B." <Baldrianremove@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3l7Nc.2925$637.35@news.get2net.dk...

<KLIP>

> Nogen forslag til hvad jeg kan gøre?

Sælger har ikke bilsalg som sidebeskæftigelse? Selvom han er privatmand kan
han godt opfattes som "erhverv" hvis han køber og sælger biler med avance.
I givet fald kan du kontakte forbrugerrådet www.fs.dk el www.forbrug.dk

Er han "privat" kan du ikke meget andet end at kontakte en advokat og se om
han mener du har noget at komme efter.

Har FDM ikke en juridisk sektion der hjælper medlemmer, de må i givet fald
kunne hjælpe dig eftersom de FDM mener han har fortiet noget.

---

"Hans B." <Baldrianremove@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3l7Nc.2925$637.35@news.get2net.dk...
> Jeg opsøgte så selv sælger, men oplyste at bilen var købt som beset.
Men FDM
> mener at han har fortiet viden om rust i bunden, i og med sælger har
solgt
> mig bilen 14 dage efter han har erhvervet den.
>
> Nogen forslag til hvad jeg kan gøre?

Der gælder ikke andre regler for ham end for en bilhandler: man har
formodningsreglen at holde sig til - dvs. de første 6 måneder må man
normalt formode, at tilstanden har været der fra begyndelsen, og det kan
han ikke afskrive med et "købt som beset" - jeg er sikker på at
juristerne på FDM kan finde noget endnu bedre, men da det drejer sig om
en privatmand, så bliver du nok ´nødt til at gå rettens vej, hvis han
ikke bøjer sig.

I værste fald kan man tale om ond tro - svindel m.v. Spørg FDM - manden
skal udbedre tingene, hvis de har betydning for sikkerheden, men du
bliver nødt til at belave dig på at når det drejer sig om en brugt bil,
så vil der være grænser for, hvilke krav du kan stille, men spørg FDM
som sagt.
--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

[klip]

> Der gælder ikke andre regler for ham end for en bilhandler:

Det kommer så sandelig an på, om han sælger bilen som et led i sit
erhverv. Formodningsreglen gælder f.eks. kun i forbrugerkøb og ikke i
civile køb.

Bevares, spørgeren fremkommer ikke med oplysninger, der entydig
fastslår, at der er tale om et civilt køb, men det tyder dog på, at det
er det, der er tale om.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4106862c$0$263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> [klip]
>
> > Der gælder ikke andre regler for ham end for en bilhandler:
>
> Det kommer så sandelig an på, om han sælger bilen som et led i sit
> erhverv. Formodningsreglen gælder f.eks. kun i forbrugerkøb og ikke i
> civile køb.
>
> Bevares, spørgeren fremkommer ikke med oplysninger, der entydig
> fastslår, at der er tale om et civilt køb, men det tyder dog på, at
det
> er det, der er tale om.

Det tvivler jeg på, du har ret i - prøv at læse nedenstående:


www.forbrug.dk :

Ved civilkøb handler både køber og sælger uden for deres erhverv. Det
gælder for civilkøb som for handelskøb, at de regler i købeloven, der
benyttes, kan fraviges, hvis parterne har aftalt det.

Og det fremgår ikke at de har aftalt at fravige købeloven her.

Desuden gælder det:

Hvis varen ikke svarer til den betegnelse (væsentlig fejl), under
hvilken den er solgt, såsom at sælger har givet urigtige eller
vildledende oplysninger, sælger har forsømt at give køber oplysning om
forhold, der har haft betydning for købers bedømmelse af genstanden, og
som sælger kendte eller burde kende, eller varen i øvrigt er af anden
eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og
de foreliggende omstændigheder skulle være, har du har ret som køber at
annullere handlen, da den er sket på forkert grundlag.

Og jeg mener i øvrigt at huske, at det er sælger, der skal bevise at der
findes en sådan aftale.

--

ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

[klip]

> Det tvivler jeg på, du har ret i - prøv at læse nedenstående:

Tvivl du bare løs. Forbrugerkøbsreglerne gælder *ikke* i civilkøb.

[klip]

> Og det fremgår ikke at de har aftalt at fravige købeloven her.

I civilkøb behøver man ikke at aftale a formodningdreglen ikke skal
gælde. Den gælder ikke, fordi der er tale om civilkøb.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4106a22c$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> [klip]
>
> > Det tvivler jeg på, du har ret i - prøv at læse nedenstående:
>
> Tvivl du bare løs. Forbrugerkøbsreglerne gælder *ikke* i civilkøb.

Det jeg henviser til med mine links er altså ikke "forbrugerkøb", men
civilkøb. Og købeloven gælder også her, med mindre parterne har aftalt
at fravige dem.
Indlægget er skrevet af jurister -men du kan måske forklare mig, hvorfor
disse jurister tager fejl i det, de skriver?

>
> > Og det fremgår ikke at de har aftalt at fravige købeloven her.
>
> I civilkøb behøver man ikke at aftale a formodningdreglen ikke skal
> gælde. Den gælder ikke, fordi der er tale om civilkøb.

Dokumentation? Jeg kan ikke se, at der i købeloven explicit står at
købeloven ikke gælder ved civilkøb. Og gælder den, hvad jeg altså mener
den gør, så gælder den også for civilkøb, med mindre der eksplicit står
forbehold i loven. Sådanne forbehold kan jeg ikke se, bortset fra det
med fast ejendom. Men jeg ser da gerne dig forklare, hvor du ser at
civilkøb er undtaget købeloven.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:4106a22c$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>> [klip]
>>
>>> Det tvivler jeg på, du har ret i - prøv at læse nedenstående:
>>
>> Tvivl du bare løs. Forbrugerkøbsreglerne gælder *ikke* i civilkøb.
>
> Det jeg henviser til med mine links er altså ikke "forbrugerkøb", men
> civilkøb. Og købeloven gælder også her, med mindre parterne har aftalt
> at fravige dem.
> Indlægget er skrevet af jurister -men du kan måske forklare mig,
> hvorfor disse jurister tager fejl i det, de skriver?
>
> >
>>> Og det fremgår ikke at de har aftalt at fravige købeloven her.
>>
>> I civilkøb behøver man ikke at aftale a formodningdreglen ikke skal
>> gælde. Den gælder ikke, fordi der er tale om civilkøb.
>
> Dokumentation? Jeg kan ikke se, at der i købeloven explicit står at
> købeloven ikke gælder ved civilkøb. Og gælder den, hvad jeg altså
> mener den gør, så gælder den også for civilkøb, med mindre der
> eksplicit står forbehold i loven. Sådanne forbehold kan jeg ikke se,
> bortset fra det med fast ejendom. Men jeg ser da gerne dig forklare,
> hvor du ser at civilkøb er undtaget købeloven.


Og så kører vi igen - bla vrøvle bla bla sludre bla bla... det er utroligt
at en tilsyneladende veluddannent person som Arne Wilstrup i den grad er ude
af stand til at læse, endsige forstå, en lovtekst.
Arne, du skal forstå, at Rune siger, at de regler i købeloven, der handler
om *forbrugerkøb* ikke gælder for civilkøb men kun for forbrugerkøb. Det er
derfor de står i det særlige afsnit om forbrugerkøb. Prøv nu at acceptere
det.....Rune siger ikke, at købeloven ikke gælder for civilkøb.

/Bo

---

Tak for svar. Men lige et spørgsmål mere: Hvad er forskellen på ciclkøb og
forfrugerkøb?

Mvh

Hans

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:4106aead$0$35874$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
> > "Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4106a22c$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> Arne H. Wilstrup wrote:
> >>
> >> [klip]
> >>
> >>> Det tvivler jeg på, du har ret i - prøv at læse nedenstående:
> >>
> >> Tvivl du bare løs. Forbrugerkøbsreglerne gælder *ikke* i civilkøb.
> >
> > Det jeg henviser til med mine links er altså ikke "forbrugerkøb", men
> > civilkøb. Og købeloven gælder også her, med mindre parterne har aftalt
> > at fravige dem.
> > Indlægget er skrevet af jurister -men du kan måske forklare mig,
> > hvorfor disse jurister tager fejl i det, de skriver?
> >
> > >
> >>> Og det fremgår ikke at de har aftalt at fravige købeloven her.
> >>
> >> I civilkøb behøver man ikke at aftale a formodningdreglen ikke skal
> >> gælde. Den gælder ikke, fordi der er tale om civilkøb.
> >
> > Dokumentation? Jeg kan ikke se, at der i købeloven explicit står at
> > købeloven ikke gælder ved civilkøb. Og gælder den, hvad jeg altså
> > mener den gør, så gælder den også for civilkøb, med mindre der
> > eksplicit står forbehold i loven. Sådanne forbehold kan jeg ikke se,
> > bortset fra det med fast ejendom. Men jeg ser da gerne dig forklare,
> > hvor du ser at civilkøb er undtaget købeloven.
>
>
> Og så kører vi igen - bla vrøvle bla bla sludre bla bla... det er utroligt
> at en tilsyneladende veluddannent person som Arne Wilstrup i den grad er
ude
> af stand til at læse, endsige forstå, en lovtekst.
> Arne, du skal forstå, at Rune siger, at de regler i købeloven, der handler
> om *forbrugerkøb* ikke gælder for civilkøb men kun for forbrugerkøb. Det
er
> derfor de står i det særlige afsnit om forbrugerkøb. Prøv nu at acceptere
> det.....Rune siger ikke, at købeloven ikke gælder for civilkøb.
>
> /Bo
>

---

"Hans B." <Baldrianremove@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bx1Oc.28$Cm2.25@news.get2net.dk...
> Tak for svar. Men lige et spørgsmål mere: Hvad er forskellen på ciclkøb og
> forfrugerkøb?

Du får den rå tekst fra Købeloven:
§ 4. Ved handelskøb forstås i denne lov køb, som indgås mellem handlende i
eller for deres bedrift.

Stk. 2. ...

§ 4 a. Ved forbrugerkøb forstås et køb, som en køber (forbruger) foretager
hos en erhvervsdrivende, der handler som led i sit erhverv, når køberen
hovedsagelig handler uden for sit erhverv. Sælgeren har bevisbyrden for, at
købet ikke er et forbrugerkøb.



Civilkøb er ikke defineret i Købeloven men er køb mellem to privatpersoner.
Eller sagt på en anden måde: Det er den slags handler der bliver til overs,
når man har fastslået, at der ikke er tale om handelskøb eller civilkøb.



/Per

---

Tak

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4108a8ef$0$267$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hans B." <Baldrianremove@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:bx1Oc.28$Cm2.25@news.get2net.dk...
> > Tak for svar. Men lige et spørgsmål mere: Hvad er forskellen på ciclkøb
og
> > forfrugerkøb?
>
> Du får den rå tekst fra Købeloven:
> § 4. Ved handelskøb forstås i denne lov køb, som indgås mellem handlende i
> eller for deres bedrift.
>
> Stk. 2. ...
>
> § 4 a. Ved forbrugerkøb forstås et køb, som en køber (forbruger) foretager
> hos en erhvervsdrivende, der handler som led i sit erhverv, når køberen
> hovedsagelig handler uden for sit erhverv. Sælgeren har bevisbyrden for,
at
> købet ikke er et forbrugerkøb.
>
>
>
> Civilkøb er ikke defineret i Købeloven men er køb mellem to
privatpersoner.
> Eller sagt på en anden måde: Det er den slags handler der bliver til
overs,
> når man har fastslået, at der ikke er tale om handelskøb eller civilkøb.
>
>
>
> /Per
>
>

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:4106aead$0$35874$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Og så kører vi igen - bla vrøvle bla bla sludre bla bla... det er
utroligt
> at en tilsyneladende veluddannent person som Arne Wilstrup i den grad
er ude
> af stand til at læse, endsige forstå, en lovtekst.

Og så kører den igen - bla vrøvle bla bla sludre bla bla, uforskammet,
grov, ubehagelig etc. Det er utroligt som en person som Bo Elkjær ikke
er i stand til at skrive indlæg og formulere sig uden pejorativer.


> Arne, du skal forstå, at Rune siger, at de regler i købeloven, der
handler
> om *forbrugerkøb* ikke gælder for civilkøb men kun for forbrugerkøb.
Det er
> derfor de står i det særlige afsnit om forbrugerkøb. Prøv nu at
acceptere
> det.....Rune siger ikke, at købeloven ikke gælder for civilkøb.

Det handler ikke om at "acceptere" , men at få en forklaring på
tingene - jeg behøver ikke dig til at belære mig om, hvordan man læser
en tekst, men en fagtekst kan ofte være temmelig vanskelig at tolke,
hvis man ikke er en fagperson. Det har jeg som "veluddannet" indset
forlængst - men det kniber åbenbart for dig. Det skyldes måske at du
slet ikke er veluddannet?

Næste gang jeg skriver, så undlad venligst at svare hvis du ikke kan
skrive andet end tilsvininger.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:4106a7e2$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:4106a22c$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Arne H. Wilstrup wrote:
> >
> > [klip]
> >
> > > Det tvivler jeg på, du har ret i - prøv at læse nedenstående:
> >
> > Tvivl du bare løs. Forbrugerkøbsreglerne gælder *ikke* i civilkøb.
>
> Det jeg henviser til med mine links er altså ikke "forbrugerkøb", men
> civilkøb. Og købeloven gælder også her, med mindre parterne har aftalt
> at fravige dem.

Det gør den da. Men de særlige regler for forbrugerkøb, som er en del af
Købeloven, gælder altså ikke for civilkøb. Resten gør. Det betyder bla. at
der er to års reklamationsfrist, men ikke nogen formodningsregel (hvis ikke
andet er aftalt).

> Indlægget er skrevet af jurister -men du kan måske forklare mig, hvorfor
> disse jurister tager fejl i det, de skriver?

De tager ikke fejl. Som udgangspunkt er det de skriver faktuelt rigtigt.
Men måske de skulle på et informationskursus, så de kan lære at formulere
sig, så også personer med et svagt kendskab til Købelovens opbygning forstår
teksten rigtigt.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:41076a0c$0$246$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Det gør den da. Men de særlige regler for forbrugerkøb, som er en del
af
> Købeloven, gælder altså ikke for civilkøb. Resten gør. Det betyder
bla. at
> der er to års reklamationsfrist, men ikke nogen formodningsregel (hvis
ikke
> andet er aftalt).
>
> > Indlægget er skrevet af jurister -men du kan måske forklare mig,
hvorfor
> > disse jurister tager fejl i det, de skriver?
>
> De tager ikke fejl. Som udgangspunkt er det de skriver faktuelt
rigtigt.
> Men måske de skulle på et informationskursus, så de kan lære at
formulere
> sig, så også personer med et svagt kendskab til Købelovens opbygning
forstår
> teksten rigtigt.

Som lærer oplever jeg ofte at folk misforstår vort fagsprog - jeg
forventer derfor ikke at mine "kunder" (forældre, børn) altid forstår
hvad vi mener når vi udtaler os. Vi er imidlertid altid villige til at
forklare tingene uden at blive utrolig grove, sådan som Bo og Rune altid
bliver når undermålere som os tillader sig at mene noget andet end den
toneangivende kreds herinde. Gruppen er ikke ifølge fundatsen kun for
jurister, derfor må vi - der måske har prøvet noget lignende - have lov
til at give vort besyv med. Tager vi fejl, og det hænder jo, så bør de
mere vidende forklare os det uden pejorativer, uden grove og
uforskammede indlæg.

Jeg har fået at vide af en jurist at købeloven også gælder ved privatkøb
mellem private, men det ved jeg nu ikke er korrekt. Ihvertfald ikke
helt. Selv jurister kan jo tage fejl.
Men det, jeg så ønskede at tilkendegive var, at 'hvis man kan bevise,
at sælger har tilbageholdt sin viden om væsentlige defekter ved bilen,'
så har man krav over for sælger.
En sådan bevisbyrde kan kun løftes ved skriftlig aftale, da mundtlige
aftaler er vanskelige at bevise.

Man bør også få fremstillet en slutseddel, så man kan være sikker på at
alle aftaler er på plads. Uden en sådan slutseddel kan det let blive
påstand mod påstand.

SE, dette kunne Bo fx have forklaret uden større sværdslag i stedet for
at blive grov - og ditto Rune.
Jeg takker fordi du forklarede det på en ordentlig måde.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:4106a7e2$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Det jeg henviser til med mine links er altså ikke "forbrugerkøb", men
> civilkøb. Og købeloven gælder også her, med mindre parterne har aftalt
> at fravige dem.

Enig. Men forbrugerafsnittet i købeloven finder kun anvendelse, hvis der er
tale om et forbrugerkøb. Reglerne finder ikke anvendelse i andre køb.

> Indlægget er skrevet af jurister -men du kan måske forklare mig, hvorfor
> disse jurister tager fejl i det, de skriver?
>
> >
> > > Og det fremgår ikke at de har aftalt at fravige købeloven her.
> >
> > I civilkøb behøver man ikke at aftale a formodningdreglen ikke skal
> > gælde. Den gælder ikke, fordi der er tale om civilkøb.
>
> Dokumentation?

Kbl § 1a, stk. 2.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4110c9bc$0$212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Dokumentation?
>
> Kbl § 1a, stk. 2.
>
tak!

EOD
--
ahw