---

Hej gruppe.

Udledt af nyhederne i dag om skudepisoden i Herning, er min kæreste og jeg
uenige om noget.
Kort og godt:
Må poilitet skyde for at dræbe?

F.eks må den betjent som trak pistolen og skød i Herning, fordi politivognen
med nogle saglesløse blev beskudt, have skudt for at dræbe ham som skød fra
lejligheden?
Hvis politiet må,- hvor går grænsen så? I hvilke tilfælde er det ok, og i
hvilke er det ikke ok?

PFT

Nette

---

> Må poilitet skyde for at dræbe?

En politimand må anvende den nødvendige magt for at forsvare sig selv eller
andre. For år tilbage, skød og dræbte en betjent en mand der holdt en kvinde
som gidsel i en bank. Kvinden havde fået en kniv for struben, og betjenten
kunne ikke overtale manden til, at smide kniven, hvorefter manden blev skudt
i hovedet. Dette var selvsagt nødvendigt, da manden jo var til overhængende
fare for kvinden. Som udgangspunkt skal der anvendes mindst mulig magt, dvs.
hvis ikke talegaverne kan overtale en voldsmand til, at stoppe sit
forehavende så er næste skridt kniplen og dernæst pistolen.

Det siger sig selv, at hvis man peger på en politimand med et gevær (det
behøver ikke at være ladt) så er man temmelig sikker på, at blive skudt hvis
ikke man omgående smider det når man blir bedt om det. Heldigvis for det.

Georg

---

> En politimand må anvende den nødvendige magt for at forsvare sig selv
eller
> andre. For år tilbage, skød og dræbte en betjent en mand der holdt en
kvinde
> som gidsel i en bank. Kvinden havde fået en kniv for struben, og betjenten
> kunne ikke overtale manden til, at smide kniven, hvorefter manden blev
skudt
> i hovedet. Dette var selvsagt nødvendigt, da manden jo var til
overhængende
> fare for kvinden. Som udgangspunkt skal der anvendes mindst mulig magt,
dvs.
> hvis ikke talegaverne kan overtale en voldsmand til, at stoppe sit
> forehavende så er næste skridt kniplen og dernæst pistolen.
>
Betjenten der i hans fritid overværede et kioskrøveri, og bla skød en dreng
i foden da han flygtede, blev han ikke frikend ?
Det har da i hvert fald ikke noget at gøre med selvforsvar at skyde folk der
flygter.


--
Vh
Tommy
www.tommyhh.dk

---

Tommy Hansen skrev:

> Betjenten der i hans fritid overværede et kioskrøveri, og bla skød en
> dreng i foden da han flygtede, blev han ikke frikend ?

Det skete ikke i hans fritid og jo, han blev frikendt.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:dBBLc.295$IS7.180@news.get2net.dk...
> Tommy Hansen skrev:
>
> > Betjenten der i hans fritid overværede et kioskrøveri, og bla skød en
> > dreng i foden da han flygtede, blev han ikke frikend ?
>
> Det skete ikke i hans fritid og jo, han blev frikendt.
>
Hvad var i grunden argumentet for at han blev frikendt ?
Politiet må, som hovedregel, ikke skyde på en mand der flygter ?

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40fec1e3$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En politimand må anvende den nødvendige magt for at forsvare sig selv
eller
> andre. For år tilbage, skød og dræbte en betjent en mand der holdt en
kvinde
> som gidsel i en bank. Kvinden havde fået en kniv for struben, og betjenten
> kunne ikke overtale manden til, at smide kniven, hvorefter manden blev
skudt
> i hovedet. Dette var selvsagt nødvendigt, da manden jo var til
overhængende
> fare for kvinden. Som udgangspunkt skal der anvendes mindst mulig magt,
dvs.
> hvis ikke talegaverne kan overtale en voldsmand til, at stoppe sit
> forehavende så er næste skridt kniplen og dernæst pistolen.
>
Der er syv trin på politiets 'Magt barometer' - disse kan naturligvis kun
følges hvis de pågældende udstyr er tilgængeligt for betjenten, f.eks. hvis
der ingen hund er, kan han naturligvis ikke bruge den, og må derfor 'gå
videre' til næste 'magt middel'.

1) Tale
2) håndspålæggelse (fysisk)
3) håndjern
4) Stav
5) Tåregas
6) Hund
7) Pistol

---

H.S. skrev:

> Der er syv trin på politiets 'Magt barometer' - disse kan naturligvis
> kun følges hvis de pågældende udstyr er tilgængeligt for betjenten,
> f.eks. hvis der ingen hund er, kan han naturligvis ikke bruge den, og
> må derfor 'gå videre' til næste 'magt middel'.
>
> 1) Tale
> 2) håndspålæggelse (fysisk)
> 3) håndjern
> 4) Stav
> 5) Tåregas
> 6) Hund
> 7) Pistol

Og den rigtige rækkefølge er:

1) Tale
2) Håndkraft
3) Håndjern
4) Hund
5) Gas
6) Stav
7) Pistol

--
Reino

---

"Georg" skrev

> Det siger sig selv, at hvis man peger på en politimand med et gevær (det
> behøver ikke at være ladt) så er man temmelig sikker på, at blive skudt
hvis
> ikke man omgående smider det når man blir bedt om det. Heldigvis for det.

Jo, men skal politimanden i dette tilfælde f.eks. gå efter benet eller armen
for at afværge situationen eller må han gå direkte efter hovedet eller
hjertet?

Nette

---

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40ff621a$0$66469$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Georg" skrev
>
> > Det siger sig selv, at hvis man peger på en politimand med et gevær (det
> > behøver ikke at være ladt) så er man temmelig sikker på, at blive skudt
> hvis
> > ikke man omgående smider det når man blir bedt om det. Heldigvis for
det.
>
> Jo, men skal politimanden i dette tilfælde f.eks. gå efter benet eller
armen
> for at afværge situationen eller må han gå direkte efter hovedet eller
> hjertet?
>
> Nette
>
>
Det er kun på film man kan gøre det. Virkligheden er sådan at man oftest er
nødt til at gå efter kroppen. Hvis du har prøvet at skyde med pistol, så er
det svært at ramme præcist, især mod et mål der bevæger sig og man er i en
stresset situation.
Man forsøger kun at skyde ben eller arme hvis man er tæt nok på og modparten
uskadeliggøres på denne måde.
Skyder de en mand med jagtgevær i benet, så kan han jo stadig skyde igen.
Har han en kniv er situationen måske en anden og man kan vente til han er
tæt nok på, så man er sikker på at ramme ham i benet.

Men tro ikke at det er som i tv Hvor de kan skyde pistolen ud af hånden
på en mand.

Mvh Per

---

"Per" skrev

> Det er kun på film man kan gøre det. Virkligheden er sådan at man oftest
er
> nødt til at gå efter kroppen. Hvis du har prøvet at skyde med pistol, så
er
> det svært at ramme præcist, især mod et mål der bevæger sig og man er i en
> stresset situation.
> Man forsøger kun at skyde ben eller arme hvis man er tæt nok på og
modparten
> uskadeliggøres på denne måde.

Ok. Men man skyder vel ikke nødvendigvis for at dræbe, når man går efter
kroppen?
Jeg ved godt, jeg er ret specifik her.

> Skyder de en mand med jagtgevær i benet, så kan han jo stadig skyde igen.
> Har han en kniv er situationen måske en anden og man kan vente til han er
> tæt nok på, så man er sikker på at ramme ham i benet.

> Men tro ikke at det er som i tv Hvor de kan skyde pistolen ud af
hånden
> på en mand.

*G* Nej nej, det var nu heller ikke lige det jeg så for mig. Men et skud i
benet eller armen, kunne måske få manden til at knække sammen. Så måske de
skulle prøve dne slags inden de gik for kroppen eller inden de gik for at
dræbe.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40ff9464$0$66465$14726298@news.sunsite.dk...
> *G* Nej nej, det var nu heller ikke lige det jeg så for mig. Men et skud
i
> benet eller armen, kunne måske få manden til at knække sammen. Så måske
de
> skulle prøve dne slags inden de gik for kroppen eller inden de gik for at
> dræbe.
>
Ja, eller også giver det gerningsmanden tid nok til at affyre et skud mod
betjenten. - Og da det skal undgåes vil det nok ikke blive aktuelt. Med
mindre betjenten er meget sikker på at gerningsmanden ikke kan ramme ham.

---

Nette skrev:

> *G* Nej nej, det var nu heller ikke lige det jeg så for mig. Men et skud i
>benet eller armen, kunne måske få manden til at knække sammen. Så måske de
>skulle prøve dne slags inden de gik for kroppen eller inden de gik for at
>dræbe.

Jamen, det gør de skam også.

Politiet har i lang tid ønsket sig pistoler med en større kaliber
end den Walther 7,62 mm som de har haft og som mange af dem vist
stadig bruger. Et projektil derfra kan ikke stoppe en mand.
Slaget er ikke hårdt nok.

De nye pistoler som de er ved at anskaffe (har glemt mærket) er
af kaliber 9 mm (eller deromkring). De kan bedre stoppe en mand
blot han bliver ramt i benet eller skulderen.

Hvis man vil dræbe, er det mindre afgørende hvor stor kaliberen
er.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 22 Jul 2004 14:55:50 +0200 Bertel Lund Hansen wrote:

> De nye pistoler som de er ved at anskaffe (har glemt mærket) er
> af kaliber 9 mm (eller deromkring).

Har de ikke anskaffet dem? Jeg synes at jeg har læst om mindst et
tilfælde om en polibetjent, der har skudt sig i foden (eller var det i
benet) med de nye pistoler.


--
41 6E 64 65 72 73

---

Anders Bo Rasmussen skrev:

>> De nye pistoler som de er ved at anskaffe (har glemt mærket) er
>> af kaliber 9 mm (eller deromkring).

>Har de ikke anskaffet dem?

De første er blevet udleveret, men jeg ved ikke om alle har fået.
De fik ikke på én gang, så meget ved jeg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Anders Bo Rasmussen skrev:
>
>>> De nye pistoler som de er ved at anskaffe (har glemt mærket) er
>>> af kaliber 9 mm (eller deromkring).
>
>> Har de ikke anskaffet dem?
>
> De første er blevet udleveret, men jeg ved ikke om alle har fået.
> De fik ikke på én gang, så meget ved jeg.


de kunne nok ikke sælge alle på en gang på det sorte marked.

---

Jens skrev:

>de kunne nok ikke sælge alle på en gang på det sorte marked.

*Det* er ikke noget problem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:b885g05j7nfvvn3hno7cv6ribd3f6lsec2@news.stofanet.dk...
> Jens skrev:
>
> >de kunne nok ikke sælge alle på en gang på det sorte marked.
>
> *Det* er ikke noget problem.

Nej, de gamle Walther pistoler blev købt af H&K som led i købet af de nye
pistoler.

At H&K så har solgt dem igen, er jo ikke politiets skyld.

---

Anders Bo Rasmussen skrev:

> Har de ikke anskaffet dem? Jeg synes at jeg har læst om mindst et
> tilfælde om en polibetjent, der har skudt sig i foden (eller var det i
> benet) med de nye pistoler.

De første H&K-pistoler blev udleveret i 1998, og jeg tror, at langt de
fleste pistoler er ombyttet.

--
Reino

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:45evf090kncp7ai7p9mevc0mbfafreqqhs@news.stofanet.dk...
> De nye pistoler som de er ved at anskaffe (har glemt mærket) er
> af kaliber 9 mm (eller deromkring). De kan bedre stoppe en mand
> blot han bliver ramt i benet eller skulderen.
>
Den nye pistol er en H&K USP 9mm og den er bredt fordelt omkring i politi
distrikterne. Lææææker pistol at skyde med, og mere træfsikker end den gamle
Walther, men den har ingen sikring - dvs den er konstant klar til skud.

> Hvis man vil dræbe, er det mindre afgørende hvor stor kaliberen
> er.
>
Det mest afgørende må jo være hvor du rammer ? - dernæst udformningen af
patronen - herefter kaliberen (afstanden betyder selvfølgelig også en del).

---

On Thu, 22 Jul 2004 16:25:19 +0200 H.S. wrote:

>> De nye pistoler som de er ved at anskaffe (har glemt mærket) er
>> af kaliber 9 mm (eller deromkring). De kan bedre stoppe en mand
>> blot han bliver ramt i benet eller skulderen.
>>
> Den nye pistol er en H&K USP 9mm og den er bredt fordelt omkring i politi
> distrikterne. Lææææker pistol at skyde med, og mere træfsikker end den gamle
> Walther, men den har ingen sikring - dvs den er konstant klar til skud.
>
>> Hvis man vil dræbe, er det mindre afgørende hvor stor kaliberen
>> er.
>>
> Det mest afgørende må jo være hvor du rammer ? - dernæst udformningen af
> patronen - herefter kaliberen (afstanden betyder selvfølgelig også en del).

Den hastighed som man rammer med har nok også noget at sige.

--
41 6E 64 65 72 73

---

"H.S." skrev 22.07.2004 16:25:

> Den nye pistol er en H&K USP 9mm og den er bredt fordelt omkring i politi
> distrikterne. Lææææker pistol at skyde med, og mere træfsikker end den gamle
> Walther, men den har ingen sikring - dvs den er konstant klar til skud.

Er det ikke en USP Compact de har fået?
http://www.heckler-koch.de/html/english/behoerden/01_pistols/01_02_index.htm
l

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD269E38.213D%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "H.S." skrev 22.07.2004 16:25:
>
> > Den nye pistol er en H&K USP 9mm og den er bredt fordelt omkring i
politi
> > distrikterne. Lææææker pistol at skyde med, og mere træfsikker end den
gamle
> > Walther, men den har ingen sikring - dvs den er konstant klar til skud.
>
> Er det ikke en USP Compact de har fået?
>
http://www.heckler-koch.de/html/english/behoerden/01_pistols/01_02_index.htm
> l
>
Jeg kender ikke forskellen på en fuld størrelse om en compact - men den
fylder ikke meget, og vejer ikke meget.
Det er meget muligt det er compact modellen man har valgt.

---

Kristian Storgaard skrev:

> Er det ikke en USP Compact de har fået?

Jo.

--
Reino

---

"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
news:40ffcd76$0$66476$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:45evf090kncp7ai7p9mevc0mbfafreqqhs@news.stofanet.dk...
> > De nye pistoler som de er ved at anskaffe (har glemt mærket) er
> > af kaliber 9 mm (eller deromkring). De kan bedre stoppe en mand
> > blot han bliver ramt i benet eller skulderen.
> >
> Den nye pistol er en H&K USP 9mm og den er bredt fordelt omkring i politi
> distrikterne. Lææææker pistol at skyde med, og mere træfsikker end den
gamle
> Walther, men den har ingen sikring - dvs den er konstant klar til skud.

Hvad skal man så bruge den lille pal bagerst på venstre side til?
--
Møller

---

Møller skrev:

> Hvad skal man så bruge den lille pal bagerst på venstre side til?

Til at nedlægge hanen med.

--
Reino

---

On Sun, 01 Aug 2004 01:14:35 +0200, Reino Andersen wrote:

>> Hvad skal man så bruge den lille pal bagerst på venstre side til?
>
> Til at nedlægge hanen med.

Plejer man ikke at bruge projektilet til det?
--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Plejer man ikke at bruge projektilet til det?

Projektilet? Projektilet skulle gerne ramme det, man sigter på.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> Frank E. N. Stein skrev:
>
>> Plejer man ikke at bruge projektilet til det?
>
> Projektilet? Projektilet skulle gerne ramme det, man sigter på.

Ja, og hvis man sigter på en hane, så har man jo nedlagt hanen med
projektilet

/Bo

---

bem skrev:

> Ja, og hvis man sigter på en hane, så har man jo nedlagt hanen med
> projektilet

Ja, okay - jeg er vist lidt langsom

Men nu var det ikke lige en sådan hane, jeg havde i tankerne.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:vJVOc.4313$Qo3.3955@news.get2net.dk...
> Møller skrev:
>
> > Hvad skal man så bruge den lille pal bagerst på venstre side til?
>
> Til at nedlægge hanen med.
>
Korrekt.
Når hanen er 'nedlagt' skal der trykkes hårdere på aftrækkeren for at affyre
et skud. (dette er den eneste form for sikring som er på pistolen (uden at
være en reel sikring)).
Hanen er altid nedlagt når pistolen ikke er trukket, for at undgå utilsigtet
affyring af et skud.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Politiet har i lang tid ønsket sig pistoler med en større kaliber
> end den Walther 7,62 mm som de har haft og som mange af dem vist
> stadig bruger. Et projektil derfra kan ikke stoppe en mand.
> Slaget er ikke hårdt nok.
>
> De nye pistoler som de er ved at anskaffe (har glemt mærket) er
> af kaliber 9 mm (eller deromkring). De kan bedre stoppe en mand
> blot han bliver ramt i benet eller skulderen.

De nye pistoler er af mærket Heckler & Koch og er ganske rigtigt 9mm.
Men skal vi tilføje lidt flueerotik til debatten, er det faktisk først
og fremmest den nye ammunitionstype, Action 3, der fører til de nye
pistolers større "stopping power"[0] iflg. Justitsministeriet. De er
nemlig fladnæsede fremfor fuldkappede som tidligere.


[0]: "[Ammunitionen] afsætter en større del af sin energi i kroppen på
den person, der rammes."

--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
496620796F752063616E207265616420746869732C00
796F7527726520746F6F206765656B2E00

---

Niels Callesøe skrev:

> De nye pistoler er af mærket Heckler & Koch og er ganske rigtigt 9mm.
> Men skal vi tilføje lidt flueerotik til debatten, er det faktisk først
> og fremmest den nye ammunitionstype, Action 3, der fører til de nye
> pistolers større "stopping power"[0] iflg. Justitsministeriet. De er
> nemlig fladnæsede fremfor fuldkappede som tidligere.

De er ikke fladnæsede. Der er tale om et ikke-ekspanderende
hulspidsprojektil fremstillet i messing.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:

>> De nye pistoler er af mærket Heckler & Koch og er ganske rigtigt
>> 9mm. Men skal vi tilføje lidt flueerotik til debatten, er det
>> faktisk først og fremmest den nye ammunitionstype, Action 3, der
>> fører til de nye pistolers større "stopping power"[0] iflg.
>> Justitsministeriet. De er nemlig fladnæsede fremfor fuldkappede
>> som tidligere.
>
> De er ikke fladnæsede. Der er tale om et ikke-ekspanderende
> hulspidsprojektil fremstillet i messing.

Okay. Det lyder som om du ved det. Men politiforbundet beskriver den
nuværende ammunitionstype som "...en projektiltype, der har en flad
næse...", så enten er I ikke helt enige, eller også dækker "fladnæset"
som fagudtryk over noget andet end "flad næse".

Ammunitionen kan i øvrigt ses her (Action 3 Geschoss, hvis jeg ikke
tager fejl):
http://tinyurl.com/4apl4
hvor spidsen fremgår som flad, med en grøn hat...?

--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
496620796F752063616E207265616420746869732C00
796F7527726520746F6F206765656B2E00

---

Niels Callesøe skrev:

> Okay. Det lyder som om du ved det. Men politiforbundet beskriver den
> nuværende ammunitionstype som "...en projektiltype, der har en flad
> næse...", så enten er I ikke helt enige, eller også dækker "fladnæset"
> som fagudtryk over noget andet end "flad næse".

Tja, nu ved jeg jo ikke helt, hvad de mener med "flad næse" og jeg undrer
mig også over, at de bruger det udtryk. Spidsen er ikke flad, som du også
kan se på hjemmesiden, du har fundet.

> Ammunitionen kan i øvrigt ses her (Action 3 Geschoss, hvis jeg ikke
> tager fejl):
> http://tinyurl.com/4apl4
> hvor spidsen fremgår som flad, med en grøn hat...?

"Med en grøn hat..."

Det grønne er jo en del af projektilet, og derfor er spidsen ikke flad
modsat projektil nr. 4 fra venstre på samme billede som Action 3.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:

>> Ammunitionen kan i øvrigt ses her (Action 3 Geschoss, hvis jeg
>> ikke tager fejl):
>> http://tinyurl.com/4apl4
>> hvor spidsen fremgår som flad, med en grøn hat...?
>
> "Med en grøn hat..."
>
> Det grønne er jo en del af projektilet, og derfor er spidsen ikke
> flad modsat projektil nr. 4 fra venstre på samme billede som
> Action 3.

Jamen jeg tror da på dig. Men nu er jeg jo ikke ammunitions-ekspert, og
jeg undrer mig derfor over a) hvorfor politiforbundet siger at de er
flad-næsede og b) hvad effekten er af at give ammunitionen en grøn
badehætte på, ifht. spids eller flad næse.

--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
496620796F752063616E207265616420746869732C00
796F7527726520746F6F206765656B2E00

---

Niels Callesøe skrev:

> Jamen jeg tror da på dig. Men nu er jeg jo ikke ammunitions-ekspert,
> og jeg undrer mig derfor over a) hvorfor politiforbundet siger at de
> er flad-næsede og b) hvad effekten er af at give ammunitionen en grøn
> badehætte på, ifht. spids eller flad næse.

Et spidst projektil vil øge risikoen for at projektilet går gennem manden
uden at lave den store skade. Samtidig er der risiko for at ramme uskyldige
personer.

Et fladnæset projektil vil gøre forholdsvis stor skade på kroppen.

Action 3 er et hulspidsprojektil og lidt af en mellemting. Målet med Action
3 var at finde noget ammunition, der afsætter meget energi i det det rammer.
Samtidig skulle skaderne minimeres og projektilet blive i kroppen.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:XPWLc.704$WK.183@news.get2net.dk...
> Niels Callesøe skrev:
> Det grønne er jo en del af projektilet, og derfor er spidsen ikke flad
> modsat projektil nr. 4 fra venstre på samme billede som Action 3.
>
jeg tror der er forskel på om man ser på den grønne 'hat' som en del af
projektilet eller ej. For 'hatten' er af blød plastic, og udvider sig derfor
når den rammer. Men da den er fleksibel, 'ødelægger' den ikke så meget, som
et fladnæset projektil vil gøre.

Politiets ammunition skal gøre mindst mulig skade på menneskekroppen, men
med størst mulige stop-effekt. - det kan godt være svært, men den nye
ammunitions type gør sit arbejde godt.

---

Nette skrev:

> Ok. Men man skyder vel ikke nødvendigvis for at dræbe, når man går
> efter kroppen?

Nej, det gør man bestemt ikke. Man skyder for at pacificere.

> *G* Nej nej, det var nu heller ikke lige det jeg så for mig. Men et
> skud i benet eller armen, kunne måske få manden til at knække sammen.
> Så måske de skulle prøve dne slags inden de gik for kroppen eller
> inden de gik for at dræbe.

Når man er i en situation, hvor det er nødvendigt at anvende pistolen, tager
man ikke chancen og skyder efter benene eller armene. Risikoen for at ramme
forbi eller for at kuglen blot ryger gennem armen/benet uden at lave nogen
særlig skade er for stor. Torsoen er et stort "mål" og muligheden for at
pacificere manden er størst, hvis man går efter den. Derudover er der jo
sjældent tid til at sigte efter noget så småt, som en arm trods alt er.

Men har man tid og mulighed for at skyde efter benene/armene, så gør man
selvfølgelig det. Det gælder jo om at anvende mindst mulig magt.

--
Reino

---

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40ff621a$0$66469$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det siger sig selv, at hvis man peger på en politimand med et gevær (det
> > behøver ikke at være ladt) så er man temmelig sikker på, at blive skudt
> hvis
> > ikke man omgående smider det når man blir bedt om det. Heldigvis for
det.
>
> Jo, men skal politimanden i dette tilfælde f.eks. gå efter benet eller
armen
> for at afværge situationen eller må han gå direkte efter hovedet eller
> hjertet?
>

Hvis en gerningsmand står med et gevær, og peger mod betjenten, så kan du
være 99% sikker på at betjenten vil skyde for at dræbe. - Det er næsten den
eneste måde hvorpå han kan stoppe den farlige situation - med det samme.
Som det nævnes i anden post, så vil situationen være en anden hvis
gerningsmanden er bevæbnet med en kniv og kommer hen mod betjenten - her er
faren til stede, men hvis vedkommende er 20 meter borte så er faren ikke
'overhængende' og betjenten skal derfor først forsøge at uskadeliggøre
gerningsmanden - før dødelig magt anvendes.

---

De må bruge nødvændig magt, også med døden til følge.
Og har absolut ikke ondt af de personer der bliver skudt. Hvis de står og
vifter med et våben har de selv fortjent det.
Det er jo risikoen for at være kriminel!.

JR

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40febe00$0$66471$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej gruppe.
>
> Udledt af nyhederne i dag om skudepisoden i Herning, er min kæreste og jeg
> uenige om noget.
> Kort og godt:
> Må poilitet skyde for at dræbe?
>
> F.eks må den betjent som trak pistolen og skød i Herning, fordi
politivognen
> med nogle saglesløse blev beskudt, have skudt for at dræbe ham som skød
fra
> lejligheden?
> Hvis politiet må,- hvor går grænsen så? I hvilke tilfælde er det ok, og i
> hvilke er det ikke ok?
>
> PFT
>
> Nette
>
>


---

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.721 / Virus Database: 477 - Release Date: 16-07-2004

---

"J_R" <virkerikke@spamspamspam.organic.co.us> skrev i en meddelelse
news:40fec679$0$306$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Og har absolut ikke ondt af de personer der bliver skudt. Hvis de står og
> vifter med et våben har de selv fortjent det.

Sjældent har jeg set en vigtigere detalje smutte! Nemlig din ombytning af et
"," og et "."......"der bliver skudt, hvis de står og.."

Da jeg læste det første gang, troede jeg at det var fint hvis folk bliver
skudt....uanset grunden

Spinner

---

On Wed, 21 Jul 2004 21:51:01 +0200, "Spinner" <Spinner@stof@net.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>"J_R" <virkerikke@spamspamspam.organic.co.us> skrev i en meddelelse
>news:40fec679$0$306$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Og har absolut ikke ondt af de personer der bliver skudt. Hvis de står og
>> vifter med et våben har de selv fortjent det.
>
>Sjældent har jeg set en vigtigere detalje smutte! Nemlig din ombytning af et
>"," og et "."......"der bliver skudt, hvis de står og.."
>
>Da jeg læste det første gang, troede jeg at det var fint hvis folk bliver
>skudt....uanset grunden
>
>Spinner
>
>
Og ikke at forglemme at betjenten kommer for en dommer.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Nette skrev:

>Må poilitet skyde for at dræbe?

Det er ikke kun politiet der må dræbe.

Fra straffeloven:

§ 13.   Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
   de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
   påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke
   åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets
   farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
   betydning er forsvarligt.

Den paragraf siger at man godt kan dræbe uden at ifalde straf
hvis altså drabet var nødvendigt som specificeret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:r7otf0t0kmo0ltfevuo3pfha002n5mpje7@news.stofanet.dk...
> § 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
> de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
> påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke
> åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets
> farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
> betydning er forsvarligt.
>
> Den paragraf siger at man godt kan dræbe uden at ifalde straf
> hvis altså drabet var nødvendigt som specificeret.
>
Der er faktisk en ekstra paragraf, som kan frifinde en person som, i
nødverge, bruger overdreven magt. ( og som derfor i teorien burde
straffes) - Kan ikke huske paragraffen, men det er noget med 'skræk og
rædsel' og kan f.eks. bruges i en situation hvor gerningsmanden er af en
statur eller status som gør ham mere frygtindgydende end en 'almindelig'
person.

---

H.S. skrev:

>> Den paragraf siger at man godt kan dræbe uden at ifalde straf
>> hvis altså drabet var nødvendigt som specificeret.

>Der er faktisk en ekstra paragraf, som kan frifinde en person som, i
>nødverge, bruger overdreven magt.

Ja - og det er den samme. Det er dens stykke 2:

Stk. 2.   Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver
   han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt
   begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller
   ophidselse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:he2vf09oq3n4bfsh6jio3ii64mq8n9ih9d@news.stofanet.dk...
> >Der er faktisk en ekstra paragraf, som kan frifinde en person som, i
> >nødverge, bruger overdreven magt.
>
> Ja - og det er den samme. Det er dens stykke 2:
>
> Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver
> han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt
> begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller
> ophidselse.

Hvor slår man sådan noget op henne ? - en lovsamling ?

---

H.S. skrev sålydende:

>
> Hvor slår man sådan noget op henne ? - en lovsamling ?


http://www.retsinfo.dk

--

Mvh

høa

---

Bertel Lund Hansen skrev sålydende:
> Nette skrev:
>
>> Må poilitet skyde for at dræbe?
>
> Det er ikke kun politiet der må dræbe.
>
> Fra straffeloven:
>
> § 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
> de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
> påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke
> åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets
> farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
> betydning er forsvarligt.
>
> Den paragraf siger at man godt kan dræbe uden at ifalde straf
> hvis altså drabet var nødvendigt som specificeret.



I modsætning til Finland, Norge og Sverige har Danmark ingen politilov.
Reglerne for politiets brug af skydevåben skal findes i straffelovens §§
13 og 14 om nødværge og nødret samt i administrative bestemmelser som
politiets skydereglement.


Reglerne og retningslinierne beskrives bedst med udgangspunkt i de
forskellige situationer, som politiet havner i, og som efter
omstændighederne indebærer behov for anvendelse af skydevåben, dvs.
angrebs-, nødrets-, og retshåndhævelsessituationer. ....


Den i praksis langt mest relevante situation er angrebssituationen, hvor
skydevåben bruges til at afværge et farligt angreb. Som udgangspunkt vil
angreb, der er omfattet af straffelovens §§ 245 og 246, berettige
anvendelse af skydevåben (hvis de øvrige betingelser er opfyldte). Det
samme gælder angreb i form af drab/drabs-forsøg, voldtægt, ulovlig
frihedsberøvelse mm. Angreb mod ejendom berettiger kun i sjældne
situationer afværgelse ved brug af skydevåben. I
retshåndhævelsessituationer (som f.eks. pågribelse, anholdelse og
hindring af rømning) er brug af skydevåben i praksis meget sjælden og
meget sjældent berettiget, mens retshåndhævelse i form af påbud ikke
berettiger brug af skydevåben. Også nødretssituationer vil sjældent
berettige brug af skydevåben.


Er der nærliggende fare for, at udenforstående rammes af skud, gælder
for alle de nævnte situationer, at berettigelsen af brug af skydevåben
indskrænkes væsentligt og kun er berettiget i "yderste nødsfald".

Fra: http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=70277

--

Mvh

høa

---

"Nette" skrev

> Må poilitet skyde for at dræbe?

Mange tak for alle jeres svar. Det har været spændende at følge debatten.

Nette