---

Er der nogen her der har indsigt i software licenser, specielt GPL, BSD og
lign.?
Er ved at skrive en rapport om GPL/LGPL hvor jeg forsøger at forklare dem på
jævnt dansk. Og ville vide om det kan betale sig at stille spørgsmål her.

--
Martin Hansen

---

Martin Hansen skrev sålydende:
> Er der nogen her der har indsigt i software licenser, specielt GPL,
> BSD og lign.?
> Er ved at skrive en rapport om GPL/LGPL hvor jeg forsøger at forklare
> dem på jævnt dansk. Og ville vide om det kan betale sig at stille
> spørgsmål her.

Lad det komme an på en prøve.

--

Mvh

høa

---

Hugo Østergaard-Andersen wrote:
> Lad det komme an på en prøve.

Ok.
For mit vedkommende er licensammenhængene mest interesandte for embedded
(inlejret) udstyr. Og i den forbindelse er der en del ting der er uklare.

GPl og andre definerer at du skal opfylde betingelser når du distruberer
denne SW.

Men definitionen af at distibuere er lidt uklar specielt mht. embedded
udstyr. For normalt pc SW er det klart at hvis du giver en diskette eller
lign. til 3. mand har du distruberet. Men FSF nævner selv på deres side at
hvis du fks. har en hjemnmeside som er styret af GPl sw. Og du derfor kan
hævde at bruger af siden bruger dit GPL program. Er du ikke forpligtet til
at give dine rettelser til disse brugere. For du har ikke distruberet den.
http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#UnreleasedMods

Hvis man putter noget software i et apparat. uden at brugerne har direkte
adgang til software (mest alm.) distuberer man så?

eksempel, jeg tager et GPL program retter det til og putter det i en
vaskemaskine hvor det styrer vaskningen og aflæser knapper og lign.
brugerne har ikke nogen direkte muglighed for at dowloade programmet fra
vaskemaskinen.

Hvis man skulle definere det som at distrubere, har jeg et nyt spørgsmål.

Flere af licenserne siger at det er nok at levere kildekoden på samme medie
som den eksekverbare del. Vil det ikke betyde at hvis jeg ligger kildekoden
ned på den eprom eller lign der indeholder mit program i apparatet har jeg
opfyldt betingelserne? Man kan sige at brugeren ikke har umiddelbar adgang
til denne kildekode, men han/hun har samme adgang som til den eksekverbare
del.


--
Martin Hansen

---

Scripsit Martin Hansen <mah@cccfsi.dk>

> Hvis man putter noget software i et apparat. uden at brugerne har direkte
> adgang til software (mest alm.) distuberer man så?

Hvis du sælger eller uddeler apparatet, så distribuerer du også den
software der er indeni. Modtageren er bagefter indehaver af et fysisk
eksemplar af softwaren, som han ikke havde før, og som du har
fremstillet (eller ladet fremstille). Det er klart distribution.

> Flere af licenserne siger at det er nok at levere kildekoden på samme medie
> som den eksekverbare del. Vil det ikke betyde at hvis jeg ligger kildekoden
> ned på den eprom eller lign der indeholder mit program i apparatet har jeg
> opfyldt betingelserne?

Gå til kilden i stedet for tredjemænds fortolkninger. Teksten i GPL §3
siger:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of Sections
1 and 2 above on a medium customarily used for software
interchange; or,

Bemærk "on a medium customarily used for software interchange". Hvis
din dims ikke er læsbar med standarudstyr, opfylder den ihvertfald
ikke dén betingelse.

(3b har samme formulering, og 3c henviser til 3b).

--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit Martin Hansen <mah@cccfsi.dk>
>
>> Hvis man putter noget software i et apparat. uden at brugerne har direkte
>> adgang til software (mest alm.) distuberer man så?
>
> Hvis du sælger eller uddeler apparatet, så distribuerer du også den
> software der er indeni. Modtageren er bagefter indehaver af et fysisk
> eksemplar af softwaren, som han ikke havde før, og som du har
> fremstillet (eller ladet fremstille). Det er klart distribution.
Og hvis jeg udlejer det, svarer det vel til at folk betaler for at bruge min
webside.

> Bemærk "on a medium customarily used for software interchange". Hvis
> din dims ikke er læsbar med standarudstyr, opfylder den ihvertfald
> ikke dén betingelse.
jeg bruger sædvanligvis eprommen i mit aparat til sw. sa den opfylder vel
også det krav?


--
Martin Hansen

---

Scripsit Martin Hansen <mah@cccfsi.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Hvis du sælger eller uddeler apparatet, så distribuerer du også den
> > software der er indeni. Modtageren er bagefter indehaver af et fysisk
> > eksemplar af softwaren, som han ikke havde før, og som du har
> > fremstillet (eller ladet fremstille). Det er klart distribution.

> Og hvis jeg udlejer det, svarer det vel til at folk betaler for at bruge min
> webside.

Udlejning medfører også at modtageren kommer i besiddelse af et
eksemplar af værket; det er også distribution.

> > Bemærk "on a medium customarily used for software interchange". Hvis
> > din dims ikke er læsbar med standarudstyr, opfylder den ihvertfald
> > ikke dén betingelse.

> jeg bruger sædvanligvis eprommen i mit aparat til sw. sa den opfylder vel
> også det krav?

Pjat med dig. Det er ikke din personlige sædvane der er tale om.


Skriv din software selv, hvis du ikke vil frigive den.

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

---

Henning Makholm wrote:
> Udlejning medfører også at modtageren kommer i besiddelse af et
> eksemplar af værket; det er også distribution.
Og hvor adskiller det sig fra at folk bruger min webside?


> Pjat med dig. Det er ikke din personlige sædvane der er tale om.
Hvis er det så?

> Skriv din software selv, hvis du ikke vil frigive den.
Jo, men tør jeg putte den under GPL hvis det er det bedste forsvar?

Hvis du aldrig stiller dig uden for dit forsvars værk og betragter det selv.
Hvodan kan du så vide at fjenden ikke kan komme ind?

--
Martin Hansen

---

Martin Hansen <mah@cccfsi.dk> writes:

> Henning Makholm wrote:
>> Udlejning medfører også at modtageren kommer i besiddelse af et
>> eksemplar af værket; det er også distribution.

> Og hvor adskiller det sig fra at folk bruger min webside?

At det at bruge din webside (altså downloade den og fremvise den i en
browser) er specielt tilladt af ophavsretslovens § 11 a. Det er
udlejning af et fysisk eksemplar ikke.

>> Pjat med dig. Det er ikke din personlige sædvane der er tale om.

> Hvis er det så?

Den generelle. Du kan selvfølgelig diskutere hvad den sædvane er, men
det er ikke noget jeg vil tro holder i en retssal.

> Jo, men tør jeg putte den under GPL hvis det er det bedste forsvar?
>
> Hvis du aldrig stiller dig uden for dit forsvars værk og betragter det selv.
> Hvodan kan du så vide at fjenden ikke kan komme ind?

GPL har endnu ikke tabt i en retssag. Ok, den har aldrig været i en, men
det er ikke fordi FSF ikke har turdet tage slagt. Der er bare ikke nogen
der har turdet tage kampen.
Tjek Eben Moglen's skriverier om GPL (Enforcing the GPL I og II):
<URL: http://emoglen.law.columbia.edu/ >

Den bedste beskyttelse får du hvis du overgiver rettighederne til FSF,
fordi så vil de være med til at beskytte værket. Så mister du
selvfølgelig selv nogle rettigheder :)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> At det at bruge din webside (altså downloade den og fremvise den i en
> browser) er specielt tilladt af ophavsretslovens § 11 a. Det er
> udlejning af et fysisk eksemplar ikke.
og hvis maskinen står på mit vaskeri?
Det er ikke fordi jeg partou vil have ret, men jeg søger at finde
defineringen/grænsen?

--
Martin Hansen

---

Martin Hansen <mah@cccfsi.dk> writes:

> Er der nogen her der har indsigt i software licenser, specielt GPL,
> BSD og lign.? Er ved at skrive en rapport om GPL/LGPL hvor jeg
> forsøger at forklare dem på jævnt dansk. Og ville vide om det kan
> betale sig at stille spørgsmål her.

Ja, prøv endeligt.

Du kan også prøve at læse noget mere her:
<URL:http://www.sslug.dk/artikler/oss-analyse.html>
<URL:http://en.wikipedia.org/wiki/GPL>
<URL:http://www.fundanemt.com/gpl_da.html>
og selvfølgelig:
<URL:http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm>

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Du kan også prøve at læse noget mere her:
> <URL:http://www.sslug.dk/artikler/oss-analyse.html>
> <URL:http://en.wikipedia.org/wiki/GPL>
> <URL:http://www.fundanemt.com/gpl_da.html>
> og selvfølgelig:
> <URL:http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm>
Jeg havde ledt efter en side som den på sslug. Men har ikke fundet det. Så
tak for linket. Kunne have sparet mig en del arbejde

--
Martin Hansen

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Martin Hansen <mah@cccfsi.dk> writes:
>
> Ja, prøv endeligt.

Hej igen jeg ved det er et længere stykke. Men jeg ville høre om nogen af
jer vil knytte en kommentar til ndenstående.
Beskrivelserne er ikke ment som at være fyldestgørende, men for at give et
overblik over licenserne.
Jeg kan sende en pdf eller lign. formateret udgave hvis det ønskes


Licens beskrivelser


Artistic

Denne licens sigter mod at give den oprindelige forfatter en vis kontrol med
udviklingen af programmet.
Du må kombinere disse programmer med dine egne uden at det påvirker din
licens, dvs du må linke et artistic-program med dit eget. Også selvom dit
eget er et lukket program.
Hvis du sælger eller forærer kopier af et artistic-program skal du sørge for
at bibeholde copyright og licens beskrivelsen. Samt i evt. Dokumentation
angive hvor man kan hente den oprindelige version af programmet.
Hvis du laver rettelser i det oprindlige program skal du enten:
frigive disse rettelser til ofentligheden. Somm public domain.
Kun bruge det internt i din organisation.
Omdøbe dine versioner af programmet, aå de ikke forveksles med de
oprindelige. Samt vedligge den oprindelige version.
Aftale andet med ophavsmanden
Du må ikke tage penge for artistic-programet, men det må gerne indgå i en
helhed fot hviken du tager penge. Dog må det ikke sælges som at være
artistic-programmet. Ligeledes må ophavsmandens navn ikke anvendes til at
reklamere for programmet. Uden skiftlig tilladelse fra samme.


MPL
Mozilla Public License.

Minder om GPL men er ikke så copyleftet2
Du skal medgive kildekoden eller angive hvor den kan hentet frit hvis du
sælger/forærer programmet, eller efledte værker af dette.
Den store forskel mellem GPL pg MPL ligger i defineringen aflerdte værker.
Hvor GPL definerer et afledt værk som et hvor der i den endelige
eksekverbare udgave indgår dele af GPL programmet. MPL definerer dette
således.
Hvis du retter i en kildefil fra MPL programmet
Hvis du opretter en ny fil og kopirere hele eller dele af MPL programmets
kildekode ind i denne
D.v.s. at du gerne må linke din egen kildekode sammen med filer under MPL,
uden at det påvirker licensen af din egen kildekode. Sålænge du ikke
kopierer kode fra MPL programmet. Og husker at kravet om angivelse af
licens og kildekode stadig gælder den del af koden der er fra MPL
programmet.


BSD

En meget fri licens, du kan gøre med softwaren som du vil bare du includerer
copyright og licens erkleringen samt ansvars fraskrivningen. Du finder
oftest disse sammen med kildekoden i en fil der hedder COPYING eller
LICENSE.
Ved kildekode distrubution gøres dette ved bibehoilde filen med erkleringen.
Ved binær distrubituon, at sørge for at programmet kan reproducere denne
meddelse, eller inkludere denne i menualer eller andet materiale der
leveres sammen programmet.

Der er ingen restriktioner på hvilke licenser du må ligge på egne versioner
så BSD biblioteker kan uden viedre bruges i dien egne programmer.

Ældre versioner af BSD krævede dog at hvis du gjorde reklame for et program
helt eller delvist bygget på BSD-programmet skulle der indgå en nærmere
defineret tekt der fortalte at dit program indeholder kode udviklet på
Berkley og deres samarbejdspartnerer. Se præcis tekst i licens erklæringen
for den enkelte software. Denne Licens bruges næsten ikke mere.


Expat license

Denne licens ligner BSD licensen meget. Man kan også bruge denne software
efter ønske blot man includerer copyright og licens erklæringen. Hvis man
kopierer hele eller væsentlige dele af programmet. Der er dog ikke
defineret hvordan dette skal gøres.
KRB special license.
Denne licens ligener også BSD meget. Du må gører hvad du vil med koden. Så
længe evt. Kopier eller efledte udgaver af programmet bebeholder copyright
erklæringen i koden og både cpoyright og licens/ansvarsfraskrivelse
optræder i evt. Dokumentation til dette program.


X-consortium license (X11)

Igen en BDS lignende licens. Du må bruge softwaren som du vil bare du
bibeholder copyright og licens erklæringer i kilden og putter den i evt.
Dokumentation.


Public domain

Er egentlig ikke en licens, det betyder at der ikke er hævdet copyright
(ophavsret) på programmet. Og der derfor ikke kan tiulknyttes en licens
eller andre krav.
Disse programmer kan du bruge helt som det passere dig.

---

Scripsit Martin Hansen <mah@cccfsi.dk>

> Hej igen jeg ved det er et længere stykke. Men jeg ville høre om nogen af
> jer vil knytte en kommentar til ndenstående.

[snip: resuméer]

Hvor er dit spørgsmål?

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

---

Henning Makholm wrote:

> Hvor er dit spørgsmål?
>
Mit spørgsmål er: Ser i nogen faktuelle fejl i det jeg har skrevet?
--
Martin Hansen