---

Hej gruppe.

Jeg har en lovlig scooter, en 30'er. Et spørgsmål jeg sommetider har
tænkt er min ansvarsforsikring.

Min ansvarsforsikring er jo lovpligtig og skal dække andres skader
hvis jeg er involveret i et uheld og har ansvaret. Men hvis nu min
scooter var ulovligt tunet, ville forsikringsselskabet så ikke kende
forsikringen ugyldigt og nægte at betale? Og ville jeg så ikke
juridisk være tvunget til at dække de andres skader af egen lomme?

Tak.

---

"Niels Buus Christensen" <nbuus@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:6324b6de.0407140352.2498ad26@posting.google.com...

<KLIP>

> Min ansvarsforsikring er jo lovpligtig og skal dække andres skader
> hvis jeg er involveret i et uheld og har ansvaret. Men hvis nu min
> scooter var ulovligt tunet, ville forsikringsselskabet så ikke kende
> forsikringen ugyldigt og nægte at betale? Og ville jeg så ikke
> juridisk være tvunget til at dække de andres skader af egen lomme?

forsikringen vil altid udbetale via en garantifond, de vil så indkræve
pengene af dig senere.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:Tg9Jc.25224$Vf.1252131@news000.worldonline.dk...
-klip-

> forsikringen vil altid udbetale via en garantifond, de vil så indkræve
> pengene af dig senere.


Det vil ikke være "fonden" ( DFIM) der skal betale.

Den tegnede ansvarsforsikring hæfter direkte og kan kun gøre regres, såfremt
der er tale om grov hensynsløshed, jfr. Færdselslovens § 108.

Leif

---

"Manne" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev i en meddelelse
news:Tk9Jc.25225$Vf.1252095@news000.worldonline.dk...
>
> "TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
> news:Tg9Jc.25224$Vf.1252131@news000.worldonline.dk...
> -klip-
>
> > forsikringen vil altid udbetale via en garantifond, de vil så indkræve
> > pengene af dig senere.
>
>
> Det vil ikke være "fonden" ( DFIM) der skal betale.
>
> Den tegnede ansvarsforsikring hæfter direkte og kan kun gøre regres,
såfremt
> der er tale om grov hensynsløshed, jfr. Færdselslovens § 108.
>
> Leif

---

DFIM dækker/betaler kun ved personskade IKKE ved tingskade - så der hæfter
du selv umiddelbart.

Dit forsikringsselskab har heller ikke pligt til at betale for
ting/materielskade, hvis knallerten er ulovlig = forsikringsbetingelserne
ikke er overholdt.

DFIM dækker kun ved personskade forårsaget af UKENDT motordrevet køretøj.
Dit eget forsikringsselskab vil betale for personskade i første omgang og så
(formentlig) kræve regres af dig efterfølgende..

Mvh. Per!

---

Per skrev sålydende:

> DFIM dækker/betaler kun ved personskade IKKE ved tingskade - så der
> hæfter du selv umiddelbart.
>
> Dit forsikringsselskab har heller ikke pligt til at betale for
> ting/materielskade, hvis knallerten er ulovlig =
> forsikringsbetingelserne ikke er overholdt.
>
> DFIM dækker kun ved personskade forårsaget af UKENDT motordrevet
> køretøj. Dit eget forsikringsselskab vil betale for personskade i
> første omgang og så (formentlig) kræve regres af dig efterfølgende..
>

Hvad støtter du dette på? Det svarer ikke til Forsikringsoplysningens
gennemgang, se

http://tinyurl.com/4jwy8

--

Mvh

høa

---

"Hugo Østergaard-Andersen" <huosan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40f542ed$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per skrev sålydende:
>
> > DFIM dækker/betaler kun ved personskade IKKE ved tingskade - så der
> > hæfter du selv umiddelbart.
> >
> > Dit forsikringsselskab har heller ikke pligt til at betale for
> > ting/materielskade, hvis knallerten er ulovlig =
> > forsikringsbetingelserne ikke er overholdt.
> >
> > DFIM dækker kun ved personskade forårsaget af UKENDT motordrevet
> > køretøj. Dit eget forsikringsselskab vil betale for personskade i
> > første omgang og så (formentlig) kræve regres af dig efterfølgende..
> >
>
> Hvad støtter du dette på? Det svarer ikke til Forsikringsoplysningens
> gennemgang, se
>
> http://tinyurl.com/4jwy8
>
> --
>
> Mvh
--

Ok en lidt mere uddybende forklaring.

DFIM dækker KUN for personskade ifm. Ukendt motordrevet køretøj.

Hvis et Ukendt motordrevet køretøj forårsager materielskade dækker DFIM
ikke.

Hvis et Uforsikret kendt køretøj forårsager materielskade, ja så dækker
DFIM.

Og så er der efterfølgende muligehed for regres mv.

kilde: bekendgørelse nr. 585 af 9. juli 2002

§ 18, stk. 2 og 3

Jeg har desværre ikke kunne finde loven på nettet.

Mvh. Per!

---

On 14 Jul 2004 04:52:59 -0700, nbuus@post11.tele.dk (Niels Buus Christensen)
wrote in dk.videnskab.jura:

>Hej gruppe.
>
>Jeg har en lovlig scooter, en 30'er. Et spørgsmål jeg sommetider har
>tænkt er min ansvarsforsikring.

Du har en knallert.

--
Gerner
1493WU/7040hrs

---

Gerner skrev bl.a.:
> On 14 Jul 2004 04:52:59 -0700, nbuus@post11.tele.dk (Niels
> Buus Christensen) wrote in dk.videnskab.jura:
>
>> Hej gruppe.
>>
>> Jeg har en lovlig scooter, en 30'er. Et spørgsmål jeg
>> sommetider har tænkt er min ansvarsforsikring.
>
> Du har en knallert.

Ja det har jeg også. Men er det ikke lige meget om den hedder en
knallert eller scooter?

--
MVH Lars
Puck Maxi K

---

On Wed, 14 Jul 2004 17:06:33 +0200, "Lars Raaby" <Lars.raaby@adslhome.dkx> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Gerner skrev bl.a.:
>> On 14 Jul 2004 04:52:59 -0700, nbuus@post11.tele.dk (Niels
>> Buus Christensen) wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>>> Hej gruppe.
>>>
>>> Jeg har en lovlig scooter, en 30'er. Et spørgsmål jeg
>>> sommetider har tænkt er min ansvarsforsikring.
>>
>> Du har en knallert.
>
>Ja det har jeg også. Men er det ikke lige meget om den hedder en
>knallert eller scooter?

Nej, da en scooter hører under færdselsloven (uden dog at være nævnt) som
værende en motorcykel. Der er specielle regler for motorcykler og specielle
regler for knallerter (30 + 45) Der er også den tilladte hastighed og hvor de må
færdes.
Så en scooter der er tunet, uden at forøge slagvolumne over det tilladte, kan
ikke være ulovlig.

--
Gerner
1493WU/7040hrs

---

Gerner <nospamadres@postkasse.org> wrote in
news:m1taf05986ck174qihqavem6dklbqkqsij@4ax.com:

> Nej, da en scooter hører under færdselsloven (uden dog at være nævnt)
> som værende en motorcykel. Der er specielle regler for motorcykler og
> specielle regler for knallerter (30 + 45) Der er også den tilladte
> hastighed og hvor de må færdes.

En knallert en en 2 eller 4 takts motor med en slagvolume på under 50
ccm...!
Så er den ikke længere...!

> Så en scooter der er tunet, uden at forøge slagvolumne over det
> tilladte, kan ikke være ulovlig.

Hvad så med støj...? Forurrening..?

/bm

---

On 14 Jul 2004 19:05:51 GMT, Boris Mathiasen <badbutcherboy_NOWAY_@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner <nospamadres@postkasse.org> wrote in
>news:m1taf05986ck174qihqavem6dklbqkqsij@4ax.com:
>
>> Nej, da en scooter hører under færdselsloven (uden dog at være nævnt)
>> som værende en motorcykel. Der er specielle regler for motorcykler og
>> specielle regler for knallerter (30 + 45) Der er også den tilladte
>> hastighed og hvor de må færdes.
>
>En knallert en en 2 eller 4 takts motor med en slagvolume på under 50
>ccm...!
>Så er den ikke længere...!

Hvor har du den definition fra ?

--
Gerner
1493WU/7040hrs

---

"Boris Mathiasen" <badbutcherboy_NOWAY_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9526D69E241C3GSMUnlockDK@62.243.74.162...
> Gerner <nospamadres@postkasse.org> wrote in
> news:m1taf05986ck174qihqavem6dklbqkqsij@4ax.com:
>
> En knallert en en 2 eller 4 takts motor med en slagvolume på under 50
> ccm...!
> Så er den ikke længere...!
>
---

Vrøvl!

Færdselsloven § 2 , stk 1, nr. 6


Knallert:

to- eller trehjulet køretøj med en forbrændingsmotor med et slagvolumen på
ikke over 50 cm3 eller med elmotor og med en konstruktivt bestemt maksimal
hastighed på højst 45 km i timen.



Mvh. Per!

---

"Boris Mathiasen" <badbutcherboy_NOWAY_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9526D69E241C3GSMUnlockDK@62.243.74.162...
> En knallert en en 2 eller 4 takts motor med en slagvolume på under 50
> ccm...!
> Så er den ikke længere...!

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40f63315$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vrøvl!
>
> Færdselsloven § 2 , stk 1, nr. 6
>
>
> Knallert:
>
> to- eller trehjulet køretøj med en forbrændingsmotor med et slagvolumen på
> ikke over 50 cm3 eller med elmotor og med en konstruktivt bestemt maksimal
> hastighed på højst 45 km i timen.

Øhh? Så er det da ikke helt vrøvl?

/Kenneth Iversen

---

"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:m1taf05986ck174qihqavem6dklbqkqsij@4ax.com...

<KLIP>

> Så en scooter der er tunet, uden at forøge slagvolumne over det tilladte,
kan
> ikke være ulovlig.

Ikke at glemme at der gælder 20% forøgelses reglen for bilen, hvilken der
også må gælde for Scootere el. lignende regel.

---

> Ikke at glemme at der gælder 20% forøgelses reglen for bilen, hvilken
> der også må gælde for Scootere el. lignende regel.

20% regel drejer sig om motorskift - ikke om tuning på eksisterende
motor. Told&skat har en god vejledning online (kan ikke lige finde
linket). Men desuden kan det give problemer med identitetsab (ombygning
til dyrere model = ny afgift) og med godkendelse af bremser mm
--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

> Nej, da en scooter hører under færdselsloven (uden dog at være nævnt)
> som værende en motorcykel.

En af dine kæpheste ? Det står netop ikke noget om scootere i
færdselsloven så det giver ikke mening at diskutere om noget er en
scoter i forhold til lovgivningen. Jeg tror alle er/var klar over at han
med 30'er mente en ikke indregistreringspligtig knallert og svarede
derudfra.

Jeg plejer også at postulere at min aprilia leonardo 150 er en scooter -
men for "traditionelle" scooterkørere er den det ikke (der skal det være
med metal chassis og manuelt gear eller lign definition) Om noget er en
scooter, offroader osv. har ikke meget med lovgivningen at gøre og
sproget udvikler sig og bør måske diskuteres i en sprog gruppe.

--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

On Wed, 14 Jul 2004 23:20:51 +0200, "anders majland"
<anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:

>> Nej, da en scooter hører under færdselsloven (uden dog at være nævnt)
>> som værende en motorcykel.
>
>En af dine kæpheste ? Det står netop ikke noget om scootere i
>færdselsloven så det giver ikke mening at diskutere om noget er en
>scoter i forhold til lovgivningen. Jeg tror alle er/var klar over at han
>med 30'er mente en ikke indregistreringspligtig knallert og svarede
>derudfra.

Når det er en knallert så kald det en knallert.
>
>Jeg plejer også at postulere at min aprilia leonardo 150 er en scooter -
>men for "traditionelle" scooterkørere er den det ikke (der skal det være
>med metal chassis og manuelt gear eller lign definition) Om noget er en
>scooter, offroader osv. har ikke meget med lovgivningen at gøre og
>sproget udvikler sig og bør måske diskuteres i en sprog gruppe.

En af dine kæpheste at lovgivningens tekst ikke skal følges i dansk sprogbrug.
En knallert er en knallert og ikke en scooter.
Juragruppen er ikke til snik-snak, men landets love er et emne i gruppen og
dermed også hvad der står i dem.

--
Gerner
1497WU/7059hrs

---

"Niels Buus Christensen" <nbuus@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:6324b6de.0407140352.2498ad26@posting.google.com...
> Hej gruppe.
>
> Jeg har en lovlig scooter, en 30'er. Et spørgsmål jeg sommetider har
> tænkt er min ansvarsforsikring.
>
> Min ansvarsforsikring er jo lovpligtig og skal dække andres skader
> hvis jeg er involveret i et uheld og har ansvaret. Men hvis nu min
> scooter var ulovligt tunet, ville forsikringsselskabet så ikke kende
> forsikringen ugyldigt og nægte at betale? Og ville jeg så ikke
> juridisk være tvunget til at dække de andres skader af egen lomme?
>
> Tak.

Den tegnede ansvarsforsikring, dækker de skader du forvolder, tunet eller
ikke tunet.

DFIM dækker de skader der forvoldes af motordrevent køretøj, på ting eller
personer

MAndersen

---

On Wed, 14 Jul 2004 17:05:01 +0200, "MAndersen" <ups@post.uk> wrote:

>> Min ansvarsforsikring er jo lovpligtig og skal dække andres skader
>> hvis jeg er involveret i et uheld og har ansvaret. Men hvis nu min
>> scooter var ulovligt tunet, ville forsikringsselskabet så ikke kende
>> forsikringen ugyldigt og nægte at betale? Og ville jeg så ikke
>> juridisk være tvunget til at dække de andres skader af egen lomme?
>>
>Den tegnede ansvarsforsikring, dækker de skader du forvolder, tunet eller
>ikke tunet.

Hvis et køretøj er "modificeret" er det så korrekt, at
forsikringsselskabet kan kræve tilbagebetaling fra den forsikrede?

Hvis ja, gælder det så også såfremt uheldet ikke kan henføres til
"modifikationen" - f.eks. hvis køretøjet er en registreringspligtig
knallert der kan køre mere end de i loven anførte 45 km/t men at
køretøjet i ulykkesøjeblikket ikke kørte hurtigere end 45 km/t og der
iøvrigt ikke er andet ulovligt ved køretøjets eller førerens tilstand?

/Knud

---

"Knud Berggreen" <knud@berggreen-dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:rbikf0djmtussef8ll9ei74prg3pip21ai@4ax.com...
> On Wed, 14 Jul 2004 17:05:01 +0200, "MAndersen" <ups@post.uk> wrote:
>
> >> Min ansvarsforsikring er jo lovpligtig og skal dække andres skader
> >> hvis jeg er involveret i et uheld og har ansvaret. Men hvis nu min
> >> scooter var ulovligt tunet, ville forsikringsselskabet så ikke kende
> >> forsikringen ugyldigt og nægte at betale? Og ville jeg så ikke
> >> juridisk være tvunget til at dække de andres skader af egen lomme?
> >>
> >Den tegnede ansvarsforsikring, dækker de skader du forvolder, tunet eller
> >ikke tunet.
>
> Hvis et køretøj er "modificeret" er det så korrekt, at
> forsikringsselskabet kan kræve tilbagebetaling fra den forsikrede?

Nej, for så vidt angår den erstatning der evt. er udbetalt til
modpart/skadelidte.

> Hvis ja, gælder det så også såfremt uheldet ikke kan henføres til
> "modifikationen" - f.eks. hvis køretøjet er en registreringspligtig
> knallert der kan køre mere end de i loven anførte 45 km/t men at
> køretøjet i ulykkesøjeblikket ikke kørte hurtigere end 45 km/t og der
> iøvrigt ikke er andet ulovligt ved køretøjets eller førerens tilstand?

Hvis der er kasko på køretøjet, kan der blive tale om bortfald af erstatning
for det skadede køretøj.

MAndersen

---

On Sun, 18 Jul 2004 14:57:59 +0200, "MAndersen" <ups@post.uk> wrote:

>> Hvis et køretøj er "modificeret" er det så korrekt, at
>> forsikringsselskabet kan kræve tilbagebetaling fra den forsikrede?
>
>Nej, for så vidt angår den erstatning der evt. er udbetalt til
>modpart/skadelidte.

Nu taler jeg om ren ansvarsdækning - altså således at
forsikringstageren gøres ansvarlig for uheldet. Dvs kan
forsikringsselskabet udøve regres (hedder det vist) mod sin kunde?

>> Hvis ja, gælder det så også såfremt uheldet ikke kan henføres til
>> "modifikationen" - f.eks. hvis køretøjet er en registreringspligtig
>> knallert der kan køre mere end de i loven anførte 45 km/t men at
>> køretøjet i ulykkesøjeblikket ikke kørte hurtigere end 45 km/t og der
>> iøvrigt ikke er andet ulovligt ved køretøjets eller førerens tilstand?
>
>Hvis der er kasko på køretøjet, kan der blive tale om bortfald af erstatning
>for det skadede køretøj.

Jeg taler alene forholdet mellem forsikringsselskabet hvor knallerten
er forsikret og ejeren af knallerten.
Og i det tilfælde at modifikationen ikke har haft den ringeste
indflydelse på lige netop dette uheld.

/Knud

---

"Knud Berggreen" <knud@berggreen-dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:rbikf0djmtussef8ll9ei74prg3pip21ai@4ax.com...

-klip-

> Hvis et køretøj er "modificeret" er det så korrekt, at
> forsikringsselskabet kan kræve tilbagebetaling fra den forsikrede?
>
> Hvis ja, gælder det så også såfremt uheldet ikke kan henføres til
> "modifikationen" - f.eks. hvis køretøjet er en registreringspligtig
> knallert der kan køre mere end de i loven anførte 45 km/t men at
> køretøjet i ulykkesøjeblikket ikke kørte hurtigere end 45 km/t og der
> iøvrigt ikke er andet ulovligt ved køretøjets eller førerens tilstand?


Der er forskel på om det er skaden på knallerten ( kasko) eller skaden på 3.
mand. ( ansvar)

Selskabet kan afvise at betale for skaden på knallerten hvis det står i
forsikringsbetingelserne eller hvis der er tale om grov uagtsomhed jfr.
Forsikringsaftalelovens § 18.

Med hensyn til regres for skaden på 3. mand, altså skaden som knallerten
forvolder på andres ting eller person, reguleres efter Færdselslovens § 108,
hvori der for det første står at selsabet hæfter direkte over for
skadelidte, dvs. selskabet SKAL betale over for skadelidte uanset
omstændighederne. Herudover står der i § 108 at selskabet kun har regres
over for den ansvarlige ( som regel føreren), hvis der er tale om grov
hensynsløshed. Det er op til domstolene at vurdere om det er groft
hensynsløst at køre på en tunet knallert. Det er min opfattelse at der ikke
vil kunne gøres regres alene af den årsag at knallerten er tunet.

Hilsen

Leif

---

"Manne" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev i en meddelelse
news:I_yKc.26025$Vf.1352919@news000.worldonline.dk...
>
> "Knud Berggreen" <knud@berggreen-dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:rbikf0djmtussef8ll9ei74prg3pip21ai@4ax.com...
>
> -klip-
>
> > Hvis et køretøj er "modificeret" er det så korrekt, at
> > forsikringsselskabet kan kræve tilbagebetaling fra den forsikrede?
> >
> > Hvis ja, gælder det så også såfremt uheldet ikke kan henføres til
> > "modifikationen" - f.eks. hvis køretøjet er en registreringspligtig
> > knallert der kan køre mere end de i loven anførte 45 km/t men at
> > køretøjet i ulykkesøjeblikket ikke kørte hurtigere end 45 km/t og der
> > iøvrigt ikke er andet ulovligt ved køretøjets eller førerens tilstand?
>
>
> Der er forskel på om det er skaden på knallerten ( kasko) eller skaden på
3.
> mand. ( ansvar)
>
> Selskabet kan afvise at betale for skaden på knallerten hvis det står i
> forsikringsbetingelserne eller hvis der er tale om grov uagtsomhed jfr.
> Forsikringsaftalelovens § 18.
>
> Med hensyn til regres for skaden på 3. mand, altså skaden som knallerten
> forvolder på andres ting eller person, reguleres efter Færdselslovens §
108,
> hvori der for det første står at selsabet hæfter direkte over for
> skadelidte, dvs. selskabet SKAL betale over for skadelidte uanset
> omstændighederne. Herudover står der i § 108 at selskabet kun har regres
> over for den ansvarlige ( som regel føreren), hvis der er tale om grov
> hensynsløshed. Det er op til domstolene at vurdere om det er groft
> hensynsløst at køre på en tunet knallert. Det er min opfattelse at der
ikke
> vil kunne gøres regres alene af den årsag at knallerten er tunet.

Enig, der kan ikke gøres regres. Det er endnu ikke lykkes et
forsikringsselskab at få gennemført regressen, uanset at føreren har været
fuld, kørt for stærkt og overfor rødt.

MAndersen

---

MAndersen skrev sålydende:

>
> Enig, der kan ikke gøres regres. Det er endnu ikke lykkes et
> forsikringsselskab at få gennemført regressen, uanset at føreren har
> været fuld, kørt for stærkt og overfor rødt.
>

Men vi bevæger os i et område, hvor det kan ske, både ved forsætlig
skadeforvoldelse og ved grov hensynsløshed.

--

Mvh

høa

---

"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:40fad462$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...


klip-

> Enig, der kan ikke gøres regres. Det er endnu ikke lykkes et
> forsikringsselskab at få gennemført regressen, uanset at føreren har været
> fuld, kørt for stærkt og overfor rødt.


Jow...... Der findes omkring en 5-10 sager hvor der er givet regres til
selskabet.

Bl.a en sag hvor der er en der bevist overhaler over fuldt optrukne linier i
tåget vejr.

Leif

---

"Manne" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev i en meddelelse
news:6KAKc.26040$Vf.1357904@news000.worldonline.dk...
>
> "MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
> news:40fad462$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> klip-
>
> > Enig, der kan ikke gøres regres. Det er endnu ikke lykkes et
> > forsikringsselskab at få gennemført regressen, uanset at føreren har
været
> > fuld, kørt for stærkt og overfor rødt.
>
>
> Jow...... Der findes omkring en 5-10 sager hvor der er givet regres til
> selskabet.
>
> Bl.a en sag hvor der er en der bevist overhaler over fuldt optrukne linier
i
> tåget vejr.
>
> Leif

Den vil jeg godt se. Er det ikke før den nugældende færdselslov?

Der blev vel heller ikke fuld regres?

MAndersen

---

On Sun, 18 Jul 2004 20:06:31 +0200, "Manne" <lbp@FJERNDETTElystig.dk>
wrote:

>Herudover står der i § 108 at selskabet kun har regres
>over for den ansvarlige ( som regel føreren), hvis der er tale om grov
>hensynsløshed. Det er op til domstolene at vurdere om det er groft
>hensynsløst at køre på en tunet knallert. Det er min opfattelse at der ikke
>vil kunne gøres regres alene af den årsag at knallerten er tunet.

Ok, det er nok lige det punkt man glemmer når man bliver fortalt at en
modifikation kan være resultatet i en livslang erstatningsgæld.

/Knud