---

Hvis man får en bøde for at have kørt over for rødt i bil, og man ikke
mener at bøden er retfærdig fordi man ikke mener man har kørt over for
rødt, hvad så? Kan man klage? Er man ikke uskyldig indtil det modsatte
er bevist? Når politifolkene ikke har bevis for at det er sket, men bare
har set sig ond på én, hvad er så den rette ting at gøre i et retssamfund?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40f28c3b$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis man får en bøde for at have kørt over for rødt i bil, og man ikke
> mener at bøden er retfærdig fordi man ikke mener man har kørt over for
> rødt, hvad så? Kan man klage? Er man ikke uskyldig indtil det modsatte
> er bevist? Når politifolkene ikke har bevis for at det er sket, men bare
> har set sig ond på én, hvad er så den rette ting at gøre i et retssamfund?
>
> /David

--

Hej David!

Du kan til hver en tid føre din sag i retten - dvs. lade den blive afgjort i
retten.

Du kan nok ikke klage over at du bliver sigtet for en overtrædelse af
færedselsloven det er politiets ret at sigte folk.

Husk det ikke er politiet der dømmer dig, men derimod retten! Politiet
starter blot en "efterforskning" imod dig.
Jeg bør måske lige skrive, at det også er en overtrædelse af FL køre overfor
gult lys!!


Hvis du betalder bøden, så er det det samme som at erkende lovovertrædelsen.

Held og lykke!

Mvh. Per!

---

Per wrote:
>
> Hej David!
>
> Du kan til hver en tid føre din sag i retten - dvs. lade den blive afgjort i
> retten.
>

Okay (klart, egentligt).

Men hvor store er chancerne i praksis? Jeg mener, umiddelbart synes
sagen jo enkel: Der er ingen beviser, for det er ikke sket. Når der ikke
er beviser kan man ikke dømmes. Man så enkelt er det vel ikke? Hvis man
fører sagen for retten bliver argumentet jo noget stil med det. "Jeg
kørte ikke over for rødt, og der er jo heller ikke nogen beviser". Mit
ord mod politiets. Jeg kan jo ikke bevise at jeg ikke kørte overfor
rødt, men bevisbyrden er vel heller ikke min?

> Du kan nok ikke klage over at du bliver sigtet for en overtrædelse af
> færedselsloven det er politiets ret at sigte folk.
>

Også klart.

> Husk det ikke er politiet der dømmer dig, men derimod retten! Politiet
> starter blot en "efterforskning" imod dig.

Det er jeg klar over. Min sprogbrug var måske ikke helt præcis :)

> Jeg bør måske lige skrive, at det også er en overtrædelse af FL køre overfor
> gult lys!!
>

Klart.

> Hvis du betalder bøden, så er det det samme som at erkende lovovertrædelsen.
>

Okay.

/David

P.S. Selv om jeg bruger "jeg" i ovenstående, drejer sagen sig om en ven.
Jeg har ikke kørekort.

---

David Rasmussen wrote:

> Per wrote:
>
>>
>> Hej David!
>>
>> Du kan til hver en tid føre din sag i retten - dvs. lade den blive
>> afgjort i
>> retten.
>>
>
> Okay (klart, egentligt).
>
> Men hvor store er chancerne i praksis? Jeg mener, umiddelbart synes
> sagen jo enkel: Der er ingen beviser, for det er ikke sket. Når der ikke
> er beviser kan man ikke dømmes. Man så enkelt er det vel ikke? Hvis man
> fører sagen for retten bliver argumentet jo noget stil med det. "Jeg
> kørte ikke over for rødt, og der er jo heller ikke nogen beviser". Mit
> ord mod politiets. Jeg kan jo ikke bevise at jeg ikke kørte overfor
> rødt, men bevisbyrden er vel heller ikke min?

Det kan du da ivertfald, spørgsmålet er om det er lovligt, hvilket
jeg tvivler på, men altså metoden går ud på at montere et kamera
i bilen der optager ud af forruden. Hvis man så kan se at der er
grønt når du kører over lyskrydset, så er det vel bevis nok?

Så er der så lige det der problem med at video optage offentlig vej.
Det er sikkert ulovligt, men hvad er straffen for at gøre det?

Men hvad så hvis "du" er ved at lave din egen road-movie, så må
du vel godt filme offentligt ?

Er der ikke lige en jurist der vil udtale sig om dette?


JonB

---

Jon Bendtsen wrote:
>
> Det kan du da ivertfald, spørgsmålet er om det er lovligt, hvilket

Ja, okay... Og så burde politimanden jo også bevise sin påstand med
kameraoptagelser.

> jeg tvivler på, men altså metoden går ud på at montere et kamera
> i bilen der optager ud af forruden. Hvis man så kan se at der er
> grønt når du kører over lyskrydset, så er det vel bevis nok?
>

Det håber jeg da.

/David

---

Jon Bendtsen skrev:

>> ord mod politiets. Jeg kan jo ikke bevise at jeg ikke kørte overfor
>> rødt, men bevisbyrden er vel heller ikke min?

>Det kan du da ivertfald

Nej, det kan han(s kammerat) ikke. Der var ikke noget kamera
monteret.

>spørgsmålet er om det er lovligt

Det er ikke realistisk at forestille sig at alle danske bilister
skal til at montere 8 kameraer (alle vinkler skal jo dækkes) af
frygt for at de en dag bliver anklaget for et eller andet
forkert.

Men hvis man tilfældigvis har et kamera kørende (det kan godt
være lovligt under nogle omstændigheder), så vil filmen
naturligvis kunne fremlægges i en evt. retssag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jon Bendtsen skrev:
>
>
>>>ord mod politiets. Jeg kan jo ikke bevise at jeg ikke kørte overfor
>>>rødt, men bevisbyrden er vel heller ikke min?
>
>
>>Det kan du da ivertfald
>
>
> Nej, det kan han(s kammerat) ikke. Der var ikke noget kamera
> monteret.

Det kunne der jo have været.


>>spørgsmålet er om det er lovligt
>
>
> Det er ikke realistisk at forestille sig at alle danske bilister
> skal til at montere 8 kameraer (alle vinkler skal jo dækkes) af
> frygt for at de en dag bliver anklaget for et eller andet
> forkert.

det ved jeg nu ikke. Hvis farmand skal låne bilen ud til knægten,
så vil han sikkert gerne vide hvordan den bliver kørt.
Desuden koster 8 webcams, en harddisk og en lille computer ikke
særlig meget. Specielt ikke hvis man sammenligner med bilens pris.



JonB

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> skrev:

>> Du kan til hver en tid føre din sag i retten - dvs. lade den
>> blive afgjort i retten.
>>
>
> Okay (klart, egentligt).
>
> Men hvor store er chancerne i praksis?

Lave. Betjentene har ingen personlig vinding ved at vidne falsk mod dig
mens du omvendt har personlig vinding ved at påstå, at du ikke kørte
overfor rødt. Det er sådanne ting, der vil blive taget i betragtning
når udsagnene fra henholdsvis dig og betjentene skal vurderes.


> Jeg mener, umiddelbart
> synes sagen jo enkel: Der er ingen beviser, for det er ikke sket.
> Når der ikke er beviser kan man ikke dømmes. Man så enkelt er det
> vel ikke?

Betjentenes udsagn er også beviser. Juridiske beviser er langt fra det
samme som naturvidenskabelige beviser.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Lave. Betjentene har ingen personlig vinding ved at vidne falsk mod dig
> mens du omvendt har personlig vinding ved at påstå, at du ikke kørte
> overfor rødt. Det er sådanne ting, der vil blive taget i betragtning
> når udsagnene fra henholdsvis dig og betjentene skal vurderes.
>

Det vil sige at betjente generelt har en blankocheck i denne sammenhæng?
Så _er_ det vel en politistat, politiet kan jo, hvis de vil, påstå hvad
de vil.

>
> Betjentenes udsagn er også beviser. Juridiske beviser er langt fra det
> samme som naturvidenskabelige beviser.
>

Jeg kan bare ikke forstå hvilken sikkerhed borgeren har i denne
sammenhæng. For det første skurer det fælt i mine ører at en politimand
bare kan se sig sur på en borger og beskylde ham for alt muligt som ikke
kan bevises, og så er det bevis nok. For det andet er der da, selv om
politimanden ikke har onde hensigter, stadig en sandsynlighed for at han
kan have set forkert, afhængigt at situationen. I denne situation _ved_
de to fredelige og fornuftige bilister at de ikke har kørt overfor rødt,
de var begge to et stort spørgsmålstegn da politiet stoppede dem. _Jeg_
stoler mere på de to, end på politiet i sådan en sag. Ikke fordi jeg
tror politiet lyver bevidst, men fordi jeg tror det er muligt at vurdere
forkert.

Det er muligvis en lille og uvigtig sag, men det er da ret principielt
vigtigt hvilke rettigheder man har i sådan en sag. Det kan da ikke være
meningen at bare fordi det er svært at bevise at man har kørt over for
rødt (og umuligt hvis det slet ikke er sket), så vælger man som
udgangspunkt at tro mere på politiets ord end på borgeren. Jeg kan ikke
se hvordan det kan komme borgeren til last.

/David

---

"David Rasmussen" wrote
:
> Det vil sige at betjente generelt har en blankocheck i denne
sammenhæng?
> Så _er_ det vel en politistat, politiet kan jo, hvis de vil, påstå
hvad
> de vil.
>
Det er som man ser på det
Betjenten har en skærpet straf hvis han misbruger sin stilling

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
>
> Det er som man ser på det
> Betjenten har en skærpet straf hvis han misbruger sin stilling
>

Og hvordan er det relevant i denne sammenhæng? Det er jo netop en
situation hvor ingen, hverken borgeren eller politimanden kan bevise
noget. Derfor kan politimanden (åbenbart) påstå hvad han vil. Det
antages for sandt. Hans eventuelle misbrug kan aldrig opdages.

/David

---

"David Rasmussen" wrote

> Og hvordan er det relevant i denne sammenhæng?

Læs gruppens fundats
Hvis du vil diskutere rimeligheden i den beføjelse en betjent har så
foregår det i fx dk.politik

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "David Rasmussen" wrote
>
>>Og hvordan er det relevant i denne sammenhæng?
>
> Læs gruppens fundats
> Hvis du vil diskutere rimeligheden i den beføjelse en betjent har så
> foregår det i fx dk.politik
>

Jeg prøver i første omgang alene at finde ud af hvad der er juridisk
rigtigt. Hvis det er juridisk entydigt at en politimand har disse
asymmetriske retsbeføjelser i forhold til en borger, så skal jeg nok
smutte over i en anden gruppe :)

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40f2c828$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:
> > "David Rasmussen" wrote
> >
> >>Og hvordan er det relevant i denne sammenhæng?
> >
> > Læs gruppens fundats
> > Hvis du vil diskutere rimeligheden i den beføjelse en betjent har så
> > foregår det i fx dk.politik
> >
>
> Jeg prøver i første omgang alene at finde ud af hvad der er juridisk
> rigtigt. Hvis det er juridisk entydigt at en politimand har disse
> asymmetriske retsbeføjelser i forhold til en borger, så skal jeg nok
> smutte over i en anden gruppe :)

Hvis du kan finde en person (som du ikke kender), som har set at du ikke har
kørt over for rødt, vil hans udsagn have højere betydning end din som fører,
da han ingen personlig interesse har i sagen (og det skulle have samme
betydning som betjentens udsagn).

Om betjentens så ikke har personlig vinding i sagen kan man så stille
spørgsmål ved, for det vil nok ikke være godt for ens muligheder for
forfremmelse, hvis man taber sager.... men diskution af det hører nok til i
dk.politik.

---

SoftMan Brian skrev sålydende:

>
> Hvis du kan finde en person (som du ikke kender), som har set at du
> ikke har kørt over for rødt, vil hans udsagn have højere betydning
> end din som fører, da han ingen personlig interesse har i sagen (og
> det skulle have samme betydning som betjentens udsagn).
>

Der er ikke automatik i bevisbedømmelsen, og en tredjemands udsagn har
ikke "samme" betydning som politibetjentens. Det afhænger af dommerens
vurdering af vidnernes troværdighed, nøjagtigheden af deres iagttagelser
osv. Fx vil en dommer nok ofte anse en politibetjent som en bedre
iagttager af færdselssynder end en tilfældig fodgænger, der hævder, at
han lagde mærke til, at tiltalte kørte over for grønt.

--

Mvh

høa

---

David Rasmussen faldt i søvn over tastaturet og fik skrevet:

[...]

> Jeg prøver i første omgang alene at finde ud af hvad der er juridisk
> rigtigt. Hvis det er juridisk entydigt at en politimand har disse
> asymmetriske retsbeføjelser i forhold til en borger, så skal jeg nok
> smutte over i en anden gruppe :)

Du kan godt kalde det asymmetriske retsbeføjelser hvis du vil. En politimand
har (ligesom noget personel i forsvaret og andre steder) på nogle punkter
større forpligtigelser, et større ansvar hvilket nok kan tolkes som større
retsbeføjelser.

F.eks. er han tjenestemand og skal overholde tjenestemandsloven
( http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A2004/0053129.htm ). Desuden har han qua
sin ansættelse en hel del 'bekendtgørelser for politiet' som han skal
følge.

> /David

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://55.5cm.dk/geek/usenet.html

"He almost destroyed the world because of love - i can relate"
-- David Breanaz as Angel the vampire in 'Angel'

---

Henrik Bøgh wrote:
>
> Du kan godt kalde det asymmetriske retsbeføjelser hvis du vil. En politimand
> har (ligesom noget personel i forsvaret og andre steder) på nogle punkter
> større forpligtigelser, et større ansvar hvilket nok kan tolkes som større
> retsbeføjelser.
>

Nu tænker jeg mere på at hans ord vægter højere end andres, uden nogen
anden grund end den at han er politimand.

/David

---

"David Rasmussen" wrote
>
> Nu tænker jeg mere på at hans ord vægter højere end andres, uden nogen
> anden grund end den at han er politimand.
>
Hans ord vægter højere netop fordi han er politimand

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "David Rasmussen" wrote
>
>>Nu tænker jeg mere på at hans ord vægter højere end andres, uden nogen
>>anden grund end den at han er politimand.
>>
>
> Hans ord vægter højere netop fordi han er politimand
>

Ja, det har jeg forstået...

/David

---

David Rasmussen skrev sålydende:

>
> Og hvordan er det relevant i denne sammenhæng? Det er jo netop en
> situation hvor ingen, hverken borgeren eller politimanden kan bevise
> noget. Derfor kan politimanden (åbenbart) påstå hvad han vil. Det
> antages for sandt. Hans eventuelle misbrug kan aldrig opdages.
>

Denne "påstand-mod-påstand"-argumentation er noget vrøvl.

En politimand udtaler sig i retten under vidne-, dvs. strafansvar. Han
skal tale sandt.

Den tiltalte kan ikke straffes for evt. at afgive urigtig forklaring og
behøver slet ikke udtale sig.

"Beviset" består i politimandens vidneudsagn. Hvis dette af dommeren
vurderes som troværdigt, og hvis der ikke fra tiltaltes side fremkommer
oplysninger, som vælter dette, vil det - efter dansk rets grundlæggende
princip om fri bevisbedømmelse - blive lagt til grund.

Der er stærke incitamenter til, at en politimand ikke afgiver urigtig
forklaring for retten. For det første er det strafbart. For det andet
vil en dom for urigtig vidneforklaring næsten uomgængeligt få tjenstlige
konsekvenser for politimanden (sandsynligvis afskedigelse).

--

Mvh

høa

---

Hugo Østergaard-Andersen wrote:
>
> Denne "påstand-mod-påstand"-argumentation er noget vrøvl.
>

Hvorfor?

> En politimand udtaler sig i retten under vidne-, dvs. strafansvar. Han
> skal tale sandt.
>

Det betyder ikke at han gør det. Eller at han selv er klar over at han
ikke gør det.

> Den tiltalte kan ikke straffes for evt. at afgive urigtig forklaring og
> behøver slet ikke udtale sig.
>
> "Beviset" består i politimandens vidneudsagn. Hvis dette af dommeren
> vurderes som troværdigt, og hvis der ikke fra tiltaltes side fremkommer
> oplysninger, som vælter dette, vil det - efter dansk rets grundlæggende
> princip om fri bevisbedømmelse - blive lagt til grund.
>

Hvis politimanden "beviser" at en borger har kørt over for rødt ved at
sige "Jeg så ham køre over for rødt", så kan borgerens modbevis jo
passende være "Jeg kørte ikke over for rødt".

> Der er stærke incitamenter til, at en politimand ikke afgiver urigtig
> forklaring for retten. For det første er det strafbart. For det andet
> vil en dom for urigtig vidneforklaring næsten uomgængeligt få tjenstlige
> konsekvenser for politimanden (sandsynligvis afskedigelse).
>

Men der er jo masser og atter masser af situationer hvor det aldrig kan
bevises om politimanden taler sandt. F.eks. den situation vi diskuterer
her. Derfor er alverdens teoretiske konsekvenser ligegyldige. De
_garanterer_ ikke at han taler sandt. Han kan jo godt begå fejl, om ikke
andet.

Jeg ser denne sag fra borgerens synspunkt:
Antag

1) Borgeren har rent faktisk ikke kørt over for rødt
2) Han bliver stoppet af en politimand og får en bøde for at have kørt
over for rødt (uanset hvad grunden så er)

så

3) Sagen kommer for retten(?), og borgeren og politimanden siger det de
skal sige: "Han kørte over for rødt", "Jeg kørte ikke over for rødt" hhv.
4) Borgeren dømmes til at betale bøden etc.

Det må da være ønskværdigt i et retssamfund at minimere antallet af den
slags scenarier?

Hvad bør man gøre som borger i den sag:
1) Bare betale og leve med at det er den slags huller der er i systemet
2) Tage retssagen af principielle årsager og tabe
3) Prøve at ændre systemet

noget helt andet?

Det er underligt at finde ud af at man intet kan gøre selv om man bliver
behandlet uretfærdigt.

/David

---

David Rasmussen wrote:

> Hugo Østergaard-Andersen wrote:
>
>>
>> Denne "påstand-mod-påstand"-argumentation er noget vrøvl.
>>
>
> Hvorfor?
>
>> En politimand udtaler sig i retten under vidne-, dvs. strafansvar. Han
>> skal tale sandt.
>>
>
> Det betyder ikke at han gør det.

[snip]

Det er godt nok noget tid siden jeg sidst har besøgt denne gruppe ...
men hvad er det lige der sker herinde ?? Er der blevet ændret i
fundsatsen, eller er der sket en flugt fra politik herover? (ikke at der
er noget galt i at diskuttere politik og etik !!!)

--
Regards, yours truly madly
(-: Peter Thomsen
http://www.cccp.nu
CALM UNDER PRESSURE

Remove "REMOVE" if you want to mail me.

---

Peter Thomsen wrote:
>
> Det er godt nok noget tid siden jeg sidst har besøgt denne gruppe ...
> men hvad er det lige der sker herinde ?? Er der blevet ændret i
> fundsatsen, eller er der sket en flugt fra politik herover? (ikke at der
> er noget galt i at diskuttere politik og etik !!!)
>

Det er første gang jeg skriver i denne gruppe, så hvis jeg skriver noget
andet end det "man" plejer er det nok derfor. Jeg prøver ikke at starte
en politisk diskussion, jeg prøver at finde ud af præcis hvordan man
står juridisk i denne situation. Hvis jeg er off-topic må jeg jo bare
forsvinde igen.

/David

---

David Rasmussen skrev sålydende:
>
> Men der er jo masser og atter masser af situationer hvor det aldrig
> kan bevises om politimanden taler sandt. F.eks. den situation vi
> diskuterer her.

Det er lige før jeg opgiver at forklare dig forskellen på en politimands
vidneudsagn og en tiltalts forklaring, men der er ikke tale om, at
politimandens udsagn skal bevises. Udsagnet i sig selv er et bevis, som
dommeren kan lade indgå i den fri bevisbedømmelse, ligesom han
naturligvis - med skelen til tiltaltes særlige interesse i sagen - kan
lade tiltaltes udsagn indgå. Han må så foretage en bedømmelse af den
højeste troværdighed, hvis der ikke er overensstemmelse og andre beviser
i sagen.

--

Mvh

høa

---

Hugo Østergaard-Andersen wrote:
>
> Det er lige før jeg opgiver at forklare dig forskellen på en politimands
> vidneudsagn og en tiltalts forklaring,

Ja, jeg må godt nok være dum.

> men der er ikke tale om, at
> politimandens udsagn skal bevises. Udsagnet i sig selv er et bevis, som
> dommeren kan lade indgå i den fri bevisbedømmelse, ligesom han
> naturligvis - med skelen til tiltaltes særlige interesse i sagen - kan
> lade tiltaltes udsagn indgå. Han må så foretage en bedømmelse af den
> højeste troværdighed, hvis der ikke er overensstemmelse og andre beviser
> i sagen.
>

Men det betyder jo _i praksis_ det samme som jeg siger: At når der ikke
findes _egentlige_ beviser, altså sådan noget som ville overbevise
almindelige mennesker ude i den virkelige verden, så vejer politimandens
ord automatisk tungere, uanset hvad om der er noget der tyder på at han
rent faktisk har ret eller ej.

Men altså kort sagt: Hvis man uheldig som borger at være offer for dette
hul, så har man ingen juridiske muligheder? Man kan lige så godt bare
betale i praksis?

Eller med andre ord: Hvis en person der ved en masse om jura (som f.eks.
dig selv?) fik en bøde for at køre over for rødt, uden at det rent
faktisk var sket, hvad ville vedkommende så gøre? Betale fordi han
vidste at det ikke nyttede noget at stritte imod? Eller?

Eller med atter andre ord: Jeg er en almindelig borger. Jeg ved ikke ret
meget om jura, hverken i teori eller praksis. Jeg prøver at få at vide
hvordan jeg bør forholde mig hvis jeg får en uretmæssig bøde for at køre
over for rødt. Gode råd modtages med kyshånd.

Okay?

/David

---

David Rasmussen wrote:

-snip-
> Eller med atter andre ord: Jeg er en almindelig borger. Jeg ved ikke ret
> meget om jura, hverken i teori eller praksis. Jeg prøver at få at vide
> hvordan jeg bør forholde mig hvis jeg får en uretmæssig bøde for at køre
> over for rødt. Gode råd modtages med kyshånd.

Det er godtnok blevet forsøgt forklaret, men ok:

Hvis du mener at du ikke har kørt over for rødt, så må du jo kunne sige
det i retten. Det er nok klogt, inden du tager i retten, at kunne
forklare hvorfor politimanden + evt. en kollega så hårdnakket beskylder
dig for at køre over for rødt...

Hvis du ikke kan forklare det - hvorfor skulle vi så tro på at du ikke
bare prøver at snyde udenom din bøde, ved at lyve? Hvad får politimanden
ud af at lyve? Ingenting. Hvad får du ud af lyve? Måske frikendelse -
det er ihvertfald dit håb og din påstand og derved står politimandens
udsagn stærkere end dit og derfor taber du sagen...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Det er godtnok blevet forsøgt forklaret, men ok:
>
> Hvis du mener at du ikke har kørt over for rødt,

Stop right there. Antag at du selv var i samme situation. Antag at du
ikke har kørt over for rødt. Du _ved_ at du ikke har kørt over for rødt.
Hvad er det smarteste du kan gøre, i _praksis_? At betale bøden fordi
intet andet alligevel hjælper? Jeg er ligeglad med hvem der tror på hvem
og om at det bliver svært at overbevise folk om at politimanden tager
fejl. Jeg spørger helt praktisk bare: Hvad er smartest at gøre? At
betale bøden og glemme alt? Eller er det noget andet som en smart person
vil gøre.

> så må du jo kunne sige
> det i retten. Det er nok klogt, inden du tager i retten, at kunne
> forklare hvorfor politimanden + evt. en kollega så hårdnakket beskylder
> dig for at køre over for rødt...
>

Ja, det har jeg forstået. Det jeg vil vide er om det er det smarteste
jeg kan gøre _i praksis_? Ender jeg ikke bare med at spille min tid? Det
lyder efterhånden på mig som om at det ikke ville nytte noget i praksis.
Er det korrekt?

> Hvis du ikke kan forklare det - hvorfor skulle vi så tro på at du ikke

Det lyder da som en ret omvendt bevisbyrde. Men hvis jeg skal forklare
hvorfor en politimand kan tro at jeg har kørt over for rødt, når det
ikke er tilfældet, så må forklaringen vel være at politimanden er
menneskelig. Næppe en forklaring der overbeviser.

Men jeg prøver stadig at finde ud af hvordan det er meningen at systemet
skal virke i den slags sager hvor _sandheden_ er at en person ikke har
kørt over for rødt. Det ville da være mest hensigtsmæssigt hvis man i de
situationer havde en eller anden chance for ikke at betale sin bøde.
Hvis man ikke har det, så er det da et uheldigt hul. Det betyder at
enhver der får en bøde for at køre over for rødt, altid ender med at
skulle betale, uanset om det er sket eller ej.

> bare prøver at snyde udenom din bøde, ved at lyve?

Det er klart at man bliver nødt til at undgå den slags tilfælde. Og jeg
tror at jeg langsomt begynder at forstå at det vi har fat i her er et
tilfælde hvor man opgiver at finde ud af sandheden og istedet bruger en
approksimation (der i de fleste tilfælde sikkert er fin): Man antager at
alle der er blevet stoppet for at køre over for rødt, også har gjort
det. Der er sikkert kun få tilfælde hvor det er uretmæssigt. Jeg skulle
bare lige have på det rene at folk i de få tilfælde intet kan gøre. Så
kan jeg fortælle min ven at han lige så godt kan betale bøden og glemme
alt om sagen og komme videre.

> Hvad får politimanden
> ud af at lyve?

Hvem siger han lyver? En politimand er ikke ufejlbarlig.

> Ingenting. Hvad får du ud af lyve? Måske frikendelse -
> det er ihvertfald dit håb og din påstand og derved står politimandens
> udsagn stærkere end dit og derfor taber du sagen...
>

Med andre ord:
Hvis det nogensinde sker at en person får en bøde for at køre over for
rødt, hvor det rent faktisk ikke er sket i virkeligheden, så er der
ingen som helst indbygget "indsats" i retssystem for at finde frem til
sandheden. Så kan man lige så godt betale. Prøv at antage at personen
der har fået bøden er uskyldig, og læs så mine spørgsmål og dine svar igen.

/David

---

"David Rasmussen" wrote

> Hvis det nogensinde sker at en person får en bøde for at køre over for
> rødt, hvor det rent faktisk ikke er sket i virkeligheden, så er der
> ingen som helst indbygget "indsats" i retssystem for at finde frem til
> sandheden. Så kan man lige så godt betale. Prøv at antage at personen
> der har fået bøden er uskyldig, og læs så mine spørgsmål og dine svar
igen.
>
Man kan nægte at betale bøden
Så kører makineriet på vanlig vis og man kan risikere at stå med en regning
der er mange gange større
Hvis man mener at det er risikoen værd, så er der vist ingen problemer i det

Der har tidligere værret diskuteret muligheden for at sidde bøden af, prøv
at søge tilbage i gruppen vha Google Groups

Mht de uskyldige der bliver straffet, så findes der da uskyldige der er sat
i fængsel for mord og det der er værre - netop pga bevisets stilling
Ikke at jeg synes at det er særlig smart, men juridisk så er der ikke meget
at gøre ved det
Det er en politisk diskussion

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
>
> Man kan nægte at betale bøden
> Så kører makineriet på vanlig vis og man kan risikere at stå med en regning
> der er mange gange større
> Hvis man mener at det er risikoen værd, så er der vist ingen problemer i det
>

Jeg ved godt at det er en teoretisk mulighed. Men jeg prøve at finde ud
af hvad det klogeste er at gøre i praksis. Og det virker på folk som om
det klogeste er at betale bøden og glemme sagen. Det er i hvert fald det
råd jeg har givet videre.

> Der har tidligere værret diskuteret muligheden for at sidde bøden af, prøv
> at søge tilbage i gruppen vha Google Groups
>

Ja, det blev jeg også opmærksom på i går. Men tak.

> Mht de uskyldige der bliver straffet, så findes der da uskyldige der er sat
> i fængsel for mord og det der er værre - netop pga bevisets stilling
> Ikke at jeg synes at det er særlig smart, men juridisk så er der ikke meget
> at gøre ved det
> Det er en politisk diskussion
>

Klart nok.

Og tak for hjælpen.

/David

---

"David Rasmussen" wrote

> Jeg ved godt at det er en teoretisk mulighed. Men jeg prøve at finde ud
> af hvad det klogeste er at gøre i praksis. Og det virker på folk som om
> det klogeste er at betale bøden og glemme sagen. Det er i hvert fald det
> råd jeg har givet videre.
>
Depends - Scharla sagen er et eksempel hvor meget en "petitesse" kan koste
af ressourcer

Er man overbevist om at man er uretfærdigt behandlet og har midler/evner til
det så kan det imho altid betale sig at klage
Om ikke andet kan man klage i første omgang og falde til korset
efterfølgende før det kommer til en egentlig retssag

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
>
> Er man overbevist om at man er uretfærdigt behandlet og har midler/evner til
> det så kan det imho altid betale sig at klage
> Om ikke andet kan man klage i første omgang og falde til korset
> efterfølgende før det kommer til en egentlig retssag
>

Hvad kan man opnå inden retsagen ved at klage? Kan man være heldig at de
frafalder anklagen eller hvad det nu hedder?

/David

---

Chancen må anses for minimal - det er en sag med 2 påstande politiets og
din. Det bliver meget svært at få en anklager eller dommer til at tro mest
på din påstand!

BB



"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40f4fc9b$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:
> >
> > Er man overbevist om at man er uretfærdigt behandlet og har midler/evner
til
> > det så kan det imho altid betale sig at klage
> > Om ikke andet kan man klage i første omgang og falde til korset
> > efterfølgende før det kommer til en egentlig retssag
> >
>
> Hvad kan man opnå inden retsagen ved at klage? Kan man være heldig at de
> frafalder anklagen eller hvad det nu hedder?
>
> /David

---

Bertiil Bims skrev sålydende:

> Chancen må anses for minimal - det er en sag med 2 påstande politiets
> og din.

Nej, politiets udsagn er ikke en påstand, men et bevis i form af et
vidneudsagn, afgivet under strafansvar.

--

Mvh

høa

---

"David Rasmussen" wrote

> Hvad kan man opnå inden retsagen ved at klage? Kan man være heldig at de
> frafalder anklagen eller hvad det nu hedder?
>
Hvis der er tilstrækkeligt mange klager over en enkelt betjent så jeg
formode at det vil bliver belyst fra flere vinkler
Du får sikkert ikke noget ud af det - andet end besvær
Men det er den mulighed der er

- Peter

---

David Rasmussen wrote:
-snip-

> Med andre ord:
> Hvis det nogensinde sker at en person får en bøde for at køre over for
> rødt, hvor det rent faktisk ikke er sket i virkeligheden, så er der
> ingen som helst indbygget "indsats" i retssystem for at finde frem til
> sandheden. Så kan man lige så godt betale. Prøv at antage at personen
> der har fået bøden er uskyldig, og læs så mine spørgsmål og dine svar igen.

Jeg har forstået det du skrev og jeg har svaret på det. Min mening er
stadigvæk den samme. Ja, det er synd for ham der bliver uskyldigt dømt
men det er en politisk diskussion...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Jeg har forstået det du skrev og jeg har svaret på det. Min mening er
> stadigvæk den samme. Ja, det er synd for ham der bliver uskyldigt dømt
> men det er en politisk diskussion...
>

Klart nok. Jeg prøvede bare at finde ud af hvad der var smartest at
gøre. Jeg har sagt til min ven at han bare skal betale bøden og glemme det.

/David

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40f297e5$0$274$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

<KLIP>

> Jeg bør måske lige skrive, at det også er en overtrædelse af FL køre
overfor
> gult lys!!

Har du en § til det, jeg mener da bestemt at man gerne må køre overfor for
gult så længe at bilen befinder sig bage "stregen" når signalet bliver rødt.

---

"TGD" wrote

> Har du en § til det, jeg mener da bestemt at man gerne må køre overfor
for
> gult så længe at bilen befinder sig bage "stregen" når signalet bliver
rødt.
>
>
§10

Stk. 7. På steder, hvor færdslen reguleres af politi eller ved
signalanlæg, må kørebane og cykelsti kun betrædes, når signal, der
gælder for den gående, viser grønt lys, eller når det ved politiets
tegngivning tilkendegives, at færdslen er fri i den gåendes
færdselsretning.
- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40f2b5cd$0$272$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

<KLP>

> §10
>
> Stk. 7. På steder, hvor færdslen reguleres af politi eller ved
> signalanlæg, må kørebane og cykelsti kun betrædes, når signal, der
> gælder for den gående, viser grønt lys, eller når det ved politiets
> tegngivning tilkendegives, at færdslen er fri i den gåendes
> færdselsretning.
> - Peter

betrædes bla. bla. gælder for gående....

Går diskusionen ikke på kørende?

---

"TGD" wrote

> betrædes bla. bla. gælder for gående....
> Går diskusionen ikke på kørende?
>
Betrædes med hjulene?
Damn, se Pers og Reinos svar længere nede

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40f2dc88$0$264$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

<KLIP>

> Betrædes med hjulene?

Men det var nu stadig den forkerte §

> Damn, se Pers og Reinos svar længere nede

Ro på det kunne tænkes at jeg ikke havde fået deres svar med da jeg
opdaterede nyhedsgruppen.

---

"TGD" wrote

> Ro på det kunne tænkes at jeg ikke havde fået deres svar med da jeg
> opdaterede nyhedsgruppen.
>
Hehe, jeg er cool
"Damn" var møntet på mig selv

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40f2b5cd$0$272$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "TGD" wrote
>
> > Har du en § til det, jeg mener da bestemt at man gerne må køre overfor
> for
> > gult så længe at bilen befinder sig bage "stregen" når signalet bliver
> rødt.
> >
> >
> §10
>
> Stk. 7. På steder, hvor færdslen reguleres af politi eller ved
> signalanlæg, må kørebane og cykelsti kun betrædes, når signal, der
> gælder for den gående, viser grønt lys, eller når det ved politiets
> tegngivning tilkendegives, at færdslen er fri i den gåendes
> færdselsretning.
> - Peter
>
Men - det har da ikke noget at gøre med at køre over for hverken gult eller
rødt...eller ???

/Henning.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:59yIc.24866$Vf.1241580@news000.worldonline.dk...
>
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:40f297e5$0$274$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> <KLIP>
>
> > Jeg bør måske lige skrive, at det også er en overtrædelse af FL køre
> overfor
> > gult lys!!
>
> Har du en § til det, jeg mener da bestemt at man gerne må køre overfor for
> gult så længe at bilen befinder sig bage "stregen" når signalet bliver
rødt.
>
---

Hej TGD!

Vedr. gul lys og henvisning:
http://www.vejregler.dk/pls/vrdad/vr_layout.vis?p_gren_id=4324
læs § 55, stk. 3

Og ovennævnte er selvfølgelig jf. FL § 4, stk. 1, som igen henviser videre
til FL § 95 osv.

Mvh. Per!

---

Per skrev:

> Vedr. gul lys og henvisning:
> http://www.vejregler.dk/pls/vrdad/vr_layout.vis?p_gren_id=4324
> læs § 55, stk. 3

Det er vel snarere stk. 5.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:fHAIc.841$zD7.275@news.get2net.dk...
> Per skrev:
>
> > Vedr. gul lys og henvisning:
> > http://www.vejregler.dk/pls/vrdad/vr_layout.vis?p_gren_id=4324
> > læs § 55, stk. 3
>
> Det er vel snarere stk. 5.
>
> --
> Reino
>
---

Doughh!!

Ja selvfølgelig stk. 5 Reino

Mvh. Per!

---

On Mon, 12 Jul 2004 15:54:35 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

>"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>news:40f28c3b$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hvis man får en bøde for at have kørt over for rødt i bil, og man ikke
>> mener at bøden er retfærdig fordi man ikke mener man har kørt over for
>> rødt, hvad så? Kan man klage? Er man ikke uskyldig indtil det modsatte
>> er bevist? Når politifolkene ikke har bevis for at det er sket, men bare
>> har set sig ond på én, hvad er så den rette ting at gøre i et retssamfund?
>>
>> /David
>
>--
>
>Hej David!
>
>Du kan til hver en tid føre din sag i retten - dvs. lade den blive afgjort i
>retten.
>
>Du kan nok ikke klage over at du bliver sigtet for en overtrædelse af
>færedselsloven det er politiets ret at sigte folk.
>
>Husk det ikke er politiet der dømmer dig, men derimod retten! Politiet
>starter blot en "efterforskning" imod dig.
>Jeg bør måske lige skrive, at det også er en overtrædelse af FL køre overfor
>gult lys!!

Medmindre at man ikke kan nå at bremse!!!
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:

> Så er der så lige det der problem med at video optage offentlig
> vej. Det er sikkert ulovligt, men hvad er straffen for at gøre
> det?

Det er kun overvågning på offentlig vej, der ikke er lovligt.
Overvågning er defineret i nedennævnte.

Lov om forbud mod tv-overvågning mv
§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller
lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.

Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt
gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk
virkende tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens
regler om tv-overvågning finder tilsvarende anvendelse på opsætning af
sådant apparat med henblik på overvågning.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20000007629-REGL

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:
>
>
>>Så er der så lige det der problem med at video optage offentlig
>>vej. Det er sikkert ulovligt, men hvad er straffen for at gøre
>>det?
>
>
> Det er kun overvågning på offentlig vej, der ikke er lovligt.
> Overvågning er defineret i nedennævnte.
>
> Lov om forbud mod tv-overvågning mv
> § 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller
> lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.
>
> Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt
> gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk
> virkende tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens
> regler om tv-overvågning finder tilsvarende anvendelse på opsætning af
> sådant apparat med henblik på overvågning.
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20000007629-REGL

må man så sætte et kamera system op der optager alt hvor man
kører, så det automatisk overskriver med mindre man gemmer en
vigtig situation ?

Er det overvågning? Man ser jo kun på det hvis man bliver i tvivl?




JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:

>>> Så er der så lige det der problem med at video optage offentlig
>>> vej. Det er sikkert ulovligt, men hvad er straffen for at gøre
>>> det?
>>
>>
>> Det er kun overvågning på offentlig vej, der ikke er lovligt.
>> Overvågning er defineret i nedennævnte.
>>
>> Lov om forbud mod tv-overvågning mv
>> § 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads
>> eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.
>>
>> Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller
>> regelmæssigt
>> gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller
>> automatisk virkende tv-kamera, fotografiapparat eller lignende
>> apparat. Lovens regler om tv-overvågning finder tilsvarende
>> anvendelse på opsætning af sådant apparat med henblik på
>> overvågning.
>> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20000007629-REGL
>
> må man så sætte et kamera system op der optager alt hvor man
> kører, så det automatisk overskriver med mindre man gemmer en
> vigtig situation ?
>
> Er det overvågning? Man ser jo kun på det hvis man bliver i tvivl?

Dit spørgsmål er ikke så enkelt at svare på. Hvis loven læses som den
er skrevet skal der være tale om vedvarende og
regelmæssig personovervågning før den er relevant, men en mand fra
Nordjylland er eksempelvis blevet sigtet for at have sat et webkamera
op, der tog billeder af havnen med et eller andet interval. Ingen kunne
genkendes på billederne, men alligevel blev han sigtet for at overtræde
ovennævnte §. Hvad der videre er sket i sagen ved jeg dog ikke udover,
at den pågældende bla. har politianmeldt Politiken for deres webcam,
der fotograferer Rådhuspladsen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:40f297e5$0$274$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Jeg bør måske lige skrive, at det også er en overtrædelse af FL køre
> overfor gult lys!!

Kun hvis du kan nå at bremse forsvarligt, når lyset skifter til gult.
Ellers SKAL du køre over (jeg har netop bestået teori og køreprøve).

--
The individual is the smallest minority.
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." wrote
>
> Kun hvis du kan nå at bremse forsvarligt, når lyset skifter til gult.
> Ellers SKAL du køre over (jeg har netop bestået teori og køreprøve).
>
Man skal altid køre som forholdende tillader det
Du kan godt komme i en situation hvor du ikke KAN køre over selvom der er
grønt

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:PBRIc.716$%m7.474@news.get2net.dk:

> Man skal altid køre som forholdende tillader det
> Du kan godt komme i en situation hvor du ikke KAN køre over selvom der
> er grønt

I en PMV'er?

--
The individual is the smallest minority.
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." wrote

> > Man skal altid køre som forholdende tillader det
> > Du kan godt komme i en situation hvor du ikke KAN køre over selvom
der
> > er grønt
>
> I en PMV'er?
>
Den kører som regel udmærket

Man KAN ikke køre over for grønt hvis der kommer et udrykningskøretøj
Man KAN ikke køre over for grønt hvis krydset ikke er ryddet
Man KAN ikke køre over for grønt hvis der er sket en ulykke i krydset
Man KAN ikke køre over for grønt hvis man er til fare for andre
Man KAN ikke køre over for grønt (fortsæt selv)

- Peter

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40f28c3b$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis man får en bøde for at have kørt over for rødt i bil, og man ikke
> mener at bøden er retfærdig fordi man ikke mener man har kørt over for
> rødt, hvad så? Kan man klage? Er man ikke uskyldig indtil det modsatte
> er bevist? Når politifolkene ikke har bevis for at det er sket, men bare
> har set sig ond på én, hvad er så den rette ting at gøre i et retssamfund?
>
> /David

Så må man holde tilbage når den bliver gult og ikke køre over for
"taxa-gult". Jeg ved at de stopper flere hvis de køre over for en "gammel"
gul og man køre egoistisk...altså hvis nogle holder i krydset og skal over,
og kan ikke nå det, fordi der er en der ikke respektere andre og bare køre
ego'...
Helt Fair!

Men du kan altid "anke" den, og gå rettens vej. men du kommer med garanti
ikke langt med det....


---

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.718 / Virus Database: 474 - Release Date: 09-07-2004

---

WebHamster wrote:
>
> Så må man holde tilbage når den bliver gult og ikke køre over for
> "taxa-gult". Jeg ved at de stopper flere hvis de køre over for en "gammel"
> gul og man køre egoistisk...altså hvis nogle holder i krydset og skal over,
> og kan ikke nå det, fordi der er en der ikke respektere andre og bare køre
> ego'...
> Helt Fair!
>

Hvad hvis man heller ikke har kørt over for gult?

> Men du kan altid "anke" den, og gå rettens vej. men du kommer med garanti
> ikke langt med det....
>

Hvorfor ikke? Er det ikke et retssamfund hvor man er uskyldig indtil der
er beviser på det modsatte? Hvis politiets ord er bevis, så er det jo en
politistat? Hvad forhindrer at en politimand kan se sig ond på et
individ og misbruge sin magt?

/David

---

David Rasmussen skrev sålydende:

> Hvad forhindrer at en politimand kan se sig ond på et
> individ og misbruge sin magt?
>

Sandsynligheden. Tror du, at en politimand står og lurer ved et kryds
for at fælde individer, han har set sig gal på?

--

Mvh

høa

---

Hugo Østergaard-Andersen wrote:
> David Rasmussen skrev sålydende:
>
>>Hvad forhindrer at en politimand kan se sig ond på et
>>individ og misbruge sin magt?
>>
> Sandsynligheden. Tror du, at en politimand står og lurer ved et kryds
> for at fælde individer, han har set sig gal på?
>

Jeg tror ikke det er det der er sket i dette tilfælde. Jeg snakker om
det principielle. Hvis man har et retssamfund, så er det da ret
grundlæggende at der ikke er nogen der har specielle rettigheder i
forhold til at kunne beskylde og påstå ting, som så kan pasere ubeviste.
Hvis en politimand virkeligt ser sig sur på et anden menneske, så _kan_
han jo udnytte dette enorme hul i systemet på denne måde.

/David

---

> Hvis en politimand virkeligt ser sig sur på et anden menneske, så _kan_
> han jo udnytte dette enorme hul i systemet på denne måde.

Hvis en politimand laver en rapport på den samme person flere gange, vil der
vel blive taget skridt til at undersøge om politimanden har et eller andet
kørende overfor vedkommende.
Hvis en politimand deler bøder ud til højre og venstre uden grund, så vil
der vel også komme flere klager, og dermed vil der også blive fortaget en
undersøgelse af politmandens arbejde.
Det er vel forskellen på Danmark og en politistat, for i politistaten ville
kollegaerne og retten vel bare lukke øjenene for det.

Mvh

Emil

---

Emil Jensen [2100] wrote:
>
> Hvis en politimand laver en rapport på den samme person flere gange, vil der
> vel blive taget skridt til at undersøge om politimanden har et eller andet
> kørende overfor vedkommende.

Nu behøver misbrug jo ikke at være gentagne gange. Politifolk er også
mennesker. Jeg har set mange situationer i det københavnske natteliv
hvor politifolkene i den grad havde set sig sure på dem de havde fat i.
Det er ikke sikkert at det sker gentagne gange eller tit.

> Hvis en politimand deler bøder ud til højre og venstre uden grund, så vil
> der vel også komme flere klager, og dermed vil der også blive fortaget en
> undersøgelse af politmandens arbejde.

Okay?

> Det er vel forskellen på Danmark og en politistat, for i politistaten ville
> kollegaerne og retten vel bare lukke øjenene for det.
>

Tja...

/David

---

"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:40f2c5f7$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det er vel forskellen på Danmark og en politistat, for i politistaten
ville
> kollegaerne og retten vel bare lukke øjenene for det.

Ikke, hvordan var det nu lige med station 1? og klager over vold mod
prosituerede (og andre) for nogle år siden?

Det var først da nogle betjente, fra en anden station så det, at der skete
noget.

---

"Hugo Østergaard-Andersen" <huosan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40f2a117$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David Rasmussen skrev sålydende:
>
> > Hvad forhindrer at en politimand kan se sig ond på et
> > individ og misbruge sin magt?
> >
>
> Sandsynligheden. Tror du, at en politimand står og lurer ved et kryds
> for at fælde individer, han har set sig gal på?
>
> --
>
> Mvh
>
> høa
>

Hi - kommer til at tænke på en af mine studikammerater der holdt for rødt
lys i et trafik kontrolleret kryds klokken 2 om natten. Efter 5 minutter
mistede han tålmodigheden - det intelligente lyskryds havde åbenbart ikke
set ham, så han skulle holde indtil der kom enten en samme vej eller
modsat - midt i en soveby i Nordsjælland. Så naiv og kriminel som han var,
kørte han sågu over. Men 30 meter længere henne blev han stoppet - 500 kr i
bøde (1983-priser) - den lo vi meget af den sommer

/Henning.