|
|
 | hvornår er det Falsk forklaring
Fra : ibber |
Dato : 03-07-04 12:30 |
|
Ja så blev jeg dømt som danmarks største og ældeste hacker.
se mere på www.trutmund.dk
Mit spørgsmål lyder:
Et af vidnerne min tidligere afdelingsleder var inde at vidne.
Han fortæller i retten, han er afdelingsleder på mit tidligere arbejdsted.
og det er han frem til 1.8. 2004
Hvilket jeg idag finder ud af er løgn han blev fyret og stoppede 1.juni
den 28 maj var der afskedsreception for ham.
Er det ikke falsk vidneforklaring ?
Fra min hjemmeside har jeg taget følgende klip:
Min tidligere afdelingsleder ( der havde løjet i afhøringsrapporten om at
han havde bedt en tidligere ansat om at oprette domænet, 2 år før han blev
ansat på virksomheden) fortalte da jeg havde flyttet domænet, kunne de godt
sende mail til hinanden (medarbejderne indbyrdes) men at de aldrig dukkede
op, underforstået at jeg tog de emails de sendte, desværre havde politiets
edb konsulent forinden fortalt at når man flyttede et domæne så virkede pop3
serveren ikke mere dvs. man kan hverken sende eller modtage mails.
Her lyver han også, er det falsk forklaring eller bare hans hukommelse.
| |
 Gerner (03-07-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 03-07-04 16:02 |
|
On Sat, 3 Jul 2004 13:29:38 +0200, "ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Ja så blev jeg dømt som danmarks største og ældeste hacker.
>se mere på www.trutmund.dk
>
>Mit spørgsmål lyder:
>Et af vidnerne min tidligere afdelingsleder var inde at vidne.
>Han fortæller i retten, han er afdelingsleder på mit tidligere arbejdsted.
>og det er han frem til 1.8. 2004
>Hvilket jeg idag finder ud af er løgn han blev fyret og stoppede 1.juni
>den 28 maj var der afskedsreception for ham.
>Er det ikke falsk vidneforklaring ?
Først fra retsplejeloven.
§ 181. Inden vidnet afhøres, forvisser retten sig om vidnets identitet, jf. dog
§ 848, stk. 4 og 5, og om, at intet er til hinder for vidneforklaringens
afgivelse. Retten pålægger derefter alvorligt vidnet at tale sandhed og gør
vidnet bekendt med strafansvaret for afgivelse af falsk forklaring.
Så fra kapitel 17 i straffeloven.
§ 158. Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse af
telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år. Bestemmelsen finder tillige
anvendelse på falsk forklaring for en udenlandsk ret.
Stk. 2. Med samme straf anses den, der afgiver falsk forklaring for De
Europæiske Fællesskabers Domstol.
Stk. 3. Angår det falske udsagn alene noget, som er uden betydning for det
forhold, der søges oplyst, kan straffen gå ned til bøde.
Og dårlig hukommelse straffes man vel ikke for. Og det kan vedkommende da
sagtens påstå, så der er ikke meget at komme efter hvis du vil bruge det til at
appelere dommen.
--
Gerner
1434WU/6775hrs
| |
ibber (03-07-2004)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 03-07-04 16:29 |
|
Og dårlig hukommelse straffes man vel ikke for. Og det kan vedkommende da
sagtens påstå, så der er ikke meget at komme efter hvis du vil bruge det til
at
appelere dommen.
Næ det er mere det han lyver.
Jeg kan forøvrigt kun være tilfreds med en løftet pegefinger
"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> wrote in message
news:2shde0ldsqv1uc6jt5gba1g1bjjejs8ult@4ax.com...
> On Sat, 3 Jul 2004 13:29:38 +0200, "ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
> >Ja så blev jeg dømt som danmarks største og ældeste hacker.
> >se mere på www.trutmund.dk
> >
> >Mit spørgsmål lyder:
> >Et af vidnerne min tidligere afdelingsleder var inde at vidne.
> >Han fortæller i retten, han er afdelingsleder på mit tidligere
arbejdsted.
> >og det er han frem til 1.8. 2004
> >Hvilket jeg idag finder ud af er løgn han blev fyret og stoppede 1.juni
> >den 28 maj var der afskedsreception for ham.
> >Er det ikke falsk vidneforklaring ?
>
> Først fra retsplejeloven.
> § 181. Inden vidnet afhøres, forvisser retten sig om vidnets identitet,
jf. dog
> § 848, stk. 4 og 5, og om, at intet er til hinder for vidneforklaringens
> afgivelse. Retten pålægger derefter alvorligt vidnet at tale sandhed og
gør
> vidnet bekendt med strafansvaret for afgivelse af falsk forklaring.
>
> Så fra kapitel 17 i straffeloven.
> § 158. Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved
anvendelse af
> telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år. Bestemmelsen finder
tillige
> anvendelse på falsk forklaring for en udenlandsk ret.
>
> Stk. 2. Med samme straf anses den, der afgiver falsk forklaring for De
> Europæiske Fællesskabers Domstol.
>
> Stk. 3. Angår det falske udsagn alene noget, som er uden betydning for det
> forhold, der søges oplyst, kan straffen gå ned til bøde.
>
>
> Og dårlig hukommelse straffes man vel ikke for. Og det kan vedkommende da
> sagtens påstå, så der er ikke meget at komme efter hvis du vil bruge det
til at
> appelere dommen.
>
>
> --
> Gerner
> 1434WU/6775hrs
| |
 Gerner (03-07-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 03-07-04 17:18 |
|
On Sat, 3 Jul 2004 17:28:45 +0200, "ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Og dårlig hukommelse straffes man vel ikke for. Og det kan vedkommende da
>sagtens påstå, så der er ikke meget at komme efter hvis du vil bruge det til
>at
>appelere dommen.
>
>Næ det er mere det han lyver.
Han lyver ikke hvis det er hukommelsen der svigter.
>Jeg kan forøvrigt kun være tilfreds med en løftet pegefinger
Det får du ingen til, og din hjemmeside kunne opfattes som bagvaskelse.
>"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> wrote in message
>news:2shde0ldsqv1uc6jt5gba1g1bjjejs8ult@4ax.com...
>> On Sat, 3 Jul 2004 13:29:38 +0200, "ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in
>> dk.videnskab.jura:
>>
>> >Ja så blev jeg dømt som danmarks største og ældeste hacker.
>> >se mere på www.trutmund.dk
>> >
>> >Mit spørgsmål lyder:
>> >Et af vidnerne min tidligere afdelingsleder var inde at vidne.
>> >Han fortæller i retten, han er afdelingsleder på mit tidligere
>arbejdsted.
>> >og det er han frem til 1.8. 2004
>> >Hvilket jeg idag finder ud af er løgn han blev fyret og stoppede 1.juni
>> >den 28 maj var der afskedsreception for ham.
>> >Er det ikke falsk vidneforklaring ?
>>
>> Først fra retsplejeloven.
>> § 181. Inden vidnet afhøres, forvisser retten sig om vidnets identitet,
>jf. dog
>> § 848, stk. 4 og 5, og om, at intet er til hinder for vidneforklaringens
>> afgivelse. Retten pålægger derefter alvorligt vidnet at tale sandhed og
>gør
>> vidnet bekendt med strafansvaret for afgivelse af falsk forklaring.
>>
>> Så fra kapitel 17 i straffeloven.
>> § 158. Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved
>anvendelse af
>> telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år. Bestemmelsen finder
>tillige
>> anvendelse på falsk forklaring for en udenlandsk ret.
>>
>> Stk. 2. Med samme straf anses den, der afgiver falsk forklaring for De
>> Europæiske Fællesskabers Domstol.
>>
>> Stk. 3. Angår det falske udsagn alene noget, som er uden betydning for det
>> forhold, der søges oplyst, kan straffen gå ned til bøde.
>>
>>
>> Og dårlig hukommelse straffes man vel ikke for. Og det kan vedkommende da
>> sagtens påstå, så der er ikke meget at komme efter hvis du vil bruge det
>til at
>> appelere dommen.
>>
>>
>> --
>> Gerner
>> 1434WU/6775hrs
>
--
Gerner
1434WU/6775hrs
| |
ibber (03-07-2004)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 03-07-04 20:19 |
|
Det får du ingen til, ??? forstår ikke sætningen
Det får du ingen til, og din hjemmeside kunne opfattes som bagvaskelse.
bagvaskelse mod hvem ??
"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> wrote in message
news:hvmde0hkh13r4rmt3p1431q1c4f6dbi835@4ax.com...
> On Sat, 3 Jul 2004 17:28:45 +0200, "ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
> >Og dårlig hukommelse straffes man vel ikke for. Og det kan vedkommende da
> >sagtens påstå, så der er ikke meget at komme efter hvis du vil bruge det
til
> >at
> >appelere dommen.
> >
> >Næ det er mere det han lyver.
>
> Han lyver ikke hvis det er hukommelsen der svigter.
>
> >Jeg kan forøvrigt kun være tilfreds med en løftet pegefinger
>
> Det får du ingen til, og din hjemmeside kunne opfattes som bagvaskelse.
>
> >"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> wrote in message
> >news:2shde0ldsqv1uc6jt5gba1g1bjjejs8ult@4ax.com...
> >> On Sat, 3 Jul 2004 13:29:38 +0200, "ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in
> >> dk.videnskab.jura:
> >>
> >> >Ja så blev jeg dømt som danmarks største og ældeste hacker.
> >> >se mere på www.trutmund.dk
> >> >
> >> >Mit spørgsmål lyder:
> >> >Et af vidnerne min tidligere afdelingsleder var inde at vidne.
> >> >Han fortæller i retten, han er afdelingsleder på mit tidligere
> >arbejdsted.
> >> >og det er han frem til 1.8. 2004
> >> >Hvilket jeg idag finder ud af er løgn han blev fyret og stoppede
1.juni
> >> >den 28 maj var der afskedsreception for ham.
> >> >Er det ikke falsk vidneforklaring ?
> >>
> >> Først fra retsplejeloven.
> >> § 181. Inden vidnet afhøres, forvisser retten sig om vidnets identitet,
> >jf. dog
> >> § 848, stk. 4 og 5, og om, at intet er til hinder for
vidneforklaringens
> >> afgivelse. Retten pålægger derefter alvorligt vidnet at tale sandhed og
> >gør
> >> vidnet bekendt med strafansvaret for afgivelse af falsk forklaring.
> >>
> >> Så fra kapitel 17 i straffeloven.
> >> § 158. Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved
> >anvendelse af
> >> telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år. Bestemmelsen
finder
> >tillige
> >> anvendelse på falsk forklaring for en udenlandsk ret.
> >>
> >> Stk. 2. Med samme straf anses den, der afgiver falsk forklaring for De
> >> Europæiske Fællesskabers Domstol.
> >>
> >> Stk. 3. Angår det falske udsagn alene noget, som er uden betydning for
det
> >> forhold, der søges oplyst, kan straffen gå ned til bøde.
> >>
> >>
> >> Og dårlig hukommelse straffes man vel ikke for. Og det kan vedkommende
da
> >> sagtens påstå, så der er ikke meget at komme efter hvis du vil bruge
det
> >til at
> >> appelere dommen.
> >>
> >>
> >> --
> >> Gerner
> >> 1434WU/6775hrs
> >
>
> --
> Gerner
> 1434WU/6775hrs
| |
Thomas Scholz (03-07-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Scholz |
Dato : 03-07-04 17:12 |
|
Gerner wrote:
> On Sat, 3 Jul 2004 13:29:38 +0200, "ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>
>>Ja så blev jeg dømt som danmarks største og ældeste hacker.
>>se mere på www.trutmund.dk
>>
>>Mit spørgsmål lyder:
>>Et af vidnerne min tidligere afdelingsleder var inde at vidne.
>>Han fortæller i retten, han er afdelingsleder på mit tidligere arbejdsted.
>>og det er han frem til 1.8. 2004
>>Hvilket jeg idag finder ud af er løgn han blev fyret og stoppede 1.juni
>>den 28 maj var der afskedsreception for ham.
>>Er det ikke falsk vidneforklaring ?
>
>
> Først fra retsplejeloven.
> § 181. Inden vidnet afhøres, forvisser retten sig om vidnets identitet, jf. dog
> § 848, stk. 4 og 5, og om, at intet er til hinder for vidneforklaringens
> afgivelse. Retten pålægger derefter alvorligt vidnet at tale sandhed og gør
> vidnet bekendt med strafansvaret for afgivelse af falsk forklaring.
>
> Så fra kapitel 17 i straffeloven.
> § 158. Den, som afgiver falsk forklaring for retten, herunder ved anvendelse af
> telekommunikation, straffes med fængsel indtil 4 år. Bestemmelsen finder tillige
> anvendelse på falsk forklaring for en udenlandsk ret.
>
> Stk. 2. Med samme straf anses den, der afgiver falsk forklaring for De
> Europæiske Fællesskabers Domstol.
>
> Stk. 3. Angår det falske udsagn alene noget, som er uden betydning for det
> forhold, der søges oplyst, kan straffen gå ned til bøde.
>
>
> Og dårlig hukommelse straffes man vel ikke for. Og det kan vedkommende da
> sagtens påstå, så der er ikke meget at komme efter hvis du vil bruge det til at
> appelere dommen.
Hvis man siger at man har gjort noget, som man godt ved man ikke har er
det at lyve. I dette tilfælde beder han en om at registrer et domæne,
før han nogensinde ved det skal registres. Eller har noget at gøre med
det. Det vil jeg kaldes at lyve bevidst.
--
Thomas
| |
Bjørn Løndahl (05-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 05-07-04 02:06 |
|
"ibber" <12347@ishoejby.dk> skrev i
news:cc64pq$hqg$1@news.net.uni-c.dk:
> Ja så blev jeg dømt som danmarks største og ældeste hacker.
> se mere på www.trutmund.dk
>
> Mit spørgsmål lyder:
> Et af vidnerne min tidligere afdelingsleder var inde at vidne.
> Han fortæller i retten, han er afdelingsleder på mit tidligere
> arbejdsted. og det er han frem til 1.8. 2004
> Hvilket jeg idag finder ud af er løgn han blev fyret og
> stoppede 1.juni den 28 maj var der afskedsreception for ham.
> Er det ikke falsk vidneforklaring ?
Har du overvejet den mulighed, at manden har afspadsering og/eller
ferie el. lign. til gode, og derfor reelt *er* ansat i firmaet
indtil 1.8.2004?
Herudover er det ganske uinteressant, da denne dato ikke synes at
have det fjerneste med sagen at gøre?
| |
Frank Hansen (07-07-2004)
| Kommentar
Fra : Frank Hansen |
Dato : 07-07-04 11:08 |
|
"ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in message
news:cc64pq$hqg$1@news.net.uni-c.dk...
> Ja så blev jeg dømt som danmarks største og ældeste hacker.
> se mere på www.trutmund.dk
[snip]
Hej Ibber,
nu læste jeg lige forsiden på din hjemmeside, og studser over følgende:
"Jeg accepterer idet jeg ved at jeg ikke har omtalte program og aldrig har
haft det, skriver så under på et blankt stykke papir, Lige så snart jeg
havde skrevet under, får jeg at vide at mine maskiner var konfiskeret. "
Hvorfor skriver du under på et blankt stykke papir?
Med venlig hilsen
Frank Hansen.
| |
ibber (09-07-2004)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 09-07-04 09:41 |
|
Fordi det skulle gå rigtigt til som politiet sagde, ved at skrive under gav
jeg dem lov til at søge efter hackerprogrammet backorifice, ikke at
maskinerne skulle konfiskeres.
Det var temmeligt naivt, set i bagklogsskabens klare lys
"Frank Hansen" <fhansen@spinner_JUNK.dk> wrote in message
news:40ebcb5d$0$197$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in message
> news:cc64pq$hqg$1@news.net.uni-c.dk...
> > Ja så blev jeg dømt som danmarks største og ældeste hacker.
> > se mere på www.trutmund.dk
> [snip]
>
> Hej Ibber,
>
> nu læste jeg lige forsiden på din hjemmeside, og studser over følgende:
> "Jeg accepterer idet jeg ved at jeg ikke har omtalte program og aldrig har
> haft det, skriver så under på et blankt stykke papir, Lige så snart jeg
> havde skrevet under, får jeg at vide at mine maskiner var konfiskeret. "
>
> Hvorfor skriver du under på et blankt stykke papir?
>
> Med venlig hilsen
>
> Frank Hansen.
>
>
| |
Frank Hansen (09-07-2004)
| Kommentar
Fra : Frank Hansen |
Dato : 09-07-04 12:22 |
|
"ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in message
news:ccllef$6ul$1@news.net.uni-c.dk...
> Fordi det skulle gå rigtigt til som politiet sagde, ved at skrive under
gav
> jeg dem lov til at søge efter hackerprogrammet backorifice, ikke at
> maskinerne skulle konfiskeres.
>
> Det var temmeligt naivt, set i bagklogsskabens klare lys
Det "forklarer" jo stadig ikke at du underskriver et blankt stykke papir.
(Hvis man overhovedet kan UNDERskrive et blankt stykke papir)
Hvis de kom til mig og bad om at skrive under på et blankt stykke papir for
at de måtte søge efter programmer, ville jeg da nok kræve at det stod på
sedlen INDEN jeg skrev under.
Men det er jo også set i bagklogskabens lys ... Eller med alm. sund fornuft
:)
Med venlig hilsen
Frank Hansen.
| |
|
|