|
|
 | Vidnepenge
Fra : ibber |
Dato : 30-06-04 20:20 |
|
Jeg var i retten i dag, sigtet som en værre forbryder, anklageren havde med
rund hånd bedt 12 vidner om at vidne.
Dommeren havde travlt med at dele vidnepenge ud
en krævede 3000 som konsulent specialist
en anden modtog 1200 hundred kroner
osv
osv
Så er det jeg sidder og tænker er det den sigtede mig, der hvis jeg bliver
dømt skal betale sagens omkostninger herunder også vidne penge.
| |
 Ralph (30-06-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 30-06-04 22:00 |
|
"ibber" <12347@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:cbv613$j7r$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg var i retten i dag, sigtet som en værre forbryder, anklageren havde
med
> rund hånd bedt 12 vidner om at vidne.
>
> Dommeren havde travlt med at dele vidnepenge ud
> en krævede 3000 som konsulent specialist
> en anden modtog 1200 hundred kroner
Minder mig om:
JEG blev påkørt af en spritbilist for mange år siden, jeg forfulgte ham,
ringede til Politiet, han blev fanget, kom i detention, fik taget blodprøve,
jeg blev afhørt af politiet, min forklaring blev nedskrevet, jeg skrev under
på at det var min version af forløbet.
Jeg blev et år efter indkaldt som vidne i retten, gentog min historie - HVIS
min historie skulle afvige fra det jeg dengang fortalte, så var den første
forklaring vel mest troværdig da den var afgivet en time efter påkørslen.
Jeg fik et symbolsk beløb - såvidt jeg husker 140 kr. - for at køre 60 km.
til Viborg og 60 km. hjem igen.
Så er det jeg kom til at tænke over retssytemet - ikke bare det danske,
sådan fungerer det vel i det meste af den vestlige verden - hvorfor fa´en
skulle jeg indkaldes for at gentage det jeg allerede HAR sagt? Hvis manden
bliver dømt - hvilket der ikke var skyggen af tvivl om i "min" sag - er det
så "bare" en måde at straffe manden yderligere - altså at han ud over
fradømmelse af kortet, krav fra forsikringsselskab, osv. YDERLIGERE skal
betale mine 140 kroner.
Hvilken interesse har retten/samfundet i at indkalde/betale mig for at
gentage min edssvorne forklaring?
--
venligst
Ralph
| |
Jonas Kofod (30-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 30-06-04 22:06 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40e329b0$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "ibber" <12347@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:cbv613$j7r$1@news.net.uni-c.dk...
> > Jeg var i retten i dag, sigtet som en værre forbryder, anklageren havde
> med
> > rund hånd bedt 12 vidner om at vidne.
> >
> > Dommeren havde travlt med at dele vidnepenge ud
> > en krævede 3000 som konsulent specialist
> > en anden modtog 1200 hundred kroner
>
>
> Minder mig om:
>
> JEG blev påkørt af en spritbilist for mange år siden, jeg forfulgte ham,
> ringede til Politiet, han blev fanget, kom i detention, fik taget
blodprøve,
> jeg blev afhørt af politiet, min forklaring blev nedskrevet, jeg skrev
under
> på at det var min version af forløbet.
> Jeg blev et år efter indkaldt som vidne i retten, gentog min historie -
HVIS
> min historie skulle afvige fra det jeg dengang fortalte, så var den første
> forklaring vel mest troværdig da den var afgivet en time efter påkørslen.
> Jeg fik et symbolsk beløb - såvidt jeg husker 140 kr. - for at køre 60 km.
> til Viborg og 60 km. hjem igen.
>
> Så er det jeg kom til at tænke over retssytemet - ikke bare det danske,
> sådan fungerer det vel i det meste af den vestlige verden - hvorfor fa´en
> skulle jeg indkaldes for at gentage det jeg allerede HAR sagt? Hvis manden
> bliver dømt - hvilket der ikke var skyggen af tvivl om i "min" sag - er
det
> så "bare" en måde at straffe manden yderligere - altså at han ud over
> fradømmelse af kortet, krav fra forsikringsselskab, osv. YDERLIGERE skal
> betale mine 140 kroner.
>
> Hvilken interesse har retten/samfundet i at indkalde/betale mig for at
> gentage min edssvorne forklaring?
At sigtede ikke har erklæret sig skyldig dengang - og på den måde kræver at
retscirkuset sættes igang. Da han sagde "ikke skyldig" da sagde han samtidig
(indirekte) at du skulle til Viborg.
| |
 Ralph (30-06-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 30-06-04 22:32 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse news:cbv9l3
> At sigtede ikke har erklæret sig skyldig dengang - og på den måde kræver
at
> retscirkuset sættes igang. Da han sagde "ikke skyldig" da sagde han
samtidig
> (indirekte) at du skulle til Viborg.
DET nægter jeg - som tænkende person - at tro på, manden var så fuld at han
ikke kunne gå selv, han havde - iflg. politiet - påkørt en postkasse, en -
heldigvis tom - barnevogn, 2 parkerede biler og min bil, han forsøgte
derefter at flygte mens jeg forfulgte ham (jeg turde dog ikke køre stærkere
end 140 km/t mens jeg snakkede i telefon med politiet (før håndfri blev
opfundet), mens han kørte meget hurtigere) alligevel fik politiet fat i ham,
og han blev ført ind i detentionen mens jeg afgav forklaring, hvilket jeg
kunne se igennem glasdøren i kontoret.
Jeg hørte ikke hans erklæring vedr. skyldspørgsmål, men han så MEGET skyldig
ud da han sad i retten - så min mening om denne retssag var at det bare var
en skueproces, der skulle sørge for at straffe en stakkels alkoholiker mest
muligt.
Bevares, manden trængte til hjælp, men mon en bøde/30 dages fængsel + 5 års
fradømmelse af kørekort er den rette straf?
Min pointe - ud over "ekstrastraffen = 140 kr." - er at om fem år, vil han
sikkert ramme en barnevogn der IKKE er tom, så hjælp dog manden i stedet for
straf - men DET er måske en helt anden diskussion??
--
venligst
Ralph
| |
Quadro (30-06-2004)
| Kommentar
Fra : Quadro |
Dato : 30-06-04 22:44 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:40e3315a$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cbv9l3
> > At sigtede ikke har erklæret sig skyldig dengang - og på den måde kræver
> at
> > retscirkuset sættes igang. Da han sagde "ikke skyldig" da sagde han
> samtidig
> > (indirekte) at du skulle til Viborg.
>
> DET nægter jeg - som tænkende person - at tro på, manden var så fuld at
han
> ikke kunne gå selv, han havde - iflg. politiet - påkørt en postkasse, en -
> heldigvis tom - barnevogn, 2 parkerede biler og min bil, han forsøgte
> derefter at flygte mens jeg forfulgte ham (jeg turde dog ikke køre
stærkere
> end 140 km/t mens jeg snakkede i telefon med politiet (før håndfri blev
> opfundet), mens han kørte meget hurtigere) alligevel fik politiet fat i
ham,
> og han blev ført ind i detentionen mens jeg afgav forklaring, hvilket jeg
> kunne se igennem glasdøren i kontoret.
Vær du glad for du ikke fik en fartbøde af politiet også....
| |
Ralph (30-06-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 30-06-04 23:10 |
|
"Quadro" <quadro_jog@SPAMISEVILINDEEDhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cbvc80$2ec6$1@news.cybercity.dk...
> > derefter at flygte mens jeg forfulgte ham (jeg turde dog ikke køre
> stærkere
> > end 140 km/t mens jeg snakkede i telefon med politiet (før håndfri blev
> > opfundet), mens han kørte meget hurtigere) alligevel fik politiet fat i
> Vær du glad for du ikke fik en fartbøde af politiet også....
Njarh, dette foregik i fuld overensstemmelse med politiet, de spurgte endda
om jeg kunne indhente ham hvis jeg lagde røret - underforstået kunne
koncentrere mig 100% om kørslen - hvilket jeg afslog pga. at jeg kørte i en
Skoda - jeg fik også grønt lys for at køre op til politistationen uden
baglys, bremselys, blinklys, da jeg - på det tidspunkt - ikke havde den
fjerneste ide om hvor meget der var smadret ved påkørslen.
--
venligst
Ralph
| |
Martin Jørgensen (02-07-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 02-07-04 19:01 |
|
Ralph wrote:
> "Quadro" <quadro_jog@SPAMISEVILINDEEDhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cbvc80$2ec6$1@news.cybercity.dk...
>
>>>derefter at flygte mens jeg forfulgte ham (jeg turde dog ikke køre
>>
>>stærkere
>>
>>>end 140 km/t mens jeg snakkede i telefon med politiet (før håndfri blev
>>>opfundet), mens han kørte meget hurtigere) alligevel fik politiet fat i
>>
>>Vær du glad for du ikke fik en fartbøde af politiet også....
>
>
> Njarh, dette foregik i fuld overensstemmelse med politiet, de spurgte endda
> om jeg kunne indhente ham hvis jeg lagde røret - underforstået kunne
> koncentrere mig 100% om kørslen - hvilket jeg afslog pga. at jeg kørte i en
> Skoda - jeg fik også grønt lys for at køre op til politistationen uden
> baglys, bremselys, blinklys, da jeg - på det tidspunkt - ikke havde den
> fjerneste ide om hvor meget der var smadret ved påkørslen.
Reelt set, tror jeg nok at Dan Lynge-sagen siger at politiet ikke kan
lave den slags aftaler med folk......... Har jeg ret eller tager jeg fejl?
Politiet kan vel ikke lovligt give folk "tilladelse" til at de gerne må
overtræde loven, ved at køre 140 km/t men de kan selvfølgelig (ulovligt)
lade som om at de ikke vidste at du kørte så stærkt...
Er det ikke også noget med at politiet ikke må opfordre folk til at
bryde loven? Vi kan selvfølgelig godt blive enige om at en spritbilist
der kører så hurtigt skal stoppes før nogen kommer til skade, så måske
er der noget... hedder det nødværge?.... inde i billedet...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Reino Andersen (02-07-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 02-07-04 22:32 |
|
Martin Jørgensen skrev:
> Reelt set, tror jeg nok at Dan Lynge-sagen siger at politiet ikke kan
> lave den slags aftaler med folk......... Har jeg ret eller tager jeg
> fejl?
Du tager fejl - de to sager kan slet ikke sammenlignes...
> Er det ikke også noget med at politiet ikke må opfordre folk til at
> bryde loven? Vi kan selvfølgelig godt blive enige om at en spritbilist
> der kører så hurtigt skal stoppes før nogen kommer til skade, så måske
> er der noget... hedder det nødværge?.... inde i billedet...
Nødret - straffelovens § 14.
--
Reino
| |
Martin Jørgensen (03-07-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 03-07-04 17:54 |
|
Reino Andersen wrote:
-snip-
>>Er det ikke også noget med at politiet ikke må opfordre folk til at
>>bryde loven? Vi kan selvfølgelig godt blive enige om at en spritbilist
>>der kører så hurtigt skal stoppes før nogen kommer til skade, så måske
>>er der noget... hedder det nødværge?.... inde i billedet...
>
>
> Nødret - straffelovens § 14.
Hvad er forskellen egentligt på § 13 og 14? Jeg syntes de to paragraffer
ligner hinanden lige lovligt meget. §13 er måske hvis man selv bliver
angrebet, men i så fald passer §14 jo også på den situation?
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jonas Kofod (01-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 01-07-04 10:21 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40e3315a$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cbv9l3
> > At sigtede ikke har erklæret sig skyldig dengang - og på den måde kræver
> at
> > retscirkuset sættes igang. Da han sagde "ikke skyldig" da sagde han
> samtidig
> > (indirekte) at du skulle til Viborg.
>
> DET nægter jeg - som tænkende person - at tro på, manden var så fuld at
han
> ikke kunne gå selv, han havde - iflg. politiet - påkørt en postkasse, en -
> heldigvis tom - barnevogn, 2 parkerede biler og min bil, han forsøgte
> derefter at flygte mens jeg forfulgte ham (jeg turde dog ikke køre
stærkere
> end 140 km/t mens jeg snakkede i telefon med politiet (før håndfri blev
> opfundet), mens han kørte meget hurtigere) alligevel fik politiet fat i
ham,
> og han blev ført ind i detentionen mens jeg afgav forklaring, hvilket jeg
> kunne se igennem glasdøren i kontoret.
>
> Jeg hørte ikke hans erklæring vedr. skyldspørgsmål, men han så MEGET
skyldig
> ud da han sad i retten - så min mening om denne retssag var at det bare
var
> en skueproces, der skulle sørge for at straffe en stakkels alkoholiker
mest
> muligt.
>
> Bevares, manden trængte til hjælp, men mon en bøde/30 dages fængsel + 5
års
> fradømmelse af kørekort er den rette straf?
>
> Min pointe - ud over "ekstrastraffen = 140 kr." - er at om fem år, vil han
> sikkert ramme en barnevogn der IKKE er tom, så hjælp dog manden i stedet
for
> straf - men DET er måske en helt anden diskussion??
Hvis manden havde erkendt tingenes tilstand havde der ikke været nogen
retssag om skyldsspørgsmålet og du havde ikke skulle køre til Viborg. Det
eneste der afgjorde om du skulle vidne i retten var om han ville køre en
tilståelsessag eller ej - ikke hvad du mener at have set mht til hvor
skyldig du syntes han så ud.
| |
Padre (30-06-2004)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 30-06-04 22:21 |
|
> Hvilken interesse har retten/samfundet i at indkalde/betale mig for at
> gentage min edssvorne forklaring?
Han skal som et led i sit forsvar have lejlighed til at stille spørgsmål til
dig om din forklaring, ligesom anklageren skal have lejlighed til at
udspørge dig om eventuelle forklaringer afgiovet af ham, som strider mod din
forklaring. Osv, osv osv
Padre
| |
Ralph (30-06-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 30-06-04 22:42 |
|
"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40e32e47$0$23879$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvilken interesse har retten/samfundet i at indkalde/betale mig for at
> > gentage min edssvorne forklaring?
>
> Han skal som et led i sit forsvar have lejlighed til at stille spørgsmål
til
> dig om din forklaring, ligesom anklageren skal have lejlighed til at
> udspørge dig om eventuelle forklaringer afgiovet af ham, som strider mod
din
> forklaring. Osv, osv osv
OK, en forklaring - dog ikke tilfældet i denne sag, dommeren udspurgte mig,
jeg svarede, og det var det.
--
venligst
Ralph
| |
Padre (30-06-2004)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 30-06-04 23:31 |
|
> OK, en forklaring - dog ikke tilfældet i denne sag, dommeren udspurgte
mig,
> jeg svarede, og det var det.
Næ, men det er jo ofte mest for princippet. Den måde, en retssag føres på,
er jo en følge af en lang række principper, som man er nødt til at
tilgodese. Min underviser i menneskeret, Isi Foighel, plejede altid at sige,
at lige så vigtigt, som det er, at retfærdigheden sker fyldest, er det, at
det kan ses, at retfærdigheden sker fyldest.
Det kunne let være svært at se, at der var tale om retfærdighed, hvis man
blev dømt uden at have haft mulighed for at udspørge et vigtigt vidne.
Padre
| |
ibber (01-07-2004)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 01-07-04 06:05 |
|
Nu fik ralph svar på sit spørgsmål vedrørende påkørslen
Jeg har endnu ikke fået svar skal jeg betale de vidnepenge som dommeren
rundhåndet deller ud eller er det statskassen
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:40e329b0$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "ibber" <12347@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:cbv613$j7r$1@news.net.uni-c.dk...
> > Jeg var i retten i dag, sigtet som en værre forbryder, anklageren havde
> med
> > rund hånd bedt 12 vidner om at vidne.
> >
> > Dommeren havde travlt med at dele vidnepenge ud
> > en krævede 3000 som konsulent specialist
> > en anden modtog 1200 hundred kroner
>
>
> Minder mig om:
>
> JEG blev påkørt af en spritbilist for mange år siden, jeg forfulgte ham,
> ringede til Politiet, han blev fanget, kom i detention, fik taget
blodprøve,
> jeg blev afhørt af politiet, min forklaring blev nedskrevet, jeg skrev
under
> på at det var min version af forløbet.
> Jeg blev et år efter indkaldt som vidne i retten, gentog min historie -
HVIS
> min historie skulle afvige fra det jeg dengang fortalte, så var den første
> forklaring vel mest troværdig da den var afgivet en time efter påkørslen.
> Jeg fik et symbolsk beløb - såvidt jeg husker 140 kr. - for at køre 60 km.
> til Viborg og 60 km. hjem igen.
>
> Så er det jeg kom til at tænke over retssytemet - ikke bare det danske,
> sådan fungerer det vel i det meste af den vestlige verden - hvorfor fa´en
> skulle jeg indkaldes for at gentage det jeg allerede HAR sagt? Hvis manden
> bliver dømt - hvilket der ikke var skyggen af tvivl om i "min" sag - er
det
> så "bare" en måde at straffe manden yderligere - altså at han ud over
> fradømmelse af kortet, krav fra forsikringsselskab, osv. YDERLIGERE skal
> betale mine 140 kroner.
>
> Hvilken interesse har retten/samfundet i at indkalde/betale mig for at
> gentage min edssvorne forklaring?
>
>
> --
> venligst
> Ralph
>
>
| |
Kurt B. Andersen (01-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 01-07-04 23:56 |
|
"ibber" <12347@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:cc09qn$s5u$1@news.net.uni-c.dk...
> Nu fik ralph svar på sit spørgsmål vedrørende påkørslen
>
> Jeg har endnu ikke fået svar skal jeg betale de vidnepenge som dommeren
> rundhåndet deller ud eller er det statskassen
>
>
Statskassen
Kurt
| |
ibber (02-07-2004)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 02-07-04 10:37 |
|
tak
"Kurt B. Andersen" <kurtnospam@portalen.no> wrote in message
news:40e49685$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "ibber" <12347@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:cc09qn$s5u$1@news.net.uni-c.dk...
> > Nu fik ralph svar på sit spørgsmål vedrørende påkørslen
> >
> > Jeg har endnu ikke fået svar skal jeg betale de vidnepenge som dommeren
> > rundhåndet deller ud eller er det statskassen
> >
> >
> Statskassen
>
> Kurt
>
>
| |
Bjørn Løndahl (01-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 01-07-04 11:32 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i
news:40e329b0$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Hvilken interesse har retten/samfundet i at indkalde/betale
> mig for at gentage min edssvorne forklaring?
Der er mange aspekter. Et par af dem er:
- Din oprindelige forklaring til politiet er ikke specielt
"edssvoren", bl.a. fordi du ikke iflg. loven er pålagt at tale
sandt, når du taler med politiet - det er du når du er indkaldt som
vidne.
- Retten vil gerne have mulighed for at vurdere din troværdighed,
og her vil den personlige fremtoning have en indflydelse.
- Forsvaret skal have mulighed for at "splitte din forklaring ad",
altså fx afsløre, at dele af din forklaring er modstridende eller
lign.
--
4970 Rødby * Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
< http://salg.bindernaes.dk> < http://korsaren.dk>
< http://plattenslager.com>
| |
|
|