---

Hej,

For ca. 2 uger siden modtog jeg en rykker fra CIS Inkasso Services på
vegne af Tele2 for manglende betaling, hvor de udover gælden havde
pålagt et omkostningsgebyr ( Inkassogebyr samt Inkassoomkostninger
(fremmedinkasso)) på 400,-

Men rent tilfældigt betalte jeg regningen direkte til Tele2 via min netbank
inden - dvs. inden jeg overhovedet modtog en rykker fra CIS.

Jeg afkrydsede ikke feltet for at jeg gerne vil have tilsendt en kvittering,
men
gik istedet ned til min bank, hvor jeg fik en stemplet og signeret udskrift
som jeg kunne bruge som dokumentation.

Netbank overførelsen fandt sted d. 21. Juni, mens betalingen på den
udskrevede
kvitteringen er dateret (bogføringsdato) til d. 22. Juni.

CIS rykkeren var dateret til den 22. Juni, men fik den først med posten d.
24. Juni.

Jeg skrev et brev til CIS hvori jeg forklarede at jeg havde betalt via
netbank
inden jeg modtog deres rykker, og jeg derfor ikke mener deres rykker er
gældende, og faxede denne sammen med dokumentationen ind til dem.

Idag modtog jeg så et brev fra CIS hvor de skriver at de bekræfter min
indbetaling, men at jeg mangler at betale renter og omkostningsgebyret.

Beløbet for renterne kan de sagtens få, men omkostningsgebyret mener jeg
ikke
der er grundlag for at jeg skal betale - men jeg er usikker, hvilket er
årsagen til
at jeg skriver herinde.

Er det at jeg har betalt inden jeg modtog rykkeren med posten ikke nok til
at jeg kan se bort fra rykkeren, og dermed også de ekstra omkostninger
der bliver pålagt?

Ps. For en god ordens skyld skal jeg vel nævne at betalingsfristen for
den seneste rykker direkte fra Tele2 var blevet overskrevet inden jeg modtog
rykker fra CIS.

Mange tak på forhånd.

Mvh,
--

- Zafar Iqbal

---

Zafar wrote:
> Hej,
>
> For ca. 2 uger siden modtog jeg en rykker fra CIS Inkasso Services på
> vegne af Tele2 for manglende betaling, hvor de udover gælden havde
> pålagt et omkostningsgebyr ( Inkassogebyr samt Inkassoomkostninger
> (fremmedinkasso)) på 400,-
>
> Men rent tilfældigt betalte jeg regningen direkte til Tele2 via min netbank
> inden - dvs. inden jeg overhovedet modtog en rykker fra CIS.
>
> Jeg afkrydsede ikke feltet for at jeg gerne vil have tilsendt en kvittering,
> men
> gik istedet ned til min bank, hvor jeg fik en stemplet og signeret udskrift
> som jeg kunne bruge som dokumentation.
>
> Netbank overførelsen fandt sted d. 21. Juni, mens betalingen på den
> udskrevede
> kvitteringen er dateret (bogføringsdato) til d. 22. Juni.
>
> CIS rykkeren var dateret til den 22. Juni, men fik den først med posten d.
> 24. Juni.
>
> Jeg skrev et brev til CIS hvori jeg forklarede at jeg havde betalt via
> netbank
> inden jeg modtog deres rykker, og jeg derfor ikke mener deres rykker er
> gældende, og faxede denne sammen med dokumentationen ind til dem.
>
> Idag modtog jeg så et brev fra CIS hvor de skriver at de bekræfter min
> indbetaling, men at jeg mangler at betale renter og omkostningsgebyret.
>
> Beløbet for renterne kan de sagtens få, men omkostningsgebyret mener jeg
> ikke
> der er grundlag for at jeg skal betale - men jeg er usikker, hvilket er
> årsagen til
> at jeg skriver herinde.
>
> Er det at jeg har betalt inden jeg modtog rykkeren med posten ikke nok til
> at jeg kan se bort fra rykkeren, og dermed også de ekstra omkostninger
> der bliver pålagt?
>
> Ps. For en god ordens skyld skal jeg vel nævne at betalingsfristen for
> den seneste rykker direkte fra Tele2 var blevet overskrevet inden jeg modtog
> rykker fra CIS.

Når du ikke har overholdt betalingsfristen mener jeg at de er i deres
gode ret til at sende en rykker og dermed også et rykkergebyr.

> Mange tak på forhånd.
>
> Mvh,

---

Hej Michael,

> Når du ikke har overholdt betalingsfristen mener jeg at de er i deres gode
> ret til at sende en rykker og dermed også et rykkergebyr.

Jo, fair nok. Men mit spørgsmål går på om denne rykker med eventuelt
tilknyttet rykkergebyr eller andre pålagte omkostninger er relevante
når jeg har betalt inden jeg modtog rykkeren med posten.

--

- Zafar Iqbal

---

Zafar skrev:

>Er det at jeg har betalt inden jeg modtog rykkeren med posten ikke nok til
>at jeg kan se bort fra rykkeren, og dermed også de ekstra omkostninger
>der bliver pålagt?

Nej. Hvis de først modtager din indbetaling efter at de har
afsendt rykkeren, så har de haft en udgift som du kan pålægges at
betale. Det ser ud til at være tilfældet her.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hej Bertel,

>>Er det at jeg har betalt inden jeg modtog rykkeren med posten ikke nok til
>>at jeg kan se bort fra rykkeren, og dermed også de ekstra omkostninger
>>der bliver pålagt?
>
> Nej. Hvis de først modtager din indbetaling efter at de har
> afsendt rykkeren, så har de haft en udgift som du kan pålægges at
> betale. Det ser ud til at være tilfældet her.

Det kan jeg på sin måde godt se, men mange virksomheder (ikke noget jeg
specielt lægger mærke til), skriver at hvis betalingen har haft krydset
rykkeren,
skal man ignorere seneste rykker og dermed også rykkergebyr - hvorfor
gælder det ikke i dette tilfælde? Det er måske bare de andre virksomheder
som er flinke mod deres kunder?

Desuden.. jeg foretog indbetalingen d. 21. juni, mens overførelsen blev
registreret
d. 22 - det kan sådan set have været fra midnat og efter, og derved før CIS
udskrev rykkeren... hvis man nu går i detaljer

--


- Zafar Iqbal

---

On Wed, 30 Jun 2004 16:51:55 +0200, "Zafar" <zafar@digital-ray.dkk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Hej Bertel,

Må vi andre godt svare eller hvad ?

>Desuden.. jeg foretog indbetalingen d. 21. juni, mens overførelsen blev
>registreret
>d. 22 - det kan sådan set have været fra midnat og efter, og derved før CIS
>udskrev rykkeren... hvis man nu går i detaljer

Hvis du skal gå i detaljer så skal firmaet du har sendt pengene til elektronisk
jo have et vink med en vongstang så de kan se du har betalt, f.eks. ved at kikke
i deres kontoudtog. Men det må være et meget stort beløb du skylder når gebyret
er så højt.
Du skriver at tele2 havde givet dig en frist. Hvornår udløb den ?
--
Gerner
1419WU/6709hrs

---

Hej Gerner,

> Må vi andre godt svare eller hvad ?

Jow, da!

> Hvis du skal gå i detaljer så skal firmaet du har sendt pengene til
> elektronisk
> jo have et vink med en vongstang så de kan se du har betalt, f.eks. ved at
> kikke
> i deres kontoudtog. Men det må være et meget stort beløb du skylder når
> gebyret
> er så højt.

Hmm ja, måske. Jeg tænkte om der var en (gyldig) tommelfinger regel om at
betaler man inden man modtager posten, så er posten underordnet.. men ud fra
svaret herinde kan jeg se at sådan er det ikke.

Jeg har snakket med en bekendt som har noget mere tjek på bogholderi osv.
Han mener jeg skal ignorere rykkeren og påstår endda at det gør han selv
samt at
det fungerer.

Det drejer sig om 376,34 kroner.

CIS gør krav på:
Renter: 4,02,- (fair nok)
Inkassogebyr: 100,-
Inkassoomkostninger (fremmedinkasso): 300,-

> Du skriver at tele2 havde givet dig en frist. Hvornår udløb den ?

Den udløb d. 16. Juni.

--


- Zafar Iqbal

---

Zafar wrote:

> Jeg har snakket med en bekendt som har noget mere tjek på bogholderi osv.
> Han mener jeg skal ignorere rykkeren og påstår endda at det gør han selv
> samt at det fungerer.

Enten lyver han, eller også har han været usigelig heldig. Lad være med
at ignorere rykkeren, det bliver det bare dyrere af. Tag det hele som en
dyr lærestreg, så du fremover betaler til tiden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:jsi5e0l0t4f2nu6fsunbvdq1m56e29t1pi@news.stofanet.dk...

[klip]

> Nej. Hvis de først modtager din indbetaling efter at de har
> afsendt rykkeren, så har de haft en udgift som du kan pålægges at
> betale. Det ser ud til at være tilfældet her.

Afgørende er, så vidt jeg har lært, at sagen overgives/sendes til inkasso
hos firmaet/advokat. Ved oversendelsen påløber inkassoomkostningerne.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Zafar wrote:

> Er det at jeg har betalt inden jeg modtog rykkeren med posten ikke nok til
> at jeg kan se bort fra rykkeren, og dermed også de ekstra omkostninger
> der bliver pålagt?

Nej.

> Ps. For en god ordens skyld skal jeg vel nævne at betalingsfristen for
> den seneste rykker direkte fra Tele2 var blevet overskrevet inden jeg modtog
> rykker fra CIS.

Og det er det, der tæller. Men havde du ikke modtaget rykkere, før sagen
gik videre til inkasso? 400 kroner lyder voldsomt, hvis det er den
første rykker, du har fået, men andre kan måske fortælle, om det er ok.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Hej Kim,

> Og det er det, der tæller. Men havde du ikke modtaget rykkere, før sagen
> gik videre til inkasso? 400 kroner lyder voldsomt, hvis det er den
> første rykker, du har fået, men andre kan måske fortælle, om det er ok.

Jo, jeg havde modtaget 2 rykkere fra Tele2 før jeg fik CIS rykkeren.

Ja, jeg ved godt jeg er en dårlig betaler, men nu sidder jeg med min egen
ide, hvilket jo ikke er godt nok - jeg søger derfor viden herinde om hvordan
sådan noget kan/skal håndteres.

Sagen her er principiel for mig, og jeg vil en gang for alle gerne have
afklaret
hvordan man er stillet i situationer som denne (hvor jeg mener at jeg har
betalt
i "tide" nok til at efterfølgende rykkere har nogen betydning.. men det er
noget
jeg bare selv mener, har intet at have det i, og det er det jeg søger -
noget
konkret information).

--

- Zafar Iqbal

---

"Zafar" <zafar@digital-ray.dkk> skrev i en meddelelse
news:TTzEc.2857$JL.2177@news.get2net.dk...

<KLIP>

> Er det at jeg har betalt inden jeg modtog rykkeren med posten ikke nok til
> at jeg kan se bort fra rykkeren, og dermed også de ekstra omkostninger
> der bliver pålagt?

<KLIP>

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-600/b600-20.html

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote in message
news:3EBEc.20083$Vf.1093748@news000.worldonline.dk...
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-600/b600-20.html

Mange tak for linket!


Mvh,
--

Zafar Iqbal

---

"Zafar" <zafar@digital-ray.dkk> skrev:

> Ps. For en god ordens skyld skal jeg vel nævne at betalingsfristen
> for den seneste rykker direkte fra Tele2 var blevet overskrevet
> inden jeg modtog rykker fra CIS.

Har du været en af dem, der har været tilmeldt betalingsservice, hvor
Tele2 i løbet af foråret har "glemt" at opkræve betalingen via PBS som
aftalt? Det er der nemlig flere, der har været ude for og mange har på
den baggrund modtaget rykkere og inkassoskrivelser fra Tele2.

Tele2 kan dog slet ikke udsende disse for regninger, der har været
tilmeldt PBS og som ikke er blevet betalt pga. Tele2s manglende
opkrævning af beløbet. Det følger af aftalen mellem PBS, Tele2 og
bankkunden.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Hej Morten,

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95196CDFA2ECA.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Har du været en af dem, der har været tilmeldt betalingsservice, hvor
> Tele2 i løbet af foråret har "glemt" at opkræve betalingen via PBS som
> aftalt? Det er der nemlig flere, der har været ude for og mange har på
> den baggrund modtaget rykkere og inkassoskrivelser fra Tele2.

Nej, det er jeg dog ikke. Men tak fordi du spurgte.

Mvh,
--

- Zafar Iqbal

---

Hejsa,

Kan nogen henvise mig til en side, gerne med paragraffer og sårn,
hvor jeg kan se hvordan det helt reelt hænger sammen?

Tak,
--

- Zafar Iqbal

---

Zafar wrote:

> Kan nogen henvise mig til en side, gerne med paragraffer og sårn,
> hvor jeg kan se hvordan det helt reelt hænger sammen?

Det følger indirekte af Lov om inkassovirksomhed
(http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A19970031930-regl) §10 stk. 3, at
hvis man _ikke_ har betalt inden den givne frist (på mindst 10 dage), så
_kan_ man pålægge skyldneren inkasso-omkostninger.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/