---

Hej alle, jeg har et spørgsmål omkring lejelovens $54:

"§ 54. Udlejeren eller dennes stedfortræder har ret til at få eller
skaffe sig adgang til det lejede, når forholdene kræver det."

Vores udlejer har krævet/spurgt om lov til (er lidt vag i hans vendinger
i brevet) at få adgang med en ejendomsmægler for at få vurderet ejendommen.

Kan vi nægte ham det eller "kræver forholdene" at vi giver ham lov? Han
gør det sikkert af økonomiske grunde (tror vi), men det får vi jo intet
ud af...

Hvis "forholdene kræver" at vi giver ham adgang hvilken frist gælder der så?

Mvh Carsten og Anne

---

On Tue, 29 Jun 2004 14:22:06 +0200, Anne Henriksen <ingenmail@spam.com> wrote in
dk.videnskab.jura:


>
>Hvis "forholdene kræver" at vi giver ham adgang hvilken frist gælder der så?

Der gælder ingen frist/varsel. Udlejer kan altid skaffe sig adgang.
MEN det kan kun ske for at redde værdier i lejemålet eller iøvrigt i ejendommen,
f.eks. ved sprængte vandrør eller anden nedsivende vand, eller du har ladet
vinduet stå åbent og det skønnes at vinduet vil blive ødelagt f.eks. ved at
regnvand trænger ind eller vinduet og eller glas vil falde ned m.m.
Så forholdene i § 54 henviser til "ulykker" i lejemålet.

Jeg mener at udlejer heller ikke kan bruge § 55 stk. 1 eller stk. 2 for "at
kikke sig omkring" i lejemålet.
>
>Mvh Carsten og Anne

--
Gerner
1413WU/6685hrs

---

On Tue, 29 Jun 2004 15:31:04 +0200, Gerner <nospamadres@postkasse.org> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Tue, 29 Jun 2004 14:22:06 +0200, Anne Henriksen <ingenmail@spam.com> wrote in
>dk.videnskab.jura:
>
>
>>
>>Hvis "forholdene kræver" at vi giver ham adgang hvilken frist gælder der så?
>
>Der gælder ingen frist/varsel. Udlejer kan altid skaffe sig adgang.
>MEN det kan kun ske for at redde værdier i lejemålet eller iøvrigt i ejendommen,
>f.eks. ved sprængte vandrør eller anden nedsivende vand, eller du har ladet
>vinduet stå åbent og det skønnes at vinduet vil blive ødelagt f.eks. ved at
>regnvand trænger ind eller vinduet og eller glas vil falde ned m.m.
>Så forholdene i § 54 henviser til "ulykker" i lejemålet.
>
>Jeg mener at udlejer heller ikke kan bruge § 55 stk. 1 eller stk. 2 for "at
>kikke sig omkring" i lejemålet.

Ovenstående er pålydende rigtigt nok, men jeg så lige at formålet kunne være med
henblik på salg af ejendommen. Du kunne spørge om det har sin rigtighed.
Der findes en dom, tror jeg, der giver ulejer ret til at møde op med advokat og
mægler m.m. med henvisning til § 54.
Mon nogen kan citere eller henvise til teksten ?
ØKL 1999-03-11 (17 afd. B-0591-99) ref i GD 1999 34

Kan nogen finde tilsvarende for udlejers ret, med henvisning til § 54 og § 55
stk. 1, til at besigtige lejemålet med henblik på modernisering (ikke i
forbindelse med salg)?

--
Gerner
1413WU/6685hrs

---

Gerner wrote:
> Ovenstående er pålydende rigtigt nok, men jeg så lige at
> formålet kunne være med
> henblik på salg af ejendommen. Du kunne spørge om det har
> sin rigtighed.

Vi har fået at vide at det specifikt ikke har noget at gøre med salg. Vi
tror at det muligvis kan have noget at gøre med en (ned)vurdering af
ejendomsværdien, så udlejer måske kan slippe billigere (hvis dette
overhovedet er muligt?).

> Der findes en dom, tror jeg, der giver ulejer ret til at møde
> op med advokat og
> mægler m.m. med henvisning til § 54.
> Mon nogen kan citere eller henvise til teksten ?
> ØKL 1999-03-11 (17 afd. B-0591-99) ref i GD 1999 34

Ville være meget interessant.

> Kan nogen finde tilsvarende for udlejers ret, med henvisning
> til § 54 og § 55
> stk. 1, til at besigtige lejemålet med henblik på modernisering
> (ikke i
> forbindelse med salg)?

Ville også være interessant.

Det skal lige siges at der ikke er noget galt med lejligheden eller
lignende, vi synes bare ikke at han kunne tillade sig at "trænge sig på"
på den måde han gjorde.

Mvh Carsten og Anne

---

"Anne Henriksen" <ingenmail@spam.com> skrev i en meddelelse
news:40e15eee$0$295$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kan vi nægte ham det eller "kræver forholdene" at vi giver ham lov? Han
> gør det sikkert af økonomiske grunde (tror vi), men det får vi jo intet
> ud af...

Han kan til enhver tid kræve adgang til jeres lejemål for at se om i
misligeholder lejemålet, og i den forbindelse har han ret til at medbringe
de nødvendige syns og skøns personer, (hvilket sikkert også står i din
lejekontrakt) og det kunne så meget passende være den nævnte vurderingsmand.

Personligt synes jeg det er under lavmålet at sætter jer mod den omtalte
vurdering, og at i burde sættes op i husleje, noget i stil med huslejen i
Fort Knox

Med venlig hilsen
Hans

---

H.J.Suurland wrote:
> Han kan til enhver tid kræve adgang til jeres lejemål for at se om i
> misligeholder lejemålet,

Ifølge hvad?

> (hvilket sikkert også står i din
> lejekontrakt)

Nej.

> Personligt synes jeg det er under lavmålet at sætter jer mod den omtalte
> vurdering,

Det skal du jo være i din gode ret til, men du har sikkert heller ikke
fået en uges frist til at finde et vurderingstidspunkt der passer dig,
eller haft en udlejer der nu i 3 år ikke har sendt dig en opgørelse over
vedligeholdelses-kontoen, eller for den sags skyld haft en udlejer der
praktisk taget ikke har overholdt én eneste af de aftaler der blev
indgået ved lejemålets begyndelse.

Eller også er du netop sådan en udlejer...

> og at i burde sættes op i husleje, noget i stil med huslejen i
> Fort Knox

Der er vi såmænd allerede...

Mvh Carsten og Anne

---

"Anne Henriksen" <ingenmail@spam.com> skrev i en meddelelse
news:40e1b771$0$285$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ifølge hvad?

§54 (når forholdene kræver det) Dette må anses for at være et forhold som
kræver udlejerens adkomst.
Han kan selvfølgelig vælge at tiltvinge sig adkomst med fogdens hjælp, men
hvis forholdet er så ringe som du beskriver det vælger han nok at opsige dig
med henvisning til lejelovens §93 stk.b

Luk dog den skide ejendomsmægler ind, så slipper du for en masse bøvl.

> Eller også er du netop sådan en udlejer...
Nej, men skulle jeg engang komme til at kede mig skulle jeg måske overveje
det

Hvad med at prøve at bruge udlejeren behov for adkomst imod ham. Lav en
byttehandel, han afleverer de manglende regnskaber, og du lukker
ejendomssvindleren ind ?

Med venlig hilsen
Hans









>
> > og at i burde sættes op i husleje, noget i stil med huslejen i
> > Fort Knox
>
> Der er vi såmænd allerede...
>
> Mvh Carsten og Anne
>

---

H.J.Suurland wrote:
> Han kan selvfølgelig vælge at tiltvinge sig adkomst med fogdens hjælp, men
> hvis forholdet er så ringe som du beskriver det vælger han nok at opsige dig
> med henvisning til lejelovens §93 stk.b

"b) Når det lejede benyttes til andet end aftalt og lejeren ikke trods
udlejerens indsigelse er ophørt hermed."

Øh? Hvad har det med noget at gøre?

> Hvad med at prøve at bruge udlejeren behov for adkomst imod ham. Lav en
> byttehandel, han afleverer de manglende regnskaber, og du lukker
> ejendomssvindleren ind ?

Det var faktisk en rigtig god idé! Det vil vi prøve. Tak for hjælpen.

Mvh Carsten og Anne

---

"Anne Henriksen" <ingenmail@spam.com> skrev i en meddelelse
news:40e1d10a$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "b) Når det lejede benyttes til andet end aftalt og lejeren ikke trods
Oops!
§ 93. Udlejeren kan hæve lejeaftalen i følgende tilfælde:
c) Når lejeren modsætter sig, at udlejeren eller andre får adgang til det
lejede, hvor de har ret hertil efter §§ 54, 62 og 97.

> Det var faktisk en rigtig god idé! Det vil vi prøve. Tak for hjælpen.
Velbekomme

Med venlig hilsen
Hans

---

On Tue, 29 Jun 2004 22:29:05 +0200, Anne Henriksen <ingenmail@spam.com> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Det var faktisk en rigtig god idé! Det vil vi prøve. Tak for hjælpen.

Nej nej nej, du har ret til de regnskaber og du forlanger dem blot skriftligt
og forlanger dem tilsendt inden 8 dage.

§ 22.

Stk. 4. Inden 3 måneder efter hvert regnskabsårs afslutning skal udlejeren give
lejeren skriftlig meddelelse om, hvilket beløb der ved regnskabsårets afslutning
var til rådighed til lejlighedens vedligeholdelse. En negativ saldo kan ikke
overføres.

Stk. 5. Undlader udlejeren at efterkomme en anmodning om inden et fastsat
tidspunkt at fremlægge regnskaber med bilag for de sidste 5 år, kan lejeren
kræve lagt til grund, at der på kontoen henstår et beløb, svarende til periodens
hensættelse uden fradrag for afholdte udgifter til vedligeholdelse.


>
>Mvh Carsten og Anne

--
Gerner
1415WU/6693hrs

---

On Tue, 29 Jun 2004 21:34:53 +0200, "H.J.Suurland" <hjs@oncablel.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>"Anne Henriksen" <ingenmail@spam.com> skrev i en meddelelse
>news:40e1b771$0$285$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Ifølge hvad?
>
>§54 (når forholdene kræver det) Dette må anses for at være et forhold som
>kræver udlejerens adkomst.

Måske, alt efter præsedens i den citerede dom.

>Han kan selvfølgelig vælge at tiltvinge sig adkomst med fogdens hjælp, men

Nej, udlejer vil blive dømt til bod efter selvtægtreglen. Og en fogde vil næppe
være behjælpelig ved den forretning, hvis udlejer ikke har retten på sin side.

>hvis forholdet er så ringe som du beskriver det vælger han nok at opsige dig
>med henvisning til lejelovens §93 stk.b

Nej, det er litra c, hvis man nægter udlejer adgang når denne har ret til det.
>
>Luk dog den skide ejendomsmægler ind, så slipper du for en masse bøvl.
>
>> Eller også er du netop sådan en udlejer...
>Nej, men skulle jeg engang komme til at kede mig skulle jeg måske overveje
>det
>
>Hvad med at prøve at bruge udlejeren behov for adkomst imod ham. Lav en
>byttehandel, han afleverer de manglende regnskaber, og du lukker
>ejendomssvindleren ind ?

Dårligt bytte, da man bare kan forlange 5 års regnskaber tilsendt eller få hjælp
til at få dem via huslejenævnet.

Desuden skal lejere ikke ligge på næsen for udlejers vilje.
Lejer og udlejer har hver deres pligter og rettigheder i et lejeforhold og en
lejer skal ikke lade sig køre over af en udlejer der vil have flere rettigheder
end han har ret til.
>
>Med venlig hilsen
>Hans
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>>
>> > og at i burde sættes op i husleje, noget i stil med huslejen i
>> > Fort Knox
>>
>> Der er vi såmænd allerede...
>>
>> Mvh Carsten og Anne
>>
>

--
Gerner
1415WU/6693hrs

---

"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:cvp3e0pa2f10paftsv9le1ajj04eo0saai@4ax.com...
> Dårligt bytte, da man bare kan forlange 5 års regnskaber tilsendt eller få
hjælp
> til at få dem via huslejenævnet.

Sikkert - Vores hårdt belastede retssystem har brug for flere af din slags,
så de kan det bryde helt sammen.

Kender du et ord der hedder "smidighed". - Nåh nej det hører jo ikke hjemme
her i gruppen.

For øvrigt er det dårlig netikkete at rette mine fejl, efter at jeg selv har
gjort det.

Med venlig hilsen
Hans

---

H.J.Suurland wrote:

[klip]

> Kender du et ord der hedder "smidighed". - Nåh nej det hører jo ikke hjemme
> her i gruppen.

Jeg synes, du burde nøjes med at beskylde Gerner for manglende smidighed
(i så fald er jeg enig). Denne gruppe har rigtignok et juridisk sigte,
men det ville være forkert at påstå, at juraen ikke kan være smidig.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:40e1f02b$0$14531$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg synes, du burde nøjes med at beskylde Gerner for manglende smidighed
> (i så fald er jeg enig). Denne gruppe har rigtignok et juridisk sigte,
> men det ville være forkert at påstå, at juraen ikke kan være smidig.

Jura har skam smidighed. Det som jeg refererer til at Gerner ikke mener at
vores personlige meninger hører hjemme i gruppen.
Men derfor mener nu personligt, at Gerner er usmidig, og at han i stedet for
at opnå et forlig går efter en fed proces.

Med venlig hilsen
Hans

---

H.J.Suurland wrote:
> Men derfor mener nu personligt, at Gerner er usmidig, og at han i stedet for
> at opnå et forlig går efter en fed proces.

Gerner har svaret på et juridisk spørgsmål med referencer til loven. Det
ser jeg absolut ikke noget galt i.

Mvh Anne

---

On Tue, 29 Jun 2004 19:51:35 +0200, "H.J.Suurland" <hjs@oncablel.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>"Anne Henriksen" <ingenmail@spam.com> skrev i en meddelelse
>news:40e15eee$0$295$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Kan vi nægte ham det eller "kræver forholdene" at vi giver ham lov? Han
>> gør det sikkert af økonomiske grunde (tror vi), men det får vi jo intet
>> ud af...
>
>Han kan til enhver tid kræve adgang til jeres lejemål for at se om i
>misligeholder lejemålet, og i den forbindelse har han ret til at medbringe

Nej det kan han ikke, og det er der faldet dom på.
U 1999 1897 og T: BB 2000 12

>de nødvendige syns og skøns personer, (hvilket sikkert også står i din
>lejekontrakt) og det kunne så meget passende være den nævnte vurderingsmand.
>
>Personligt synes jeg det er under lavmålet at sætter jer mod den omtalte
>vurdering, og at i burde sættes op i husleje, noget i stil med huslejen i
>Fort Knox

Dine personlige meninger har intet i denne gruppe at gøre.
>
>Med venlig hilsen
>Hans
>

--
Gerner
1413WU/6685hrs

---

Gerner wrote:
> On Tue, 29 Jun 2004 19:51:35 +0200, "H.J.Suurland" <hjs@oncablel.dk> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>>Han kan til enhver tid kræve adgang til jeres lejemål for at se om i
>>misligeholder lejemålet, og i den forbindelse har han ret til at medbringe
>
> Nej det kan han ikke, og det er der faldet dom på.
> U 1999 1897 og T: BB 2000 12

Hej Gerner, hvor kan man finde disse domsfældelser? Online?

Mvh Anne

---

On Wed, 30 Jun 2004 08:40:04 +0200, Anne Henriksen <ingenmail@spam.com> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Hej Gerner, hvor kan man finde disse domsfældelser? Online?
>
>Mvh Anne

Aner det ikke, jeg fandt dem i en kommenteret lejelov.
Det er sådan her i gruppen, at juristerne hellere vil snik snakke om hunde der
bider o.lign. end hjælpe nogen med et aktuelt problem, der tillader gruppens
formål at komme i forgrunden.
Da der er kommet mudder i tråden, så.
bye.

--
Gerner
1418WU/6704hrs