---

Til nogle dvd'er, f.eks. på cd-wows sider står THX anført i en
parentes ... det står sikkert for noget ... hvad?

Jens

---

"vemrd?" <kpsnej@hotmail.com> wrote in message
news:qdjod0p7jcjlahq9n33kmm8u76f0251qp7@4ax.com...
> Til nogle dvd'er, f.eks. på cd-wows sider står THX anført i en
> parentes ... det står sikkert for noget ... hvad?

At der er THX på dem :)

---

"vemrd?" <kpsnej@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qdjod0p7jcjlahq9n33kmm8u76f0251qp7@4ax.com...
> Til nogle dvd'er, f.eks. på cd-wows sider står THX anført i en
> parentes ... det står sikkert for noget ... hvad?
>
> Jens

Det er en standard for lyd og billede kvalitet som blev indført af George
Lucas. Hvis du læser biograf annoncer vil du også kunne se at flere
biografer er THX godkendt.
http://www.thx.com/

Jens

---

vemrd? wrote:
> Til nogle dvd'er, f.eks. på cd-wows sider står THX anført i en
> parentes ... det står sikkert for noget ... hvad?
>

Det angiver at lyd og billede lever op til den helt ligegyldige THX
certificering, hvis primære formål er at tjene penge til George Lucas.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40dc6651$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vemrd? wrote:
> > Til nogle dvd'er, f.eks. på cd-wows sider står THX anført i en
> > parentes ... det står sikkert for noget ... hvad?
> >
>
> Det angiver at lyd og billede lever op til den helt ligegyldige THX
> certificering, hvis primære formål er at tjene penge til George Lucas.
>
> /David



Yep, men de har nogle fede reklame-trailers (ellerhvaddetnuhedder)!

Jonas

---

On Fri, 25 Jun 2004 19:52:11 +0200, David Rasmussen wrote:

>> Til nogle dvd'er, f.eks. på cd-wows sider står THX anført i en
>> parentes ... det står sikkert for noget ... hvad?
>
> Det angiver at lyd og billede lever op til den helt ligegyldige THX
> certificering, hvis primære formål er at tjene penge til George Lucas.

Helt ligegyldigt er det nu ikke. Det giver da et praj om at kvaliteten er i
orden. Det værste skrammel er sorteret fra. Man skal bare lige tænke på at
ikke-THX-godkendte film sagtens kan være med bedre lyd og billede.

--
Mvh. Lars

---

Lars Jørgensen wrote:
>
> Helt ligegyldigt er det nu ikke.

Jo.

> Det giver da et praj om at kvaliteten er i
> orden.

Nej.

> Det værste skrammel er sorteret fra.

Nej, der er masser af THX-skrammel.

> Man skal bare lige tænke på at
> ikke-THX-godkendte film sagtens kan være med bedre lyd og billede.
>

Yep.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40df2a37$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nej, der er masser af THX-skrammel.

Ja jeg har stadig min gamle THX godkendte Highlander DVD stående som bevis
på det påstulat

---

Helt enig!

--
Mvh.
Søren
"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> skrev i en meddelelse
news:40e004c7$0$12590$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:40df2a37$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Nej, der er masser af THX-skrammel.
>
> Ja jeg har stadig min gamle THX godkendte Highlander DVD stående som bevis
> på det påstulat
>
>

---

vemrd? wrote:
> det står sikkert for noget ... hvad?

Næ, det er opkaldt efter George Lucas' første film.

David

---

David T. Metz wrote:

>> det står sikkert for noget ... hvad?
>
> Næ, det er opkaldt efter George Lucas' første film.

THX er en forkortelse af "Tomlinson Holman eXperiment". Tomlinson Holman var
den ingeniør, der udviklede konceptet. Men navnesammenfaldet med Lucas'
første film har sikkert også haft en betydning for valget.

/Erik

---

Erik wrote:
> David T. Metz wrote:
>
>>> det står sikkert for noget ... hvad?
>>
>> Næ, det er opkaldt efter George Lucas' første film.
>
> THX er en forkortelse af "Tomlinson Holman eXperiment". Tomlinson
> Holman var den ingeniør, der udviklede konceptet. Men
> navnesammenfaldet med Lucas' første film har sikkert også haft en
> betydning for valget.
>
> /Erik

Hvad står THX så egentlig for i filmen (jeg går ud fra det er THX 1138 vi
snakker om ikke? - jeg har ikke set den så det kan være det er et dumt
spørgsmål).

Devast8or

---

"Devast8or" <invalid@invalid.invalid> writes:

> Hvad står THX så egentlig for i filmen (jeg går ud fra det er THX 1138 vi
> snakker om ikke? - jeg har ikke set den så det kan være det er et dumt
> spørgsmål).

Det er en reference til en nummerplade i "American Grafitti" - en anden
tidlig Lucas-film.

--
-- Torben.

---

"Torben Simonsen" <ts@biograferne.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:871xk25opt.fsf@biograferne.dk.invalid...
> "Devast8or" <invalid@invalid.invalid> writes:
>
> > Hvad står THX så egentlig for i filmen (jeg går ud fra det er THX 1138
vi
> > snakker om ikke? - jeg har ikke set den så det kan være det er et dumt
> > spørgsmål).
>
> Det er en reference til en nummerplade i "American Grafitti" - en anden
> tidlig Lucas-film.
>
> --
> -- Torben.


Nej, Der er faktisk omvendt. "American Graffiti" og andre Lucas-film har tit
"THX" eller "THX 1138" som en lille skjult cameo et eller andet sted. Det
skulle angiveligt stå et sted på R2D2 og vist nok også være skjult i en
hieroglyf på væggen i et gravkammer i "Raiders of the Lost Ark".

Mon ikke en af de kloge film-nørder i gruppen kan komme med flere eksempler?

Jonas

---

> Nej, Der er faktisk omvendt. "American Graffiti" og andre Lucas-film har
tit
> "THX" eller "THX 1138" som en lille skjult cameo et eller andet sted. Det
> skulle angiveligt stå et sted på R2D2 og vist nok også være skjult i en
> hieroglyf på væggen i et gravkammer i "Raiders of the Lost Ark".

ved ikke med thx 1138, men R2D2 og C-3PO er på væggen i raiders.

>
> Mon ikke en af de kloge film-nørder i gruppen kan komme med flere
eksempler?

The source of the title "THX-1138" is the mnemonic form of George Lucas's
phone number in San Francisco when he was a student

At the beginning of the animated show "Pinky and the Brain", produced by
Lucus' friend Steven Speilberg, the Brain mouse can be seen writing "THX
1138" as part of a math equation on a blackboard

disse 2 eksempler er sakset fra imdb
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40ddd134$0$272$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> ved ikke med thx 1138, men R2D2 og C-3PO er på væggen i raiders.


Ak, min hukommelse...! Jeg er vist ved at blive civilbetjent...
Den med C-3P0 på væggen er vist rigtig nok. Jeg må se efter når den
Indy-DVD-box engang falder i pris. Med hensyn til hvorvidt der står THX-1138
på R2D2, så er det vist lidt ligesom at der står "BMF" (bad motherfucker) på
Mace Windu's lightsaber. Det er ikke til at se på filmen, men derfor skulle
det nu være rigtigt nok. Der står så vidt jeg husker noget om det på
Starwars.com.

Til gengæld har jeg med egne øjne set R2D2 sidde på undersiden af den store
UFO i "Close Encounters..." Det er meget tydeligt lige der hvor Melinda
Dillon står på bjerget med sit Instamatic-kamera og kigger op på skibet der
brummer forbi.


> The source of the title "THX-1138" is the mnemonic form of George Lucas's
> phone number in San Francisco when he was a student


Altså 849-1138? Hvorfor så lige THX? Det kunne lige så godt have heddet VIZ
eller THY eller UHW. Det lyder for mig ikke videre sandsynligt.
Og den med "Tomlinson Holman eXperiment" køber jeg altså heller ikke. Det
lyder som en efterrationalisering. Det er min erfaring at en så omfattende
frembringelse ikke kan være én mands værk, og selv hvis det var, ville en
mand som Lucas da ikke lade en fuldstændigt anonym tekniker lægge navn til
sit guldæg. Og slet ikke én med så tumpet et navn. "Tomlinson"? Pft!
Jeg tror Lucas har kaldt den første film "THX-1138" fordi han syntes det lød
fedt. Derefter har det bare været suppe på en sten.


> At the beginning of the animated show "Pinky and the Brain", produced by
> Lucus' friend Steven Speilberg, the Brain mouse can be seen writing "THX
> 1138" as part of a math equation on a blackboard


Tak. Det var lige den slags eksempler jeg mente! Der er vist masser af dem.

Jonas

---

"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> Indy-DVD-box engang falder i pris. Med hensyn til hvorvidt der står THX-1138
> på R2D2, så er det vist lidt ligesom at der står "BMF" (bad motherfucker) på
> Mace Windu's lightsaber. Det er ikke til at se på filmen, men derfor skulle
> det nu være rigtigt nok.

Man kan til gengæld tydeligt se, at der er Dolby Digital-logoer på
ryggen af (nogle af?) krigsrobotterne i Episode 1.

(Og alle har vel også efterhånden set E.T'erne i senatet.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2d63m0wce.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
> > Indy-DVD-box engang falder i pris. Med hensyn til hvorvidt der står
THX-1138
> > på R2D2, så er det vist lidt ligesom at der står "BMF" (bad
motherfucker) på
> > Mace Windu's lightsaber. Det er ikke til at se på filmen, men derfor
skulle
> > det nu være rigtigt nok.
>
> Man kan til gengæld tydeligt se, at der er Dolby Digital-logoer på
> ryggen af (nogle af?) krigsrobotterne i Episode 1.
>


Er der? Nu bliver jeg nødt til at se efter. Hader ellers at sætte den film
på!
Ah well, anything for science

Jonas

---

"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> Er der? Nu bliver jeg nødt til at se efter. Hader ellers at sætte den film
> på!

Jeg mener, at det er stort nok til, at du også kan se det på dit
lærred.

<running and ducking>

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2n02ozqz0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
> > Er der? Nu bliver jeg nødt til at se efter. Hader ellers at sætte den
film
> > på!
>
> Jeg mener, at det er stort nok til, at du også kan se det på dit
> lærred.
>
> <running and ducking>
>


Hehe... Run, Forrest, run!

Jonas

---

> (Og alle har vel også efterhånden set E.T'erne i senatet.)

Hvor? (mig der er træt nu eller?)

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> writes:

> > (Og alle har vel også efterhånden set E.T'erne i senatet.)
>
> Hvor? (mig der er træt nu eller?)

Der hænger 3 stk. E.T i en af "baljerne" i baggrunden på et tidspunkt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.

---

> Der hænger 3 stk. E.T i en af "baljerne" i baggrunden på et tidspunkt.

he - det har jeg altså heller ikke set - kan nogen et ca minuttal på den
scene?
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

> Ak, min hukommelse...! Jeg er vist ved at blive civilbetjent...




> Den med C-3P0 på væggen er vist rigtig nok. Jeg må se efter når den
> Indy-DVD-box engang falder i pris. Med hensyn til hvorvidt der står
THX-1138
> på R2D2, så er det vist lidt ligesom at der står "BMF" (bad motherfucker)
på
> Mace Windu's lightsaber. Det er ikke til at se på filmen, men derfor
skulle
> det nu være rigtigt nok. Der står så vidt jeg husker noget om det på
> Starwars.com.

jeg har boxen og har set R2 men C-2PO synes jeg ikke rigtigt jeg kunen få
øje på.


>
> Til gengæld har jeg med egne øjne set R2D2 sidde på undersiden af den
store
> UFO i "Close Encounters..." Det er meget tydeligt lige der hvor Melinda
> Dillon står på bjerget med sit Instamatic-kamera og kigger op på skibet
der
> brummer forbi.

det har jeg aldrig set! - den film skal jeg sgu osse have købt - den er
lækker!


> Altså 849-1138? Hvorfor så lige THX? Det kunne lige så godt have heddet
VIZ
> eller THY eller UHW. Det lyder for mig ikke videre sandsynligt.
> Og den med "Tomlinson Holman eXperiment" køber jeg altså heller ikke. Det
> lyder som en efterrationalisering. Det er min erfaring at en så omfattende
> frembringelse ikke kan være én mands værk, og selv hvis det var, ville en
> mand som Lucas da ikke lade en fuldstændigt anonym tekniker lægge navn til
> sit guldæg. Og slet ikke én med så tumpet et navn. "Tomlinson"? Pft!
> Jeg tror Lucas har kaldt den første film "THX-1138" fordi han syntes det
lød
> fedt. Derefter har det bare været suppe på en sten.

tja - hvis det var noget han så på sin nummerplade er det jo ret tilfældigt,
men min viden mht. thx og ophavsmand er meget lav - jeg er en af dem (de
få?) der mener at thx er noget fis - jeg kan huske i starten af halvfemserne
når min ven og jeg handlede laserdiscs til flere hundrede kroner stykket at
vi forsigtigt fjernede thx klistermærkerne og satte dem på plasticlommerne
fordi den blåstempling bare ikke måtte ryge i skraldespanden sammen med
folien.. men ak, pludselig stod der thx på alt og jeg synes det hele virkede
lidt plat - min forstærker er thx godkendt, men det vil ikke blive det der
afgør et nyt køb engang - jeg giver intet for det stempel.. mere.

>
> Tak. Det var lige den slags eksempler jeg mente! Der er vist masser af
dem.

hehe ja - jeg er selv en sucker for den slags tosset trivia.

fandt denne side - tjek den ud!

http://www.thx-1138.org/html/trivia.html
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

> fandt denne side - tjek den ud!
>
> http://www.thx-1138.org/html/trivia.html

nja - så fantastisk var den så heller ikke, men der var da lidt om 1138 på
R2
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40de8864$0$269$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>
> jeg har boxen og har set R2 men C-2PO synes jeg ikke rigtigt jeg kunen få
> øje på.


Præcis hvor er det man ser R2D2 i filmen? Er det i en hieroglyf eller hvad?
Jeg vil nødig skulle finde en alt for gammel pan&scan-VHS frem for at
tjekke...


> > Til gengæld har jeg med egne øjne set R2D2 sidde på undersiden af den
> store
> > UFO i "Close Encounters..." Det er meget tydeligt lige der hvor Melinda
> > Dillon står på bjerget med sit Instamatic-kamera og kigger op på skibet
> der
> > brummer forbi.
>
> det har jeg aldrig set! - den film skal jeg sgu osse have købt - den er
> lækker!


Ja for fanden - og billig! DTS-ES, anamorphic, dobbelt-disk o.s.v. til 79,95
i Merlin!


> tja - hvis det var noget han så på sin nummerplade er det jo ret
tilfældigt,
> men min viden mht. thx og ophavsmand er meget lav - jeg er en af dem (de
> få?) der mener at thx er noget fis - jeg kan huske i starten af
halvfemserne
> når min ven og jeg handlede laserdiscs til flere hundrede kroner stykket
at
> vi forsigtigt fjernede thx klistermærkerne og satte dem på plasticlommerne
> fordi den blåstempling bare ikke måtte ryge i skraldespanden sammen med
> folien..


Hehe... Osse du? Vi gav gerne horrible overpriser for det logo. Men dengang
betød det nu også noget. Om ikke andet, så var det da en garanti for at de
havde gjort hvad de kunne både med lyd og billede.
Sjovt i øvrigt hvor luftigt begrebet "værdi" er. Jeg solgte min LD-afspiller
og samtlige film (ca. 70 stk. svjh) for prisen på en DVD-maskine og to film!


> men ak, pludselig stod der thx på alt og jeg synes det hele virkede
> lidt plat - min forstærker er thx godkendt, men det vil ikke blive det der
> afgør et nyt køb engang - jeg giver intet for det stempel.. mere.


Samme her, desværre. Jeg kan dog godt føle den gamle rislen ned ad ryggen
når jeg hører "The THX Sound", men det er vist ren veneration!


> > Tak. Det var lige den slags eksempler jeg mente! Der er vist masser af
> dem.
>
> hehe ja - jeg er selv en sucker for den slags tosset trivia.
>
> fandt denne side - tjek den ud!
>
> http://www.thx-1138.org/html/trivia.html


Tak for det. Jeg tjekker!

Jonas

---

> Ja for fanden - og billig! DTS-ES, anamorphic, dobbelt-disk o.s.v. til
79,95
> i Merlin!

så er den købt - ifølge dvdcompare skulle denne version være fuldt på højde
med region 1 så til 80 må det siges at være et godt køb
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

Tak det er alt for meget ... jeg var bare ubekendt med forkortelsen
(er ikke Lucas-kender)
mvh Jens

---

J wrote:
> Altså 849-1138? Hvorfor så lige THX? Det kunne lige så godt have
> heddet VIZ eller THY eller UHW. Det lyder for mig ikke videre
> sandsynligt.

Uden at ane noget om sandhedsværdien så er det da realistisk nok at vælge
thx til at huske 849 med. "Thx" er "thanks".

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:40de960f$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> J wrote:
> > Altså 849-1138? Hvorfor så lige THX? Det kunne lige så godt have
> > heddet VIZ eller THY eller UHW. Det lyder for mig ikke videre
> > sandsynligt.
>
> Uden at ane noget om sandhedsværdien så er det da realistisk nok at vælge
> thx til at huske 849 med. "Thx" er "thanks".
>
> David
>
>


Hmm... interessant. Jeg syntes at THX er svært at huske, men da havde jeg
heller ikke skænket "thanks" en tanke. Så kan det da godt være den holder
alligevel...

Jonas

---

"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message news:<cbkmhn$vl9$1@news.cybercity.dk>...
> "sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:40ddd134$0$272$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > ved ikke med thx 1138, men R2D2 og C-3PO er på væggen i raiders.
8>< 8>< 8><

> Til gengæld har jeg med egne øjne set R2D2 sidde på undersiden af den store
> UFO i "Close Encounters..." Det er meget tydeligt lige der hvor Melinda
> Dillon står på bjerget med sit Instamatic-kamera og kigger op på skibet der
> brummer forbi.
Spøjst at du ser den. For den film du nævner er lidt ældre (ikke ret
meget, men dog)end Star Wars . Vel at mærke den oprindelige.
Er der i øvrigt nogen der har kendskab til hvor den oprindelige kan
købes og ikke den "ødelagte" directors cut ?


> Og den med "Tomlinson Holman eXperiment" køber jeg altså heller ikke. Det
> lyder som en efterrationalisering. Det er min erfaring at en så omfattende
> frembringelse ikke kan være én mands værk, og selv hvis det var, ville en
> mand som Lucas da ikke lade en fuldstændigt anonym tekniker lægge navn til
> sit guldæg. Og slet ikke én med så tumpet et navn. "Tomlinson"? Pft!
For det første var/er han ikke anonym, for det andet har Lucas end
mærkelig måde at betale sine medmennesker på . Men den med
teknikeren er god nok, og Lucas brugte det netop fordi det falder
sammen med alle de andre steder hvor man finder 1138 og THX.
> Jeg tror Lucas har kaldt den første film "THX-1138" fordi han syntes det lød
> fedt. Derefter har det bare været suppe på en sten.
Han har brugt det før den film skal lige en bog igennem igen så skal
jeg nævne hvor .

Et andet eksembel på brug af 1138 : På dødsstjernen ved Milium Falcen
hvor de 2 stormtropper går rundt, der går enten Luke eller Han ud af
MF'en og peger på sin radiosender (stormtroppe dragten). Denne
stormtrop har nummer 1138.

Der er mange steder hvor de laver genbrug. Det er lettere og billigere
og så giver det os en hulens masse arbejde med at finde tingene .

Mvh
Klavs.

---

On 27 Jun 2004 15:31:13 -0700, klaro@mailcircuit.com (Klavs Rommedahl)
wrote:

>"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message news:<cbkmhn$vl9$1@news.cybercity.dk>...
>> "sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:40ddd134$0$272$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> > ved ikke med thx 1138, men R2D2 og C-3PO er på væggen i raiders.
>8>< 8>< 8><
>
>> Til gengæld har jeg med egne øjne set R2D2 sidde på undersiden af den store
>> UFO i "Close Encounters..." Det er meget tydeligt lige der hvor Melinda
>> Dillon står på bjerget med sit Instamatic-kamera og kigger op på skibet der
>> brummer forbi.
>Spøjst at du ser den. For den film du nævner er lidt ældre (ikke ret
>meget, men dog)end Star Wars . Vel at mærke den oprindelige.
>Er der i øvrigt nogen der har kendskab til hvor den oprindelige kan
>købes og ikke den "ødelagte" directors cut ?

Den er god nok.
Det bliver påpeget i dokumentaren på CEOTTK-dvd'en (svjh endda af
Dennis Muren).

--
Jan

Remove 'FOS' from emailaddress.

---

"Jan Andersen" <FOSjklaml@FOSmail.dk> skrev i en meddelelse
news:gigvd0t3fmaonn4ikvcf7g2neiv7r6bs46@4ax.com...

>
> Den er god nok.
> Det bliver påpeget i dokumentaren på CEOTTK-dvd'en (svjh endda af
> Dennis Muren).
>


Ha! Der kan du selv se

Jonas

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0406271431.5cf72f8@posting.google.com...


> 8>< 8>< 8><


Hvad fa'en betyder dét?


> > Til gengæld har jeg med egne øjne set R2D2 sidde på undersiden af den
store
> > UFO i "Close Encounters..." Det er meget tydeligt lige der hvor Melinda
> > Dillon står på bjerget med sit Instamatic-kamera og kigger op på skibet
der
> > brummer forbi.
> Spøjst at du ser den. For den film du nævner er lidt ældre (ikke ret
> meget, men dog)end Star Wars . Vel at mærke den oprindelige.


Det er da mystisk, hvis altså du har ret. Den er helt tydelig. Der refereres
endda også til scenen i ekstramaterialet!


> Er der i øvrigt nogen der har kendskab til hvor den oprindelige kan
> købes og ikke den "ødelagte" directors cut ?


Er jeg den eneste der godt kan lide "specialversionen"?


> > Og den med "Tomlinson Holman eXperiment" køber jeg altså heller ikke.
Det
> > lyder som en efterrationalisering. Det er min erfaring at en så
omfattende
> > frembringelse ikke kan være én mands værk, og selv hvis det var, ville
en
> > mand som Lucas da ikke lade en fuldstændigt anonym tekniker lægge navn
til
> > sit guldæg. Og slet ikke én med så tumpet et navn. "Tomlinson"? Pft!
> For det første var/er han ikke anonym, for det andet har Lucas end
> mærkelig måde at betale sine medmennesker på . Men den med
> teknikeren er god nok, og Lucas brugte det netop fordi det falder
> sammen med alle de andre steder hvor man finder 1138 og THX.


Jeg kender selvfølgelig godt historien med Tomlinson Holman. Den er jo ofte
brugt som grundEN til TXH's navn. Jeg synes bare ikke det lyder videre
plausibelt (se ovenfor).


> > Jeg tror Lucas har kaldt den første film "THX-1138" fordi han syntes det
lød
> > fedt. Derefter har det bare været suppe på en sten.
> Han har brugt det før den film skal lige en bog igennem igen så skal
> jeg nævne hvor .


Det glæder jeg mig til


> Et andet eksembel på brug af 1138 : På dødsstjernen ved Milium Falcen
> hvor de 2 stormtropper går rundt, der går enten Luke eller Han ud af
> MF'en og peger på sin radiosender (stormtroppe dragten). Denne
> stormtrop har nummer 1138.


Det er vist nævnt lidt højere oppe. Men han hedder da LV 426 (!) eller
lignende og ikke 1138, svjh.


> Der er mange steder hvor de laver genbrug. Det er lettere og billigere
> og så giver det os en hulens masse arbejde med at finde tingene .


Ak ja, der er heller ikke meget andet at bruge tiden til

Jonas

---

J wrote:
> Det er vist nævnt lidt højere oppe. Men han hedder da LV 426

Heh.

Dén forstod *jeg* godt.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40e07a43$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> J wrote:
> > Det er vist nævnt lidt højere oppe. Men han hedder da LV 426
>
> Heh.
>
> Dén forstod *jeg* godt.
>
>
>
>
>
> -V-
>
>


For at citere Niels Søndergaard: My nigger!

Jonas

---

"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> > Er der i øvrigt nogen der har kendskab til hvor den oprindelige kan
> > købes og ikke den "ødelagte" directors cut ?
>
> Er jeg den eneste der godt kan lide "specialversionen"?

Næh.

Det er en lidt sær ting, der har udviklet sig.

Først var Director's Cut det helt store, alle skulle have det. The
Abyss, Aliens, T2, Blade Runner, osv. osv.

Så kom "Greedo Shoots First" og nu er Director's Cut-udgaver pludselig
onde over en kam.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren

---

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m2y8m79yvz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
> > > Er der i øvrigt nogen der har kendskab til hvor den oprindelige kan
> > > købes og ikke den "ødelagte" directors cut ?
> >
> > Er jeg den eneste der godt kan lide "specialversionen"?
>
> Næh.
>
> Det er en lidt sær ting, der har udviklet sig.
>
> Først var Director's Cut det helt store, alle skulle have det. The
> Abyss, Aliens, T2, Blade Runner, osv. osv.
>
> Så kom "Greedo Shoots First" og nu er Director's Cut-udgaver pludselig
> onde over en kam.

Nej nej nej overhovedet ikke. Jeg har det kun med CEOTTK grundet at
den mister sin "troværdighed"... OK det kræver vist lidt forklaring
.

Vi kender alle til savn omkring Bamuda, vi kender alle sagn om "lyde"
udefra, vi har alle hørt om folk der har set UFO'er. Men der har ikke
rigtigt været historier om folk der har været med en og kunne beskrive
dem indefra. Så hele filmen i mine øjne vælter på at man laver et
circus ud af at beskrive "moderskibet" indefra. Derudover er der mange
andre steder hvor der i DC er forskelle. Og så ved jeg at 2 ting er
klippet ud. Men det er så længe siden at jeg ikke husker hvad, men det
irriterer mit P.. i kog. Køre intro'en i starten er gjort kortere
(betyder ikke alverden) og det gør den fede effekt ringere.

MVH
Fan of the real CEOTTK.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0406282140.48500893@posting.google.com...



.....nu er Director's Cut-udgaver pludselig
> > onde over en kam.
>


> Nej nej nej overhovedet ikke. Jeg har det kun med CEOTTK grundet at
> den mister sin "troværdighed"... OK det kræver vist lidt forklaring
> .
>
> Vi kender alle til sagn omkring Bermuda, vi kender alle sagn om "lyde"
> udefra, vi har alle hørt om folk der har set UFO'er. Men der har ikke
> rigtigt været historier om folk der har været med en og kunne beskrive
> dem indefra. Så hele filmen i mine øjne vælter på at man laver et
> circus ud af at beskrive "moderskibet" indefra. Derudover er der mange
> andre steder hvor der i DC er forskelle. Og så ved jeg at 2 ting er
> klippet ud. Men det er så længe siden at jeg ikke husker hvad, men det
> irriterer mit P.. i kog. Køre intro'en i starten er gjort kortere
> (betyder ikke alverden) og det gør den fede effekt ringere.
>


Ikke forstået... Du kan ikke lide at vi ser rumskibet indefra? Jeg synes
hele filmen netop leder frem til det øjeblik hvor troen og håbet og frygten
endelig bliver afløst af håndgribelig virkelighed. Hovedpersonernes
altoverskyggende trang til at finde ud af det - "I want answers, goddammit!"
som Leary råber til Lacombe. Endelig en film hvor vi får det!
Hvis du ikke kan lide det konkrete "resultat" vi endelig får til sidst i
filmen, ville du så foretrække at Spielberg klipper en version, hvor man
ikke ser rumskibene i detaljer, hvor man ikke ser en alien, hvor der til det
sidste er tvivl om hvorvidt de overhovedet var her, og hvor hovedpersonen
står alene med sin overbevisning til sidst? Altså "Contact"?

Jonas

---

"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message news:<cbs9qq$25q2$1@news.cybercity.dk>...
> "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
> news:9afbe302.0406282140.48500893@posting.google.com...
>
>
>
> ....nu er Director's Cut-udgaver pludselig
> > > onde over en kam.
> >
>
>
> > Nej nej nej overhovedet ikke. Jeg har det kun med CEOTTK grundet at
> > den mister sin "troværdighed"... OK det kræver vist lidt forklaring
> > .
> >
> > Vi kender alle til sagn omkring Bermuda, vi kender alle sagn om "lyde"
> > udefra, vi har alle hørt om folk der har set UFO'er. Men der har ikke
> > rigtigt været historier om folk der har været med en og kunne beskrive
> > dem indefra. Så hele filmen i mine øjne vælter på at man laver et
> > circus ud af at beskrive "moderskibet" indefra. Derudover er der mange
> > andre steder hvor der i DC er forskelle. Og så ved jeg at 2 ting er
> > klippet ud. Men det er så længe siden at jeg ikke husker hvad, men det
> > irriterer mit P.. i kog. Køre intro'en i starten er gjort kortere
> > (betyder ikke alverden) og det gør den fede effekt ringere.
> >
>
>
> Ikke forstået... Du kan ikke lide at vi ser rumskibet indefra? Jeg synes
> hele filmen netop leder frem til det øjeblik hvor troen og håbet og frygten
> endelig bliver afløst af håndgribelig virkelighed. Hovedpersonernes
> altoverskyggende trang til at finde ud af det - "I want answers, goddammit!"
> som Leary råber til Lacombe. Endelig en film hvor vi får det!
> Hvis du ikke kan lide det konkrete "resultat" vi endelig får til sidst i
> filmen, ville du så foretrække at Spielberg klipper en version, hvor man
> ikke ser rumskibene i detaljer, hvor man ikke ser en alien, hvor der til det
> sidste er tvivl om hvorvidt de overhovedet var her, og hvor hovedpersonen
> står alene med sin overbevisning til sidst? Altså "Contact"?
>
> Jonas

Contact er nu også en fed film. Især den allersidste del "Båndet kørte
i 18 timer. Hvad siger du til det ?" .

Nej den oprindelige ser du også en alien i og den hilser på folk. Men
jeg kan bedre li den oprindelige version, fordi ingen af personalet
ser den tæt på. men man stopper der og lader det være op til
fantasien. 100 gange bedre en den "æv bæv" slutning, de har i DC .
Mvh
Klavs.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0406300502.2810dc77@posting.google.com...

> >
> > Ikke forstået... Du kan ikke lide at vi ser rumskibet indefra? Jeg synes
> > hele filmen netop leder frem til det øjeblik hvor troen og håbet og
frygten
> > endelig bliver afløst af håndgribelig virkelighed. Hovedpersonernes
> > altoverskyggende trang til at finde ud af det - "I want answers,
goddammit!"
> > som Leary råber til Lacombe. Endelig en film hvor vi får det!
> > Hvis du ikke kan lide det konkrete "resultat" vi endelig får til sidst i
> > filmen, ville du så foretrække at Spielberg klipper en version, hvor man
> > ikke ser rumskibene i detaljer, hvor man ikke ser en alien, hvor der til
det
> > sidste er tvivl om hvorvidt de overhovedet var her, og hvor
hovedpersonen
> > står alene med sin overbevisning til sidst? Altså "Contact"?
> >
> > Jonas
>
> Contact er nu også en fed film. Især den allersidste del "Båndet kørte
> i 18 timer. Hvad siger du til det ?" .
>
> Nej den oprindelige ser du også en alien i og den hilser på folk. Men
> jeg kan bedre li den oprindelige version, fordi ingen af personalet
> ser den tæt på. men man stopper der og lader det være op til
> fantasien. 100 gange bedre en den "æv bæv" slutning, de har i DC .
> Mvh
> Klavs.


Hmm... smag og behag, I suppose...

Netop den scene du beskriver i slutningen af "Contact" er en påklistring,
som heller ikke findes i bogen. Den er i min opfattelse det værste i hele
den film, fordi det strider mod hele resten, som jo netop handler om tro
kontra eksakt viden.

Men filmen er fanme ellers god!

Jonas

---

On 01 jul 2004 J was heard to say:

> Netop den scene du beskriver i slutningen af "Contact" er en
> påklistring, som heller ikke findes i bogen. Den er i min
> opfattelse det værste i hele den film, fordi det strider mod hele
> resten, som jo netop handler om tro kontra eksakt viden.
>
Øhmm og cirklen gemt i Pi er så hvad ?


--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79

---

"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9519784C9AD7BSHAYERA@62.243.74.162...
> On 01 jul 2004 J was heard to say:
>
> > Netop den scene du beskriver i slutningen af "Contact" er en
> > påklistring, som heller ikke findes i bogen. Den er i min
> > opfattelse det værste i hele den film, fordi det strider mod hele
> > resten, som jo netop handler om tro kontra eksakt viden.
> >
> Øhmm og cirklen gemt i Pi er så hvad ?
>


Jeg ville gerne, men jeg fatter desværre ikke en bjælde af hvad du siger.
Beklager.

Jonas

---

"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> Jeg ville gerne, men jeg fatter desværre ikke en bjælde af hvad du siger.
> Beklager.

Nej, men det er fordi du ikke har læst bogen færdig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"J" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message news:<cc06bu$38q$1@news.cybercity.dk>...
> "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
> news:9afbe302.0406300502.2810dc77@posting.google.com...
>
> > >
> > > Ikke forstået... Du kan ikke lide at vi ser rumskibet indefra? Jeg synes
> > > hele filmen netop leder frem til det øjeblik hvor troen og håbet og
> frygten
> > > endelig bliver afløst af håndgribelig virkelighed. Hovedpersonernes
> > > altoverskyggende trang til at finde ud af det - "I want answers,
> goddammit!"
> > > som Leary råber til Lacombe. Endelig en film hvor vi får det!
> > > Hvis du ikke kan lide det konkrete "resultat" vi endelig får til sidst i
> > > filmen, ville du så foretrække at Spielberg klipper en version, hvor man
> > > ikke ser rumskibene i detaljer, hvor man ikke ser en alien, hvor der til
> det
> > > sidste er tvivl om hvorvidt de overhovedet var her, og hvor
> hovedpersonen
> > > står alene med sin overbevisning til sidst? Altså "Contact"?
> > >
> > > Jonas
> >
> > Contact er nu også en fed film. Især den allersidste del "Båndet kørte
> > i 18 timer. Hvad siger du til det ?" .
> >
> > Nej den oprindelige ser du også en alien i og den hilser på folk. Men
> > jeg kan bedre li den oprindelige version, fordi ingen af personalet
> > ser den tæt på. men man stopper der og lader det være op til
> > fantasien. 100 gange bedre en den "æv bæv" slutning, de har i DC .
> > Mvh
> > Klavs.
>
>
> Hmm... smag og behag, I suppose...
>
> Netop den scene du beskriver i slutningen af "Contact" er en påklistring,
> som heller ikke findes i bogen. Den er i min opfattelse det værste i hele
> den film, fordi det strider mod hele resten, som jo netop handler om tro
> kontra eksakt viden.
>
> Men filmen er fanme ellers god!
>
> Jonas

2 ting :
Ikke ret mange, hvis nogen overhovedet, følger en bog 100%. Og netop
må man ikke sammenligne de 2 ting, da der alligevel vil være
forskelle. Husk på en bog er ikke en fortolket historie bygget på en
historie, det er en film.
Bøger siger mig desværre ikke så meget, så det kan godt være der er
forskelle, men heldigvis kender jeg dem ikke .
At alle ser hende hænge i den lille kupel i et split sekundt er fakta,
men at der faktisk er 18 timers optagelse skaber da yderligere håb/tro
og så en smule "øhh bøh" stemning .
Mvh
Klavs.

---

Klavs Rommedahl wrote:

> Husk på en bog er ikke en fortolket historie bygget på en
> historie, det er en film.

Æh, hvad mener du egentlig? At alle film er "en fortolket historie bygge på
en historie"? Hvad mener du egentlig med den karakteristik? Og hvorfor er en
bog ikke noget tilsvarende?

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message news:<40e43b01$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
>
> > Husk på en bog er ikke en fortolket historie bygget på en
> > historie, det er en film.
>
> Æh, hvad mener du egentlig? At alle film er "en fortolket historie bygge på
> en historie"? Hvad mener du egentlig med den karakteristik? Og hvorfor er en
> bog ikke noget tilsvarende?
>
> David

Hej David.
Det blev vist skrevet FOR hurtigt . Der mangler lige som et ord
hist og pist. Prøver lige igen, med rettelser.

***

Ikke ret mange FILM, hvis nogen overhovedet, følger en bog 100%. Og
netop
DERFOR må man ikke sammenligne de 2 ting, da der alligevel vil være
forskelle. Husk på en bog er ikke en fortolket historie bygget på en
historie, det er en film.

***
Det jeg mener er, at en forfatter ikke læse en bog og fortolker den
for derefter at skrive sin fortolkning, han skriver sin egen historie.
(undskyld piger) Eller hun.
Jeg har kun hør om meget få film der er skabt uden en bog som
grundlag. Men generelt ligger der en bog til grundlag for en film.
Hvis film folkene nu bare fulgte bogen fouldt ud, var der ingen
problemer, men en film er en fortolkning af bogen. Derfor er der
forskelle.

Mvh
Klavs.

---

Klavs Rommedahl wrote:

>> Æh, hvad mener du egentlig? At alle film er "en fortolket historie
>> bygge på en historie"? Hvad mener du egentlig med den karakteristik?
>> Og hvorfor er en bog ikke noget tilsvarende?
>>
>> David
>

SNIP

> Det jeg mener er, at en forfatter ikke læse en bog og fortolker den
> for derefter at skrive sin fortolkning, han skriver sin egen historie.

Nåeh. Det kan nu forekomme, men det er sjældent.

> (undskyld piger) Eller hun.
> Jeg har kun hør om meget få film der er skabt uden en bog som
> grundlag.

Så har du ikke hørt om så mange film ... Det er jo fx en oscar-kategori,
originalmanus.

> Men generelt ligger der en bog til grundlag for en film.

Næeh, det er vist ikke rimeligt at sige.

> Hvis film folkene nu bare fulgte bogen fouldt ud, var der ingen
> problemer, men en film er en fortolkning af bogen. Derfor er der
> forskelle.

Der kan ikke undgå at være forskelle ved en filmatisering - det er klart.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message news:<40f2cd07$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Klavs Rommedahl wrote:
>
> >> Æh, hvad mener du egentlig? At alle film er "en fortolket historie
> >> bygge på en historie"? Hvad mener du egentlig med den karakteristik?
> >> Og hvorfor er en bog ikke noget tilsvarende?
> >>
> >> David
> >
>
> SNIP
>
> > Det jeg mener er, at en forfatter ikke læse en bog og fortolker den
> > for derefter at skrive sin fortolkning, han skriver sin egen historie.
>
> Nåeh. Det kan nu forekomme, men det er sjældent.
Øh David, det er da meget meget sjældent. Men klart ja det KAN
forekomme.
OK jeg ved at det forekommer ved oversættelser, men det er vel yderst
sjældent at det sker med original sproget ?

> > (undskyld piger) Eller hun.
> > Jeg har kun hør om meget få film der er skabt uden en bog som
> > grundlag.
>
> Så har du ikke hørt om så mange film ... Det er jo fx en oscar-kategori,
> originalmanus.
Næh vel kun lidt over 4.250 har det være igennem mine små 37 år
. Og jo jeg har et gennemsnit på 235 om året . Ja men selv under
Original Manus, har man jo opdaget at der enkelte gange ligger en
roman bag.

> > Men generelt ligger der en bog til grundlag for en film.
> Næeh, det er vist ikke rimeligt at sige.
Jo da.

> > Hvis film folkene nu bare fulgte bogen fuldt ud, var der ingen
> > problemer, men en film er en fortolkning af bogen. Derfor er der
> > forskelle.
> Der kan ikke undgå at være forskelle ved en filmatisering - det er klart.
Hvorfor det ? Der er da ingen der forbyder at man følger en bogs
bogstaver fra start til slut (bliver måske i nogens øjne kedeligt, men
det er da muligt). Der er da ingen grund til at søge efter en rødhåret
skuespiller til en film, hvis bogen bruger en blond person og laver
personligheden ud fra dette. Hvorfor overhovedet laver personerne om
?. Der er ingen grundt til at lade en historie foregå over 13 måneder
på film, for at gør historien kort, når bogens historie er over flere
år. Jeg har da tit ses tekst linier "og 3 år senere" , så det kan
da også gøres.
Jo forskellene kan undgåes ved at undlade at tolke historien, men
ordret følge den. Det sker bare aldrig (eller næsten aldrig).

> David

Øh ja jeg er god til at generalisere .

Mvh
Klavs.

---

Klavs Rommedahl wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message

> OK jeg ved at det forekommer ved oversættelser, men det er vel yderst
> sjældent at det sker med original sproget ?

Ja.

>> Så har du ikke hørt om så mange film ... Det er jo fx en
>> oscar-kategori, originalmanus.
> Næh vel kun lidt over 4.250 har det være igennem mine små 37 år
> . Og jo jeg har et gennemsnit på 235 om året . Ja men selv under
> Original Manus, har man jo opdaget at der enkelte gange ligger en
> roman bag.

Det er en uløselig diskussion så. Det samme kan siges om en del bøger nemlig
(at der ligger en anden "bag"). Et hjemligt eksempel:

(Romanspoiler for Smilla og Slangen fra Sydney)


















"Frøken Smillas fornemmelse for sne": En kvinde er splittet mellem to
kulturer repræsenteret af hendes forældre. Inspireret af farens
naturvidenskabelige baggrund går hun meget detaljeret op i et
naturvidenskabeligt emne, som læseren belæres om. Hendes forhold til mænd er
ambivalent og hun indleder et forhold til en mand med tvivlsomme
loyaliteter. Samtidig involveres hun i en speget kriminalsag der involverer
drab og som i sidste ende viser sig at have forbindelse til en stor
meteor/komet som har noget livstruende over sig.

"Slangen fra Sydney": En kvinde er splittet mellem to kulturer repræsenteret
af hendes forældre. Inspireret af farens naturvidenskabelige baggrund går
hun meget detaljeret op i et naturvidenskabeligt emne, som læseren belæres
om. Hendes forhold til mænd er ambivalent og hun indleder et forhold til en
mand med tvivlsomme loyaliteter. Samtidig involveres hun i en speget
kriminalsag der involverer drab og som i sidste ende viser sig at have
forbindelse til en stor meteor/komet som har noget livstruende over sig.

>>> Men generelt ligger der en bog til grundlag for en film.
>> Næeh, det er vist ikke rimeligt at sige.
> Jo da.

Nå, kan du underbygge det med en statistik el.lign.?

>>> Hvis film folkene nu bare fulgte bogen fuldt ud, var der ingen
>>> problemer, men en film er en fortolkning af bogen. Derfor er der
>>> forskelle.
>> Der kan ikke undgå at være forskelle ved en filmatisering - det er
>> klart.
> Hvorfor det ? Der er da ingen der forbyder at man følger en bogs
> bogstaver fra start til slut

Næ, men det ændrer jo ikke ved at der er forskelle alligevel. Det er jo to
forskellige medier og fx kan jeg have forestillet mig at replikker udtaltes
i andre tonefald, da jeg læste, at personer eller scenografier så anderledes
ud osv. osv. Ergo kan ingen filmatisering ramme det hele - selv ikke hvis
jeg selv var fotograf, scenograf, producer, instruktør osv.


> Jo forskellene kan undgåes ved at undlade at tolke historien, men
> ordret følge den. Det sker bare aldrig (eller næsten aldrig).

Det kan aldrig ske.

> Øh ja jeg er god til at generalisere .

Jep.

David

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0407010813.78376510@posting.google.com...
>
> 2 ting :
> Ikke ret mange, hvis nogen overhovedet, følger en bog 100%. Og netop
> må man ikke sammenligne de 2 ting, da der alligevel vil være
> forskelle. Husk på en bog er ikke en fortolket historie bygget på en
> historie, det er en film.
> Bøger siger mig desværre ikke så meget, så det kan godt være der er
> forskelle, men heldigvis kender jeg dem ikke .
> At alle ser hende hænge i den lille kupel i et split sekundt er fakta,
> men at der faktisk er 18 timers optagelse skaber da yderligere håb/tro
> og så en smule "øhh bøh" stemning .
> Mvh
> Klavs.


Tak for foredraget om film vs. bog
Jeg har aldrig læst bogen til ende. Den var simpelthen for kedelig. Filmen
var enormt god, synes jeg, men det irriterede mig at vi ikke fik lov til
selv at tvivle eller bestemme om vi troede eller ej. At scenen ikke er med i
bogen, har jeg såmænd bare hørt eller læst et sted, men jeg syntes nu også
det er ret tydeligt, da hele historien op til det punkt har været tilpas
uklar og åben for egen tolkning. Og så skal vi pludselig have en klokkeklar
forklaring til sidst, så vi ikke behøver tænke selv. "18 timer? Wow, så var
det alligevel rigtigt altsammen!"

Blot mine 2 cent.

Jonas

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2y8m79yvz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "J" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
> > > Er der i øvrigt nogen der har kendskab til hvor den oprindelige kan
> > > købes og ikke den "ødelagte" directors cut ?
> >
> > Er jeg den eneste der godt kan lide "specialversionen"?
>
> Næh.
>
> Det er en lidt sær ting, der har udviklet sig.
>
> Først var Director's Cut det helt store, alle skulle have det. The
> Abyss, Aliens, T2, Blade Runner, osv. osv.
>
> Så kom "Greedo Shoots First" og nu er Director's Cut-udgaver pludselig
> onde over en kam.
>


Jeg er generelt vild med director's cuts og lignende. Alle de eksempler du
nævner er klart bedre i de forandrede versioner, så for mig er det kun
undtagelser, når den specielle version er dårligere. Dit eksempel med Greedo
fra SW4 er dog et godt eksempel på hvor elendigt det kan gå, når
instruktøren har glemt hvorfor han lavede filmen i sin tid.

Han sku' ha' ladet være, skulle han!

Jonas

---

J wrote:

> Og den med "Tomlinson Holman eXperiment" køber jeg altså heller ikke.
> Det lyder som en efterrationalisering. Det er min erfaring at en så
> omfattende frembringelse ikke kan være én mands værk, og selv hvis
> det var, ville en mand som Lucas da ikke lade en fuldstændigt anonym
> tekniker lægge navn til sit guldæg. Og slet ikke én med så tumpet et
> navn. "Tomlinson"? Pft!

At du kan kalde Tomlinson ("Tom") Holman for en "fuldstændigt anonym
tekniker" siger ret klart, at du ikker aner en pind om hverken THX eller
professionel lydteknik i det hele taget. Holman er en væsentlig skikkelse
indenfor professionel amerikansk underholdningsteknik. Han er grundlægger af
branchebladet for surroundindustrien, har idag sit eget firma og er desuden
professor på USC. Naturligvis har han haft andre ingeniører under sig, og
naturligvis er navnet (som altid) en efterrationalisering, men Holman - og
ikke Lucas - regnes for at være den egentlige udvikler af THX. Det har han
sågar fået priser for.

/Erik

---

> At du kan kalde Tomlinson ("Tom") Holman for en "fuldstændigt anonym
> tekniker" siger ret klart, at du ikker aner en pind om hverken THX eller
> professionel lydteknik i det hele taget. Holman er en væsentlig skikkelse
> indenfor professionel amerikansk underholdningsteknik. Han er grundlægger
af
> branchebladet for surroundindustrien, har idag sit eget firma og er
desuden
> professor på USC. Naturligvis har han haft andre ingeniører under sig, og
> naturligvis er navnet (som altid) en efterrationalisering, men Holman - og
> ikke Lucas - regnes for at være den egentlige udvikler af THX. Det har han
> sågar fået priser for.

jeg mener at kende thx til husbehov - eller ihvert fald nok til at have en
mening om det - jeg kender godt holman navnet men heller ikke mere end det -
mon ikke J kender nogenlunde til thx selvom holman måske ikke lige er en
person han kender - det tror jeg - fordi man ikke kender holman kan du ikke
slå fast at men dermed intet kender til thx eller lydteknik i det hele
taget. Hvad du skriver om holman er sikkert ganske korrekt - men stadig, thx
er lidt fesent. lucas er en grådig stodder der voldtager sine egne
koncepter, men det er en anden snak der osse har været opppe før sikkert
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight wrote:

> mon ikke J kender nogenlunde til thx selvom holman
> måske ikke lige er en person han kender - det tror jeg - fordi man
> ikke kender holman kan du ikke slå fast at men dermed intet kender
> til thx eller lydteknik i det hele taget.

Det kommer da helt an på, hvad du mener med "at kende til" noget. Man kan
sagtens vide noget om THX som lægmand uden at have hørt om Tom Holman. Men
det gør ham ikke mindre betydningsfuld. Og det betyder bestemt ikke, at han
blot kan afskrives som en "fuldstændig ukendt tekniker".

Tomlinson Holman er en af mere de væsentlige skikkelser blandt dem, der
forsøger at skubbe biograflyden frem mod det næste udviklingstrin. Han har
skrevet bøger, et utal af artikler, vundet adskillige priser for sit arbejde
og besidder ikke mindst en lang række patenter på området. Jeg står fast
ved, at hvis man afskriver Holman som en tilfældig tekniker hos Skywalker
Sound med et latterligt navn, så er det et godt tegn på, at man bare gætter
sig frem uden at vide noget reelt om emnet.

En tilfældig søgning på Google:


"Mr. Holman is most famous for launching the four THX ® business units:
Professional theater and home electronics equipment licensing, Laserdisc,
and the Theatre Alignment Program (1-800-PHONETH). He set the standards for
THX certified equipment and software. All THX patents come directly from his
experiments and research. Over 46 consumer electronics companies incorporate
these patents and design guidelines into hundreds of consumer electronic
products. A growing listing of more than 800 first-rank motion picture
theaters are re-certified annually as performing according to specifications
Mr. Holman created in 1983.

Digital audio engineers who are creating the formats of the future know that
in 1987 Mr. Holman proposed and named the next generation 5.1-channel stereo
configuration now arriving in professional and home theater systems."

http://www.vex.net/TorontoAES/surroundview96/holman.html

"[...]Returning her praise with a smile, Tomlinson Holman, the creator of
Lucasfilm’s THX technology, remarks he’s pleased she’s received so much
enjoyment.

Short for Tomlinson Holman’s eXperiment, THX certified products are the
backbone of some of the best professional and residential theater systems.
Not satisfied to leave his legacy there, Tom Holman, co-founder of TMH
Corporation, is conducting a new experiment, which he discussed during the
DSP World Conference in San Jose last April."

http://www.audiorevolution.com/equip/tomholman/

"Tomlinson Holman is a professor at the School of Cinema-Television and
principal investigator at University of Southern California's Integrated
Media Systems Center (part of the School of Engineering). He is president of
TMH Corporation where he develops entertainment technology. He developed the
Lucasfilm THX Division's offerings-the THX Sound System for motion-picture
theaters, Home THX, and the THX Laser Disc Program-and was technical
director for the design phase of Skywalker Ranch. Holman holds six U.S. and
corresponding foreign patents, licensed by over 40 companies. He won the
Samuel L. Warner Medal and the Eastman Kodak Gold Medal from SMPTE and the
1996 Career Achievement Award from the Cinema Audio Society. He is the
author of Sound for Film and Television, Focal Press, 1997."

http://millimeter.com/mag/video_tomlinson_holman_thx/

"Most THX patents come from Tomlinson Holman's research; in fact, THX stands
for Tomlinson Holman eXperiment. Tom is also the recipient of the
prestigious Cinema Audio Society's career achievement award. He is currently
the president of TMH Corporation, which develops entertainment technology
for professional and consumer environments."

http://www.etechcan.com/articles/home/edition0800b.html

"Tom Holman, the "TH" of THX, founder of TMH Labs, founding editor of
Surround Professional magazine and general patron of surround sound"

http://www.smr-home-theatre.org/surround2001/technology/page_11.shtml


Her er to udenlandske net-leksika, der også udlægger THX som en forkortelse
baseret på Holmans navn:

"Tomlinson Holman eXperiment Évaluation pas encore évaluée . Equivalents ou
assimilés : THX. Norme de qualité élaborée par Lucasfilm pour le son en
home-cinéma."

http://www.alaide.com/dico.php?q=Tomlinson+Holman+eXperiment&ix=5022

"THX (Tomlinson Holman´s Experiments) ist - wie häufig vermutet - kein
Tonformat sondern verwendet die bereits vorhandenen Formate wie Dolby
Surround, Dolby Digital oder DTS."

http://www.mediabit.de/lexikon/thx.html


/Erik

---

> Det kommer da helt an på, hvad du mener med "at kende til" noget. Man kan
> sagtens vide noget om THX som lægmand uden at have hørt om Tom Holman.

osse det jeg siger.


Men
> det gør ham ikke mindre betydningsfuld. Og det betyder bestemt ikke, at
han
> blot kan afskrives som en "fuldstændig ukendt tekniker".

enig.

>
> Tomlinson Holman er en af mere de væsentlige skikkelser blandt dem, der
> forsøger at skubbe biograflyden frem mod det næste udviklingstrin. Han har
> skrevet bøger, et utal af artikler, vundet adskillige priser for sit
arbejde
> og besidder ikke mindst en lang række patenter på området.

jeg betvivler skam ikke et ord af hvad du siger



Jeg står fast
> ved, at hvis man afskriver Holman som en tilfældig tekniker hos Skywalker
> Sound med et latterligt navn, så er det et godt tegn på, at man bare
gætter
> sig frem uden at vide noget reelt om emnet.

nja - jeg ved hvad jeg har brug for at vide men kender stadig ikke meget til
holman - som sagt jeg sætter ikke spørgsmål tegn ved noget af det du skriver
(og det du har pastet ind er ganske fin viden der er interessant) - synes
bare lige din udtalelse om at man nok ikke havde noget kendskab til
lydteknik og thx fordi man ikke kendte ophavsmanden var lige streng nok -
ikke andet i det.

Desuden, efter at have læst det du har pastet ind, kunne det være
interessant at høre holmans indstilling til den måde thx klaskes på alle
mulige produkter idag - da jeg første gang stiftede bekendtskab med thx
(starten af 90'erne med laserdisc derhjemme) var det næsten umuligt at
betale sig fra udstyret og at få en thx godkendt hjemmebiograf var næsten
umuligt for normale mennesker hvis alle standarder skulle overholdes - da
jeg så senere så thx logo på computerhøjttalere etc. synes jeg det virkede
komplet latterligt (måske der er noget jeg har overset i den sammenhæng der
kan retfærdiggøre det?) - og det kunne da være interessant at vide om lucas
har 100% rettigheder til thx og om holman overhovedet bryder sig om den måde
lucas bruger det på - det virker som et latterligt koncept idag som man ikke
kan tage alvorligt.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight wrote:

> nja - jeg ved hvad jeg har brug for at vide men kender stadig ikke
> meget til holman - som sagt jeg sætter ikke spørgsmål tegn ved noget
> af det du skriver (og det du har pastet ind er ganske fin viden der
> er interessant) - synes bare lige din udtalelse om at man nok ikke
> havde noget kendskab til lydteknik og thx fordi man ikke kendte
> ophavsmanden var lige streng nok - ikke andet i det.

Point taken. Men lad mig så formulere sagen på denne her måde i stedet: Jeg
mener absolut ikke, at det er lægmandsviden at kunne udtale sig om, hvilke
navngivne personer, der står bagved eller har opfundet en hvilken som helst
moderne teknik. Det er specialviden, og den er påkrævet for at kunne udtale
sig om et så specifikt forhold, som hvem, der udviklede THX eller ej. Hvis
man i den forbindelse afskriver Tomlinson Holman som en "fuldstændigt ukendt
tekniker", så besidder man åbenlyst ikke den fornødne specialviden.

> Desuden, efter at have læst det du har pastet ind, kunne det være
> interessant at høre holmans indstilling til den måde thx klaskes på
> alle mulige produkter idag

Det er jeg enig i. THX har udviklet sig til lidt af en vittighed på nogle
områder, efter at Creative Labs (dem med lydkortene og computerhøjtalerne)
købte sig ind i firmaet for nogle år siden.

/Erik

---

> Point taken. Men lad mig så formulere sagen på denne her måde i stedet:
Jeg
> mener absolut ikke, at det er lægmandsviden at kunne udtale sig om, hvilke
> navngivne personer, der står bagved eller har opfundet en hvilken som
helst
> moderne teknik. Det er specialviden, og den er påkrævet for at kunne
udtale
> sig om et så specifikt forhold, som hvem, der udviklede THX eller ej. Hvis
> man i den forbindelse afskriver Tomlinson Holman som en "fuldstændigt
ukendt
> tekniker", så besidder man åbenlyst ikke den fornødne specialviden.

det synspunkt vil jeg så helt tilslutte mig - vi er enige.

> Det er jeg enig i. THX har udviklet sig til lidt af en vittighed på nogle
> områder, efter at Creative Labs (dem med lydkortene og computerhøjtalerne)
> købte sig ind i firmaet for nogle år siden.

netop creative eksemplet er det jeg havde i tankerne - jeg var sådan lidt
"o-k så..." da jeg så det første gang
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"Erik" <xxx@xxx.dk> skrev i en meddelelse
news:2kasoeF676aU1@uni-berlin.de...

>
> Point taken. Men lad mig så formulere sagen på denne her måde i stedet:
Jeg
> mener absolut ikke, at det er lægmandsviden at kunne udtale sig om, hvilke
> navngivne personer, der står bagved eller har opfundet en hvilken som
helst
> moderne teknik. Det er specialviden, og den er påkrævet for at kunne
udtale
> sig om et så specifikt forhold, som hvem, der udviklede THX eller ej. Hvis
> man i den forbindelse afskriver Tomlinson Holman som en "fuldstændigt
ukendt
> tekniker", så besidder man åbenlyst ikke den fornødne specialviden.
>


Hvis jeg lige må blande mig...

Jeg har hverken påstået at have specialviden eller beviser for at din ven
Tom er ligegyldig.
Jeg har blot forholdt mig kritisk til historierne om hvor THX-navnet kom
fra - på et yderst tyndt amatøragtigt niveau tilsat en knivspids humor, det
medgiver jeg gerne. Det er dog ikke nødvendigt hverken at blive fornærmet
eller påstå at jeg intet ved. Jeg ved lidt, og i hvert fald nok til at have
lov at deltage i diskussionen.

Men tak for din yderst detaljerede bevisførelse Jeg er nu overbevist om
at Tom er en helt!

Tilbage er kun spørgsmålet om hvorvidt THX blev opfundet før Lucas'
debutfilm og så holdt hemmeligt alle de år, eller om den med "The Tomlinson
Holman eXperiment" alligevel er en efterrationalisering. Eller måske hed
fyren i virkeligheden noget andet, men tog navneforandring for at få det til
at passe med titlen på filmen, eller måske hedder han det virkelig, men blev
kun ansat på grund af sit navn... Jeg ser stillingsannoncen for mig:
"Lydgeni søges. Skal have initialerne T.H."

Jonas

---

vemrd? wrote:

> Til nogle dvd'er, f.eks. på cd-wows sider står THX anført i en
> parentes ... det står sikkert for noget ... hvad?

At de har betalt mogle penge for at få THX logoet på coveret i håb om at
det vil sælge flere DVDer.

Mvh

Tim