---

Hej Alle

Jeg har undret mig et stykke tid over AMD's prossesorer:

Når man har en AMD Athlon XP 2000+ køre den faktisk kun 1.6 GHz hvordan kan
det være, er det ikke falsk varebetegnelse? Er der noget jeg ikke har fulgt
med i, omkring disse CPU'er?

Jeg mener når man får fat i en Intel P4 CPU på den samme model 2000 er det
en 2 GHz CPU, er det ikke?

Er der nogle der gider svare mig med et god og brugbart svar? For jeg kan
ikke lige dreje dísse beskrivelser.

Med venlig hilsen og på forhånd tak

Flemming Jeppesen
E-mail: fj@fhps.dk

---

> Når man har en AMD Athlon XP 2000+ køre den faktisk kun 1.6 GHz hvordan
kan
> det være, er det ikke falsk varebetegnelse? Er der noget jeg ikke har
fulgt
> med i, omkring disse CPU'er?
>
> Jeg mener når man får fat i en Intel P4 CPU på den samme model 2000 er det
> en 2 GHz CPU, er det ikke?
>
Hej,
AMD indførte, for et par år siden, en ny måde at beskrive deres CPU'er.
Talværdien der opgives, er et udtryk for den hastighed hvormed en Intel CPU
skal kører for at de matcher i hastighed.
Så en AMD 2000+ på 1.6 Ghz svarer nogenlunde til en Intel P4 2Ghz

Faktisk er Intel hoppet med på Volvo, og vil derfor i fremtiden også benytte
kryptiske nummerserier til deres CPU'er

Mvh.
Søren

---

Søren J. Madsen wrote:

> Så en AMD 2000+ på 1.6 Ghz svarer nogenlunde til en Intel P4 2Ghz

Hed det sig ikke officielt, at det var i forhold til deres sidste CPU
med reelle Mhz angivelser -Thunderbird'en?



>
> Mvh.
> Søren

/Bjarke

---

Bjarke Ravn-Jonsen skrev i et indlæg på usenet:
|| Hed det sig ikke officielt, at det var i forhold til deres sidste CPU
|| med reelle Mhz angivelser -Thunderbird'en?

Det emne er der en meget lang tråd om i news:dk.edb - kig en uge eller
to tilbage.

Der er lidt uenighed om emnet.

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

Jan Vestergaard wrote:
> Bjarke Ravn-Jonsen skrev i et indlæg på usenet:
>>> Hed det sig ikke officielt, at det var i forhold til deres sidste
>>> CPU med reelle Mhz angivelser -Thunderbird'en?
>
> Det emne er der en meget lang tråd om i news:dk.edb - kig en uge eller
> to tilbage.
>
> Der er lidt uenighed om emnet.

Jeg gider ikke bladre tilbage til den nævnte tråd. Det er ikke noget at
diskutere. Den officielle forklaring fra AMD var en sammenligning med
Thunderbird.
At det for alle praktiske formål ser ud som en direkte sammenligning med
Intel er en anden sag.

---

Egil Solberg skrev i et indlæg på usenet:
|| Jeg gider ikke bladre tilbage til den nævnte tråd. Det er ikke noget
|| at diskutere. Den officielle forklaring fra AMD var en sammenligning
|| med Thunderbird.
|| At det for alle praktiske formål ser ud som en direkte sammenligning
|| med Intel er en anden sag.

Det er da også frivilligt om du gider bladre tilbage - jeg nævnte bare,
at der ligger en lang tråd om emnet - hvis nogle skulle være
interesseret - og det er der jo sikkert, siden der bliver spurgt igen.

Jeg har ikke selv deltaget i den - men bemærkede at den lå der.

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

Jan Vestergaard wrote:
> Egil Solberg skrev i et indlæg på usenet:
>>> Jeg gider ikke bladre tilbage til den nævnte tråd. Det er ikke noget
>>> at diskutere. Den officielle forklaring fra AMD var en sammenligning
>>> med Thunderbird.
>>> At det for alle praktiske formål ser ud som en direkte sammenligning
>>> med Intel er en anden sag.
>
> Det er da også frivilligt om du gider bladre tilbage - jeg nævnte
> bare, at der ligger en lang tråd om emnet - hvis nogle skulle være
> interesseret - og det er der jo sikkert, siden der bliver spurgt igen.
>
> Jeg har ikke selv deltaget i den - men bemærkede at den lå der.

Hehe, ja så gad jeg godt bladre tilbage alligevel. Undskyld hvis det lød som
nogen kritik af dig. Det ser visst ud som om der var en enkelt kun der ikke
havde styr på fakta i den tråden, så det var vel knapt nok nogen debat.

---

"Bjarke Ravn-Jonsen" <svar@gruppen.invalid> skrev i en meddelelse
news:40da90d2$0$197$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Søren J. Madsen wrote:
>
> > Så en AMD 2000+ på 1.6 Ghz svarer nogenlunde til en Intel P4 2Ghz
>
> Hed det sig ikke officielt, at det var i forhold til deres sidste CPU
> med reelle Mhz angivelser -Thunderbird'en?

Jo det var det der blev sagt i starten, også fra AMD.
De har dog siden ændret mening, også officielt.
Sakset fra AMD.com
Citat:"Q: What does the 3200+ model mean?

A: This is a model number. AMD identifies the AMD Athlon XP processor
using model numbers, as opposed to megahertz.
Model numbers are designed to communicate the relative application
performance among the various AMD Athlon XP processors.
As additional evidence that performance is not based on megahertz
alone: the AMD Athlon XP processor 3200+ operates at a frequency of 2.2GHz
yet can outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 3.0GHz with an
800 FSB and HyperThreading on a broad array of real-world applications for
office productivity, digital media and 3-D gaming.


http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_3734_3876,00.html#24357

---

Den Fri, 25 Jun 2004 00:00:54 +0200, "Martin Johansson"
<martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev:

>
>"Bjarke Ravn-Jonsen" <svar@gruppen.invalid> skrev i en meddelelse
>news:40da90d2$0$197$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>> Søren J. Madsen wrote:
>>
>> > Så en AMD 2000+ på 1.6 Ghz svarer nogenlunde til en Intel P4 2Ghz
>>
>> Hed det sig ikke officielt, at det var i forhold til deres sidste CPU
>> med reelle Mhz angivelser -Thunderbird'en?
>
>Jo det var det der blev sagt i starten, også fra AMD.
>De har dog siden ændret mening, også officielt.

Det fremgår da ikke af nedenstående.

>Sakset fra AMD.com
>Citat:"Q: What does the 3200+ model mean?

Her kommer forklaringen:

> A: This is a model number. AMD identifies the AMD Athlon XP processor
>using model numbers, as opposed to megahertz.
> Model numbers are designed to communicate the relative application
>performance among the various AMD Athlon XP processors.

Her kommer et eksempel:

> As additional evidence that performance is not based on megahertz
>alone: the AMD Athlon XP processor 3200+ operates at a frequency of 2.2GHz
>yet can outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 3.0GHz with an
>800 FSB and HyperThreading on a broad array of real-world applications for
>office productivity, digital media and 3-D gaming.

Læg mærke til første linie i afsnittet.
"As additional evidence that performance is not based on megahertz
alone"

--
Med venlig hilsen, Michael Pilgaard

---

"Michael Pilgaard" <mipi@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:h1kmd05ckge8vm2e5v22shk93s47rlesii@4ax.com...
> Den Fri, 25 Jun 2004 00:00:54 +0200, "Martin Johansson"
> <martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev:
>
> >
> >"Bjarke Ravn-Jonsen" <svar@gruppen.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:40da90d2$0$197$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> >> Søren J. Madsen wrote:
> >>
> >> > Så en AMD 2000+ på 1.6 Ghz svarer nogenlunde til en Intel P4 2Ghz
> >>
> >> Hed det sig ikke officielt, at det var i forhold til deres sidste CPU
> >> med reelle Mhz angivelser -Thunderbird'en?
> >
> >Jo det var det der blev sagt i starten, også fra AMD.
> >De har dog siden ændret mening, også officielt.
>
> Det fremgår da ikke af nedenstående.

Det synes jeg nu at det gør?
Men nej der står ikke noget om PR-ratingens tidligere tilknytning til TBird
frekvenser.

> >Sakset fra AMD.com
> >Citat:"Q: What does the 3200+ model mean?
>
> Her kommer forklaringen:
>
> > A: This is a model number. AMD identifies the AMD Athlon XP
processor
> >using model numbers, as opposed to megahertz.
> > Model numbers are designed to communicate the relative application
> >performance among the various AMD Athlon XP processors.
>
> Her kommer et eksempel:
>
> > As additional evidence that performance is not based on megahertz
> >alone: the AMD Athlon XP processor 3200+ operates at a frequency of
2.2GHz
> >yet can outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 3.0GHz with
an
> >800 FSB and HyperThreading on a broad array of real-world applications
for
> >office productivity, digital media and 3-D gaming.
>
> Læg mærke til første linie i afsnittet.
> "As additional evidence that performance is not based on megahertz
> alone"

Jeg er bange for at jeg ikke helt kan se hvad du er i tvivl om?
AMD skriver at en processor på eks. 2.2 GHz godt kan være lige så hurtig
eller hurtigere end intels PIV på 3.0 GHz.
Hvilket også er helt sandt.

---

Den Fri, 25 Jun 2004 01:22:56 +0200, "Martin Johansson"
<martin.johansson[REMOVE]@12move.dk> skrev:

>
>> >Jo det var det der blev sagt i starten, også fra AMD.
>> >De har dog siden ændret mening, også officielt.
>>
>> Det fremgår da ikke af nedenstående.
>
>Det synes jeg nu at det gør?
>Men nej der står ikke noget om PR-ratingens tidligere tilknytning til TBird
>frekvenser.

>>
>> > A: This is a model number. AMD identifies the AMD Athlon XP
>processor
>> >using model numbers, as opposed to megahertz.
>> > Model numbers are designed to communicate the relative application
>> >performance among the various AMD Athlon XP processors.

Jamen læs hvad der står.
Model numbers er lavet for at angive den relative ydelse MELLEM DE
FORSKELLIGE AMD Athlon XP processors

Næste afsnit *forklarer* hvorfor det er lavet, ved at beskrive at der
*for eksempel* er forskel på P4 og Athlon XP på trods af forskelle i
GHz-ydelsen.

Jeg synes det står klart og tydeligt.

--
Med venlig hilsen, Michael Pilgaard

---

Flemming Jeppesen wrote:

> Hej Alle
>
> Jeg har undret mig et stykke tid over AMD's prossesorer:
>
> Når man har en AMD Athlon XP 2000+ køre den faktisk kun 1.6 GHz hvordan kan
> det være, er det ikke falsk varebetegnelse?

Nej.

> Er der noget jeg ikke har fulgt
> med i, omkring disse CPU'er?
>
Ja

> Jeg mener når man får fat i en Intel P4 CPU på den samme model 2000 er det
> en 2 GHz CPU, er det ikke?
>
Jo.

> Er der nogle der gider svare mig med et god og brugbart svar? For jeg kan
> ikke lige dreje dísse beskrivelser.
>
Mhz tallet siger jo ikke noget om hvor kraftfuld en CPU rent faktisk er,
kun hvilken clockfrekvens den arbejder med. Det svarer, groft sagt, til
at man sammenligner bil motorer på deres omdrejningstal og ikke
hestekræfter+drejningsmoment.

En P4 laver mindre per clockcycle end en AMD XP og for den sags skyld
også en P3, men da der er man som tror Mhz fortæller hele sandheden så
har AMD været nødt til at navngive deres Athlon XP på en måde der gør
det nogenlunde muligt at sammenligne. Se www.amd.com hvis du vil havde
de tekniske detaljer.

Intel bryder forøvrigt også med Mhz systemet snart, for deres næste
CPU'er vil heller løbe med en masse Mhz så de får samme marketing
problem som AMD.

Mvh

Bruno

--
To mail me write to iddqdATworldonline.dk (U know what 2 do)

More of these http://www.westocykler.dk would mean less cars and less
polution.

---

iddqd skrev:

> også en P3, men da der er man som tror Mhz fortæller hele sandheden

Ja, vi kan bare kigge på Celeron 2.2GHz - 2.6GHz (ved ikke om området
kan udvides).


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen