/ Forside / Interesser / Fritid / Film / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Film
#NavnPoint
IceCap 9240
tedd 6796
refi 6795
ans 6773
Klaudi 5447
dova 4574
Nordsted1 3973
o.v.n. 3080
ThomasCSR 2881
10  granner01 2400
Chr. Braad Thomsens fortolkning af Vertigo~
Fra : Mikkel Winther Jense~


Dato : 05-05-01 22:53

En eller anden advarede mig engang mod "hans" fortolkning af Vertigo. Nu
forstår jeg hvorfor, hold da kæft det var en gang pladder. Her kommer mit
kreative indslag så ind; jeg har kun læst denne ene af hans analyser. Er de
altid så rablende (synes i der har læst Vertigo-fortolkningen også den var
det) eller plejer der at være mere styr på det?



 
 
Jørgen Flainard (06-05-2001)
Kommentar
Fra : Jørgen Flainard


Dato : 06-05-01 09:11


Mikkel Winther Jensen skrev i meddelelsen ...
> En eller anden advarede mig engang mod "hans" fortolkning af Vertigo. Nu
>forstår jeg hvorfor, hold da kæft det var en gang pladder. Her kommer mit
>kreative indslag så ind; jeg har kun læst denne ene af hans analyser. Er de
>altid så rablende (synes i der har læst Vertigo-fortolkningen også den var
>det) eller plejer der at være mere styr på det?
>


Jeg synes generelt at hr. Braad er rablende og har det med at overfortolke
alting. Jeg har læst hans bog om Hitchcock - eller det meste af den, og
analysen af Vertigo er meget lig analysen af de andre hovedværker. Efter den
oplevelse har jeg holdt mig langt væk fra Braad Thomsen. Konen købte ellers
hans bog om Bob Dylan, men den fik jeg skýndsomst byttet. Er der nogen der
har set hans film?



Jesper Vestergaard (07-05-2001)
Kommentar
Fra : Jesper Vestergaard


Dato : 07-05-01 12:36


Jørgen Flainard <smallerb@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:7D7J6.6844$Iq.1520147@news101.telia.com...
>
> Mikkel Winther Jensen skrev i meddelelsen ...
> > En eller anden advarede mig engang mod "hans" fortolkning af Vertigo.
Nu
> >forstår jeg hvorfor, hold da kæft det var en gang pladder. Her kommer mit
> >kreative indslag så ind; jeg har kun læst denne ene af hans analyser. Er
de
> >altid så rablende (synes i der har læst Vertigo-fortolkningen også den
var
> >det) eller plejer der at være mere styr på det?
> >
>
>
> Jeg synes generelt at hr. Braad er rablende og har det med at overfortolke
> alting. Jeg har læst hans bog om Hitchcock - eller det meste af den, og
> analysen af Vertigo er meget lig analysen af de andre hovedværker. Efter
den
> oplevelse har jeg holdt mig langt væk fra Braad Thomsen. Konen købte
ellers
> hans bog om Bob Dylan, men den fik jeg skýndsomst byttet. Er der nogen der
> har set hans film?

Vor herre bevares. Bliver munden ikke fuld af at kalde en person for
rablende ud fra en enkelt bog?
Ud over hans tendens til at kaste Fassbinder, Freud og Godard ind lidt for
mange steder, er der al mulig grund til at at anerkende, at han er en af de
få, der har skrevet meget og engageret filmkritik i Danmark. Hvis ikke en
filmanalytiker tød bruge sin fantasi eller være kontroversiel, er der så
noget ved at læse det?

Hvad hans film angår har jeg set tre af dem.

"Drømme støjer ikke når de dør" fra engang i 70´erne. En film jeg synes var
en ganske udemærket skildring af en mands venden tilbage til sin barndoms
landsby og sin fader på dødslejet, og hans forsøg på at forstå stedet,
personerne og deres historier, ikke mindst om forholdet til tyskerne under
krigen.

Hans foreløbigt sidste spillefilm "Den Blå Munk" fra engang i midten af
halvfemserne. En ifølge min mening utrolig hyggelig jazzet snik-snak film om
følelserne og historierne på tværs af og på langs med bardisken. Den slutter
dog helt usandsynligt uheldigt.

"Solskin kan man altid finde". Hans potrætfilm om Morten Korch fra 1999. Et
grundigt og levende potræt af manden og mytemageren bag den kedelige danske
drøm: Alt godt kommer til den flittige og arbejdsomme, der er tro mod
familien, jorden og traditionen.

Et yderligere forsøg på at forsvare manden, når nu stemingen imod ham er så
massiv, vil også lige minde om, at uden hans virke som filmimportør i
70'erne ville en hel række af vigtige milepæle som en stor del af
Fassbinders film og film af Godard m.m. sandsynligvis ikke være kommet til
landet.

venlig hilsen
Jesper Vestergaard
www.cinemazone.dk






Mikkel Winther Jense~ (06-05-2001)
Kommentar
Fra : Mikkel Winther Jense~


Dato : 06-05-01 12:08

Han har vist lavet en film der hedder "Den blå munk". Jeg gyser ved
tanken...

Mikkel Winther Jensen <mikkel_winther_jensen@teliamail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:gE_I6.6814$Iq.1495560@news101.telia.com...
> En eller anden advarede mig engang mod "hans" fortolkning af Vertigo. Nu
> forstår jeg hvorfor, hold da kæft det var en gang pladder. Her kommer mit
> kreative indslag så ind; jeg har kun læst denne ene af hans analyser. Er
de
> altid så rablende (synes i der har læst Vertigo-fortolkningen også den var
> det) eller plejer der at være mere styr på det?
>
>



mayday (06-05-2001)
Kommentar
Fra : mayday


Dato : 06-05-01 14:23


Mikkel Winther Jensen <mikkel_winther_jensen@teliamail.dk> skrev i en
news:gE_I6.6814$Iq.1495560@news101.telia.com...
> En eller anden advarede mig engang mod "hans" fortolkning af Vertigo. Nu
> forstår jeg hvorfor, hold da kæft det var en gang pladder. Her kommer mit
> kreative indslag så ind; jeg har kun læst denne ene af hans analyser. Er
de
> altid så rablende (synes i der har læst Vertigo-fortolkningen også den var
> det) eller plejer der at være mere styr på det?

Så vidt jeg husker har han en kedelig tendens til at rode Freud ind i alt
hvad han tænker og skriver. Selvstændigt tænkende er han ikke og jeg gider
ikke læse hvad han skriver længere.

Hans Vertigo-fortolkning er direkte dræbende for filmen. Jeg er sikker på at
Hitchcock aldrig lagde det ind i filmen som Braad-Thomsen kan tolke ud af
den. Til gengæld tror jeg ikke manden er subtil nok til at forstå Hitchcocks
egentlige pointer.



Ulrik Magnusson (06-05-2001)
Kommentar
Fra : Ulrik Magnusson


Dato : 06-05-01 17:51

mayday wrote:

> Selvstændigt tænkende er han ikke

Den var da en smule original, den med at scotty oplever det hele mens
han hænger i tagrenden? (var det ikke ham, der foreslog det?)

> Hans Vertigo-fortolkning er direkte dræbende for filmen. Jeg er sikker på at
> Hitchcock aldrig lagde det ind i filmen som Braad-Thomsen kan tolke ud af
> den. Til gengæld tror jeg ikke manden er subtil nok til at forstå Hitchcocks
> egentlige pointer.

Here we go again.. Hvorfor er det så vigtigt, hvad instruktøren mente? Der
er vel mange andre måder at forstå en film på end den, der tager udgangspunkt
i instruktørens idéer og "mening".

Ulrik Magnusson

--
"Patriotism is the virtue of the vicious"
Oscar Wilde
Visit my home page: http://www.geocities.com/ulrikm



Jeppe Møller (07-05-2001)
Kommentar
Fra : Jeppe Møller


Dato : 07-05-01 19:41



> Here we go again.. Hvorfor er det så vigtigt, hvad instruktøren mente? Der
> er vel mange andre måder at forstå en film på end den, der tager
udgangspunkt
> i instruktørens idéer og "mening".


Jeg synes bare det er vildt interessant at skruple over og argumentere for
udfra forskellige teorier (mm.). På et eller andet tidspunkt virker de
smarte effekter ikke mere og der er det fortolkningen må træde ind- hvorfor
Starship Troopers er en af mine alltime favorites

Jeppe



Per Abrahamsen (17-05-2001)
Kommentar
Fra : Per Abrahamsen


Dato : 17-05-01 15:26

Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> writes:

> Hvorfor er det så vigtigt, hvad instruktøren mente?

Ved kommunikation er der to parter hvis mening om beskeden er
interessant, afsenderen (typisk repræsenteret ved instruktøren) og
modtageren (det er mig). Hvis en tredjepart kan hjælpe mig med at
forstå hvad afsenderen eller endda modtageren lægge i beskeden er det
interessant, ellers er det bare ligegyldigt navlepilleri.

Ulrik Magnusson (17-05-2001)
Kommentar
Fra : Ulrik Magnusson


Dato : 17-05-01 15:51

Per Abrahamsen wrote:

> Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> writes:
> > Hvorfor er det så vigtigt, hvad instruktøren mente?
> Ved kommunikation er der to parter hvis mening om beskeden er
> interessant, afsenderen (typisk repræsenteret ved instruktøren) og
> modtageren (det er mig).

Det lyder altså som et forsvar for både afsenderens mening og
modtagerens mening. Dér vil jeg jo sige, at det ikke nødvendigvis
_kun_ er afsenderes mening, som er interessant, og er dermed enig.

Ulrik Magnusson

--
"No method in our madness
just pride about our manner"
Adam & the Ants - "Kings of the Wild Frontier", do 1980
Visit my home page: http://www.geocities.com/ulrikm



Per Abrahamsen (17-05-2001)
Kommentar
Fra : Per Abrahamsen


Dato : 17-05-01 17:27

Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> writes:

> Per Abrahamsen wrote:
>
> > Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> writes:
> > > Hvorfor er det så vigtigt, hvad instruktøren mente?
> > Ved kommunikation er der to parter hvis mening om beskeden er
> > interessant, afsenderen (typisk repræsenteret ved instruktøren) og
> > modtageren (det er mig).
>
> Det lyder altså som et forsvar for både afsenderens mening og
> modtagerens mening. Dér vil jeg jo sige, at det ikke nødvendigvis
> _kun_ er afsenderes mening, som er interessant, og er dermed enig.

Næh, men hvis man synes man ved hvad man selv fik ud af filmen, er det
stadig interessant at vide hvad afsenderen mente. Men ikke specielt
interessant at vide hvad en tredjeperson (som Chr. Braad Thomsen)
syntes. Det er svaret på dit spørgsmål.

Ulrik Magnusson (17-05-2001)
Kommentar
Fra : Ulrik Magnusson


Dato : 17-05-01 18:01

Per Abrahamsen wrote:

> Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> writes:
>
> > Det lyder altså som et forsvar for både afsenderens mening og
> > modtagerens mening. Dér vil jeg jo sige, at det ikke nødvendigvis
> > _kun_ er afsenderes mening, som er interessant, og er dermed enig.
> Næh, men hvis man synes man ved hvad man selv fik ud af filmen, er det
> stadig interessant at vide hvad afsenderen mente. Men ikke specielt
> interessant at vide hvad en tredjeperson (som Chr. Braad Thomsen)
> syntes.

Ok, så må du gå glip af dét synspunkt - jeg skal ikke forhindre dig i at
lukke øjnene.

Ulrik Magnusson


--
"No method in our madness
just pride about our manner"
Adam & the Ants - "Kings of the Wild Frontier", do 1980
Visit my home page: http://www.geocities.com/ulrikm



Per Abrahamsen (20-05-2001)
Kommentar
Fra : Per Abrahamsen


Dato : 20-05-01 12:49

Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> writes:

> Ok, så må du gå glip af dét synspunkt - jeg skal ikke forhindre dig i at
> lukke øjnene.

Hvad mener du med "gå glip af"? Synspunktet er hverken fra afsenderen
(instruktøren) eller modtageren (mig). Ergo er det, hvis man
betragter film som kommunikation, bare støj. At filtrere støj fra
regnes normalt ikke for at lukke øjnene, tværtimod hjælper det med at
få signalet renere igennem.

Per Abrahamsen (20-05-2001)
Kommentar
Fra : Per Abrahamsen


Dato : 20-05-01 13:06

Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> writes:

> Ok, så må du gå glip af dét synspunkt -

Hvorfor synes du jeg må "gå glip af synspunktet"?

Du stillede et spørgsmål om hvorfor instruktørens synspunkt var mere
interessant en en tilfældig tredjepart. Det er et underligt
spørgsmål, og hvis man stiller det op som en kommunikationssituation
bliver det klart hvorfor det er underligt. Når man modtager en besked
er man normalt ikke i tvivl om at det er mere interessant hvad
afsenderen mente, end hvad en tredjepart mener.

Derfor kan en tredjeparts synspunkt alligevel være af sekundær
interesse, i det den kan hjælpe med at forstå hvad afsenderen mente,
eller at sætte ord på ens egen oplevelse.

> jeg skal ikke forhindre dig i at lukke øjnene.

Det ville da også være en grim ting at gøre, så ville mine øjne tørre
ud og dø.

Ulrik Magnusson (20-05-2001)
Kommentar
Fra : Ulrik Magnusson


Dato : 20-05-01 14:45

Per Abrahamsen wrote:

> Du stillede et spørgsmål om hvorfor instruktørens synspunkt var mere
> interessant en en tilfældig tredjepart. Det er et underligt
> spørgsmål, og hvis man stiller det op som en kommunikationssituation
> bliver det klart hvorfor det er underligt.

Det er jo nok forskellen - at jeg ikke finder kommunikationssituationen
specielt interessant..

> Derfor kan en tredjeparts synspunkt alligevel være af sekundær
> interesse, i det den kan hjælpe med at forstå hvad afsenderen mente,
> eller at sætte ord på ens egen oplevelse.

ok - sådan læste jeg ikke dit forrige indlæg.

Ulrik Magnusson


--
What the world needs now is programs that WORK, not ones that don't
work, but don't work 5% faster.
Roedy Green
Visit my home page: http://www.geocities.com/ulrikm



Jens Thomsen (21-05-2001)
Kommentar
Fra : Jens Thomsen


Dato : 21-05-01 11:41


Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B07CA6B.87A015CD@yahoo.com...

> Det er jo nok forskellen - at jeg ikke finder kommunikationssituationen
> specielt interessant..

Æh? Det at se film ER en "kommunikationssituation". Vil du mere end berøre
et værk overfladisk, er du nød til at tage detb med i dine betragtninger.

MVH
Jens




Ulrik Magnusson (21-05-2001)
Kommentar
Fra : Ulrik Magnusson


Dato : 21-05-01 14:45

Jens Thomsen wrote:

> Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3B07CA6B.87A015CD@yahoo.com...
>
> > Det er jo nok forskellen - at jeg ikke finder kommunikationssituationen
> > specielt interessant..
>
> Æh? Det at se film ER en "kommunikationssituation".

Næh - ikke, hvis man ser bort fra afsenderen.

Ulrik Magnusson

--
"What a surprise! A look of terminal shock in your eyes.
Now things are really what they seem."
Pink Floyd - "Sheep", Animals 1977
Visit my home page: http://www.geocities.com/ulrikm



Jens Thomsen (21-05-2001)
Kommentar
Fra : Jens Thomsen


Dato : 21-05-01 19:46


Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B091BDA.B9E95FF7@yahoo.com...

> > Æh? Det at se film ER en "kommunikationssituation".
>
> Næh - ikke, hvis man ser bort fra afsenderen.

Aha. Altså den kendte strudse-analysemodel: Sålænge jeg ikke ser det,
eksisterer det ikke.

MVH
Jens




Ulrik Magnusson (21-05-2001)
Kommentar
Fra : Ulrik Magnusson


Dato : 21-05-01 20:50

Jens Thomsen wrote:

> Ulrik Magnusson <ulrikm@yahoo.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3B091BDA.B9E95FF7@yahoo.com...
> > > Æh? Det at se film ER en "kommunikationssituation".
> > Næh - ikke, hvis man ser bort fra afsenderen.
> Aha. Altså den kendte strudse-analysemodel: Sålænge jeg ikke ser det,
> eksisterer det ikke.

Den eksisterer, men er ikke unik - og det var min oprindelige protest.

Ulrik Magnusson


--
"What a surprise! A look of terminal shock in your eyes.
Now things are really what they seem."
Pink Floyd - "Sheep", Animals 1977
Visit my home page: http://www.geocities.com/ulrikm



David J. V. Jensen (10-05-2001)
Kommentar
Fra : David J. V. Jensen


Dato : 10-05-01 00:15

Mikkel Winther Jensen skrev:

> En eller anden advarede mig engang mod "hans" fortolkning af Vertigo. Nu
> forstår jeg hvorfor, hold da kæft det var en gang pladder. Her kommer mit
> kreative indslag så ind; jeg har kun læst denne ene af hans analyser. Er
de
> altid så rablende (synes i der har læst Vertigo-fortolkningen også den var
> det) eller plejer der at være mere styr på det?

Hvorfor synes du Christian Braad Thomsens (CBT) fortolkning af Vertigo er
rablende?

Selv synes jeg CBT har en kraftig tendens til at overintellektualisere sine
tolkninger. MEN han har utvivlsomt en meget stor filmviden, specielt om
ældre film. Jeg købte hans bog "Drømmefilm", og hvis man ønsker at udvide
sin filmhorisont udover 90'ernes repetoire, er den et absolut must-have.
Specielt indenfor film, finder jeg det nødvendigt med en filmhistorisk
viden, da det giver en meget bedre indgangsvinkel til almen filmkigning og
fortolkning.

Mvh.
David




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408879
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste