---

Hej gruppe

Som en langtids-fast TDC kunde er jeg langt om længe blevet fristet til at
prøve en anden udbyder af internet.

Jeg valgte således Tele2, som tidligere har sendt mig tilbud om
oprettelse/flytning.

Telefonnummeret som skal anvendes til forbindelse står i min kærestes navn
og jeg vælger derfor at lave en oprettelse med disse oplysninger. Samme dag
modtager jeg en mail, at min bestilling er modtaget.

Knap en uge senere modtager jeg et brev, hvori der står, at Tele2 ikke kan
levere internet, da min kæreste står registreret i RKI. (Måske også fair
nok....dog låner de hende jo ikke penge og de kan vel altid lukke for
forbindelsen, hvis hun/vi ikke vælger at betale)
Jeg kontaker via mail Tele2 kundeservice og spørger lidt ind til sagen. Jeg
får oplyst, at jeg evt. kunne prøve at foretage en bestilling i mit eget
navn. Dette gør jeg.

Nu sker det helt utrolige så.... jeg får afslag igen, da han siger, at
husstanden er regisreret i RKI. Det skal siges, at jeg IKKE står i dette
forfærdelige register.

Jeg har altid betalt mine regninger og har aldrig manglet penge.
Jeg har aldrig følt mig så ydmyget.....hvorfor skal jeg "straffes" fordi,
jeg har valgt at forelske mig en pige, som engang har lavet noget l...?


Kan det være rigtigt, at udbyderen kan gøre dette? (Jeg står som sagt ikke i
RKI)

Puha, så fik jeg lidt luft.

Jeg håber selvfølgelig ikke at indlægget er off-topic. Er dette tilfældet
beklager jeg selvfølgelig.

Venlig hilsen
Jesper Laursen

---

Jesper Laursen wrote:

læs dagspressen

tele2 er dybt useriøst..

måske i skulle se på ip telefoni ? ala musimi.dk eller andre..


--
regards, Peter Larsen - GratisDNS.dk

---

"Peter Larsen" <mail@czar.dk> wrote in message
news:40d44fa5$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> læs dagspressen
>
> tele2 er dybt useriøst..
>
> måske i skulle se på ip telefoni ? ala musimi.dk eller andre..
>
>
> --

Nu søger jeg jo ikke IP telefoni, men blot en udbyder af ADSL/internet. Et
alternativ til TDC.... lidt ligesom den med, at man ikke nødvendigvis vil
købe ARLA mælk, hvis der er andre alternativer. :)

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> skrev i en meddelelse
news:40d45082$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>

> Nu søger jeg jo ikke IP telefoni, men blot en udbyder af ADSL/internet. Et
> alternativ til TDC.... lidt ligesom den med, at man ikke nødvendigvis vil
> købe ARLA mælk, hvis der er andre alternativer. :)
>
>

Måske skulle du prøve med Cybercity, de kører med et 2MB bit tilbud for
øjeblikket til kr. 429,00 pr måned og gratis oprettelse inden 1.Juli.
Samtidig er det et seriøst firma og ikke et skod firma som Tele 2. Hvad
ville du dog der.

Peter

---

"Peter" <doc_069X@hotmail.com> wrote in message
news:40d458c1$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>

>
> Måske skulle du prøve med Cybercity, de kører med et 2MB bit tilbud for
> øjeblikket til kr. 429,00 pr måned og gratis oprettelse inden 1.Juli.
> Samtidig er det et seriøst firma og ikke et skod firma som Tele 2. Hvad
> ville du dog der.
>

Jeg ved det faktisk ikke rigtigt..

Jeg blev bare meget meget stødt over deres attitude ang. min samlevers
økonomiske forhold.
Jeg _kan_ ikke se, hvorfor det skal gå ud over mig. Vi er jo ikke gift eller
noget.

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> writes:

> "Peter" <doc_069X@hotmail.com> wrote in message
> news:40d458c1$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
>
> >
> > Måske skulle du prøve med Cybercity, de kører med et 2MB bit tilbud for
> > øjeblikket til kr. 429,00 pr måned og gratis oprettelse inden 1.Juli.
> > Samtidig er det et seriøst firma og ikke et skod firma som Tele 2. Hvad
> > ville du dog der.
> >
>
> Jeg ved det faktisk ikke rigtigt..
>
> Jeg blev bare meget meget stødt over deres attitude ang. min samlevers
> økonomiske forhold.
> Jeg _kan_ ikke se, hvorfor det skal gå ud over mig. Vi er jo ikke gift eller
> noget.

Tjaa et argument kunne være at når i bor sammen er jeres økonomi også
afhængi af hinanden.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

---

"Martin Schultz" <di030007@NO.SPAM.diku.dk> wrote in message
news:ri8ekobbkx3.fsf@brok.diku.dk...
>
> Tjaa et argument kunne være at når i bor sammen er jeres økonomi også
> afhængi af hinanden.
>
> Martin

Men sådan fungerer verden jo altså ikke. Når vi ikke er gift, så er vores
økonomi aldrig juridisk afhængig.
Synes ikke at det argument er iorden. Men de må jo have kunder nok, siden de
kan tillade sig at sortere i dem på den måde.
De har så lige afvist een, men 17000 på bundlinien om måneden, men det må de
jo selv om. :D

Det korte af det lange er, at så længe jeg ikke står i RKI, er det ikke
fair, at kategorisere mig som dårlig betaler.

Venlig hilsen
Jesper Laursen

---

Jesper Laursen skriblede:
> "Martin Schultz" <di030007@NO.SPAM.diku.dk> wrote in message
> news:ri8ekobbkx3.fsf@brok.diku.dk...
>>
>> Tjaa et argument kunne være at når i bor sammen er jeres økonomi også
>> afhængi af hinanden.
>>
>> Martin
>
> Men sådan fungerer verden jo altså ikke. Når vi ikke er gift, så er
> vores økonomi aldrig juridisk afhængig.
> Synes ikke at det argument er iorden. Men de må jo have kunder nok,
> siden de kan tillade sig at sortere i dem på den måde.
> De har så lige afvist een, men 17000 på bundlinien om måneden, men
> det må de jo selv om. :D
>
> Det korte af det lange er, at så længe jeg ikke står i RKI, er det
> ikke fair, at kategorisere mig som dårlig betaler.

Nej, men du startede med at bestille dit
abb. i et telefonnummer hvor indehaveren
var registreret i RKI og så har Tele2 kun
en mulighed og det er et *stort* nej.

At du bagefter selv tror på at de vil oprette
den samme linie i *dit navn* det er sgu'
lidt blåøjet.



--
/Gevaldi

---

"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> wrote in message
news:40d46b3e$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Nej, men du startede med at bestille dit
> abb. i et telefonnummer hvor indehaveren
> var registreret i RKI og så har Tele2 kun
> en mulighed og det er et *stort* nej.
>
> At du bagefter selv tror på at de vil oprette
> den samme linie i *dit navn* det er sgu'
> lidt blåøjet.
>
Ikke helt korrekt Gevaldi. Hvis du læser tråden, så skrev jeg, at
kundeservice hos Tele2 selv sagde, at det kunne jeg gøre. Så mente han ikke,
at det ville volde problemer.
Stadigvæk er det jo ikke mig, der står i RKI.

Hvis linien bliver oprettet i mit navn, så har den jo ikke nogen som helst
tilknytning til noget med dårlig/manglende betaling.
Som sagt så står jeg ikke opført i RKI. Så ikke noget *blåøjet* her.....

Venlig hilsen
Jesper Laursen

---

Jesper Laursen skrev:

>Men sådan fungerer verden jo altså ikke. Når vi ikke er gift, så er vores
>økonomi aldrig juridisk afhængig.

Selv om I gifter jer, hæfter du stadig ikke for din kærestes
gæld. Hvis hun stifter ny gæld under giftermålet, hæfter du
heller ikke for det.

Jeg tror ikke at Tele2 har ret til at afvise dig som kunde. Et
firma kan ikke bare vilkårligt afvise folk. Men hvis du ikke vil
være kunde hos dem, er det jo ligemeget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 2004-06-19, Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
---klip---
> Jeg tror ikke at Tele2 har ret til at afvise dig som kunde. Et
> firma kan ikke bare vilkårligt afvise folk. Men hvis du ikke vil
> være kunde hos dem, er det jo ligemeget.

Jo det mener jeg faktisk godt de kan.
De kan jo netop vælge hvem de vil have som kunder.

/Martin
--
Martin Arendtsen
"Dræb ikke fluen på din vens pande med en økse."
- Kinesisk ordsprog -

---

Martin Arendtsen skrev:

>Jo det mener jeg faktisk godt de kan.
>De kan jo netop vælge hvem de vil have som kunder.

Niks. Markedsføringsloven:

§ 7.   En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for,
   hvor stort et antal enheder den enkelte kunde må købe af
   en vare. Der må endvidere ikke nægtes salg til bestemte
   aftagere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

I news:ac59d09ms07sm2cauvaeaqbp3d5lmmlosb@news.stofanet.dk
skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:

> § 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for,
> hvor stort et antal enheder den enkelte kunde må købe af
> en vare. Der må endvidere ikke nægtes salg til bestemte
> aftagere.

Øhh den § gælder vist i dette tilfælde, den omhandler "Mængdebegrænsning".
Desuden gælder det jo ikke hvis der er tale om udsalgsvare jfr stk 2?
Stk. 2. De i stk. 1 fastsatte regler gælder ikke egentlige udsalgsvarer.

FUT dk.videnskab.jura

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot ?
Ikaros har informations aften 21 Juni i Roskilde
Tilmelding via http://www.ikaros.dk

---

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev:

>> § 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for,
>> hvor stort et antal enheder den enkelte kunde må købe af
>> en vare. Der må endvidere ikke nægtes salg til bestemte
>> aftagere.

>Øhh den § gælder vist i dette tilfælde, den omhandler "Mængdebegrænsning".

Ja. Forretningen må ikke begrænse den mængde af varer som f.eks.
jeg kan købe, til 0. Det følger af paragraffen.

>Desuden gælder det jo ikke hvis der er tale om udsalgsvare jfr stk 2?

Vi snakker ikke om udsalg i denne her tråd.

>FUT dk.videnskab.jura

Jeg krydsposter for at man kan læse mit svar i udbydergruppen og
futter til juragruppen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

[X-post fjernet]

Jura folk kan læse trådstarten fra dk.internet.udbydergruppen her
news:40d4435f$0$296$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
********

I news:gm89d0p1k9k5l9u84rd454q9hrr2afqemv@news.stofanet.dk
skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:

>> Øhh den § gælder vist i dette tilfælde, den omhandler
>> "Mængdebegrænsning".

> Ja. Forretningen må ikke begrænse den mængde af varer som f.eks.
> jeg kan købe, til 0. Det følger af paragraffen.

Det du siger er at Tele2 (og alle andre udbyderer feks) ikke må vælge
enkelte kunder fra som de ikke ønsker at ha som kunder ?

>> Desuden gælder det jo ikke hvis der er tale om udsalgsvare jfr stk 2?

> Vi snakker ikke om udsalg i denne her tråd.

Det er da lige meget, stk 2 ville da gælde hvis det var tilfældet.

> Jeg krydsposter for at man kan læse mit svar i udbydergruppen og
> futter til juragruppen.

Nja. du futtede ikke

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot ?
Ikaros har informations aften 21 Juni i Roskilde
Tilmelding via http://www.ikaros.dk

---

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev:

>Det du siger er at Tele2 (og alle andre udbyderer feks) ikke må vælge
>enkelte kunder fra som de ikke ønsker at ha som kunder ?

Ja. Det er en anden sag hvis der er saglige grunde, fulderikker,
folk der skylder og står i RKI, nogen de har haft før og som har
misligholdt deres aftale osv., men derudover kan de ikke sortere
(jo naturligvis hvis der er tekniske grunde til at de ikke kan
levere).

>> Vi snakker ikke om udsalg i denne her tråd.

>Det er da lige meget

Det drejede sig om en fyr der var blevet nægtet internetadgang af
Tele2. Det er ikke spor ligemeget at han ikke blev nægtet adgang
til et udsalgstilbud. Det er relevant.

Hvis du vil drøfte loven i almindelighed, så er det rigtigt at
paragraffen ikke gælder ved *egentlige* udsalgsvarer - altså
partier af begrænset mængde.

Internetadgang hos en stor udbyder er ikke en begrænset mængde.
De vil altså ikke kunne afvise kunder. De vil nok kunne afvise
kunders adgang til et billigt tilbud hvis de f.eks. har udlovet
100 billige opkoblinger eller, som normalt, sat en datofrist.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

I news:l4a9d0tjtusds4eolumrltp065j9ggln9i@news.stofanet.dk
skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:

>> Det du siger er at Tele2 (og alle andre udbyderer feks) ikke må vælge
>> enkelte kunder fra som de ikke ønsker at ha som kunder ?

> Ja. -snip-

Okay, normalt har jeg respekt for din viden inden for jura, men nu vil jeg
da gerne lige høre et par eksperter om det du siger virklig er rigtigt. Så
nu spørge jeg lige gruppen:

Er det korrekt at markedsføringslovens § 7 kan bruges til at "forhindre"
(forbyde) feks Tele2 i at unlade, at optage Xxx.Jensen som internet kunde,
eller måske ovenikøbet _tvinge_ Tele2 til at optage ham som kunde?

Forudsat at han ikke er i RKI, ikke skylder Tele2 penge i forvejen og ikke
har været kunde før og har misligeholdt sin aftale med Tele2, samt at der
ikke er tekniske forhold i vejen.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot ?
Ikaros har informations aften 21 Juni i Roskilde
Tilmelding via http://www.ikaros.dk

---

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev:

> Er det korrekt at markedsføringslovens § 7 kan bruges til at "forhindre"
> (forbyde) feks Tele2 i at unlade, at optage Xxx.Jensen som internet kunde,
> eller måske ovenikøbet _tvinge_ Tele2 til at optage ham som kunde?

Markedsføringslovens § 7 omhandler efter sin ordlyd og forhistorie salg af
varer, og altså ikke formidling af tjenesteydelser, som der er tale om her.

/kristian

---

I news:40d4b693$0$23876$14726298@news.sunsite.dk
skrev Kristian Storgaard følgende tekst:
> "Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev:

>> Er det korrekt at markedsføringslovens § 7 kan bruges til at
>> "forhindre" (forbyde) feks Tele2 i at unlade, at optage Xxx.Jensen
>> som internet kunde, eller måske ovenikøbet _tvinge_ Tele2 til at
>> optage ham som kunde?

> Markedsføringslovens § 7 omhandler efter sin ordlyd og forhistorie
> salg af varer, og altså ikke formidling af tjenesteydelser, som der
> er tale om her.

Tak, så blev det afklaret.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot ?
Ikaros har informations aften 21 Juni i Roskilde
Tilmelding via http://www.ikaros.dk

---

Kristian Storgaard skrev:

>Markedsføringslovens § 7 omhandler efter sin ordlyd og forhistorie salg af
>varer, og altså ikke formidling af tjenesteydelser, som der er tale om her.

Så tager jeg fejl på det punkt.

Er det korrekt at den bestemmelse forbyder f.eks. Fakta at handle
med mig forudsat at der ikke er specielle saglige begrundelser
for det?

Er det korrekt at dette er lovligt som TGD siger:

>Playtime video nægtede at give lånerkort til folk med Christianshavns
>postnummer, Debitel vil ikke udstede abonnementer til folk i visse bydele i
>Odense det er da ganske lovligt..

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 21.06.2004 17:08:

> Så tager jeg fejl på det punkt.
>
> Er det korrekt at den bestemmelse forbyder f.eks. Fakta at handle
> med mig forudsat at der ikke er specielle saglige begrundelser
> for det?

Umiddelbart giver ordlyden dig ret, men det afhænger af fortolkningen af
"bestemte aftagere". Situationen er vel næppe praktisk tænkelig, men jeg
ville umiddelbart mene at du kan påberåbe dig § 7 (altså forudsat, at der
som du skriver ikke er bestemte, saglige og lovlige grunde til nægtelsen).
Man skal dog være opmærksom på, at bestemmelsen er tænkt som begrænsning på
brugen af slagvarer/lokketilbud i detailhandelen, og altså er indført for at
give fx. mindre købmænd adgang til at købe af Bilkas slagtilbud.

Forbrugerstyrelsen mener:
"Detailhandlere må ikke nægte at sælge sine varer til bestemte aftagere.
Forbudet betyder, at butikken ikke må afvise at sælge til fx andre
detailhandlende. Formålet med forbudet har især været at give mindre
detailhandlende mulighed for at opkøbe varepartier, hvis sådanne fx sælges
som "slagvare" til under den sædvanlige engrospris." (fra forbrug.dk)

> Er det korrekt at dette er lovligt som TGD siger:
>
>> Playtime video nægtede at give lånerkort til folk med Christianshavns
>> postnummer, Debitel vil ikke udstede abonnementer til folk i visse bydele i
>> Odense det er da ganske lovligt..

Om det er "ganske lovligt" vil jeg ikke svare 100% på. Men begge tilfældene
vedrører tjenesteydelser og er derfor ikke dækket af § 7. Der kan være nogle
andre betragtninger, der spiller ind, fx. om diskrimination eller god
markedsføringsskik. Så vidt jeg husker har FS udtalt sig vedr. det med
postnummer-differentiering fx. fsva. forskringer og telefonabonnementer.

/kristian

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:l4a9d0tjtusds4eolumrltp065j9ggln9i@news.stofanet.dk...

<KLIP>

> Internetadgang hos en stor udbyder er ikke en begrænset mængde.
> De vil altså ikke kunne afvise kunder. De vil nok kunne afvise
> kunders adgang til et billigt tilbud hvis de f.eks. har udlovet
> 100 billige opkoblinger eller, som normalt, sat en datofrist.

Playtime video nægtede at give lånerkort til folk med Christianshavns
postnummer, Debitel vil ikke udstede abonnementer til folk i visse bydele i
Odense det er da ganske lovligt..

Udover det så er der vist en dom der afgjorde at en forretning gerne må
begrænse salget af en vare - BILKA dommen eller sådan noget,
Forbrugerombudsmanden vs. BILKA.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote in message
news:7l2Bc.15264$Vf.848259@news000.worldonline.dk...
>
>
> Playtime video nægtede at give lånerkort til folk med Christianshavns
> postnummer, Debitel vil ikke udstede abonnementer til folk i visse bydele
i
> Odense det er da ganske lovligt..
>
> Udover det så er der vist en dom der afgjorde at en forretning gerne må
> begrænse salget af en vare - BILKA dommen eller sådan noget,
> Forbrugerombudsmanden vs. BILKA.
>


...... og det var så mig, der stillede det oprindelige spørgsmål i
internet.udbydere gruppen.

Jeg synes bare, at det virker smæk-forkert, at Tele2 kan afvise mig som
kunde pga. min samleverskes økonomiske situation og sige, at det er
husstanden, der står opført i RKI.
Hvis dette er korrekt, så må jeg jo være ufattelig dårlig stillet på trods
af en månedlig hyre på 30.000.

Det kunne være rart at få skovlen under Tele2 på en eller anden måde. Jeg
føler mig ihvertfald temmelig ydmyget over at blive afvist på den måde uden
noget som helst - imo brugbar grundlag.

Venlig hilsen
Jesper Laursen

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> skrev i en meddelelse
news:40d4cdcf$0$258$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg synes bare, at det virker smæk-forkert, at Tele2 kan afvise mig som
> kunde pga. min samleverskes økonomiske situation og sige, at det er
> husstanden, der står opført i RKI.
> Hvis dette er korrekt, så må jeg jo være ufattelig dårlig stillet på trods
> af en månedlig hyre på 30.000.

Har en bekendt, hvor det er manden som har gæld.

Her er situationen den samme, dog ikke kun med TELE2, men også det
offentlige.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:40d4d24f$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Har en bekendt, hvor det er manden som har gæld.

Når jeg læser trådstarten er vedkommende blevet nægtet en vare fordi
hans samlever er i RKI og altså lever på samme adresse. Dette turde være
ulovlig idet stykke 4 udtrykkelig skriver at det kun er de pågældende
enkeltpersoner, der må registreres og ikke andre. Ordlyden er følgende:
Stk. 4. Videregivelse af summariske oplysninger om enkeltpersoners
skyldforhold må kun ske på en sådan måde, at oplysningerne ikke kan
danne grundlag for vurderingen af økonomisk soliditet og kreditværdighed
for andre end de pågældende enkeltpersoner.

http://www.datatilsynet.dk/lovgivning/index.html

Jeg vil da være ganske spændt på, hvordan man som jurist smyger sig uden
om denne bestemmelse



--

ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40d553c8$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg vil da være ganske spændt på, hvordan man som jurist smyger sig uden
> om denne bestemmelse

Lige så spændende er det at en offentlig myndighed kan forsøge inddrage
restancer i en husstand i samme situation.

Begrundelse: Husstandens samlede indkomst berettiger til væsentligt højere
afdrag af gælden, da samlever har en høj løn.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> wrote in message
news:40d559dd$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
> Lige så spændende er det at en offentlig myndighed kan forsøge inddrage
> restancer i en husstand i samme situation.
>
> Begrundelse: Husstandens samlede indkomst berettiger til væsentligt højere
> afdrag af gælden, da samlever har en høj løn.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Hr. Bjørn
>

Da vi skulle flytte sammen og det ligesom kom frem i lyset, at økonomien var
skrantende ( lidt sent), kontaktede jeg en advokat. Han oplyste, at
ligemeget hvad, så kunne ingen gøre krav på vores ejendele, så længe vi
gjorde klart, at alle ejendele er mine.

Venlig hilsen
Jesper Laursen

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> skrev i en meddelelse
news:40d577e5$0$218$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

KLIP

> Da vi skulle flytte sammen og det ligesom kom frem i lyset, at økonomien
var
> skrantende ( lidt sent), kontaktede jeg en advokat. Han oplyste, at
> ligemeget hvad, så kunne ingen gøre krav på vores ejendele, så længe vi
> gjorde klart, at alle ejendele er mine.

Jeg går ud fra at advokaten mener, du skal oprette særeje.

Det har mig bekendt intet med din nuværende og i fremtiden kommende
indtægter.

Bliver man ikke betragtet som "ægtefolk" efter en vis tid som samboende med
fælles adresse..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skriblede:
> "Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> skrev i en meddelelse
> news:40d577e5$0$218$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Da vi skulle flytte sammen og det ligesom kom frem i lyset, at
>> økonomien var skrantende ( lidt sent), kontaktede jeg en advokat.
>> Han oplyste, at ligemeget hvad, så kunne ingen gøre krav på vores
>> ejendele, så længe vi gjorde klart, at alle ejendele er mine.
>
> Jeg går ud fra at advokaten mener, du skal oprette særeje.

Kan da kun oprettes ved indgåelse af
ægteskab

> Det har mig bekendt intet med din nuværende og i fremtiden kommende
> indtægter.
>
> Bliver man ikke betragtet som "ægtefolk" efter en vis tid som
> samboende med fælles adresse..?

Det er muligt at man bliver "betragtet" som
ægtefolk af sine omgivelser, men ikke juridisk.

Skal han dokumentere at ejendelene er
hans og hans alene, kræver det vel også
at han har kvitteringer som godtgører at
det er hans.



--
/Gevaldi

---

"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40d59d62$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> Skal han dokumentere at ejendelene er
> hans og hans alene, kræver det vel også
> at han har kvitteringer som godtgører at
> det er hans.

Lad os nu se bort fra ejendelene og koncentrere os om indtægterne.

Kan det offentlige "presse" en samboende husstand for erlæggelse af rede
penge/kontanter/mos/sedler/mønter, hvis husstandens ene part er i gæld til
samme...?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> wrote in message
news:40d59e20$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Lad os nu se bort fra ejendelene og koncentrere os om indtægterne.
>
> Kan det offentlige "presse" en samboende husstand for erlæggelse af rede
> penge/kontanter/mos/sedler/mønter, hvis husstandens ene part er i gæld til
> samme...?
>

Ikke mig bekendt.

---

"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> wrote in message
news:40d59d62$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
> Skal han dokumentere at ejendelene er
> hans og hans alene, kræver det vel også
> at han har kvitteringer som godtgører at
> det er hans.
>

Ifølge advokaten kan vi blot lave en liste over vores ting.... min liste
skal så bare indeholde alle ejendele og så ingenting på hendes.

Dette var ifølge ham, nok.

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> skrev i en meddelelse
news:40d59f67$0$289$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

KLIP

> Ifølge advokaten kan vi blot lave en liste over vores ting.... min liste
> skal så bare indeholde alle ejendele og så ingenting på hendes.
>
> Dette var ifølge ham, nok.

Se nu bort fra dine ejendele, dem er man sikkert ikke interesseret i, da din
indtægt er pæn høj

Du tjener 30.000,- kr om måneden før skat. Det kan en hel husstand sagtens
leve af.

Således kan din samboende kærestes indtægter gå ubeskåret til afdrag af
gælden .... uanset om det er din eller hendes.

Jeg ved fra den bekendte at dette blev anvendt til pression.

Jeg gentager derfor mit spørgsmål:

Kan det offentlige "presse" på helt legal vis en samboende husstand for
erlæggelse af rede
penge/kontanter/mos/sedler/mønter, hvis husstandens ene part er i gæld til
samme...?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> wrote in message
news:40d5a081$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Se nu bort fra dine ejendele, dem er man sikkert ikke interesseret i, da
din
> indtægt er pæn høj
>
> Du tjener 30.000,- kr om måneden før skat. Det kan en hel husstand sagtens
> leve af.
>
> Således kan din samboende kærestes indtægter gå ubeskåret til afdrag af
> gælden .... uanset om det er din eller hendes.
>
> Jeg ved fra den bekendte at dette blev anvendt til pression.
>
> Jeg gentager derfor mit spørgsmål:
>
> Kan det offentlige "presse" på helt legal vis en samboende husstand for
> erlæggelse af rede
> penge/kontanter/mos/sedler/mønter, hvis husstandens ene part er i gæld til
> samme...?
>
> --

Rent juridisk mener jeg godt, at det offentlige kan gøre udlæg i hendes
indtægter. Hvis hun ingen har, mener jeg ikke, at de kan gøre udlæg i mine
indtægter selvom jeg er en del af husstanden.

Det oprindelige formål med indlægget var vel egentlig også at få afdækket
forholdene omkring Tele2's afvisning af min bestilling af ADSL på baggrund
af min kærestes økonomiske forhold.
Kan det være rigtigt?

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> skrev i en meddelelse
news:40d5a3bd$0$242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

KLIP

> Kan det være rigtigt?

Jeg ved fra andre debatter på her og hisset at det er meget anvendt uanset
branche.

Lovligheden i det, må en domstol evt. kunne svare på (eller en henvisning
til tidligere afsagte domme).

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> skrev i en meddelelse
news:40d5a3bd$0$242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Rent juridisk mener jeg godt, at det offentlige kan gøre udlæg i hendes
> indtægter. Hvis hun ingen har, mener jeg ikke, at de kan gøre udlæg i mine
> indtægter selvom jeg er en del af husstanden.

Det er tvivlsomt om de direkte kan gøre udlæg i dine indtægter, men man
kan - hvis din kæreste er ´på overførselsindkomster - reducere hendes
indtægter fordi man antager at du bidrager til husførelsen. Det er der
adskillige afgørelser for gennem tiden.
>
> Det oprindelige formål med indlægget var vel egentlig også at få afdækket
> forholdene omkring Tele2's afvisning af min bestilling af ADSL på baggrund
> af min kærestes økonomiske forhold.
> Kan det være rigtigt?

Ikke ifølge persondataloven, hvor det jo er den enkelte person, der hæfter
for egen gæld, og det gælder i øvrigt også i ægteskaber: hvis I gifter jer,
hæfter du ikke for hendes gæld, der er indført før ægteskabet, kun den
kommende.
Men der skal nok vise sig at være et eller andet smuthul i forhold til RKIs
oplysninger om adressen.

--
ahw

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> skrev i en meddelelse
news:40d5a3bd$0$242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Det oprindelige formål med indlægget var vel egentlig også at få afdækket
> forholdene omkring Tele2's afvisning af min bestilling af ADSL på baggrund
> af min kærestes økonomiske forhold.
> Kan det være rigtigt?

hvis du ser på rki's hjemmeside, står der udtrykkeligt følgende:

Det får ikke betydning for din kreditværdighed, hvis en anden person på din
adresse bliver registreret hos RKI.

http://www.rki.dk se under For privatpersoner - registrering.

Der står også på siderne at gælden skal anddraget mindst 1000 kr. og være
dokumenteret.

Til gengæld står der om gæld til det offentlige: (se under "Det offentlige")

"De offentlige myndigheder - eksempelvis kommunerne og Told- og
Skatteregionerne - kan også bruge RKI i forbindelse med inddrivelse af gæld.
Her skal den skyldige forfaldne gæld dog mindst udgøre 7.500 kroner, og der
skal gå 4 uger fra advarslen om indberetning til RKI, til indberetningen
rent faktisk kan ske. "
'

så hvis firmaet nægter dig adgang til adsl som følge af din kærestes
registrering hos RKI, så vil det være i strid med reglerne, hvilket du med
loven i hånden kan gøre opmærksom på.
Vil de ikke bøje sig, så er der kun civilt søgsmål, hvis du altså har
dokumentation for at de vitterlig har sagt noget sådant. Den sag vil du så
vinde, men det er tvivlsomt om du i praksis får ret - de kan så vælge at
finde andre smuthuller i den sag, så det bliver nok en skrue uden ende og
omkostningsmæssigt dyrt.

Du kan - med din høje indtægt - også vælge at betale din kærestes gæld - det
vil i hvert fald være billigere end at rejse et civilt søgsmål (jeg går ud
fra at gælden ikke er af betragtelig størrelse).


--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:40d69832$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> hvis du ser på rki's hjemmeside, står der udtrykkeligt følgende:
>
> Det får ikke betydning for din kreditværdighed, hvis en anden person på
din
> adresse bliver registreret hos RKI.

Det er naturligvis ikke en kritik af dig, Arne, men jeg mener RKI's udsagn
er en sandhed med modifikationer.

Når en lånegiver skal vurdere en persons kreditværdighed, tager den næsten
altid udgangspunkt i familiens samlede indtægtsforhold, desuagtet at det kun
er et medlem der skal hæfte for gælden.
Dette sker ud fra en betragtning om, at intet individ i en familie/et
parforhold er en ø, og at folk i et reelt parforhold altid vil have en
uformel forsørgerpligt for hinanden. Med andre ord, lever du i et parforhold
med en der er registret i RKI, vil det ofte påvirke din kreditværdighed i
meget negativ grad.

Ca la vie..

Michael

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cb707e$4ba$1@news.cybercity.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> news:40d69832$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > hvis du ser på rki's hjemmeside, står der udtrykkeligt følgende:
> >
> > Det får ikke betydning for din kreditværdighed, hvis en anden person
på
> din
> > adresse bliver registreret hos RKI.
>
> Det er naturligvis ikke en kritik af dig, Arne, men jeg mener RKI's
udsagn
> er en sandhed med modifikationer.

Det kan da godt være, men RKI er jo forpligtet til at følge
lovgivningen, og hvis du får en meddelelse om at du ikke kan få bredbånd
fordi du ikke er fundet kreditværdig eftersom din samlever er
registreret via RKI, så kan det være at RKI har et forklaringsproblem,
men det kan også godt være at spørgeren, der jo oprindelig lod sin
samlever på samme adresse søge, hvorefter han så selv søgte på akkurat
samme adresse, men i eget navn, blev "fanget" af modtageren, som så
konstaterede at der var tale om adressesammenfald , hvorfor han fik den
besked han fik -det er jo ikke sikkert at det var RKI der havde meddelt
firmaet noget som helst. I så fald ville de have overtrådt loven.

>
> Når en lånegiver skal vurdere en persons kreditværdighed, tager den
næsten
> altid udgangspunkt i familiens samlede indtægtsforhold, desuagtet at
det kun
> er et medlem der skal hæfte for gælden.

Det kan firmaet næppe gøre - firmaet skal alene forholde sig til
personens indtægtsforhold, der bestiller varen -jeg har aldrig -selvom
jeg har haft flere udbydere - måttet forklare en pind om min kones
indtægtsforhold til nogen udbyder.

> Dette sker ud fra en betragtning om, at intet individ i en familie/et
> parforhold er en ø, og at folk i et reelt parforhold altid vil have en
> uformel forsørgerpligt for hinanden. Med andre ord, lever du i et
parforhold
> med en der er registret i RKI, vil det ofte påvirke din
kreditværdighed i
> meget negativ grad.

Det er jo netop det, der er humlen - RKI kan ikke oplyse en pind om
andre forhold end netop den, der bliver spurgt - RKI oplyser til deres
abonnenter hvad vedkommende hedder, den pågældendes forpligtelser og
forhold i øvrigt i henhold til lovgivningen - de må ikke oplyse om
andet - gør de det, bryder de loven og det vil være en juridisk sag, der
skal vurderes af rette vedkommende - domstole/jurister.


man skal ikke altid affinde sig med tingenes tilstand.

--
ahw

---

"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40d59d62$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det er muligt at man bliver "betragtet" som
> ægtefolk af sine omgivelser, men ikke juridisk.

den holder ikke helt - for en hel del år siden, da jeg boede sammen med min
daværende kæreste, kom hun i kort overgang på bistand - her sagde
socialforvaltningen at da jeg havde indtægt, kunne hun ikke få noget (udover
mindste beløb) for man regnede os for at have fælles økonomi - uanset om det
faktisk var tilfældet.

Vi ser det samme forhold gælder i de såkaldte "dyneløftersager" - hvis to
mennesker deler lejlighed, selv "lejlighedsvis" - har vi en lang række
sager om dette forhold, hvor socialforvaltningerne skønner at den ene part
bidrager til husholdningen, hvorfor den anden får reduceret sine ydelser.
Vi så det for ikke så længe siden i TV, hvor en ældre pensionist en gang
imellem overnattede hos sin veninde. Veninden, hvis lejlighed det var, fik
reduceret sine ydelser, fordi socialvæsenet havde "spioner" ude og
kontrollere - og de mente at når han en enkelt morgen kom fra hendes
lejlighed, så var der tale om socialt bedrageri, hvorfor hun måtte lide den
tort at få reduceret sine indtægter subs. imødese en anklage for socialt
bedrageri.

Så jo, der er juridisk belæg for at man kan handle sådan, desværre.

--
ahw

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jesper Laursen skrev:
>
>
>>Men sådan fungerer verden jo altså ikke. Når vi ikke er gift, så er vores
>>økonomi aldrig juridisk afhængig.
>
>
> Selv om I gifter jer, hæfter du stadig ikke for din kærestes
> gæld. Hvis hun stifter ny gæld under giftermålet, hæfter du
> heller ikke for det.
Det mener jeg faktisk er direkte forkert. Hvor har du disse oplysninger fra?

> Jeg tror ikke at Tele2 har ret til at afvise dig som kunde. Et
> firma kan ikke bare vilkårligt afvise folk. Men hvis du ikke vil
> være kunde hos dem, er det jo ligemeget.
Jeg mener bestemt at et hvert firma kan afvise kunder sålænge det ikke
er diskrimination pga religion, farve mv...

Men dette hører nok rettere under en .jura nyhedsgruppe hvor der sikkert
ogaå er mere kvalificerede folk der kan give et svar.

Mvh
Peter

---

Jesper Laursen skrev følgende:

> Kan det være rigtigt, at udbyderen kan gøre dette? (Jeg står som sagt
> ikke i RKI)

Min personlige mening er at det er dybt unfair at kategorisere dig som
dårlig betaler pga en anden i husstanden er det. Hvad så med kollektiver?
Hvis en der står registreret i RKI så kan alle de andre der bor på andressen
ikke oprette noget. Okay så må alle sammen på adressen arbejde kollektivt
for at få den ene ud af RKI før de andre kan oprette noget... hmmm langt
ude.


> Jeg håber selvfølgelig ikke at indlægget er off-topic. Er dette
> tilfældet beklager jeg selvfølgelig.

Prøv evt at stille spørgsmålet i dk.videnskab.jura og dk.forbruger.

Til sidst vil jeg også anbefale dig CyberCity. :D

--
/Jochke
Fjern primtallet i adressen hvis du vil sende mig en e-mail.

---

"Jochke" <jochke11@jochke.dk> wrote in message
news:cb221t$11e7$1@news.cybercity.dk...
>
> Min personlige mening er at det er dybt unfair at kategorisere dig som
> dårlig betaler pga en anden i husstanden er det. Hvad så med kollektiver?
> Hvis en der står registreret i RKI så kan alle de andre der bor på
andressen
> ikke oprette noget. Okay så må alle sammen på adressen arbejde kollektivt
> for at få den ene ud af RKI før de andre kan oprette noget... hmmm langt
> ude.
>
>
> Prøv evt at stille spørgsmålet i dk.videnskab.jura og dk.forbruger.
>
> Til sidst vil jeg også anbefale dig CyberCity. :D
>

Ja, jeg er ihvertfald ikke interesseret i Tele2 efter den omgang.
Kundeservice skrev endvidere følgende til mig:

(klip direkte fra den modtagne mail)

> Som regel er det ikke noget problem. Dog er det husstanden der står
registreret i RKI, og før vi kan levere ADSL til dig, skal du sende
dokumentation fra RKI til os om, at DU ikke står registreret hos RKI.
> På baggrund af denne dokumentation, kan vi få ADSL''''en igennem når den
er
bestilt i dit navn.


Det kan jo ikke være rigtigt, at jeg skal til at døje med dokumentation et
sted, jeg slet ikke er registreret. Det er jo også dem, som skal sælge mig
en ydelse.

Venlig hilsen
Jesper Laursen

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> wrote in message
news:40d4435f$0$296$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Som en langtids-fast TDC kunde er jeg langt om længe blevet fristet til at
> prøve en anden udbyder af internet.
>
> Jeg valgte således Tele2, som tidligere har sendt mig tilbud om
> oprettelse/flytning.
>
> Telefonnummeret som skal anvendes til forbindelse står i min kærestes navn
> og jeg vælger derfor at lave en oprettelse med disse oplysninger. Samme
dag
> modtager jeg en mail, at min bestilling er modtaget.
>
> Knap en uge senere modtager jeg et brev, hvori der står, at Tele2 ikke kan
> levere internet, da min kæreste står registreret i RKI. (Måske også fair
> nok....dog låner de hende jo ikke penge og de kan vel altid lukke for
> forbindelsen, hvis hun/vi ikke vælger at betale)
> Jeg kontaker via mail Tele2 kundeservice og spørger lidt ind til sagen.
Jeg
> får oplyst, at jeg evt. kunne prøve at foretage en bestilling i mit eget
> navn. Dette gør jeg.
>
> Nu sker det helt utrolige så.... jeg får afslag igen, da han siger, at
> husstanden er regisreret i RKI. Det skal siges, at jeg IKKE står i dette
> forfærdelige register.
>
> Jeg har altid betalt mine regninger og har aldrig manglet penge.
> Jeg har aldrig følt mig så ydmyget.....hvorfor skal jeg "straffes" fordi,
> jeg har valgt at forelske mig en pige, som engang har lavet noget l...?
>
>
> Kan det være rigtigt, at udbyderen kan gøre dette? (Jeg står som sagt ikke
i
> RKI)
>
> Puha, så fik jeg lidt luft.
>
> Jeg håber selvfølgelig ikke at indlægget er off-topic. Er dette tilfældet
> beklager jeg selvfølgelig.
>
> Venlig hilsen
> Jesper Laursen
>


Jeg tror nu, at debatten hører hjemme i news:dk.videnskab.jura. Der
fortsætter debatten ihvertfald.

Jeg kan jo kun sige, at jeg ikke vil tilråde nogle at bestille Tele2 - man
kunne jo risikere at blive gjort negativ kreditværdig, som jeg jo nærmest
blev i denne sag.
Ikke specielt sjovt, og jeg håber da ikke, at alle virksomheder bruger samme
taktik/metode.

Tusind tak for alle svarene.

Jeg tygger lidt på den, fravælger Tele2 og vil overveje Tiscali. Dog vil
jeg ikke få samme priser som ved Tele2. Jeg kan nærmest ligeså godt beholde
TDC end at skifte til Tiscali, da oprettelse koster en plovmand hos dem.

Venlig hilsen
Jesper Laursen

---

Jesper Laursen wrote:

> Jeg tygger lidt på den, fravælger Tele2 og vil overveje Tiscali.

der er et eller andet galt med dine kriterier for en ISP.. :P

--
regards, Peter Larsen

---

"Peter Larsen" <mail@czar.dk> wrote in message
news:40d53e6a$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> der er et eller andet galt med dine kriterier for en ISP.. :P


Hvad mener du, Peter?
Hvad vil du da anbefale?

---

Jesper Laursen wrote:

>
> "Peter Larsen" <mail@czar.dk> wrote in message
> news:40d53e6a$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> der er et eller andet galt med dine kriterier for en ISP.. :P
> Hvad mener du, Peter?

Du overvejer tele2 eller tiscali.

> Hvad vil du da anbefale?

TDC eller CC .. Og af hensyn til evt erhverv vil jeg vælge TDC pga bedre
SLA.


--
regards, Peter Larsen

---

"Peter Larsen" <mail@czar.dk> wrote in message
news:40d5571d$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> > Hvad vil du da anbefale?
>
> TDC eller CC .. Og af hensyn til evt erhverv vil jeg vælge TDC pga bedre
> SLA.
>
>
Ja, så bliver jeg nok ved TDC. Meningen med min tråd var blot, at jeg
følte/føler mig meget forurettet over Tele2's grundlag for ikke at sælge mig
deres produkt.

Tråden kører videre i jura-gruppen, hvor det egentlige grundlag bliver
diskuteret.

Venlig hilsen
Jesper Laursen

---

> Jeg tygger lidt på den, fravælger Tele2 og vil overveje Tiscali. Dog vil
> jeg ikke få samme priser som ved Tele2. Jeg kan nærmest ligeså godt
beholde
> TDC end at skifte til Tiscali, da oprettelse koster en plovmand hos dem.

Hvis du køber hos Tiscali skal du blot huske at sætte din kæreste på som
ejer af forbindelse, og sætte dig selv på som betaler - så er det dig der
køres RKI tjek på.

Taster du dig selv som både ejer og betaler, vil din bestilling blive
afvist, da telefonforbindelsen står registreret i din kærestes navn (med
mindre I vil til at arbejde med fuldmagter osv..)

--
Mvh. Jesper

---

Hej Jesper

Uanset om du ville låne penge i banken eller leje et TV vil alle, der sælger
checker i RKI se om der er nogen i husstanden, der er registreret i RKI.
Rent faktisk - hvis firmaerne gør sit arbejde som "normalt" vil du ikke
engang kunne foretage dig særlig meget, der involverer kredit, udlevering af
varer eller lign. ( postpaid telefoni ). Sørgeligt men sandt.

Hilsen fra Peter, der i 3 år levede sammen med en pige, der var i RKI




"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> wrote in message
news:40d4435f$0$296$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Som en langtids-fast TDC kunde er jeg langt om længe blevet fristet til at
> prøve en anden udbyder af internet.
>
> Jeg valgte således Tele2, som tidligere har sendt mig tilbud om
> oprettelse/flytning.
>
> Telefonnummeret som skal anvendes til forbindelse står i min kærestes navn
> og jeg vælger derfor at lave en oprettelse med disse oplysninger. Samme
dag
> modtager jeg en mail, at min bestilling er modtaget.
>
> Knap en uge senere modtager jeg et brev, hvori der står, at Tele2 ikke kan
> levere internet, da min kæreste står registreret i RKI. (Måske også fair
> nok....dog låner de hende jo ikke penge og de kan vel altid lukke for
> forbindelsen, hvis hun/vi ikke vælger at betale)
> Jeg kontaker via mail Tele2 kundeservice og spørger lidt ind til sagen.
Jeg
> får oplyst, at jeg evt. kunne prøve at foretage en bestilling i mit eget
> navn. Dette gør jeg.
>
> Nu sker det helt utrolige så.... jeg får afslag igen, da han siger, at
> husstanden er regisreret i RKI. Det skal siges, at jeg IKKE står i dette
> forfærdelige register.
>
> Jeg har altid betalt mine regninger og har aldrig manglet penge.
> Jeg har aldrig følt mig så ydmyget.....hvorfor skal jeg "straffes" fordi,
> jeg har valgt at forelske mig en pige, som engang har lavet noget l...?
>
>
> Kan det være rigtigt, at udbyderen kan gøre dette? (Jeg står som sagt ikke
i
> RKI)
>
> Puha, så fik jeg lidt luft.
>
> Jeg håber selvfølgelig ikke at indlægget er off-topic. Er dette tilfældet
> beklager jeg selvfølgelig.
>
> Venlig hilsen
> Jesper Laursen
>
>

---

"Peter Lindberg" <peterlindberg@FJERNXXyahoo.dk> wrote in message
news:gGyBc.4053$j02.3002@news.get2net.dk...
> Hej Jesper
>
> Uanset om du ville låne penge i banken eller leje et TV vil alle, der
sælger
> checker i RKI se om der er nogen i husstanden, der er registreret i RKI.
> Rent faktisk - hvis firmaerne gør sit arbejde som "normalt" vil du ikke
> engang kunne foretage dig særlig meget, der involverer kredit, udlevering
af
> varer eller lign. ( postpaid telefoni ). Sørgeligt men sandt.
>
> Hilsen fra Peter, der i 3 år levede sammen med en pige, der var i RKI
>
>

Det synes jeg da lyder utroligt. Jeg troede da kun, at RKI involverer den
part, der er registreret.

---

"Jesper Laursen" <jesperlaursen@FJERNpc.dk> wrote in message
news:40d71264$0$300$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Det synes jeg da lyder utroligt. Jeg troede da kun, at RKI involverer
den
> part, der er registreret.

Jeg tror ikke den holder heller.... Det ville vel svare til at hvis man
lejede sig ind et sted og ejeren var registreret i RKI - at man så
også led under det.

Mikkel

---

Jesper Laursen skrev:

>Det synes jeg da lyder utroligt. Jeg troede da kun, at RKI involverer den
>part, der er registreret.

Det gør RKI også kun.

Det er firmaerne der når de hitter ud af hvem der bor sammen,
opstiller deres egne regler.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:cfied011sdlt9lbt5qcf53b5549dp474hu@news.telia.dk...
>
> Det gør RKI også kun.
>
> Det er firmaerne der når de hitter ud af hvem der bor sammen,
> opstiller deres egne regler.
>

Hvad kan man så gøre ved det? Ingenting?

VH Jesper Laursen

---

Jesper Laursen skrev:

>> Det er firmaerne der når de hitter ud af hvem der bor sammen,
>> opstiller deres egne regler.

>Hvad kan man så gøre ved det? Ingenting?

Jeg ved det ikke. I den aktuelle sag havde det nok været smart
ikke at prøve at bestille i en belastet persons navn først.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jesper Laursen skrev:
>
>> Det synes jeg da lyder utroligt. Jeg troede da kun, at RKI
>> involverer den part, der er registreret.
>
> Det gør RKI også kun.
>
> Det er firmaerne der når de hitter ud af hvem der bor sammen,
> opstiller deres egne regler.


Korrekt, selvom det egentlig ikke er etisk rigtigt af firmaerne. Følgende er
kopieret direkte fra RKI' s hjemmeside:

Registrering på min adresse
Det får ikke betydning for din kreditværdighed, hvis en anden person
på din adresse bliver registreret hos RKI.
Når vores kunder søger i registeret, sammenholder systemet både navn
og adresse, og det er kun den søgte person, der fremstår som en dårlig
betaler.


All@n.




---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.711 / Virus Database: 467 - Release Date: 26-06-2004

---

"All@n" <please@nospam.dk> wrote in message
news:cbqc3k$d2d$1@news.cybercity.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
> > Jesper Laursen skrev:
> >
> >> Det synes jeg da lyder utroligt. Jeg troede da kun, at RKI
> >> involverer den part, der er registreret.
> >
> > Det gør RKI også kun.
> >
> > Det er firmaerne der når de hitter ud af hvem der bor sammen,
> > opstiller deres egne regler.
>
>
> Korrekt, selvom det egentlig ikke er etisk rigtigt af firmaerne. Følgende
er
> kopieret direkte fra RKI' s hjemmeside:
>
> Registrering på min adresse
> Det får ikke betydning for din kreditværdighed, hvis en anden person
> på din adresse bliver registreret hos RKI.
> Når vores kunder søger i registeret, sammenholder systemet både navn
> og adresse, og det er kun den søgte person, der fremstår som en dårlig
> betaler.
>

Jeg sendte også dette citat til dem. Der kom dog intet svar tilbage. Det
eneste vi modtog var en annulering af bestillingen 5 dage i træk. Vi blev jo
helt træt af alle de breve fra dem. Det virker ikke som om, at de har helt
styr på papirgangen i geschäften.

Venlig hilsen
Jesper Laursen