---

Jeg har en bil som jeg ikke har råd til mere jeg har så kontaktet det
selskab som har lånt mig til bilen mod pant i den og de er gået med til at
hente bilen og sælge den. den er måske 25000 kr.- værd og jeg skylder 40000
kr.- på bilen. Kan de så kræve mig for de sidste 15000 kr.-

Jeg er bagud med betalingerne til bilen

Kim

---

"Kim Fog" <dsl126635@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:canh3j$utf$1@news.cybercity.dk...
> Jeg har en bil som jeg ikke har råd til mere jeg har så kontaktet det
> selskab som har lånt mig til bilen mod pant i den og de er gået med til at
> hente bilen og sælge den. den er måske 25000 kr.- værd og jeg skylder
40000
> kr.- på bilen. Kan de så kræve mig for de sidste 15000 kr.-
>
> Jeg er bagud med betalingerne til bilen
>
> Kim
>
>
Ja, selvfølgelig kan de kræve de sidste 15000 kr. Lav en afdragsordning med
dem - ellers bliver du registreret i RKI, og det er "sølle" 15000 kr. ikke
værd, hvis du har planer om huskøb eller anden bil på et tidspunkt.

---

> Ja, selvfølgelig kan de kræve de sidste 15000 kr. Lav en afdragsordning
med
> dem - ellers bliver du registreret i RKI, og det er "sølle" 15000 kr. ikke
> værd, hvis du har planer om huskøb eller anden bil på et tidspunkt.

Nej!

http://www.ret-raad.dk/odense&art_id=200302281644196128

/MAx

---

> >
> >
> Ja, selvfølgelig kan de kræve de sidste 15000 kr. Lav en afdragsordning
med
> dem - ellers bliver du registreret i RKI, og det er "sølle" 15000 kr. ikke
> værd, hvis du har planer om huskøb eller anden bil på et tidspunkt.
>
>
Hvad er det for en § du så selvfølgelig henviser til ?

--
Vh
Tommy
www.tommyhh.dk

---

"Tommy Hansen" <tommyhhXXX@tdcadsl.dk> wrote in message
news:40d0330b$0$23879$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > >
> > Ja, selvfølgelig kan de kræve de sidste 15000 kr. Lav en afdragsordning
> med
> > dem - ellers bliver du registreret i RKI, og det er "sølle" 15000 kr.
ikke
> > værd, hvis du har planer om huskøb eller anden bil på et tidspunkt.
> >
> >
> Hvad er det for en § du så selvfølgelig henviser til ?
>
> --
> Vh
> Tommy
> www.tommyhh.dk
>
>
Her et uddrag fra rki.dk:

"Hvis du skylder mere end 1.000 kroner, og vores kunde har dokumentation for
skyldforholdet (for eksempel dom eller skriftlig skylderkendelse), bliver
oplysningen om din registrering tilgængelig for vores kunder. Det kommer til
at påvirke din kreditværdighed, og du vil få svært ved at opnå kredit hos
alle de virksomheder og forretninger, der bruger RKI."

Altså: Hvis manden ikke betaler hvad han skylder, bliver han registreret.
Det er vel ikke så svært at forstå??

Og så lad os da lige få svar fra Kim Fog selv, om der er ejendoms-forbehold
i låneaftalen. Det tvivler jeg umiddelbart på, hvis bilen er af ældre dato.
Det er der noget der tyder på udfra prisen. Der er ikke megen idé i at lave
den slags forbehold for en gammel spand (ja, undskyld Kim) - det gør man kun
for nye eller nyere biler. Istedet tager selskaberne sig betalt i form af
højere rente.

Ejendomsforbehold og pant er IKKE den samme ting. Et pantebrev i et hus
betyder jo heller ikke, at en anden end dig selv ejer dit hus.

---

"Michael" <a@b.dk> wrote in message news:canj63$8um$1@news.net.uni-c.dk...
> Ja, selvfølgelig kan de kræve de sidste 15000 kr.

Selvfølgelig kan de ikke det...Kend reglerne før du svarer så skråsikkert.

> Lav en afdragsordning med dem

Hvorfor i alverden skulle han det ?

> ellers bliver du registreret i RKI, og det er "sølle" 15000 kr. ikke
> værd, hvis du har planer om huskøb eller anden bil på et tidspunkt.

Det kommer han ikke i RKI af...Panthaveren ved nemlig godt at det ikke er
tillade at opkræve restgæld, når panthaveren har inddraget den pantsatte
genstand. Så det ville være en utrolig dum panthaver der i den grad råber
sine ulovlige handlinger ud. Og hvis panthaver endelig truer med RKI skal
Kim bare bestride at lånet eksisterer efter at pantgenstanden er overdraget,
og så må RKI ikke registrerer ham.

--
Søren

---

Søren wrote:
>
> Panthaveren ved nemlig godt at det ikke er
> tillade at opkræve restgæld, når panthaveren har inddraget den pantsatte
> genstand.

Selvfølgelig må han gerne det. Der er flere ting, der skal være opfyldt,
for at man kan slippe for en eventuel restgæld. Der skal for eksempel
være taget ejendomsforbehold i lånebetingelserne, og en manglende
betaling skal skyldes pengemangel.

> Og hvis panthaver endelig truer med RKI skal
> Kim bare bestride at lånet eksisterer efter at pantgenstanden er overdraget,
> og så må RKI ikke registrerer ham.

Som ovenfor nævnt ophører lånet ikke nødvendigvis, blot fordi
pantgenstanden er overdraget.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Blot for at styrke Sørens sag, som er korrekt, har jeg fundet dette på
nettet:

Hvis sælgeren vælger at tage salgsgenstanden tilbage, kan han ikke kræve
yderligere betaling, med mindre kunden har misrøgtet genstanden i væsentlig
grad. Denne regel overtrædes ofte i det virkelige liv, hvor sælgere på
kredit både tager genstanden tilbage og samtidig kræver restgælden indfriet.

Tak til Max for linket!

Dermed skal du bare lade dem tage bilen, Kim!

Mvh
Brian

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:40D03827.6BB@kimludvigsen.dk...
> Søren wrote:
> >
> > Panthaveren ved nemlig godt at det ikke er
> > tillade at opkræve restgæld, når panthaveren har inddraget den pantsatte
> > genstand.
>
> Selvfølgelig må han gerne det. Der er flere ting, der skal være opfyldt,
> for at man kan slippe for en eventuel restgæld. Der skal for eksempel
> være taget ejendomsforbehold i lånebetingelserne, og en manglende
> betaling skal skyldes pengemangel.
>
> > Og hvis panthaver endelig truer med RKI skal
> > Kim bare bestride at lånet eksisterer efter at pantgenstanden er
overdraget,
> > og så må RKI ikke registrerer ham.
>
> Som ovenfor nævnt ophører lånet ikke nødvendigvis, blot fordi
> pantgenstanden er overdraget.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.708 / Virus Database: 464 - Release Date: 18-06-2004

---

Brian wrote:
>
> Blot for at styrke Sørens sag, som er korrekt, har jeg fundet dette på
> nettet:

Urigtigheder styrker ikke Sørens (og slet ikke Kims) sag.

Der har længe været en opfattelse af, at hvis der var taget
ejendomsforbehold, og et par betingelser i den forbindelse var opfyldt
(udbetalingens størrelse mm.), så kunne man blot levere bilen tilbage.
FDM støttede denne opfattelse, og rådede officielt deres medlemmer til
at levere bilen tilbage, hvis man ville slippe for en gæld, der oversteg
bilens værdi. Men det stoppede i 2002.

Der faldt nemlig to domme sidst i 2002, hvor domstolene fastslog, at det
er betalingsevnen og ikke betalingsviljen, der afgør, om man kan slippe
for restgælden. Og det er vel og mærke ikke bilejerens opfattelse af
betalingsevne, men domstolens opfattelse af betalingsevne, der er
afgørende.

Jeg har desværre ikke link til de to domme, men Kim kan evt. kontakte
den gratis advokatvagt i sin by for at få hjælp til en vurdering af, om
han kan slippe med at levere bilen tilbage.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:40D3FBC7.A@kimludvigsen.dk...
> Brian wrote:
> >
> > Blot for at styrke Sørens sag, som er korrekt, har jeg fundet dette på
> > nettet:
>
> Urigtigheder styrker ikke Sørens (og slet ikke Kims) sag.
>
> Der har længe været en opfattelse af, at hvis der var taget
> ejendomsforbehold, og et par betingelser i den forbindelse var opfyldt
> (udbetalingens størrelse mm.), så kunne man blot levere bilen tilbage.
> FDM støttede denne opfattelse, og rådede officielt deres medlemmer til
> at levere bilen tilbage, hvis man ville slippe for en gæld, der oversteg
> bilens værdi. Men det stoppede i 2002.
>
> Der faldt nemlig to domme sidst i 2002, hvor domstolene fastslog, at det
> er betalingsevnen og ikke betalingsviljen, der afgør, om man kan slippe
> for restgælden. Og det er vel og mærke ikke bilejerens opfattelse af
> betalingsevne, men domstolens opfattelse af betalingsevne, der er
> afgørende.
>
> Jeg har desværre ikke link til de to domme, men Kim kan evt. kontakte
> den gratis advokatvagt i sin by for at få hjælp til en vurdering af, om
> han kan slippe med at levere bilen tilbage.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen

Og det er vel kun rimeligt, når alt kommer til alt. Har man lånt X kroner
til at købe bil for, ja så skal man da også betale X kroner (+ renter)
tilbage.

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:40D3FBC7.A@kimludvigsen.dk...
> Der har længe været en opfattelse af, at hvis der var taget
> ejendomsforbehold, og et par betingelser i den forbindelse var opfyldt
> (udbetalingens størrelse mm.), så kunne man blot levere bilen tilbage.
> FDM støttede denne opfattelse, og rådede officielt deres medlemmer til
> at levere bilen tilbage, hvis man ville slippe for en gæld, der oversteg
> bilens værdi. Men det stoppede i 2002.
>
> Der faldt nemlig to domme sidst i 2002, hvor domstolene fastslog, at det
> er betalingsevnen og ikke betalingsviljen, der afgør, om man kan slippe
> for restgælden. Og det er vel og mærke ikke bilejerens opfattelse af
> betalingsevne, men domstolens opfattelse af betalingsevne, der er
> afgørende.

Det jeg havde indsat fra Max's link var et svar fra en advokat i Odense fra
3/3-03

Hvad er det lige ejendomsforbehold betyder? Er det ikke at det er sælgers
bil indtil sidste ydelse er betalt?

Mvh
Brian



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.708 / Virus Database: 464 - Release Date: 18-06-2004

---

Brian wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Der faldt nemlig to domme sidst i 2002, hvor domstolene fastslog, at det
> > er betalingsevnen og ikke betalingsviljen, der afgør, om man kan slippe
> > for restgælden. Og det er vel og mærke ikke bilejerens opfattelse af
> > betalingsevne, men domstolens opfattelse af betalingsevne, der er
> > afgørende.
>
> Det jeg havde indsat fra Max's link var et svar fra en advokat i Odense fra
> 3/3-03

Advokater kan selvfølgelig ikke følge med i alle domme, men lidt surt,
at han svarer uden lige at tjekke. Hans svar er korrekt, bortset fra, at
han mangler den tilføjelse som de to domme medførte, nemlig at man kun
kan slippe for restgælden, hvis man ikke har betalingsevne.

Der har åbenbart også været en tredie dom (medmindre det er en af de to
tidligere nævnte, som er blevet anket til Vestre Landsret). Du kan læse
en advokats udlægning af dommens betydning for tilbagelevering af biler
med ejendomsforbehold her:
http://www.delacour.dk/default.asp?id=12&content=news&show=news&local=yup&n_id=22

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

http://www.fbr.dk/det_mener_vi/presse/alle/presse330/

/ Qbic