|
|
 | 16-35 vs. 17-35 mm L?
Fra : Martin Gleit |
Dato : 12-06-04 11:26 |
|
har mulighed for at købe et 17-35mm L 2.8 Canon EF...er der nogen der kender
til objektivet og forskellen på det og 17-35 eller 17-40 f4?
| |
 Povl (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Povl |
Dato : 12-06-04 11:54 |
| | |
Martin Gleit (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Gleit |
Dato : 12-06-04 11:56 |
|
Super..mange tak Povl
"Povl" <povl@PLOVAAGE.dk> wrote in message
news:caenbj$18pp$1@news.cybercity.dk...
> Martin Gleit wrote:
> > har mulighed for at købe et 17-35mm L 2.8 Canon EF...er der nogen der
kender
> > til objektivet og forskellen på det og 17-35 eller 17-40 f4?
> >
> >
>
> 17-35 L 2.8 er forgængeren til den nye 16-35 2.8 (jeg gætter på de er i
> cirka samme prisklasse). Anmeldelsen her sammenligner ny/gammel:
>
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml
>
>
> 17-40 er noget billigere. Anmeldelsen her sammenligner 17-40 med 16-35:
>
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
>
> Ikke præcis den sammenligning du leder efter, men den kan du måske finde
> et andet sted.
| |
Mogens Hansen (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 12-06-04 12:57 |
|
Interessante links - tak
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Mogens Hansen (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 12-06-04 12:53 |
|
"Martin Gleit" <martingl@stofanet*REMOVETHIS*.dk> wrote:
> har mulighed for at købe et 17-35mm L 2.8 Canon EF...er der nogen der
kender
> til objektivet og forskellen på det og 17-35 eller 17-40 f4?
Mener du ikke 16-35mm L 2.8 ?
^^
De 2 væsentligste forskelle må være lysstyrker (2.8 vs. 4.0) og prisen (ca.
kr. 10.000 vs. ca. kr. 5.000).
Forskellen i brændvidde, fysisk størrelse og vægt spiller formodentlig ingen
praktisk rolle.
Hvis prisen ikke er afgørende må 16-35mm objektivet være det bedste pga.
lysstyrken.
Jeg kender ikke 17-40mm objektivet, men ville antage at det er absolut
glimrende kvalitet - det er jo et L serie objektiv.
Jeg står med en Canon 10D med 16-35, og det er et absolut glimrende,
professionelt objektiv.
Eneste anke er at det gerne måtte have haft lidt længere maksimal
brændvidde - 40 mm er ikke tilstrække til at fjerne den anke. F.eks. i stil
med Nikon 17-55mm 2.8.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Martin Gleit (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Gleit |
Dato : 12-06-04 13:40 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:caeqpp$1e9k$1@news.cybercity.dk...
>
> "Martin Gleit" <martingl@stofanet*REMOVETHIS*.dk> wrote:
>
> > har mulighed for at købe et 17-35mm L 2.8 Canon EF...er der nogen der
> kender
> > til objektivet og forskellen på det og 17-35 eller 17-40 f4?
>
> Mener du ikke 16-35mm L 2.8 ?
Nej, mener 17-35 L 2.8 som erden gamle model af din..ser ifølge test ikke ud
til at der er nogen grund til at købe et af disse frem for 17-40 f4
> ^^
>
> De 2 væsentligste forskelle må være lysstyrker (2.8 vs. 4.0) og prisen
(ca.
> kr. 10.000 vs. ca. kr. 5.000).
> Forskellen i brændvidde, fysisk størrelse og vægt spiller formodentlig
ingen
> praktisk rolle.
>
> Hvis prisen ikke er afgørende må 16-35mm objektivet være det bedste pga.
> lysstyrken.
>
> Jeg kender ikke 17-40mm objektivet, men ville antage at det er absolut
> glimrende kvalitet - det er jo et L serie objektiv.
> Jeg står med en Canon 10D med 16-35, og det er et absolut glimrende,
> professionelt objektiv.
> Eneste anke er at det gerne måtte have haft lidt længere maksimal
> brændvidde - 40 mm er ikke tilstrække til at fjerne den anke. F.eks. i
stil
> med Nikon 17-55mm 2.8.
>
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
>
| |
 Povl (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Povl |
Dato : 12-06-04 14:19 |
|
Ja de tester tilsyneladende nogenlunde ens hvad billedkvalitet angår. Så
hvis man ikke tager den type billeder hvor blænde 2.8 gør en stor
forskel, så har du vist ret.
Martin Gleit wrote:
> Nej, mener 17-35 L 2.8 som erden gamle model af din..ser ifølge test ikke ud
> til at der er nogen grund til at købe et af disse frem for 17-40 f4
| |
Alex W (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Alex W |
Dato : 13-06-04 07:34 |
|
16 -35 2.8 L er afløseren for 17-35 2.8 L
16-35 er tegner lidt bedre og skarpere og har fået lidt mere wide.
17-40 4.0 L er Canons bedste Zoom af de 3 nævnte. 17-40 L er sammenlignelig
med 16-35 2.8 L og er endog lidt bedre mht kontrast og skarphed. Så hvis
man ikke har brug for fuld blændeåbning er 17-40 L det bedste køb.
Dette er noget Canons egen stab har udtalt.
/Alex W
| |
|
|