---

Hej NG
Jeg har to gif'er på hver 120*98, disse vil jeg gerne sammensætte til en
stor på 240*98, dette har jeg også gjort i irfanview, men nu er problemet
bare at det fylder mere end de to tilsammen. Desuden ville det gerne gemme
dem som jpeg, så jeg antager at det har taget indholdet af de to og kopieret
ind i et nyt billede. Kan man ikke få et stykke software (gratis) som
sammensætter sådan to billeder uden at ændre noget på indholdet?
Jeg har også forsøgt mig med photoshop som gif'erne er lavet i, men der har
jeg kun kunne kopiere hver især over i et nyt billede, af en eller anden
grund kunne jeg ikke få placeret de to billeder fuldstændigt rigtigt, det
ene blev skubbet nogle pixels.
Så hvordan sætter jeg lettest og bedst de to gif'er i forlængelse af
hinanden?

Mvh
Peter

---

"Peter Anskjær" <peter@_fjern_dette_nskjaer.dk> wrote

> Jeg har to gif'er på hver 120*98, disse vil jeg gerne sammensætte
> til en stor på 240*98, dette har jeg også gjort i irfanview, men
> nu er problemet bare at det fylder mere end de to tilsammen.

Det skyldes sandsynligvis at paletterne ikke er sammenfaldende. Når det
samlede antal forskellige farver er større end antallet af forskellige
farver for et enkelt billede, skal der gemmes flere oplysninger for
_hele_ det samlede billede.

> Desuden ville det gerne gemme dem som jpeg, så jeg antager at det
> har taget indholdet af de to og kopieret ind i et nyt billede.

Det blev til et nyt billede i det øjeblik du hev det ind i Irfanview
(det samme gælder for PhotoShop og de fleste andre programmer - de er
ligeglade med originalen, når man arbejder på et billede).

> Kan man ikke få et stykke software (gratis) som sammensætter sådan
> to billeder uden at ændre noget på indholdet?

Det er i praksis det Irfanview har gjort. At filen er blevet større er
en teknikalitet og ikke en fejl ved Irfanview.

Du kan komme uden om det ved at begrænse antallet af forskellige farver
i det samlede billede (Decrease color depth i Irfanview).
Vælg 2, 4, 8, 16, 32, 64 eller 256 farver. Toerpotenser giver mest i
forhold til filstørrelse.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95095E85478B6tokeeskildsen@130.226.1.34...
> "Peter Anskjær" <peter@_fjern_dette_nskjaer.dk> wrote
>
> > Jeg har to gif'er på hver 120*98, disse vil jeg gerne sammensætte
> > til en stor på 240*98, dette har jeg også gjort i irfanview, men
> > nu er problemet bare at det fylder mere end de to tilsammen.
>
> Det skyldes sandsynligvis at paletterne ikke er sammenfaldende. Når det
> samlede antal forskellige farver er større end antallet af forskellige
> farver for et enkelt billede, skal der gemmes flere oplysninger for
> _hele_ det samlede billede.
>
Det vil jeg mene de er, billedet kan ses her:
www.nskjaer.dk/folder.gif
De to billeder er lavet med samme farver og samme værdier for gradient og
alting. Jeg er ikke helt klar over hvor mange farver irfanview gav, men jeg
kunne i hvert tilfælde afhjælpe lidt af problemet ved at gemme det i
photoshop med 64 farver som begge billeder også var inden. Jeg kiggede ikke
på at nedsætte antallet af farver i irfanview, det vil jeg gøre senere.
Tak for forklaringen.

Mvh
Peter

---

"Peter Anskjær" <peter@_fjern_dette_nskjaer.dk> wrote

> Det vil jeg mene de er, billedet kan ses her:
> www.nskjaer.dk/folder.gif
> De to billeder er lavet med samme farver og samme værdier for
> gradient og alting.

Så virker det meget mystisk at filstørrelsen er mere end det dobbelte.
Kan du give et link til de to enkeltbilleder?

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns950977291371Atokeeskildsen@130.226.1.34...
> "Peter Anskjær" <peter@_fjern_dette_nskjaer.dk> wrote
>
> > Det vil jeg mene de er, billedet kan ses her:
> > www.nskjaer.dk/folder.gif
> > De to billeder er lavet med samme farver og samme værdier for
> > gradient og alting.
>
> Så virker det meget mystisk at filstørrelsen er mere end det dobbelte.
> Kan du give et link til de to enkeltbilleder?

Du får lige links til det hele:
www.nskjaer.dk/folderclosed.gif
www.nskjaer.dk/folderopen.gif
www.nskjaer.dk/folder.gif
www.nskjaer.dk/folderOriginal.gif
www.nskjaer.dk/hover.html

Hvor folderOriginal.gif er resultatet fra IrfanView og folder.gif er
resultatet efter farverne igen er sat ned til 64 i Photoshop (samme gjort i
irfanview).

Det betyder ikke så meget, det hjalp også lidt på størrelsen af sætte
farverne ned til 64 i irfanview, men det nye billede er stadigvæk større.

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

> Hvor folderOriginal.gif er resultatet fra IrfanView og folder.gif
> er resultatet efter farverne igen er sat ned til 64 i Photoshop
> (samme gjort i irfanview).

Ah, okay. Der er 64 forskellige farver i begge de to billeder og
paletterne er ens. Problemet er at du har slået dithering til da du
gemte det samlede billede. Af en eller anden mystisk årsag har
programmet så valgt at lave dither, selvom det ikke var nødvendigt.

Hvis du zoomer meget ind på billedet, kan du tydeligt se effekten i det
blå område.


Hvis du samler begge billeder til et og undlader dithering, ryger
størrelsen ned på 5527 bytes (din version er 6865 bytes). De to foldere
er henholdsvis 2877 bytes og 3032 bytes. Det virker meget rimeligt at
det samlede billede er lidt mindre end summen, da det er nemmere at
pakke ét stort billede effektivt end flere små.

Jeg har lagt de to udgaver på
http://ekot.dk/diverse/folder/dither.gif
http://ekot.dk/diverse/folder/nodither.gif
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns950A6D22990Dtokeeskildsen@130.133.1.4...
> Peter Anskjær wrote:
>
> > Hvor folderOriginal.gif er resultatet fra IrfanView og folder.gif
> > er resultatet efter farverne igen er sat ned til 64 i Photoshop
> > (samme gjort i irfanview).
>
> Ah, okay. Der er 64 forskellige farver i begge de to billeder og
> paletterne er ens. Problemet er at du har slået dithering til da du
> gemte det samlede billede. Af en eller anden mystisk årsag har
> programmet så valgt at lave dither, selvom det ikke var nødvendigt.
>
> Hvis du zoomer meget ind på billedet, kan du tydeligt se effekten i det
> blå område.
>
Hvis man ikke zoomer ind kan man til gengæld ikke se nogen forskel lige
umiddelbart.
>
> Hvis du samler begge billeder til et og undlader dithering, ryger
> størrelsen ned på 5527 bytes (din version er 6865 bytes). De to foldere
> er henholdsvis 2877 bytes og 3032 bytes. Det virker meget rimeligt at
> det samlede billede er lidt mindre end summen, da det er nemmere at
> pakke ét stort billede effektivt end flere små.

Det var også det jeg tænkte, at om ikke andet skulle det store billede i
hvert tilfælde ikke fylde mere.
>
> Jeg har lagt de to udgaver på
> http://ekot.dk/diverse/folder/dither.gif
> http://ekot.dk/diverse/folder/nodither.gif

Super, der er jo ingen grund til at bruge det med dither frem for det andet.
Jeg tror senere jeg lige vil prøve mig lidt frem med at kombinere de
originale og først derefter konvertere dem til gif'er. Tak for hjælpen.

Mvh
Peter

---

> > "Peter Anskjær" <peter@_fjern_dette_nskjaer.dk> wrote

> Det vil jeg mene de er, billedet kan ses her:
> www.nskjaer.dk/folder.gif
> De to billeder er lavet med samme farver og samme værdier for gradient og
> alting. Jeg er ikke helt klar over hvor mange farver irfanview gav, men
jeg
> kunne i hvert tilfælde afhjælpe lidt af problemet ved at gemme det i
> photoshop med 64 farver som begge billeder også var inden. Jeg kiggede
ikke
> på at nedsætte antallet af farver i irfanview, det vil jeg gøre senere.
> Tak for forklaringen.


Bum bum, egentlig kunne det tænkes, at der teksnisk set er flere farver i
den åbne folder, idet der er flere skrå vinkler, så der er lidt flere
udglatninger ud mod den hvide baggrund.

Fortæl lige, hvor store den er, den lukkede -og den åbne folder i forhold
til hinanden (altså KB). Hvis den åbne er lidt KB tungere, så vil jeg skyde
på, at det er ovenstående forklaring der er den rigtige.

Men hvorfor er det så vigtigt at få opklaret? Et par KB fra eller til er vel
ikke så slemt?

--
Miss007 - Trine
8500 Grenå
:.: Ved E-mail kontakt: miss@abc.dk (fjern a og b)

---

"Miss007" <miss@abc.dk> skrev i en meddelelse
news:40cef639$0$264$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > "Peter Anskjær" <peter@_fjern_dette_nskjaer.dk> wrote
>
> Bum bum, egentlig kunne det tænkes, at der teksnisk set er flere farver i
> den åbne folder, idet der er flere skrå vinkler, så der er lidt flere
> udglatninger ud mod den hvide baggrund.
>
> Fortæl lige, hvor store den er, den lukkede -og den åbne folder i forhold
> til hinanden (altså KB). Hvis den åbne er lidt KB tungere, så vil jeg
skyde
> på, at det er ovenstående forklaring der er den rigtige.
>
Men når jeg igen gemmer det med 64 farver, så burde det jo bare betyde at
nogle af farverne i et af billederne bliver droppet og gif'en stadigvæk kun
skal holde styr på 64 farver og at de samme pixels er indholdsløse, så som
jeg ser det bliver antallet af pixels med indhold ikke anderledes og
antallet af farverne er det samme.

> Men hvorfor er det så vigtigt at få opklaret? Et par KB fra eller til er
vel
> ikke så slemt?
>
Mjaa, det er det da ikke, men nu har jeg brugt noget energi på at optimere
alle andre billeder til siden så disse ikke fylder for meget, så vil det jo
være lidt irreterende at der lige pludseligt er et billede der fylder mere
end det behøver, det er såmænd det hele.

Mvh
Peter

---

On Tue, 15 Jun 2004 17:59:35 +0200, "Peter Anskjær"
<peter@_fjern_dette_nskjaer.dk> wrote:

>Men når jeg igen gemmer det med 64 farver, så burde det jo bare betyde at
>nogle af farverne i et af billederne bliver droppet og gif'en stadigvæk kun
>skal holde styr på 64 farver

Det er jo ikke nødvendigvis de samme 64 farver, der skal holdes øje
med, med mindre du har gemt farvepaletten til den ene og genbrugt den
til det andet billede.
Hilsen emj

---

"emj" <emjnospam@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:b79uc0pr87bhsi85hdaeck33tu5vnf20v4@4ax.com...
> On Tue, 15 Jun 2004 17:59:35 +0200, "Peter Anskjær"
> <peter@_fjern_dette_nskjaer.dk> wrote:
>
> >Men når jeg igen gemmer det med 64 farver, så burde det jo bare betyde at
> >nogle af farverne i et af billederne bliver droppet og gif'en stadigvæk
kun
> >skal holde styr på 64 farver
>
> Det er jo ikke nødvendigvis de samme 64 farver, der skal holdes øje
> med, med mindre du har gemt farvepaletten til den ene og genbrugt den
> til det andet billede.
> Hilsen emj

Men burde det ikke være ligegyldigt hvilke 64 farver det drejer sig om?
Jeg ved ikke voldsomt meget om hvordan et gif-billede er bygget op, men jeg
kan sagtens forestille mig at jo større flader med samme farve, jo mindre
størrelse, derudover kan jeg ikke forestille mig at det skulle gøre nogen
forskel hvilke 64 farver et billede er lavet af, så længe de 64 farver er
forskellige. Men som sagt, det er kun en forestilling, hvis jeg tager fejl
vil jeg da meget gerne vide det.

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

> Men burde det ikke være ligegyldigt hvilke 64 farver det drejer sig
> om? Jeg ved ikke voldsomt meget om hvordan et gif-billede er bygget
> op, men jeg kan sagtens forestille mig at jo større flader med samme
> farve, jo mindre størrelse, derudover kan jeg ikke forestille mig at
> det skulle gøre nogen forskel hvilke 64 farver et billede er lavet
> af, så længe de 64 farver er forskellige. Men som sagt, det er kun en
> forestilling, hvis jeg tager fejl vil jeg da meget gerne vide det.

Det er nu ikke så ligegyldigt endda. Det udvalg af farver, der er i det ene
billede, er et resultat af billedets faktiske farvesammensætning. Hvis du så
vil tilføje et andet billede, som indeholder farver, der ikke indgår i det
første billedes palette, bliver farverne i det nye forvrænget.

En udvej plejer at være, at man først øger farvedybden i det første billede
til 24 bit (16 millioner farver), derefter indsættes det nye og endelig
reduceres farvedybden igen til det ønskede niveau. Men nu vil man kunne se,
at paletten er blevet ændret.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:40cf64be$0$23875$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>
> > Men burde det ikke være ligegyldigt hvilke 64 farver det drejer sig
> > om? Jeg ved ikke voldsomt meget om hvordan et gif-billede er bygget
> > op, men jeg kan sagtens forestille mig at jo større flader med samme
> > farve, jo mindre størrelse, derudover kan jeg ikke forestille mig at
> > det skulle gøre nogen forskel hvilke 64 farver et billede er lavet
> > af, så længe de 64 farver er forskellige. Men som sagt, det er kun en
> > forestilling, hvis jeg tager fejl vil jeg da meget gerne vide det.
>
> Det er nu ikke så ligegyldigt endda. Det udvalg af farver, der er i det
ene
> billede, er et resultat af billedets faktiske farvesammensætning. Hvis du
så
> vil tilføje et andet billede, som indeholder farver, der ikke indgår i det
> første billedes palette, bliver farverne i det nye forvrænget.
>
> En udvej plejer at være, at man først øger farvedybden i det første
billede
> til 24 bit (16 millioner farver), derefter indsættes det nye og endelig
> reduceres farvedybden igen til det ønskede niveau. Men nu vil man kunne
se,
> at paletten er blevet ændret.
>
Jeg tænkte nu mere på hvor meget det endelige resultat fylder, jeg har to
billeder der består af 64 farver hver og sammensætter disse og nedsætter
herefter antallet af farver til 64, så vil jeg mene at de to billeder til
sammen burde fylde det samme som det nye billede, i hvert tilfælde meget tæt
på det samme. At der så kan risikeres at komme forvrængning er vel en anden
sag. Nu er disse to billeder jo godt nok nærmest identiske i palette og jeg
kan da heller ikke se nogen forvrængning, men jeg har jo originalerne, så
jeg kunne gemme disse som jpg, sammensætte dem i fuld opløsning og så
komprimere dem, men det ser jeg ingen grund til at gøre i dette tilfælde,
vil dog huske det fremover. Tak for tippet.

Mvh
Peter