|
|
 | regning betalt 2 gange til 2 forsk. firmae~
Fra : Ralph |
Dato : 11-06-04 13:25 |
|
Vi handlede meget med firma X, og d. 1.12. 2002 skyldte vi firmaet knap
13.000, dem betalte vi i slutning af december 2002 samtidig med at firmaet
sendte en rykker. D. 1.1. 2003 sælges fa. X til fa. Y og Y overtager
forpligtigelserne. En bogholdervikar hos os rydder op i posten efter jul og
nytår, falder over rykkeren og betaler de 13.000 kr. IGEN.
Dette opdages først da vi slutter vores regnskab i starten af i år. Vi har
under hele forløbet handlet med samme person - hun "fulgte med" da firmaet
blev solgt. Hende har vi talt med, mailet med og hun skal "lige" undersøge
sagen, og svarer kun nødtvunget på vores mail.
Nu skylder vi firma Y 26.000 - er det lovligt at fratrække de 13.000 under
henvisning til at de allerede er betalt i starten af 2003.
--
venligst
Ralph
| |
 ha (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : ha |
Dato : 11-06-04 14:16 |
|
Ralph wrote:
> Nu skylder vi firma Y 26.000 - er det lovligt at fratrække de 13.000
> under henvisning til at de allerede er betalt i starten af 2003.
Det afhænger jo i høj grad af hvad "ovetage forpligtelserne" sådan
helt 100% betyder.
Hvis du vil have hende damen i tale, kan du jo prøve at modregne
de 13.000 kr., så er aben jo lissom sendt retur. Mon ikke det kan
få dialogen igang igen ?
/ha
| |
ole holte (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : ole holte |
Dato : 11-06-04 14:20 |
|
"Ralph" <ralph@morso-mink.dk> skrev i en meddelelse
news:40c9a4ab$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vi handlede meget med firma X, og d. 1.12. 2002 skyldte vi firmaet knap
> 13.000, dem betalte vi i slutning af december 2002 samtidig med at firmaet
> sendte en rykker. D. 1.1. 2003 sælges fa. X til fa. Y og Y overtager
> forpligtigelserne. En bogholdervikar hos os rydder op i posten efter jul og
> nytår, falder over rykkeren og betaler de 13.000 kr. IGEN.
> Dette opdages først da vi slutter vores regnskab i starten af i år. Vi har
> under hele forløbet handlet med samme person - hun "fulgte med" da firmaet
> blev solgt. Hende har vi talt med, mailet med og hun skal "lige" undersøge
> sagen, og svarer kun nødtvunget på vores mail.
>
> Nu skylder vi firma Y 26.000 - er det lovligt at fratrække de 13.000 under
> henvisning til at de allerede er betalt i starten af 2003.
>
Kun hvis begge har samme CVR-nr ! ellers må i afskrive de 13.000
| |
bem (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 11-06-04 14:48 |
|
ole holte wrote:
>> Nu skylder vi firma Y 26.000 - er det lovligt at fratrække de 13.000
>> under henvisning til at de allerede er betalt i starten af 2003.
>>
> Kun hvis begge har samme CVR-nr ! ellers må i afskrive de 13.000
Sikke noget sludder. Læs lige indlægget igen - der er tale om, at spørgerens
firma fejlagtigt har betalt et beløb til firma Y (ikke X), og nu vil firma Y
ikke tilbagebetale beløbet.
/Bo
| |
 Per Christoffersen (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 11-06-04 15:04 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:40c9b80d$0$3056$14726298@news.sunsite.dk...
> ole holte wrote:
>
> >> Nu skylder vi firma Y 26.000 - er det lovligt at fratrække de 13.000
> >> under henvisning til at de allerede er betalt i starten af 2003.
> >>
> > Kun hvis begge har samme CVR-nr ! ellers må i afskrive de 13.000
>
> Sikke noget sludder. Læs lige indlægget igen - der er tale om, at
spørgerens
> firma fejlagtigt har betalt et beløb til firma Y (ikke X), og nu vil firma
Y
> ikke tilbagebetale beløbet.
Det fremgår så ikke helt klart, om der er indbetalt til X (som på dette
tidspunkt ikke eksisterer længere) eller til Y.
/Per
| |
Ralph (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 11-06-04 16:28 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:40c9bb5e$0$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det fremgår så ikke helt klart, om der er indbetalt til X (som på dette
> tidspunkt ikke eksisterer længere) eller til Y.
Der er betalt til X to gange, men X er overtaget af Y da anden indbetaling
finder sted, så derfor er det lidt uklart HVEM der er indbetalt til anden
gang - det kunne jeg vel egentlig også have spurgt om.
Med hensyn til at "overtage forpligtigelserne" så har Y overtaget kunder,
lager, medarbejdere og garantiforpligtelser, hjemmeside og dels bygninger.
--
venligst
Ralph
| |
bem (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 11-06-04 17:15 |
|
Ralph wrote:
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:40c9bb5e$0$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Det fremgår så ikke helt klart, om der er indbetalt til X (som på
>> dette tidspunkt ikke eksisterer længere) eller til Y.
>
> Der er betalt til X to gange, men X er overtaget af Y da anden
> indbetaling finder sted, så derfor er det lidt uklart HVEM der er
> indbetalt til anden gang - det kunne jeg vel egentlig også have
> spurgt om.
>
> Med hensyn til at "overtage forpligtigelserne" så har Y overtaget
> kunder, lager, medarbejdere og garantiforpligtelser, hjemmeside og
> dels bygninger.
Ja, så beklager jeg mit svar til Ole Holte, men hvorfor skriver du så, at X
er solgt til Y? Hvis det var tilfældet, kan man da ikke indbetale til X
efter den 1/1, hvor X i følge dine oplysninger er solgt til Y.
/Bo
| |
Ralph (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 11-06-04 19:45 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:40c9da76$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...
> > Med hensyn til at "overtage forpligtigelserne" så har Y overtaget
> > kunder, lager, medarbejdere og garantiforpligtelser, hjemmeside og
> > dels bygninger.
>
> Ja, så beklager jeg mit svar til Ole Holte, men hvorfor skriver du så, at
X
> er solgt til Y? Hvis det var tilfældet, kan man da ikke indbetale til X
> efter den 1/1, hvor X i følge dine oplysninger er solgt til Y.
Nej netop, det er det der er min pointe, vi har betalt penge til et lukket
fa. disse penge må da være et sted, jeg kan kun se to muligheder, enten er
pengene gået til Y eller til det lukkede X.
Er der ikke revisorer og advokater der tager sig af disse handler? Hvorfor
er der ikke reageret fra Y, revisoren, advokaten eller sælgeren(X)?
--
venligst
Ralph
| |
jens v (14-06-2004)
| Kommentar
Fra : jens v |
Dato : 14-06-04 13:15 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40c9fd73$0$236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:40c9da76$0$3050$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Med hensyn til at "overtage forpligtigelserne" så har Y overtaget
> > > kunder, lager, medarbejdere og garantiforpligtelser, hjemmeside og
> > > dels bygninger.
> >
> > Ja, så beklager jeg mit svar til Ole Holte, men hvorfor skriver du så,
at
> X
> > er solgt til Y? Hvis det var tilfældet, kan man da ikke indbetale til X
> > efter den 1/1, hvor X i følge dine oplysninger er solgt til Y.
>
> Nej netop, det er det der er min pointe, vi har betalt penge til et lukket
> fa. disse penge må da være et sted, jeg kan kun se to muligheder, enten er
> pengene gået til Y eller til det lukkede X.
>
> Er der ikke revisorer og advokater der tager sig af disse handler? Hvorfor
> er der ikke reageret fra Y, revisoren, advokaten eller sælgeren(X)?
>
>
> --
> venligst
> Ralph
>
Har du anden gang du betaler betalt til det samme kontonummer/Giro nr.?
Har det nye firma, Y, ikke fået nyt kontonr?
Jeg syntes det største problem når en handel er afsluttet, er at få div.
debitorer til at forstå at de skal indbetale på et nyt nr.
mvh jens v
| |
|
|