---

Hvem kan lige kort skitsere sikringsakterne ved udlæg for følgende aktiver:

løsøre

biler

penge

fordringer på tredjemand

negotiable dokumenter

Fast ejendom

Løsøre hvorpå der hviler et ejendomsforbehold

/Peter

---

Peter G C wrote:

> Hvem kan lige kort skitsere sikringsakterne ved udlæg for følgende aktiver:
>
> løsøre

Sikret ved udlæggets foretagelse,jf. alm. grd.sæt.

> biler

Tinglysning i bilbogen, for så vidt skyldneren ikke er berøvet
rådigheden over bilen, jf TL § 42d

> penge

Rådighedsberøvelse, jf. alm. grd.sæt.

> fordringer på tredjemand

Sikret ved udlæggets foretagelse, jf. alm. grd.sæt.

> negotiable dokumenter

Rådighedsberøvelse, jf. GBL § 14 e.c.

> Fast ejendom

Tinglysning, jf. TL § 1

> Løsøre hvorpå der hviler et ejendomsforbehold

Udlægget er sikret mod senere prioriteter fra udlæggets foretagelse. Ved
biler, tinglysning i bilbogen, jf. ovenfor.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@uu.dk> skrev i en meddelelse
news:40c9d8ab$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

Fornemt. Tak.

Da det til tider er lidt sløvt i nærværende forum har jeg indhentet info
andet sted, men der er enighed om gældende ret så vidt jeg lige kan se.



/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Rune Wold" <uu@uu.dk> wrote in message
news:40c9d8ab$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> /Rune Wold

Er du ved at læse til konkurs nu? Eller har du den overstået? Jeg er ved at
læse, og er i den forbindelse stødt på noget i bogen, som jeg ikke lige kan
gennemskue meningen af - måske kan du hjælpe, hvilket jeg vil være
taknemmlig for? Jeg tror ikke, vores underviser svarer på e-mails i
weekenden. Virker din e-mail-adresse?

Med venlig hilsen
Karina

---

"Rune Wold" <uu@uu.dk> skrev i en meddelelse
news:40c9d8ab$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > fordringer på tredjemand
>
> Sikret ved udlæggets foretagelse, jf. alm. grd.sæt.

Ville simple gældsbreve ikke indgå under disse?
I så fald mener jeg da at erindre at sikringsakten er denunciation over for
3. mand.

Michael

---

Devilicious wrote:

[klip]

> Ville simple gældsbreve ikke indgå under disse?

Jo ligepræcis. Men GBL kap III, pålægger ikke en udlægshaver, at sikre
sin ret overfor senere erhververe. Dermed falder man tilbage på den
tingsretlige grundsætning, der fastslår, at udlæg er sikret ved
udlæggets foretagelse.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:40c9fc43$0$9333$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Devilicious wrote:
>
> [klip]
>
> > Ville simple gældsbreve ikke indgå under disse?
>
> Jo ligepræcis. Men GBL kap III, pålægger ikke en udlægshaver, at sikre
> sin ret overfor senere erhververe. Dermed falder man tilbage på den
> tingsretlige grundsætning, der fastslår, at udlæg er sikret ved
> udlæggets foretagelse.


Nu ved jeg ikke helt hvordan du udlægger "pålægger" (eller også har jeg
misforstået Peter's oprindelige spørgsmål), men jeg vil da mene, §31, stk. 2
siger, at såfremt du ønsker at sikre din ret, er du nød til at denunciere.

Hurtigt google:
http://www.sam.sdu.dk/samnet3/jura/Formueret/Instruktor/opgaver/opg23.doc
Hvad er den relevante sikringsakt ved overdragelse af simple fordringer?


Denunciation jfr. Gbl. § 31, stk. 1 & 2.





http://www.business.aau.dk/jura/files/450-Pant%20i%20fordringer.rtf

ser også ud til at have denunciation som sikringsakt.



På min egen harddisk har jeg desuden en .pdf kopi af 'supplerende noter til
dansk erhvervsret' hvor der står "For de simple fordringer er sikringsakten
denunciation, [..]" (samt noget med at det svarer til tinglysning af fast
ejendom. Dog siger den ikke noget om udlæg (som det oprindelige spørgsmål
gik på), hvorfor jeg ikke vil være alt for skråsikker





/Michael

---

Devilicious wrote:

> men jeg vil da mene, §31, stk. 2 siger, at såfremt du ønsker at sikre
> din ret, er du nød til at denunciere.

Det er korrekt, men den siger det kun ift. aftaleerhververe, ikke
retsforfølgende kreditorer.

/Rune Wold

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cad2eo$2r95$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Nu ved jeg ikke helt hvordan du udlægger "pålægger" (eller også har jeg
> misforstået Peter's oprindelige spørgsmål), men jeg vil da mene, §31, stk.
2
> siger, at såfremt du ønsker at sikre din ret, er du nød til at denunciere.

Udlæg er en slags retspant - ikke en frivillig overdragelse. Derfor er
spørgsmålet ikke direkte reguleret i GBL.

Det skriver du jo også selv.... neden for.

[klip]

> På min egen harddisk har jeg desuden en .pdf kopi af 'supplerende noter
til
> dansk erhvervsret' hvor der står "For de simple fordringer er
sikringsakten
> denunciation, [..]" (samt noget med at det svarer til tinglysning af fast
> ejendom. Dog siger den ikke noget om udlæg (som det oprindelige spørgsmål
> gik på), hvorfor jeg ikke vil være alt for skråsikker

OK.

Fik du fat i forskellen mellem udlæg og overdragelse (til sikkerhed eller
til eje).

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Udlæg er en slags retspant

Udlæg er retspant (eller helt præcist en retspanteret)

Sjovt eksempel (hæ hæ NØRD):

A har en fordring på B lydende på 100.000 kr. A overdrager til sikkerhed
50.000 kr. af denne fordring til C. Fordringen forfalder en uge efter. A
giver en meddelelse til B om overdragelsen, der dog ikke opfylder
kravene til sikringsakt. Meddelelsen skaber derfor kun legitimation for
C. Efter overdragelsen, men inden forfaldstidspunkt gør U udlæg i hele
fordringen. Der gives ikke meddelelse herom inden forfaldstiden. B
udbetaler de 50.000 kr. til C, som herefter indgår i hans almindelige
pengebeholdning. Det er U naturligvis ikke tilfreds med. Hvad kan han gøre?

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:40ca2905$0$3113$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

[klip]

> A har en fordring på B lydende på 100.000 kr. A overdrager til sikkerhed
> 50.000 kr. af denne fordring til C. Fordringen forfalder en uge efter. A
> giver en meddelelse til B om overdragelsen, der dog ikke opfylder
> kravene til sikringsakt. Meddelelsen skaber derfor kun legitimation for
> C.

Ikke forstået?

> Efter overdragelsen, men inden forfaldstidspunkt gør U udlæg i hele
> fordringen. Der gives ikke meddelelse herom inden forfaldstiden. B
> udbetaler de 50.000 kr. til C, som herefter indgår i hans almindelige
> pengebeholdning. Det er U naturligvis ikke tilfreds med. Hvad kan han
gøre?

Min tingsret er godt nok rusten.....

Udlægget holder jo og overdragelsen er ikke sikret så U kan vel kræve
betaling af B. - et hurtigt gæt herfra.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Ikke forstået?

Meddelelsen opfylder ikke kravene til denuntiation, jf. GBL § 31. Men C
bliver alligevel legitimeret til at oppebære de 50.000 kr., jf. GBL § 29.

[klip]

> Udlægget holder jo og overdragelsen er ikke sikret så U kan vel kræve
> betaling af B. - et hurtigt gæt herfra.

B blev frigjort for de 50.000 kr., da C var legitimeret jf. GBL § 29.

U må i stedet gå løs på C, idet han har fået de 50.000 i strid med U's
ret. U har bedst ret idet han eksstingverer, jf. GBL § 31, stk. 1.
Problemet er blot, at C har fået pengene i hænde i god tro, og de er
indgået i hans almindelige pengebeholdning. U kan derfor alligevel ikke
kræve pengene af C, jf. en alm. tingsretlig grundsætning.

/Rune Wold

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40ca26ea$0$129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Udlæg er en slags retspant - ikke en frivillig overdragelse. Derfor er
> spørgsmålet ikke direkte reguleret i GBL.

Nej, det kan jeg godt se.

> Fik du fat i forskellen mellem udlæg og overdragelse (til sikkerhed eller
> til eje).

yes yes - kunne bare ikke finde noget om udlæg i gældsbreve i de bøger jeg
lige havde ved hånden. De snakkede kun om overdragelse, så jeg var godt klar
over det var muligt det forholdte sig som Rune sagde.

---

Devilicious wrote:

[klip]

> yes yes

Hvad for nogle bøger bruger du. Hvad siger du iøvrigt til eksemplet jeg
laved til Peter G C.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:40cabd8b$0$12554$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hvad for nogle bøger bruger du.

Undskyld det sene svar - har haft lidt forskelligt at se til :)

Blot dem jeg havde ved hånden - Bent Iverse m.fl. "Dansk erhvervsret" (fra
jura delen på akademiuddannelse i finansiel rådgivning)
samt en gammel svend som jeg ikke kan huske hvor jeg har fra, men det er
Børge Dahl "erhvervsjura i et markedsøkonomisk perspektiv".

> Hvad siger du iøvrigt til eksemplet jeg
> laved til Peter G C.


Ja. jo.. Nu har jeg ikke læst dit svar til Peter, men...

....Hvis meddelelsen til B ikke indeholder udsagn om at fordringen er
overdraget (sidespring: jeg kan en spændende anekdote om en bankassistent
der gik til tysk, og som forsøgte at oversætte overdraget til tysk, og så
derved kostede sin arbejdsgiver et millionbeløb), men kan opfattes som at
det kun er til inkasso, så kan overdragelsen ikke forpligte B.. (Hvor vil
jeg hen med det..)

Noget med, at da B ikke må have udbetalt pengene til C, bliver de
erstatningsansvarlige over for D, men da overdragelsen mellem A og C
interpartes var i orden, kan de ikke komme efter C. Eller noed - jeg ved det
sgu ik' :D

Jeg skrev faktisk afsluttende opgave om gældsbreve, men var slet ikke inde
omkring udlæg - kun frivillige overdragelser.

Michael

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:can6n2$ilo$1@news.cybercity.dk...
> "Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
> news:40cabd8b$0$12554$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > Hvad for nogle bøger bruger du.
>
> Undskyld det sene svar - har haft lidt forskelligt at se til :)
>
> Blot dem jeg havde ved hånden - Bent Iverse m.fl. "Dansk erhvervsret" (fra
> jura delen på akademiuddannelse i finansiel rådgivning)

He - den er ikke dårlig - den er pt. mit opslagsværk herhjemme sammen med
Karnov. Det er en udmærket håndbog. Men bogen beskriver desværre ikke alt


/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40cf39c4$0$527$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Blot dem jeg havde ved hånden - Bent Iverse m.fl. "Dansk erhvervsret"
(fra
> > jura delen på akademiuddannelse i finansiel rådgivning)
>
> He - den er ikke dårlig - den er pt. mit opslagsværk herhjemme sammen med
> Karnov. Det er en udmærket håndbog. Men bogen beskriver desværre ikke alt
>

Synes du? jeg synes den er "for let" - forstået som at den brede sig over
et alt for stort emne. Den giver en meget generel indføring i forskellige
erhvervsrelaterede emner, men ret overfladisk. Vel også derfor min årgang
havde et snit på 6,1 med en dumpeprocent på over 30. Det var ikke kønt.

Michael

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:caqe1u$v7n$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Synes du? jeg synes den er "for let" - forstået som at den brede sig over
> et alt for stort emne. Den giver en meget generel indføring i forskellige
> erhvervsrelaterede emner, men ret overfladisk.

Måske - men kan man grundreglerne er bog rigtig god som opslagsbog Når
jeg lige hurtigt skal tjekke noget til et spørgsmål i NG'n er den ikke
dårlig. Bogen gengiver hovedregler og de vigtigste undtagelser.

> Vel også derfor min årgang
> havde et snit på 6,1 med en dumpeprocent på over 30. Det var ikke kønt.

Det er næppe bogens skyld. Oftest opnås bedste resultat ved at .... terpe,
terpe, terpe. Ikke andet - i hvert fald ikke på det niveua....

/Peter

---

> > Vel også derfor min årgang
> > havde et snit på 6,1 med en dumpeprocent på over 30. Det var ikke kønt.
>
> Det er næppe bogens skyld. Oftest opnås bedste resultat ved at .... terpe,
> terpe, terpe. Ikke andet - i hvert fald ikke på det niveua....


Naturligvis har du en pointe - det er næppe bogens skyld. Problemet skyldes
pensums latterlige omfang, i betragtning af at der er tale om et 5 mdr.
kursus med 5 kursusdage og så ellers selvstudium.
Pensum indbefattede ca. jurastudiet 1 års pensum minus offentligret,
færdselslovgivning og adoptionsregler (sådan som jeg lige husker det). Det
vil primært sige alm. obligationsret, retskilder, købelov, erstatningsret
(i-og-uden for kontrakt), konkurslov, familieret, arveret, (umyndighed),
panteret, gældsbreve, tinglysning og en masse mere jeg ikke lige kan erindre
nu :)
Det kunne have været afhjulpet, såfremt de uddannelsesansvarlige klart havde
meldt ud, at den (!) opgivne bog var helt utilstrækkelig til det
universitetsniveau som jeg mener vi faktisk bevægede os på. Men det blev
aldrig sagt, så folk gik ud fra, at det at have læst bogen var
tilstrækkeligt.

Nu havde jeg heldigvis lidt erfaring med jura på forhånd som på fornemste
vis fik mig igennem, da jeg derfor godt vidste at bogen slet ikke var dyb
nok, men langt de fleste havde ikke den erfaring, og betalte prisen.
Derudover var der en hel masse andre dårlige ting ved uddannelsen, som bare
stank. Dem der har strikket den uddannelse sammen, må have gjort det i en
kæmpe koger.
Jeg har derfor fået dispensation af min arbejdsgiver til at starte på HD
istedet, så nu går jeg og venter på det bliver august :)


Michael

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:casjei$97o$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Pensum indbefattede ca. jurastudiet 1 års pensum minus offentligret,
> færdselslovgivning og adoptionsregler (sådan som jeg lige husker det). Det
> vil primært sige alm. obligationsret, retskilder, købelov, erstatningsret
> (i-og-uden for kontrakt), konkurslov, familieret, arveret, (umyndighed),
> panteret, gældsbreve, tinglysning og en masse mere jeg ikke lige kan
erindre
> nu :)
> Det kunne have været afhjulpet, såfremt de uddannelsesansvarlige klart
havde
> meldt ud, at den (!) opgivne bog var helt utilstrækkelig til det
> universitetsniveau som jeg mener vi faktisk bevægede os på.

LOL - universitetsniveau - men ikke cand.jur.-niveau, vel?

Men det er ikke sjovt at lære så meget på så kort tid. Jeg har selv lige
gennemgået to års tvungen fuldmægtigkursus fra Advokatsamfundet - det er SÅ
dårligt!

> Men det blev
> aldrig sagt, så folk gik ud fra, at det at have læst bogen var
> tilstrækkeligt.

[klip]

> Derudover var der en hel masse andre dårlige ting ved uddannelsen, som
bare
> stank. Dem der har strikket den uddannelse sammen, må have gjort det i en
> kæmpe koger.

Hvilken uddannelse taler vi om?

> Jeg har derfor fået dispensation af min arbejdsgiver til at starte på HD
> istedet, så nu går jeg og venter på det bliver august :)

Tju hej God fornøjelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

> > Det kunne have været afhjulpet, såfremt de uddannelsesansvarlige klart
> havde
> > meldt ud, at den (!) opgivne bog var helt utilstrækkelig til det
> > universitetsniveau som jeg mener vi faktisk bevægede os på.
>
> LOL - universitetsniveau - men ikke cand.jur.-niveau, vel?


Nej, nok ikke Men opgaverne og kravene til besvarelserne var
forbavsende tæt på niveauet for 1. års jura på KU (som jeg husker det..)

Men nu trænede vi jo heller ikke til at blive jurister - langt de fleste er
bankfolk, blandet med et skvat ejendomsmæglere og revisorer.

> Hvilken uddannelse taler vi om?

Akademiuddannelsen i Finansiel rådgivning. Den er nu ca. 1 år gammel. Jeg
var med i første geled som skulle agere prøvekanin - det var ikke en
udpræget fornøjelse.
Uddannelsen er tænkt som afløseren for "finansiel videreuddannelse", men
hvor man går ind og hæver niveauet kraftigt, så den skull blive til et
3-årigt alternativ til 1. del af HD (2 år), og direkte adgangsgivend til 2.
del af HD. Idéen er god, men strukturen i uddannelsen er HÅBLØS.
Pensum er for stort, bøgerne for dårlige, der er for få timer med
underviser, men det opvejes af, at en del af underviserne er for dårlige
eller for uerfarne ^_^

> > Jeg har derfor fået dispensation af min arbejdsgiver til at starte på HD
> > istedet, så nu går jeg og venter på det bliver august :)
>
> Tju hej God fornøjelse.

Mange tak :D

Skilsmissestudiet - here I come!

Michael

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cavs87$1o3s$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Akademiuddannelsen i Finansiel rådgivning. Den er nu ca. 1 år gammel. Jeg
> var med i første geled som skulle agere prøvekanin - det var ikke en
> udpræget fornøjelse.
> Uddannelsen er tænkt som afløseren for "finansiel videreuddannelse", men
> hvor man går ind og hæver niveauet kraftigt, så den skull blive til et
> 3-årigt alternativ til 1. del af HD (2 år), og direkte adgangsgivend til
2.
> del af HD. Idéen er god, men strukturen i uddannelsen er HÅBLØS.
> Pensum er for stort, bøgerne for dårlige, der er for få timer med
> underviser, men det opvejes af, at en del af underviserne er for dårlige
> eller for uerfarne ^_^

Træls oplevelse. Sådan er det vist altid når en ny uddannelse skal begynde


[klip]

> Mange tak :D
>
> Skilsmissestudiet - here I come!

Det gi'r da arbejde til vi andre

/Peter

---

"Rune Wold" <uu@uu.dk> skrev i en meddelelse
news:40c9d8ab$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

> > Løsøre hvorpå der hviler et ejendomsforbehold
>
> Udlægget er sikret mod senere prioriteter fra udlæggets foretagelse. Ved
> biler, tinglysning i bilbogen, jf. ovenfor.

Ekstra spørgsmål: er du ikke enig i, at man i praksis bør give meddelese til
ejendomsforbeholdssælgeren om udlægget af hensyn til
betalingslegitimationen?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Ekstra spørgsmål: er du ikke enig i, at man i praksis bør give meddelese til
> ejendomsforbeholdssælgeren om udlægget af hensyn til
> betalingslegitimationen?

Jo.

/Rune Wold