|
|
 | Forbrugerkøb: Hævet handel efter 'lang' ti~
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-06-04 19:02 |
|
Hej alle
Hvis der går lang tid efter at en vare er købt i forbrugerkøb,
hvis den virker tilfredsstillende lige indtil da, hvis den så går
i stykker som følge af en mangel, og hvis køber vælger at hæve
handelen (og der ikke er noget til hinder for det), er det så
korrekt at han ikke kan kræve det fulde beløb refunderet?
Er det rimeligt at henvise til dette afsnit i købeloven:
§ 78 Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning,
hvis gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig
eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger.
Der skal herved tages hensyn til salgsgenstandens værdi
uden mangler, mangelens betydning, og om anden beføjelse
kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
som støtte for det synspunkt at heller ikke en hævet handel må
påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Ukendt (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-06-04 19:25 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:tb8hc0p1s64p8vnrs12e9sm5mefqcu4bt4@news.stofanet.dk...
> Hej alle
>
> Hvis der går lang tid efter at en vare er købt i forbrugerkøb,
> hvis den virker tilfredsstillende lige indtil da, hvis den så går
> i stykker som følge af en mangel, og hvis køber vælger at hæve
> handelen (og der ikke er noget til hinder for det), er det så
> korrekt at han ikke kan kræve det fulde beløb refunderet?
>
Nej, det er ikke korrekt, se citat herunder fra :
http://www.forbrug.dk/erhverv/gode-kundeforhold/ansvar/
"Ophævelse betyder, at hver part tilbageleverer den modtagne
ydelse. Forbrugeren tilbageleverer den mangelfulde vare, og sælger
tilbagebetaler det, der er betalt for varen. Det gælder, uanset om
prisen på varen i mellemtiden er faldet eller steget. "
"Det er en betingelse for både ombytning og ophævelse, at varen
tilbageleveres i nogenlunde samme stand, som den var i ved leveringen.
Forbrugerens almindelige brug af varen på sædvanlig måde, inden
manglen viste sig, afskærer ham ikke fra at hæve købet. Selvom varen
er mere forringet, end almindeligt brug vil medføre, kan forbrugeren
alligevel hæve købet, hvis forringelsen skyldes et forhold, som forbrugeren
ikke er skyld i."
MVH CP
| |
Peter G C (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-04 19:40 |
|
"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40c8a776$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Nej, det er ikke korrekt, se citat herunder fra :
Jooo. Se nu hvad der står - og se Runes dom fra 1994.
> http://www.forbrug.dk/erhverv/gode-kundeforhold/ansvar/
>
> "Ophævelse betyder, at hver part tilbageleverer den modtagne
> ydelse. Forbrugeren tilbageleverer den mangelfulde vare, og sælger
> tilbagebetaler det, der er betalt for varen. Det gælder, uanset om
> prisen på varen i mellemtiden er faldet eller steget. "
Ja, det er udgangspunktet, men :
>
> "Det er en betingelse for både ombytning og ophævelse, at varen
> tilbageleveres i nogenlunde samme stand, som den var i ved leveringen.
Samme stand? Næppe. Men den værdimæssige opgørelse ved ophævelse er altid
konkret.
> Forbrugerens almindelige brug af varen på sædvanlig måde, inden
> manglen viste sig, afskærer ham ikke fra at hæve købet.
Det er også rigtigt.
> Selvom varen
> er mere forringet, end almindeligt brug vil medføre, kan forbrugeren
> alligevel hæve købet, hvis forringelsen skyldes et forhold, som
forbrugeren
> ikke er skyld i."
Enig. Men der står intet om, hvor meget forbrugeren/køberen skal have retur.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
 Ukendt (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-06-04 21:04 |
|
"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40c8ab12$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:40c8a776$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Nej, det er ikke korrekt, se citat herunder fra :
>
> Jooo. Se nu hvad der står - og se Runes dom fra 1994.
>
> > http://www.forbrug.dk/erhverv/gode-kundeforhold/ansvar/
> >
> > "Ophævelse betyder, at hver part tilbageleverer den modtagne
> > ydelse. Forbrugeren tilbageleverer den mangelfulde vare, og sælger
> > tilbagebetaler det, der er betalt for varen. Det gælder, uanset om
> > prisen på varen i mellemtiden er faldet eller steget. "
>
> Ja, det er udgangspunktet, men :
>
> >
> > "Det er en betingelse for både ombytning og ophævelse, at varen
> > tilbageleveres i nogenlunde samme stand, som den var i ved leveringen.
>
> Samme stand? Næppe. Men den værdimæssige opgørelse ved ophævelse er altid
> konkret.
>
> > Forbrugerens almindelige brug af varen på sædvanlig måde, inden
> > manglen viste sig, afskærer ham ikke fra at hæve købet.
>
> Det er også rigtigt.
>
> > Selvom varen
> > er mere forringet, end almindeligt brug vil medføre, kan forbrugeren
> > alligevel hæve købet, hvis forringelsen skyldes et forhold, som
> forbrugeren
> > ikke er skyld i."
>
> Enig. Men der står intet om, hvor meget forbrugeren/køberen skal have
retur.
>
Jo da, det står i første citerede afsnit ="det, der er betalt for varen".
Jeg har læst Rune´s indlæg (hvad er Rune iøvrigt dømt for i 1994?). 
Nu er spørgsmålet egentlig afledt af et indlæg i dk.forbruger, vedr. et
½ år gammelt graffikkort, nypris 4695 kr som ved ophævelsen krediteres
med 3250 kr.
Jeg mener at der er et væsentligt misforhold mellem de 2 tal.
MVH CP
| |
Peter G C (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-04 21:43 |
|
"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40c8beb3$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Jo da, det står i første citerede afsnit ="det, der er betalt for varen".
>
> Jeg har læst Rune´s indlæg (hvad er Rune iøvrigt dømt for i 1994?).
> Nu er spørgsmålet egentlig afledt af et indlæg i dk.forbruger, vedr. et
> ½ år gammelt graffikkort, nypris 4695 kr som ved ophævelsen krediteres
> med 3250 kr.
> Jeg mener at der er et væsentligt misforhold mellem de 2 tal.
Enig. Men køberen skal nok betale et eller andet for den nytte han har haft
af grafikkortet.... eller hvis der har været et værditab *som følge af
brugen*.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Bertel Lund Hansen (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-06-04 00:06 |
|
Peter G C skrev:
>> Nu er spørgsmålet egentlig afledt af et indlæg i dk.forbruger, vedr. et
>> ½ år gammelt graffikkort, nypris 4695 kr som ved ophævelsen krediteres
>> med 3250 kr.
>> Jeg mener at der er et væsentligt misforhold mellem de 2 tal.
>Enig. Men køberen skal nok betale et eller andet for den nytte han har haft
>af grafikkortet.... eller hvis der har været et værditab *som følge af
>brugen*.
Hvilken rolle spiller det hvis køber har accepteret beløbet -
direkte eller indirekte. Beløbet er udbetalt og modtaget.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-06-04 06:52 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:l8qhc0hv09vmu977qpkijqs3qvv8bptkcc@news.stofanet.dk...
[klip]
> >Enig. Men køberen skal nok betale et eller andet for den nytte han har
haft
> >af grafikkortet.... eller hvis der har været et værditab *som følge af
> >brugen*.
Jeg har overvejet ovenstående og noget i tvivl om, hvorvidt det helt
korrekt, men jeg har ikke mulighed for at undersøge det. Udgangpunktet er
nemlig at køber skal have hele købesummen retur, men der er jo altid
undtagelser. Hvordan undtagelsen skal formuleres ved jeg pt. ikke.
> Hvilken rolle spiller det hvis køber har accepteret beløbet -
> direkte eller indirekte. Beløbet er udbetalt og modtaget.
Så har man jo, som du selv i dk.forbruger-tråden er inde på, indgået en
aftale om hvordan sagen skal afsluttes. Den må jo selvsagt være bindende,
med mindre den er urimelig, jf. AFTL § 36.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
David T. Metz (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 11-06-04 10:17 |
|
Peter G C wrote:
> Så har man jo, som du selv i dk.forbruger-tråden er inde på, indgået
> en aftale om hvordan sagen skal afsluttes. Den må jo selvsagt være
> bindende, med mindre den er urimelig, jf. AFTL § 36.
Spiller det ikke ind at i forbrugerkøb kan "§§ 77-79, § 80, stk. 1, og §§
81-87 dog ikke fraviges til skade for køberen"? (KBL § 1 stk 2).
Jeg tænker at man kunne hævde at den indgåede aftale er en afvigelse til
skade for køberen i dette tilfælde, idet aftalen omhandler "ophævelse", men
det fulde beløb tilbagebetales ikke.
David
| |
Peter G C (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-06-04 10:37 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:40c97897$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> Spiller det ikke ind at i forbrugerkøb kan "§§ 77-79, § 80, stk. 1, og §§
> 81-87 dog ikke fraviges til skade for køberen"? (KBL § 1 stk 2).
>
> Jeg tænker at man kunne hævde at den indgåede aftale er en afvigelse til
> skade for køberen i dette tilfælde, idet aftalen omhandler "ophævelse",
men
> det fulde beløb tilbagebetales ikke.
Jeg tror, at reglerne kan fraviges efter aftalens indgåelse, men ikke før.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Bertel Lund Hansen (11-06-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-06-04 12:28 |
|
Peter G C skrev:
>> Spiller det ikke ind at i forbrugerkøb kan "§§ 77-79, § 80, stk. 1, og §§
>> 81-87 dog ikke fraviges til skade for køberen"? (KBL § 1 stk 2).
>Jeg tror, at reglerne kan fraviges efter aftalens indgåelse, men ikke før.
Det giver jo ikke mening i forhold til mangelsbeføjelserne. De
vil altid træde i kraft efter aftalens indgåelse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Frodo Nifinger (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 12-06-04 22:51 |
|
"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:40c8beb3$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Nu er spørgsmålet egentlig afledt af et indlæg i dk.forbruger, vedr. et
> ½ år gammelt graffikkort, nypris 4695 kr som ved ophævelsen krediteres
> med 3250 kr.
> Jeg mener at der er et væsentligt misforhold mellem de 2 tal.
>
Det er der også i høj grad!
Jeg kan fortælle om en reklamationssag, jeg havde hos SHG.dk (glimrende
firma).
Jeg havde købt et Matrox Parhelia Grafikkort, da det kom frem i juni 2002.
Prisen var 3795 kr.
Et år senere har jeg voldsomme problemer med mit bundkort og PSU (ikke
grafikkort-relateret). Da bundkortet skal skiftes og alle dele kontrolleres
opdager jeg efter kontrol af grafikkortet i en fremmed maskine (det
virkede), at en lodning på en lille spole var knækket.
Jeg tør ikke sætte kortet i maskinen igen og afleverer kortet på en RMA hos
SHG. Efter en lidt langtrukken RMA-sag bliver jeg spurgt om jeg vil have et
andet mærke grafikkort, da kortet er udgået af deres varelager. Jeg takker
nejtak, da jeg bruger alle tre skærmudgange, og får 3795 kr stukket i hånden
uden vrøvl. Det er 16 mdr efter købet! Jeg havde været tilfreds med at få
spolen skiftet!
At jeg så går 500 meter ned af gaden og køber et nyt Parheliakort i en nyere
revision - mere støjsvagt og nyere drivere og med nyere og bedre spoler til
kun 2700 kr, er så en helt anden succeshstorie. Ok, jeg brugte så den tjente
tusse til lidt flere stumper hos SHG  Easy come - easy go!
Korte af det lange! De har bare at hoste op med købsprisen.
Deres leverandør krediterer også deres købesum.
--
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Rune Wold (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 10-06-04 19:26 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
[klip]
> Er det rimeligt at henvise til dette afsnit i købeloven:
>
> § 78 Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning,
> hvis gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig
> eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger.
> Der skal herved tages hensyn til salgsgenstandens værdi
> uden mangler, mangelens betydning, og om anden beføjelse
> kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
>
> som støtte for det synspunkt at heller ikke en hævet handel må
> påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger?
Resultatet er rigtigt, men argumentet er forkert.
Hvis ophævelsen er berettiget så påføres sælger ikke nogen
uforholdsmæssige omkostninger ved at betale den fulde købesum tilbage.
At ydelserne ubeskåret går tilbage ved handlens ophævelse, er utvivlsomt
også udgangspunktet uanset hvor lang tid der går, når blot ophævelsen er
berettiget.
Men der er en væsentlig modifikation til dette udgangspunkt. Der gælder
en regel om, at en medkontrahent ikke må tjene på en kontrahents
misligholdelse, når medkontrahenten gør misligholdelsen gældende.
Compensatio lucri cum damno.
Dvs. at i opgøret mellem køber og sælger skal sælger godskrives den
nytteværdi, som køber har haft af genstanden, når købet hæves efter lang
tids upåklagelig brug af genstanden.
Jeg mener ikke, at ovennævnte grundsætning kommer til udtryk i KBL § 78.
Derimod kommer den f.eks. til udtryk UfR 1994.722 Ø:
Køber K hævede med sælger S A/S' accept købet af en bil ca. 1 år efter
bilens levering. K opgjorde sit krav mod S til 340.536,95 kr., der
omfattede K's kostpris for bilen med monteret ekstraudstyr - dæk, fælge,
centrallås og alarm - samt med tillæg af billeje og udgiften til en
FDM-test. S udbetalte 261.383 kr. til K, idet S fra den oprindelige
købesum på 313.763 kr. fradrog omkostningerne ved montering af nye dæk
og fælge med 14.380 kr. samt nytteværdi/værdiforringelse med 48.000 kr.,
men tillagde et nedslag på grund af værkstedsbesøg på 10.000 kr.
Landsretten ansatte nytteværdien til 20.000 kr. efter fradrag af 10.000
kr. som følge af værkstedsbesøgene. K måtte erstatte S omkostningerne
ved montering af lovlige dæk og fælge med 13.380 kr., medens S måtte
erstatte K's udgifter til montering af centrallås og alarm.
/Rune Wold
| |
Peter G C (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-04 19:37 |
|
Rune har du ikke en bemærkning til forrige spørgsmål om dæk og lovligheden
og mangelsvurderingen?
/Peter
| |
Rune Wold (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 10-06-04 19:42 |
|
Peter G C wrote:
> Rune har du ikke en bemærkning til forrige spørgsmål om dæk og lovligheden
> og mangelsvurderingen?
Øhhh, hvilken tråd?
/Rune Wold
| |
Peter G C (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-04 19:47 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:40c8ab95$0$3071$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
[klip]
> Øhhh, hvilken tråd?
"Forbruger-sag - om bildæk"
news:40c6c18b$0$508$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
/Peter
| |
Rune Wold (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 10-06-04 20:05 |
|
Peter G C wrote:
[klip]
> "Forbruger-sag - om bildæk"
Jeg mener ikke der kan hæves, idet 2års fristen er sprunget, og
monteringsfejl kan ikke betegnes som en krænkelse af almindelig
hæderlighed.
Vi må vel som udgangspunkt lægge til grund, at der er tale om beklagelig
fejl ved dækkenes underdimensionering. Og hvis der skulle være tale om
svigagtigt forhold, så er det købers bevisbyrde.
/Rune Wold
| |
Peter G C (10-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-04 20:42 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:40c8b0e9$0$216$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
[klip]
> Vi må vel som udgangspunkt lægge til grund, at der er tale om beklagelig
> fejl ved dækkenes underdimensionering. Og hvis der skulle være tale om
> svigagtigt forhold, så er det købers bevisbyrde.
Kan noget off.retligt spille ind?
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
|
|