---

Hej NG

I forlængelse af den anden tråd jeg startede skal i alligevel have
afslutningen på sagen. Jeg synes den illustrerer en useriøsitet der grænser
til det ulovlige.

kort fortalt fik min samlever en regning på Kr 33000 som angiveligt skulle
være penge hun skyldte Dansk almennyttigt boliselskab. og gælden skulle være
stiftet den 9/10/87
Der var ingen dokumentation for hvordan gælden skulde være opstået.

Jeg ringede til IJ og talte med en (i starten) venlig dame. Hun forklarede
at det var noget med en lejlighed der var fraflyttet med store
istandsættelses omk. Jeg forklarede damen at jeg ikke kune forstå at min
samlever skulle skylde DAB penge, og fik svaret at huns skam da i følge de
papirer hun sad med foran sig var blevet dømt til at betale 24591,29 og
resten var 5 års renter. JEg svarede at jeg ikke mente man kunne blive dømt
til noget somhelst uden at være stillet for en dommer, hvor til damen
svarede at i følge hendes papirer var det en udeblivelses dom. Nu vidste jeg
at min samlever aldrig har stået på ex mandens lejekontrakt, og aldrig har
skrevet under på et stykke papir til DAB, og det forklarede jeg hende så,
samtidig med at jeg gjorde opmærksom på at hun på det tidspunkt hvor gælden
var opstået i København boede i Silkeborg.

Pludselig kunne hun godt se at det hele var en fejltagelse og at vi bare
skulle glemme det. Jeg bad hende om at sende det skriftligt at vi ikke
skylde nogen penge da vi jo nødigt ville stå i en tilsvarende situation
senere. Damen mente at et seriøst firma aldrig ville tage den sag op med os
igen, og her kom jeg vist til at tabe en tudse, og sagde at jeg måtte
insistere på at få det skriftlligt, da et seriøst firma heller aldrig ville
fremsende et krav af den størelse uden at vedlægge dokumentation, og at et
seriøst firma heller aldrig ville påstå at de sad med en udskrift af en
udeblivelses dom foran sig medmindre det virkeligt var tilfældet. Sur blev
hun men idag kom der et brev, og jeg citerer hele ordlyden:

Øverst gældens opgørelse derefter

Med henvisning til telefonsamtale med Deres mand dags dato kan vi hermed
bekræfte at sagen mod Dem var en fejl. De er ikke på noget tidspunkt dømt i
denne sag.

Vi har nu rettet fejlen og skal beklage mange gange

citat slut.

Jeg spekulerer bare på hvormange der bliver bange når de sidder og siger at
de sidder med en domsudskrift og så bare indggår en afdrags ordning.

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

> Hej NG
-snip-
> Jeg spekulerer bare på hvormange der bliver bange når de sidder og siger at
> de sidder med en domsudskrift og så bare indggår en afdrags ordning.

Ok, jeg ved ikke med jer andre men nu er JEG ihvertfald overbevidst om
at IJ er nogle ukompetente abekatte

Jeg syntes at jeg har læst alt for mange negative historier om IJ,
efterhånden...


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

>Jeg syntes at jeg har læst alt for mange negative historier om IJ,
>efterhånden...

Den sidste her er fuldt tilstrækkelig i sig selv.

Idet jeg går ud fra at man ikke ved en fejl kan tro at man sidder
med en domsudskrift foran sig - i hvert fald ikke når man et
minut senere kan opdage 'fejlen' - så er det forsøg på bedrageri.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 10 Jun 2004 20:08:53 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Idet jeg går ud fra at man ikke ved en fejl kan tro at man sidder
>med en domsudskrift foran sig - i hvert fald ikke når man et
>minut senere kan opdage 'fejlen' - så er det forsøg på bedrageri.

Jeg mener også at der er så mange "sager" med IJ efterhånde, at de
burde have et eftersyn af dem som nu engang checker
inkassovirksomheder og om de skal have lov til at drive forretning.

/Brian
--
http://www.brinch.it - Life of Brian
Hent Webgallery V3 her.

---

"Brian B. Christensen" <b r i a n s n a b e l a b r i n c h d o t i t> wrote
in message news:arfhc0lubrjettjet61lteccj611hqgm6n@4ax.com...
> On Thu, 10 Jun 2004 20:08:53 +0200, Bertel Lund Hansen
> <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>
> >Idet jeg går ud fra at man ikke ved en fejl kan tro at man sidder
> >med en domsudskrift foran sig - i hvert fald ikke når man et
> >minut senere kan opdage 'fejlen' - så er det forsøg på bedrageri.
>
> Jeg mener også at der er så mange "sager" med IJ efterhånde, at de
> burde have et eftersyn af dem som nu engang checker
> inkassovirksomheder og om de skal have lov til at drive forretning.

ja nu du siger det.......hvor skal man egentlig klage - og har man en sag

Peter

---

Peter K. Nielsen skrev:

>ja nu du siger det.......hvor skal man egentlig klage - og har man en sag

Jeg tror ikke at du har en sag om erstatning for forsøg på
bedrageri. Der var ikke noget tab.

Der er vist heller ikke nogen straffesag. Straffelovens § 279
forudsætter at der var et tab, og § 287 nævner at straffen kan
nedsættes hvis tabet er lille eller bortfalde under formildende
omstændigheder.

Men der må da være nogen der har opsyn med inkassofirmaer, og de
burde da dreje den store nøgle om i en fart. Magen til humbug!

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:t0qhc0d0frhdbafrkjp66e2ug3rbffaqqo@news.stofanet.dk...
[klip]

> Straffelovens § 279 forudsætter at der var et tab,

Ja ved en fuldbyrdelse af § 279. Men du taler jo selv om /forsøg/ på
begrageri, ikke? Skal der være en faktisk vinding og et faktisk tab, når man
taler om forsøg?

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian skrev:

>begrageri, ikke? Skal der være en faktisk vinding og et faktisk tab, når man
>taler om forsøg?

Næ, jeg kom i tvivl om om man kan straffes for forsøg, men det
kan man jo godt.

Så ville sagen nok være oplagt hvis samtalen havde været optaget
på bånd. Den er vel ikke helt dårlig alligevel nu hvor der er et
mundligt vidnesbyrd og en skriftlig indrømmelse af at der forkert
blev postuleret at der forelå en dom?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:98ric0huicm2flvpk14q7ck3t4ifauvrqe@news.stofanet.dk...
> Karina og Christian skrev:
>
> >begrageri, ikke? Skal der være en faktisk vinding og et faktisk tab, når
man
> >taler om forsøg?
>
> Næ, jeg kom i tvivl om om man kan straffes for forsøg, men det
> kan man jo godt.

Forsøg foreligger (så vidt jeg husker) når alle de subjektive betingelser
(forsæt til hele bestemmelsen) er opfyldt, men enkelte af de objektive
betingelser (?)/handlingerne ikke er gennemført eller gennemført fuldt ud.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C skrev:

>Forsøg foreligger (så vidt jeg husker) når alle de subjektive betingelser
>(forsæt til hele bestemmelsen) er opfyldt, men enkelte af de objektive
>betingelser (?)/handlingerne ikke er gennemført eller gennemført fuldt ud.

1)   Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv eller
   en anden vinding.
Tjek

2)   Denne vindig skal være uberettiget
Tjek

3)   Vindingen skal fremkomme ved at den udnyttede foretager
   en vis handling eller udeladelse
Hensigten var at Peters kæreste skulle betale, men det kiksede.

4)   Handlingen eller udeladelsen skal desuden bevirke et
   formuetab for en eller anden, men ikke nødvendigvis for
   den udnyttede selv.
Det ville have været tilfældet.

5)   At den udnyttede handler (eller udelader at handle) skal
   skyldes en vildfarelse - dvs en forkert antagelse om et
   faktisk forhold.
Tjek.

6)   Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
   vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde
   handlet for at få en allerede eksisterende vildfarelse
   til at munde ud i den ønskede handling eller udeladelse.
Tjek.
   
7)   Bedragerens handling skal være retsstridig (dette vil
   normalt følge af sig selv, hvis de ovenstående punkter er
   opfyldt).
Tjek.

Er det ikke forsøg på bedrageri?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:natic0tefsac31ssfl10h4ovj4pmqud2cg@news.stofanet.dk...

[klip]

> Er det ikke forsøg på bedrageri?

Hvis der er forsæt til det hele så ja. Det er nok tvivlsomt om man i praksis
vil tiltage for bedrageri - jeg tvivler meget. Kun en anmeldelse kan opklare
det spørgsmål.

Hvis man laver en anmeldelse givet givet med forklaring af forløbet og med
en gennemgang af bestemmelsen som gjort af dig kan man komme langt og næppe
klandres for falsk anmeldelse.

/Peter

--
Ovenstående udgør ikke juridisk rådgivning. I sager af betydning anbefales
det at søge professionel juridisk bistand. Ovenstående indlæg er udelukkende
udtryk for min personlige opfattelse. http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:40c97071$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Forsøg foreligger (så vidt jeg husker) når alle de subjektive betingelser
> (forsæt til hele bestemmelsen) er opfyldt, men enkelte af de objektive
> betingelser (?)/handlingerne ikke er gennemført eller gennemført fuldt ud.

Jeg kunne også godt forestille mig, at sagen falder på manglende forsæt.

Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:40c97071$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> [klip]
>> Forsøg foreligger (så vidt jeg husker) når alle de subjektive
>> betingelser (forsæt til hele bestemmelsen) er opfyldt, men enkelte
>> af de objektive betingelser (?)/handlingerne ikke er gennemført
>> eller gennemført fuldt ud.
>
> Jeg kunne også godt forestille mig, at sagen falder på manglende
> forsæt.

Hvis man opdigter en dom med det ene formål at få "skyldneren" til at
betale, er der så ikke forsæt? Det undrer mig i høj grad.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:40c98120$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Hvis man opdigter en dom med det ene formål at få "skyldneren" til at
> betale, er der så ikke forsæt? Det undrer mig i høj grad.

Vi ved ikke andet, end at damen i telefonen sagde, at hun "skam i følge de
papirer hun sad med foran sig var blevet dømt til at betale ..." Og det kan
jo meget vel være sandt, at det er det, der faktisk står i de papirer, hun
sad med. Og samtidig kan man godt forestille sig, at det er kommet til at
stå i papirerne ved en fejltagelse, som man så retter op på.

Der er for mig at se meget, vi ikke ved omkring de faktiske omstændigheder.
Vi ved i hvert fald ikke nok til at kunne vurdere, om der faktisk er forsæt.
Det kan man gisne om - men ingen kan med sikkerhed sige noget ud fra de
oplysninger, vi har fået i sagen.

I øvrigt - hvem skal anmeldes for bedrageri? Selskabet? Kontordamen? En helt
tredje?

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Vi ved ikke andet, end at damen i telefonen sagde, at hun "skam i
> følge de papirer hun sad med foran sig var blevet dømt til at betale
> ..." Og det kan jo meget vel være sandt, at det er det, der faktisk
> står i de papirer, hun sad med. Og samtidig kan man godt forestille
> sig, at det er kommet til at stå i papirerne ved en fejltagelse, som
> man så retter op på.

Joh, men jeg hæftede mig ved, at hun midt under samtalen ændrede forklaring:
"Pludselig kunne hun godt se at det hele var en fejltagelse og at vi bare
skulle glemme det."

Men du har da ret i, at der kan være andre forklaringer.

>
> Der er for mig at se meget, vi ikke ved omkring de faktiske
> omstændigheder. Vi ved i hvert fald ikke nok til at kunne vurdere, om
> der faktisk er forsæt. Det kan man gisne om - men ingen kan med
> sikkerhed sige noget ud fra de oplysninger, vi har fået i sagen.

Nej, du har nok ret.

> I øvrigt - hvem skal anmeldes for bedrageri? Selskabet? Kontordamen?
> En helt tredje?

Kontordamen, hvis der ikke står noget i papirerne om en dom, hvilket var,
hvad jeg gik ud fra.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:40c98458$0$3051$14726298@news.sunsite.dk...
> Karina og Christian wrote:

blander mig lige i den ret så interessante diskussion.
>
> > Vi ved ikke andet, end at damen i telefonen sagde, at hun "skam i
> > følge de papirer hun sad med foran sig var blevet dømt til at betale
> > ..." Og det kan jo meget vel være sandt, at det er det, der faktisk
> > står i de papirer, hun sad med. Og samtidig kan man godt forestille
> > sig, at det er kommet til at stå i papirerne ved en fejltagelse, som
> > man så retter op på.

Det jeg kan forestille mig at der er sket, er at ex manden formentlig er
blevet dømt, og så har de fundet ud af at min samlever har været gift med
ham. De kan ikke finde manden da sidste spor efter ham forsvinder i
Tyskland, og på strods af 2 navneskift (det ene grundet en fejl i
kirkeministeriet) og 3 addresse skift har de så alligevel fundet hende, og
ja så tror jeg rent faktisk at de har tænkt: "går den så går den"
>
> Joh, men jeg hæftede mig ved, at hun midt under samtalen ændrede
forklaring:
> "Pludselig kunne hun godt se at det hele var en fejltagelse og at vi bare
> skulle glemme det."

og det er præcist den ændring der sker da det går op for damen at hun ikke
får en krone, før jeg har set den dom, der gør mig mistænkelig
>
> Men du har da ret i, at der kan være andre forklaringer.

ja det kan der da.

min oprindelige pointe var da også bare at selskabet var hamrende useriøst

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

> Det jeg kan forestille mig at der er sket, er at ex manden formentlig er
> blevet dømt, og så har de fundet ud af at min samlever har været gift med
> ham. De kan ikke finde manden da sidste spor efter ham forsvinder i
> Tyskland, og på strods af 2 navneskift (det ene grundet en fejl i
> kirkeministeriet) og 3 addresse skift har de så alligevel fundet hende, og
> ja så tror jeg rent faktisk at de har tænkt: "går den så går den"

De kunne også have fået oplyst fra kreditor, at din kone er
medstifter af gælden, og at der ligger en udeblivelsesdom i sagen.
De har formentlig slet ikke undersøgt, om din samlever var omfattet
af dommen før du ringede, og det er sådan set alvorligt nok, så hold
fast i dette.

Det er nærmest umuligt at bevise, at de skulle have tænkt "går den så
går den", så det kan ikke rigtig bruges i en officiel klage.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:40c9a9ae$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> og ja så tror jeg rent faktisk at de har tænkt: "går den så går den"

> min oprindelige pointe var da også bare at selskabet var hamrende useriøst

Jep. Mit indlæg var nu også blot til en illustration af, at vi ikke på
baggrund af de foreliggende oplysninger kan vurdere, om der rent faktisk er
forsæt til bedrageri fra firmaets side, og det ser det ud til, vi alle er
enige om.

Med hensyn til dig indlæg er det altid rart at få sagens afslutning. Jeg er
glad for, at det lykkedes jer at få en fornuftig afslutning på sagen.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:40c9c2d9$0$170$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
> news:40c9a9ae$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> [klip]
> > og ja så tror jeg rent faktisk at de har tænkt: "går den så går den"
>
> > min oprindelige pointe var da også bare at selskabet var hamrende
useriøst
>
> Jep. Mit indlæg var nu også blot til en illustration af, at vi ikke på
> baggrund af de foreliggende oplysninger kan vurdere, om der rent faktisk
er
> forsæt til bedrageri fra firmaets side, og det ser det ud til, vi alle er
> enige om.
>
> Med hensyn til dig indlæg er det altid rart at få sagens afslutning. Jeg
er
> glad for, at det lykkedes jer at få en fornuftig afslutning på sagen.

Det er vi også, skulle jeg huske at sige
men jo jeg finder det useriøst - også fordi som min samlever sige her
efterfølgende. Hun sov ikke i 2 nætter fordi hun havde det dårligt med at
slæbe sådan et lig med ind i et nyt (forholdsvis) forhold, og jeg bliver sgu
vred over at hun er blevet påført unødige bekymringer.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:40c9cb35$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Det er vi også, skulle jeg huske at sige
> men jo jeg finder det useriøst - også fordi som min samlever sige her
> efterfølgende. Hun sov ikke i 2 nætter fordi hun havde det dårligt med at
> slæbe sådan et lig med ind i et nyt (forholdsvis) forhold, og jeg bliver
sgu
> vred over at hun er blevet påført unødige bekymringer.

Det forstår jeg godt - bestemt. Men jeg kan se, at I allerede har fået svar
på den del af jeres spørgsmål. Min bemærkning gik - som vi vist er enige
om - alene på spørgsmålet om omstændighederne vedrørende forsøg på
bedrageri. Den anden del omkring "useriøsiteten" har jeg ikke udtalt mig om


Jeg håber, I finder en fornuftig løsning på den del også.

Med venlig hilsen
Kairna

---

Karina og Christian wrote:

> Jeg er glad for, at det lykkedes jer at få en fornuftig afslutning på sagen.

Hvis sagen slutter her, kan det ikke undre nogen, at
inkasso-firmaerne kan blive ved med disse tvivlsomme metoder.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:40c9f2b7$0$3052$14726298@news.sunsite.dk...
> Karina og Christian wrote:
>
> > Jeg er glad for, at det lykkedes jer at få en fornuftig afslutning på
sagen.
>
> Hvis sagen slutter her, kan det ikke undre nogen, at
> inkasso-firmaerne kan blive ved med disse tvivlsomme metoder.

Det er den jo nødt til. Som du kan se af tråden, så er det højest tvivlsomt
at man vil opnå noget ved at klage

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

>> Hvis sagen slutter her, kan det ikke undre nogen, at
>>inkasso-firmaerne kan blive ved med disse tvivlsomme metoder.
>
> Det er den jo nødt til. Som du kan se af tråden, så er det højest tvivlsomt
> at man vil opnå noget ved at klage

I får næppe noget ud af det, hvis du tænker i kroner og ører, men
måske slipper vi for den slags opførsel fra inkasso-bureauer i fremtiden.

Ud over den tidligere citerede tekst fra forarbejderne til "Lov om
inkassovirksomhed", er følgende også værd at bemærke: "Det forudsættes
endvidere at ville være i strid med god inkassoskik, hvis
inkassobureauet iværksætter inkassoskridt uden forinden at vurdere
kravets berettigelse. Det skal altid påses, at der må antages at bestå
et skyldforhold, i praksis f.eks. ved at bede om fremlæggelse af kopi af
en faktura. Ligeledes vil det være i strid med god inkassoskik at
forsøge at inddrive krav, som endnu ikke er forfaldne til betaling. Hvis
inddrivelse forudsætter komplicerede opgørelser - f.eks. ved
tilbagetagelse af genstande solgt med ejendomsforbehold - skærpes
kravene til inkassobureauets grundighed med hensyn til vurdering af
kravets berettigelse."

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:40c9f2b7$0$3052$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Hvis sagen slutter her, kan det ikke undre nogen, at
> inkasso-firmaerne kan blive ved med disse tvivlsomme metoder.

Min mening med den kommentar var - som det vist også turde være indlysende
set i relation til mine andre indlæg - at illustrere, at jeg er glad for, at
man har fået afsluttet selve inddrivelsesprocessen.

Jeg har vist også sagt, og jeg gentager det gerne igen, eftersom det
øjensynligt er nødvendigt, at jeg ikke har taget stilling til en eventuel
klage over firmaets fremgangsmåde.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:

>> Hvis sagen slutter her, kan det ikke undre nogen, at
>>inkasso-firmaerne kan blive ved med disse tvivlsomme metoder.
>
> Min mening med den kommentar var - som det vist også turde være indlysende
> set i relation til mine andre indlæg - at illustrere, at jeg er glad for, at
> man har fået afsluttet selve inddrivelsesprocessen.

Selv om det var dit indlæg, jeg svarede på, var min kommentar mere
generel.

Kommentaren var mest myntet til dem, der har udtrykt forundring over
hvordan Intrum (og andre) kan blive ved med at optræde forkasteligt uden
at "nogen" gør "noget".

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:40c9f8dd$0$3057$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Selv om det var dit indlæg, jeg svarede på, var min kommentar mere
> generel.

I så fald var min kommentar mindre passende. Jeg beklager misforståelsen.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:40c9f8dd$0$3057$14726298@news.sunsite.dk...
> Karina og Christian wrote:
>
> >> Hvis sagen slutter her, kan det ikke undre nogen, at
> >>inkasso-firmaerne kan blive ved med disse tvivlsomme metoder.
> >
> > Min mening med den kommentar var - som det vist også turde være
indlysende
> > set i relation til mine andre indlæg - at illustrere, at jeg er glad
for, at
> > man har fået afsluttet selve inddrivelsesprocessen.
>
> Selv om det var dit indlæg, jeg svarede på, var min kommentar mere
> generel.
>
> Kommentaren var mest myntet til dem, der har udtrykt forundring over
> hvordan Intrum (og andre) kan blive ved med at optræde forkasteligt uden
> at "nogen" gør "noget".

nu provokerer du

Fortæl hvor jeg skal sende en klage, og den bliver sendt inden weekende er
ovre, og jeg skal poste udfaldet her i gruppen

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

>> Kommentaren var mest myntet til dem, der har udtrykt forundring over
>>hvordan Intrum (og andre) kan blive ved med at optræde forkasteligt uden
>>at "nogen" gør "noget".
>
> nu provokerer du

Ja.

> Fortæl hvor jeg skal sende en klage, og den bliver sendt inden weekende er
> ovre, og jeg skal poste udfaldet her i gruppen

Rigspolitichefen: http://politi.dk/polkreds/rigspolitiet.htm

Hvis du har mulighed for at scanne Intrums breve, kan du sende det
hele som e-mail.

Hold dig endelig til de præcise fakta: At du mener IJ overtræder "god
inkassoskik" ved dels ikke at undersøge den komplicerede sag
tilstrækkeligt inden de igangsætter inkasso, og dels fremsætter
vildledende oplysninger omkring domsforholdet.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein skrev:

> Hold dig endelig til de præcise fakta:

Vil IJ aautomatisk få at vide at der er klaget over dem, eller
sker det kun hvis der bliver en sag ud af det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Hold dig endelig til de præcise fakta:
>
> Vil IJ aautomatisk få at vide at der er klaget over dem, eller
> sker det kun hvis der bliver en sag ud af det?

Da jeg klagede over, at Intrum flere gange havde fortsat opkrævningen
uden at have svaret på mine indsigelser, indhentede rigspolitichefen
(altså ikke chefen himself, men en ansat i rigspolitiet), først Intrums
forklaring, herefter blev denne fremsendt til mig for evt. kommentarer,
som jeg så sendte til RPC, og sådan gik der et par breve/emails frem og
tilbage.

I RPC's afgørelse skriver de en grundig gennemgang af sagsakterne og
forløbet, og konkluderer bl.a.: "Rigspolitiet finder herefter, at Intrum
Justitia A/S har handlet i strid med god inkassoskik ved at fortsætte
inkassationen, efter at De havde fremsat indsigelse mod fordringen".

Senere skriver de dog: "Ud fra en samlet vurdering finder
Rigspolitiet imidlertid ikke, at inkassovirksomheden har udvist så grov
eller gentagen form for brud på god inkassoskik, at der er tilstrækkelig
grundlag for at tilbagekalde virksomhedens autorisation..."
"Rigspolitiet skal dog understrege, at nærværende sag vil blive taget
i betragtning ved behandling af eventuelle fremtidige klager over
virksomheden".

- Så må vi jo bare se, om Intrum retter ind før RPC mister tålmodigheden.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein skrev:

> Senere skriver de dog: "Ud fra en samlet vurdering finder
> Rigspolitiet imidlertid ikke, at inkassovirksomheden har udvist så grov
> eller gentagen form for brud på god inkassoskik, at der er tilstrækkelig
> grundlag for at tilbagekalde virksomhedens autorisation..."
> "Rigspolitiet skal dog understrege, at nærværende sag vil blive taget
> i betragtning ved behandling af eventuelle fremtidige klager over
> virksomheden".

Så må vi jo opfordre alle der har en sag, at klage til politiet, så vi kan
få lukket IJ i DK, så kan deres kunder blive tvunget til at bruge et andet,
og forhåbentligt mere seriøst, incasso virksomhed.

man siger jo, at mange bække små, giver en stor flod, og det er jo helt
klart at det er en stor flod der skal til for at lukke IJ. En enkelt
smutter skal ikke lukke en virksomhed, og politiet kan jo kun tage de sager
de får officielt kendskab til, også selvom personalet måske har et støre
kendskab gennem usenet,,,

--
Med venlig hilsen Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------
http://milli.dk/webupdate/ nu i version 0.3.3 nogle sider meldtes konstant
opdateret, dette er fixet, båndbredebegrænsningen er desvære fjernet igen.

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse

snip

> /Bo
>

Skræmmende lighed i din underskrift og nickname

/bo
som har initialerne bme og ikke bem.

---

bme wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
>
> snip
>
>> /Bo
>>
>
> Skræmmende lighed i din underskrift og nickname
>
> /bo
> som har initialerne bme og ikke bem.

Skræmmende og skræmmende - jeg var her først, og jeg er garanteret også
ældst

/Bo

---

>
> Skræmmende og skræmmende - jeg var her først, og jeg er garanteret også
> ældst
>
> /Bo

hmmmm - hvilken trussel

Det er godt nok først for nyligt at jeg er stødt på dig og din sign. så om
du var her først har jeg svært ved at sige. Jeg har i hvert fald brugt "min
måde" de sidste tre år, dog med en tilføjelse af postnr i markedsgrupper.

jeg har det helt fint med at du sikkert er ældst - så har jeg bare det
længere tilbage at leve i

/bo

---

bme wrote:

> jeg har det helt fint med at du sikkert er ældst - så har jeg bare det
> længere tilbage at leve i
>
> /bo

Det er ikke altid en udpræget fordel

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:40c9bc70$0$3047$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er ikke altid en udpræget fordel
>

pjat med dig, jeg har da længere tid til at nyde livet

men jeg synes du gled lidt af på spørgsmålet om hvem der kom først med at
anvende /bo /Bo /bme /bem

/bo
Ikke at forveksle med /Bo

---

Karina og Christian wrote:
-snip-
> I øvrigt - hvem skal anmeldes for bedrageri? Selskabet? Kontordamen? En helt
> tredje?

Det skal selskabet vel, eftersom at der vel kommer noget
principal-ansvar ind i billedet og eftersom at kontordamen nok i kraft
af sin stilling åbenbart fra IJ´s side er berettiget til at gå ind og
vurdere sagerne...

Hvis jeg tager fejl, så korrekt mig lige + giv en forklaring, for jeg er
lidt usikker på om det kun gælder erstatningsansvar og ikke generelt
professionelt ansvar?....

Jeg har sakset flg:

Justitsministeriet har oplyst følgende:

"I dansk ret gælder den almindelige regel, at en arbejdsgiver hæfter
for det erstatningsansvar, som hans arbejdstager måtte pådrage sig for
uforsvarlige skadegørende handlinger, der er foretaget i forbindelse med
arbejdstagerens udførelse af sit hverv. Denne regel - det såkaldte
principal-ansvar - bygger på grundsætningen i Danske Lov 3-19-2.

I kontraktsforhold vil arbejdsgiveren kunne gøres ansvarlig for en
arbejdstagers tyveri fra en kunde, hvis tyveriet må anses for at stå i
forbindelse med hvervet.

Hvis den ansatte har til opgave at passe på en bestemt ting eller har
andre arbejdsmæssige opgaver vedrørende tingen, vil arbejdsgiveren
normalt hæfte, hvis den ansatte stjæler tingen. Omvendt vil
arbejdsgiveren normalt ikke hæfte, hvis den ansatte ikke som led i sit
arbejde har nogen forbindelse med tingen.

I tilfælde, hvor arbejdstageren i kraft af sin stilling har haft en
særlig adgang til en ting, men ikke direkte har haft opgaver vedrørende
tingen, vil arbejdsgiveren formentlig som hovedregel ikke være
erstatningsansvarlig, hvis arbejdstageren stjæler tingen. Det gælder dog
ikke, hvis den pågældende ting har været overladt til erhvervsmæssig
opbevaring hos arbejdsgiveren, jf. Højesterets dom i Ugeskrift for
Retsvæsen 1994, side 695, og højesteretsdommer Peer Lorenzens kommentar
til dommen i Ugeskrift for Retsvæsen 1995 B, side 124ff."

Kilden er
http://www.folketinget.dk/Samling/19972/udvbilag/SOU/L70_bilag5.htm

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Men der må da være nogen der har opsyn med inkassofirmaer, og de
> burde da dreje den store nøgle om i en fart. Magen til humbug!

Nogle enkelte veldokumenterede overtrædelser af "god inkassoskik"
vejer nok tungere end en lang række folk, der på et ikke nærmere
defineret grundlag føler sig skidt behandlet.

Derfor vil jeg - som tidligere skrevet - opfordre til, at man
kontakter rigspolitichefen, hvis man har en veldokumenteret sag. (Det er
ham, der formelt autoriserer inkasso-virksomheder).

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:40c8cefb$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>KLIP>

> ja nu du siger det.......hvor skal man egentlig klage - og har man en sag

HAr været oppe før, det er politimesteren det er ham der fører tilsyn med
dem.

---

TGD skrev bl.a.:
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en
> meddelelse news:40c8cefb$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> KLIP>
>
>> ja nu du siger det.......hvor skal man egentlig klage - og
>> har man en sag
>
> HAr været oppe før, det er politimesteren det er ham der fører
> tilsyn med dem.

Du kan også klage til forbrugerombudsmanden.

--
MVH Lars
- Enlig far til en lille dreng
www.raaby.dk/kasper

---

Peter K. Nielsen wrote:

> Med henvisning til telefonsamtale med Deres mand dags dato kan vi hermed
> bekræfte at sagen mod Dem var en fejl. De er ikke på noget tidspunkt dømt i
> denne sag.

Ja, alle kan jo begå fejl, men det ville være på sin plads med en
forklaring.
Jeg tror rigspolitichefen vil bede Intrum Justitia om denne
forklaring, hvis du sender dem din historie vedlagt kopi af IJ's breve.

Af forarbejderne til inkassoloven fremgår det: "Vildledende
udtalelser over for skyldneren - om faktiske forhold eller om retsregler
af betydning for skyldnerens stillingtagen til kravet - vil være i strid
med god inkassoskik".

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/