---

Hej

Jeg ligger i en Forældremyndighedsretsag - har tabt i både byretten og
landsretten - naturligvis pga moderens løgnhistorier.

Jeg har nu søgt om 3 instansbevilling (fortræde for højesteret)

Problemet er at jeg rent faktisk kan bevise omkring 80% af det jeg har sagt
i byretten og landsretten - problemet er at jeg ved fremlægning af disse
beviser inkriminerer mig selv (beviserne er fremskaffet på ikke helt lovlig
vis).

Jeg har på et tidspunkt fået fortalt at danmark på 1 område adskiller sig
fra andre lande (lovgivningsmæssigt):
"At i danmark tillader man ulovligt fremskaffede beviser i retsager, men
bliver med stor sansynlighed straffet for det bagefter"

Er ovenstående korrekt ?

Bør jeg vedlægge beviserne til procesbevillingsnævnet? (som jo er dem der
skal give tilladelse til at jeg får tiltræde for Højesteret).

---

anonym wrote:

[klip]

> Er ovenstående korrekt ?

Nej.

Der findes flere eksempler både i civile sager samt strafffesager, hvor
beviser afskæres, pga. måden beviset er optaget på. Men du risikere
selvfølgelig stadig at blive retsforfulgt, hvis du i den forbindelse har
gjort noget strafbart

[klip]

> Bør jeg vedlægge beviserne til procesbevillingsnævnet?

Der er flere aspekter, der gør forholdet problematisk.

Jeg går ud fra, at du søger tredjeinstansbevilling i medfør af rpl §
371, stk. 1.

Der vil ikke blive meddelt bevilling, hvis sagen ikke er af principiel
karakter.
I den forbindelse er det fast antaget, at sager ikke er principielle,
hvis udfaldet alene afhænger af bevisvurderingen. Dermed sagt, at nye
beviser til samme påstande og anbringender heller ikke kan gøre en sag
principiel.
Man kunne forestille sig, at der kunne slækkes på ovensstående, hvis
f.eks. det bevis du taler om uden enhver rimelig tvivl viste, at din
ex-kone var danmarks største børnemorder eller lignende.
Jeg ville derfor sige, at der er en meget tynd mulighed for at få
tredjeinstansbevilling pga. nye beviser.

Og du risikere selvfølgelig stadig en politianmeldelse.

Men det lyder da saftigt, har du ikke lyst til at uddybe om
bevisoptagelsen og bevisets indhold?

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
>
> Nej.

Er du HELT sikker?

>
> Der findes flere eksempler både i civile sager samt strafffesager,
> hvor beviser afskæres, pga. måden beviset er optaget på. Men du
> risikere selvfølgelig stadig at blive retsforfulgt, hvis du i den
> forbindelse har gjort noget strafbart

ok, det er jeg ikke så meget inde i...
Ved bare at mine beviser UDEN nogen tvivl sætter moderen i en MEGET uheldig
situation. (beviser at hun har været fuld af løgn i retten alle 3 gange)

>
>> Bør jeg vedlægge beviserne til procesbevillingsnævnet?
>
> Der er flere aspekter, der gør forholdet problematisk.
>
> Jeg går ud fra, at du søger tredjeinstansbevilling i medfør af rpl §
> 371, stk. 1.
>
> Der vil ikke blive meddelt bevilling, hvis sagen ikke er af principiel
> karakter.
> I den forbindelse er det fast antaget, at sager ikke er principielle,
> hvis udfaldet alene afhænger af bevisvurderingen. Dermed sagt, at nye
> beviser til samme påstande og anbringender heller ikke kan gøre en sag
> principiel.
> Man kunne forestille sig, at der kunne slækkes på ovensstående, hvis
> f.eks. det bevis du taler om uden enhver rimelig tvivl viste, at din
> ex-kone var danmarks største børnemorder eller lignende.
> Jeg ville derfor sige, at der er en meget tynd mulighed for at få
> tredjeinstansbevilling pga. nye beviser.
>

Ang 3 instans, så er der jo også denne:
Ekstraordinær genoptagelse og anke

§ 399. Højesteret kan undtagelsesvis tillade, at en af retten afgjort sag
genoptages, når:

1) det må anses for overvejende sandsynligt, at sagen uden ansøgerens fejl
har været urigtigt oplyst, og at sagen efter en genoptagelse vil få et
væsentlig forskelligt resultat,

2) det må anses for givet, at ansøgeren kun ad denne vej vil kunne undgå
eller oprette et for ham indgribende tab, og

3) omstændighederne i øvrigt i høj grad taler for genoptagelse.

Stk. 2. Højesteret kan under de i stk. 1 nævnte betingelser tillade, at en
dom, der er afsagt af landsret eller byret, ankes efter udløbet af den i §
372, stk. 2, 4. pkt., nævnte frist på ét år.

Stk. 3. Højesteret bestemmer, hvordan en ansøgning om tilladelse efter stk.
1 eller 2 skal behandles, og om lovens almindelige regler skal fraviges ved
den fornyede behandling af sagen.

Stk. 4. Når tilladelsen er givet, kan Højesteret eller den ret, der
behandler sagen, efter anmodning bestemme, at virkningerne af den afsagte
dom skal stilles i bero. Sådan bestemmelse kan betinges af, at der stilles
sikkerhed.

Stk. 5. Afkald på retten til ekstraordinær genoptagelse og anke er ikke
bindende.



Her tænker jeg på 399.1.1 (kan jeg ansøge om genoptagelse, hvis de giver mig
et nej på anken)


Lige nu anker vi, det må være udfra rpl § 371, stk. 1. (vi har dog ført dele
af §399 ind i teksten "sagen uden ansøgerens fejl har været urigtigt oplyst,
og at sagen efter en genoptagelse vil få et væsentlig forskelligt resultat"
ikke ordret, men har beskrevet sagens detaljer... så man får et billede
af.... hvor forkert bevisførelsen har været (vi er blevet nægtet alle
muligheder for at føre vidner, indhente udtalelser, osv)

> Og du risikere selvfølgelig stadig en politianmeldelse.
>
> Men det lyder da saftigt, har du ikke lyst til at uddybe om
> bevisoptagelsen og bevisets indhold?

Det tør jeg ikke, da der jo er fri adgang til denne gruppe.

Hvor i lovgivningen står der noget om bevisførelse?

Retssikkerheden i min sag... grænser til det latterlige.... får jeg ikke 3
instans, stævner jeg moderen igen... taber sikkert en gang til... derefter
bliver det aviserne og tv. og der smider jeg alle beviser på bordet. hjælper
sikkert ikke mig, men det vil vise hvor dårlig retssikkerheden er!

---

anonym wrote:

[klip]

> Er du HELT sikker?

Jeg mener i hvert fald, at din udtalelse om dansk bevisret er udtryk for
en forældet retsopfattelse. Man kan ikke længere bare regne med, at et
ulovligt optaget bevis overhovedet vil indgå i dommerens bevisvurdering.

[klip]

> Her tænker jeg på 399.1.1 (kan jeg ansøge om genoptagelse, hvis de giver mig
> et nej på anken)

Du kan selvfølgelig godt prøve indsende ansøgningen, men du skal næppe
forvente andet end et afslag.

[klip]

> Det tør jeg ikke, da der jo er fri adgang til denne gruppe.

Kan du i det mindste ikke skrive lidt om bevisets indhold eller hvad det
er, du er blevet afskåret fra at føre bevis for. Specielt i sager om
forældremyndighed er det kun helt specifikke omstændigheder, der er
relevante rettens vurdering af, hvem der skal tildeles myndigheden.
Bevisførelse for noget som helst andet vil ofte være irrelevant, og vil
dermed blive afskåret.
Selve den omstændighed, at moderen lyver under strafansvar gør hende
ikke uegnet til at varetage barnets tarv i øvrigt. Det afgørende er vel,
hvad hun har løjet om.
Et bevis for, at moderen har løjet om et givent forhold, der forsåvidt
er ligegyldigt ifm. en vurdering af, om hvad der tjener barnets tarv
bedst, er derfor også irrelevant.

[klip]

> Hvor i lovgivningen står der noget om bevisførelse?

Meget få steder. Men et bestemmelse der måske er blevet brugt i din sag
er RPL § 341.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
>
> Jeg mener i hvert fald, at din udtalelse om dansk bevisret er udtryk
> for en forældet retsopfattelse. Man kan ikke længere bare regne med,
> at et ulovligt optaget bevis overhovedet vil indgå i dommerens
> bevisvurdering.

Ok

> Kan du i det mindste ikke skrive lidt om bevisets indhold eller hvad
> det er, du er blevet afskåret fra at føre bevis for. Specielt i sager
> om forældremyndighed er det kun helt specifikke omstændigheder, der er
> relevante rettens vurdering af, hvem der skal tildeles myndigheden.
> Bevisførelse for noget som helst andet vil ofte være irrelevant, og
> vil dermed blive afskåret.
> Selve den omstændighed, at moderen lyver under strafansvar gør hende
> ikke uegnet til at varetage barnets tarv i øvrigt. Det afgørende er
> vel, hvad hun har løjet om.
> Et bevis for, at moderen har løjet om et givent forhold, der forsåvidt
> er ligegyldigt ifm. en vurdering af, om hvad der tjener barnets tarv
> bedst, er derfor også irrelevant.

Både byret og landsret nægtede at hente udtalelser fra personer som havde
passet (institutioner) børnene og dermed havde et indgående kendskab til
børnene og omstændighederne omkring børnene.

Samt nægtede de os at afhøre psykologen som havde stået for den
børnesagkyndige undersøgelse (som jeg bevisligt har kritiseret for at
udelade sandheden, have taget moderens parti, osv)

Moderen har løjet om førnævnte afstraffelse (at den ikke har fundet sted)
Om børnenes tilknytning til hver forældre (beviser at hun ved at børnene
IKKE ønsker at være hos hende)
Samt at "hun vedkender at hun har løjet overfor både psykologen og retten"

tættere kan jeg ikke komme på detaljerne

---

anonym wrote:

[klip]

> Både byret og landsret nægtede at hente udtalelser fra personer som havde
> passet (institutioner) børnene og dermed havde et indgående kendskab til
> børnene og omstændighederne omkring børnene.

De har tavshedspligt, og er som udg.pkt. vidneudelukkede., jf RPL § 169.

[klip]

> Samt nægtede de os at afhøre psykologen som havde stået for den
> børnesagkyndige undersøgelse (som jeg bevisligt har kritiseret for at
> udelade sandheden, have taget moderens parti, osv)

Om du kan bevise, at du har kritiseret børnepsykologen er vel uden
betydning.

Hvis der indgår en børnesagkyndig erklæring i sagen, vil man som
udgangspunkt kunne føre den børnesagkyndige som vidne.
Men hvis begæringen om vidneførelsen alene går på at føre bevis for
børnepsykologens troværdighed, vil dette vistnok som hovedregel blive
afskåret, jf. f.eks. Rpl § 185, stk. 1 og § 341, medmindre der med
begæringen følger nogen grunde til, at retten med rimelig kan betvivle
rigtigheden af den sagkyndiges erklæring.

Mht. beviser for at børnepsykologen skulle have gjort noget forkert, kan
man vel tage rettens afslag som et udtryk for, at de ikke mente, at
sådanne beviser forelå, eller i hvert fald ikke med tilstrækkelig styrke.

[klip]

> Moderen har løjet om førnævnte afstraffelse (at den ikke har fundet sted)
> Om børnenes tilknytning til hver forældre (beviser at hun ved at børnene
> IKKE ønsker at være hos hende)
> Samt at "hun vedkender at hun har løjet overfor både psykologen og retten"

Hvis det er rigtigt, må du i hvert fald søge at bevise dette med andre
midler end de førnævnte.

Iøvrigt skal du næppe regne med tredjeinstansbevilling fra, hvis
ovenstående er den eneste begrundelse for, at sagen skal i højesteret.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
>
> De har tavshedspligt, og er som udg.pkt. vidneudelukkede., jf RPL §
> 169.

Nej da.... i alle andre FM retsager... indhentes der udtalelser fra børnenes
instutioner..... men i min sag, blev det nægtet... til min advokats MEGET
Store forbavselse
>
> Om du kan bevise, at du har kritiseret børnepsykologen er vel uden
> betydning.

Det fik jeg skrevet lidt forkert.... jeg har bevist over for retten at
psykologen har udeladt at fortælle sandheden (båndoptagelser, afskrifter af
denne), samt fået en anden meget anderkendt psykolog til at læse rapporten
fra psykologen... den anden psykolog, lavede en modrapport, der beviseligt
klarlagde at psykologen IKKE havde været neutral (biased)


>
> Hvis der indgår en børnesagkyndig erklæring i sagen, vil man som
> udgangspunkt kunne føre den børnesagkyndige som vidne.

Ikke korrekt.. der står i lovteksten at man kan indkalde psykologen som
vidne...... men der gives YDERST sjælden tilladelse til dette (og jeg fik jo
som fortalt også et afslag)

> Men hvis begæringen om vidneførelsen alene går på at føre bevis for
> børnepsykologens troværdighed, vil dette vistnok som hovedregel blive
> afskåret, jf. f.eks. Rpl § 185, stk. 1 og § 341, medmindre der med
> begæringen følger nogen grunde til, at retten med rimelig kan betvivle
> rigtigheden af den sagkyndiges erklæring.
>

Tro mig.... der var rigeligt beviser...... alligevel fik vi et nej


> Mht. beviser for at børnepsykologen skulle have gjort noget forkert,
> kan man vel tage rettens afslag som et udtryk for, at de ikke mente,
> at sådanne beviser forelå, eller i hvert fald ikke med tilstrækkelig
> styrke.
>

Også en af grundene til ansøgning om HR bevilling

> Hvis det er rigtigt, må du i hvert fald søge at bevise dette med andre
> midler end de førnævnte.

har forsøgt..... det bliver til ord mod ord (og de er 2 mod 1)

>
> Iøvrigt skal du næppe regne med tredjeinstansbevilling fra, hvis
> ovenstående er den eneste begrundelse for, at sagen skal i højesteret.
>

Det er naturligvis ikke kun disse, men meget mere.......

---

anonym wrote:

[klip]

> Nej da.... i alle andre FM retsager... indhentes der udtalelser fra børnenes
> instutioner..... men i min sag, blev det nægtet... til min advokats MEGET
> Store forbavselse

Jeg ved ikke, hvor din advokat har sine oplysninger fra. Men Jeg synes
nu alligevel, at retsplejeloven som udgangspunkt er det bedste sted at
konsultere, når det det drejer sig vidneførelse i retssager. Læs
eventuelt selv RPL § 169.

[klip]

> Ikke korrekt.. der står i lovteksten at man kan indkalde psykologen som
> vidne...... men der gives YDERST sjælden tilladelse til dette (og jeg fik jo
> som fortalt også et afslag)

Den lovtekst du refererer til, kan du henvise til den med § nr.?

[klip]

> Også en af grundene til ansøgning om HR bevilling

At retterne har fulgt en fast praksis om ikke at tillade at føre
kontraeksperter som vidner, kan ikke gøre en sag principiel.

[klip]

> Det er naturligvis ikke kun disse, men meget mere.......

Jeg vil sige, det ser sort ud, hvis argumenterne hovedsageligt går ud
på, at der er nye beviser for de samme påstande og anbringende. Du har
immervæk haft to instanser, hvor du kunne fremfører alt hvad der havde
relevans for sagen.
I den forbindelse bemærkes, at urigtige afgørelse ikke i sig selv gør
sagen principiel ift. en eventuel anke.

/Rune Wold

---

Rune Wold skrev:

>Jeg ved ikke, hvor din advokat har sine oplysninger fra. Men Jeg synes
>nu alligevel, at retsplejeloven som udgangspunkt er det bedste sted at
>konsultere, når det det drejer sig vidneførelse i retssager. Læs
>eventuelt selv RPL § 169.

Der står bl.a.: "... med hensyn til hvilke der i det offentliges
interesse påhviler dem tavshedspligt."

Betyder det ikke at det ikke angår privates interesser, altså at
f.eks. en psykolog gerne må vidne om en privat persons forhold?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Betyder det ikke at det ikke angår privates interesser, altså at
> f.eks. en psykolog gerne må vidne om en privat persons forhold?

Henvisningen til rpl § 169, vedrørte medarbejderne ved børnenes
institution.

---

Rune Wold wrote:
>
> Jeg ved ikke, hvor din advokat har sine oplysninger fra. Men Jeg synes
> nu alligevel, at retsplejeloven som udgangspunkt er det bedste sted at
> konsultere, når det det drejer sig vidneførelse i retssager. Læs
> eventuelt selv RPL § 169.

Jeg har læst samtlige TFA domme for de sidste 4 år omkring FM retsager... 19
ud af 20 bliver der hentet oplysninger fra instutioner

>> Ikke korrekt.. der står i lovteksten at man kan indkalde psykologen
>> som vidne...... men der gives YDERST sjælden tilladelse til dette
>> (og jeg fik jo som fortalt også et afslag)
>
> Den lovtekst du refererer til, kan du henvise til den med § nr.?

lige en lovtekst har jeg ikke...men:
http://www.dp.dk/Menu.asp?id=28

som siger (i bunden)

"Vidneproblematik
Den børnesagkyndige erklæring har status af bevismateriale i retten,
både i første instans og ved evt. appel i anden instans.
Det er ikke kutyme i dansk retspraksis at føre vidner i
forældremyndigheds- og samværssager, ej heller at indkalde den
børnesagkyndige som vidne, men det kan forekomme. Da der ved børnesagkyndig
undersøgelser ikke er tavshedspligt, kan man ikke med henvisning til
tavshedspligt undlade at vidne. Indkaldelse som vidne sker på anmodning af
dommeren efter begæring fra en af advokaterne. Man skal kun møde frem, hvis
man får en indkaldelse fra en dommer.
Anmodning om at blive ført som vidne vil oftest gives af den part, der
står til at "tabe". Advokaterne er klar over, at erklæringen er skrevet i
"urbant" sprog, og at de ved vidneførelse kan risikere, at der fremdrages
yderligere eksempler, der kan belaste deres klient.
Man har pligt til at vidne, eftersom man indkaldes som sagkyndigt
vidne. Man skal være ordentligt forberedt og have erklæringen præsent og
også det baggrundsmateriale, der ligger til grund for erklæringen. Man skal
kun svare på, hvad man bliver spurgt om. Bliver man spurgt om noget, man
ikke har sikkert belæg for, må man bede dommeren om lov til ikke at udtale
sig. Man kan blive bedt om at redegøre for sine forudsætninger og
kvalifikationer eller om, hvad en børnesagkyndig undersøgelse er, undertiden
med det sigte at så tvivl om den sagkyndiges kompetence. Som sagkyndigt
vidne kan man komme i et dilemma, fx hvis man udspørges nøjere om børnenes
udsagn, hvor man i erklæringen har tilstræbt en skånsom formulering. I disse
sager indkaldes man som sagkyndigt vidne, og efter endt vidneførelse i
parternes påhør skal man have gjort klart, hvad ens honorar er
(forberedelsestid, fremmøde, tilstedeværelse og kørsel), da honoraret indgår
i rettens afgørelse.
Som alternativ til den sagkyndiges optræden i retten som vidne kan
dommeren (evt. den sagkyndige selv) anmode om at få en præcisering af, hvad
der ønskes yderligere belyst, og den sagkyndige kan fremkomme med en
skriftlig uddybning til rettens brug."





> At retterne har fulgt en fast praksis om ikke at tillade at føre
> kontraeksperter som vidner, kan ikke gøre en sag principiel.
>

nej... men når jeg nu har bevist at både byret og LR har lagt vægt på en BSU
som beviseligt er yderst kritisabel, samt at man ingen forsøg har gjort på
få bekræftet mine påstande omkring hvad der foregår hos moderen, dette på
trods af at 1 af påstandene er et brud på forældremyndighedsloven § 2, stk
2.



> Jeg vil sige, det ser sort ud, hvis argumenterne hovedsageligt går ud
> på, at der er nye beviser for de samme påstande og anbringende. Du har
> immervæk haft to instanser, hvor du kunne fremfører alt hvad der havde
> relevans for sagen.
> I den forbindelse bemærkes, at urigtige afgørelse ikke i sig selv gør
> sagen principiel ift. en eventuel anke.


Min påstand er bla at man TOTALT har tilsidesat ALLE beviser og argumenter -
og blot lænet sig op af psykologens rapport. Hvilket er yderst forkert,
psykologens arbejde erstatter ikke bevisførelse, psykologen er ikke dommer.

Men du har ret.... sansynligheden for at få HR (specielt i en FM retsag) er
næsten lig 0.

---

Rune Wold wrote:
> Jeg ved ikke, hvor din advokat har sine oplysninger fra. Men Jeg synes
> nu alligevel, at retsplejeloven som udgangspunkt er det bedste sted at
> konsultere, når det det drejer sig vidneførelse i retssager. Læs
> eventuelt selv RPL § 169.
>
> [klip]
>
>> Ikke korrekt.. der står i lovteksten at man kan indkalde psykologen
>> som vidne...... men der gives YDERST sjælden tilladelse til dette
>> (og jeg fik jo som fortalt også et afslag)
>
> Den lovtekst du refererer til, kan du henvise til den med § nr.?
>

Her fandt jeg den (stk 1 + 2)

§ 450. Retten kan opfordre en part til at føre bevis og kan, uanset om
modparten anmoder herom, pålægge en part at afgive forklaring.
Stk. 2. Finder retten det påkrævet for at kunne afgøre, hvem
forældremyndigheden over børnene skal tilkomme, kan den træffe bestemmelse
om foretagelse af bevisførelse, herunder afhøring af vidner og
tilvejebringelse af udtalelser fra sagkyndige. Om fornødent kan den pålægge
en part at give møde og afgive forklaring efter samme regler, som gælder for
vidner.
Stk. 3. I sager om omstødelse af ægteskab, der anlægges af justitsministeren
eller den, han bemyndiger dertil, skal de sagsøgte give møde efter samme
regler, som gælder for vidner.

---

Rune Wold wrote:
> De har tavshedspligt, og er som udg.pkt. vidneudelukkede., jf RPL §
> 169.

§ 450. Retten kan opfordre en part til at føre bevis og kan, uanset om
modparten anmoder herom, pålægge en part at afgive forklaring.
Stk. 2. Finder retten det påkrævet for at kunne afgøre, hvem
forældremyndigheden over børnene skal tilkomme, kan den træffe bestemmelse
om foretagelse af bevisførelse, herunder afhøring af vidner og
tilvejebringelse af udtalelser fra sagkyndige. Om fornødent kan den pålægge
en part at give møde og afgive forklaring efter samme regler, som gælder for
vidner.
Stk. 3. I sager om omstødelse af ægteskab, der anlægges af justitsministeren
eller den, han bemyndiger dertil, skal de sagsøgte give møde efter samme
regler, som gælder for vidner.

---

"anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:ca80ao$n2t$1@news.cybercity.dk...
> Jeg ligger i en Forældremyndighedsretsag - har tabt i både byretten og
> landsretten - naturligvis pga moderens løgnhistorier.
> Jeg har nu søgt om 3 instansbevilling (fortræde for højesteret)
> Problemet er at jeg rent faktisk kan bevise omkring 80% af det jeg har
sagt
> i byretten og landsretten - problemet er at jeg ved fremlægning af disse
> beviser inkriminerer mig selv (beviserne er fremskaffet på ikke helt
lovlig
> vis).

Helt ærligt, JEG ville da ikke betænke mig et øjeblik, få dog ungen hjem til
dig og betal så den bøde/samfundstjeneste/fængsel som du bliver idømt
senere.

Hvad er det dog for en tankegang, "jeg får ikke mit barn at se mere fordi
jeg så skal en måned ind og spjælde"


--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40c83c09$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvad er det dog for en tankegang, "jeg får ikke mit barn at se mere fordi
> jeg så skal en måned ind og spjælde"

Hvis du havde givet dig tid til at læse Runes indlæg vil du se, at sagen er
mere kompliceret end som så.
Men det er jo også juridisk funderet i overensstemmelse med gruppens
fundats, og ikke en løs moraliseren som dit (der er uønsket iflg. samme
fundats)

/Per

---

Ralph wrote:
>
> Helt ærligt, JEG ville da ikke betænke mig et øjeblik, få dog ungen
> hjem til dig og betal så den bøde/samfundstjeneste/fængsel som du
> bliver idømt senere.
>
> Hvad er det dog for en tankegang, "jeg får ikke mit barn at se mere
> fordi jeg så skal en måned ind og spjælde"

Hej Ralph

Så nemt er det ikke....

Jeg har mistet min del i folældremyndigheden... jeg har ingen rettigheder...
henter jeg børnene, kidnapper jeg dem rent faktisk (tror nok det er
straffelovens §225)... er iøvrigt forsøgt... det gik ikke så godt.


Ang din sidste kommentar!

Så tror jeg ikke du har NOGEN ide om hvad børnene og jeg har gået igennen de
sidste 2 år (hvor de har boet hos mig). Bare et eks.... moderens nye kæreste
har afstraffet det ene af børnene på en ikke lovlig måde... nogen der tror
på mig? NEJ

Der er ingen retfærdighed / retsikkerhed i en retsal når det handler om
forældremyndighed..... man har ingen bevisførelse, ingen muligheder for at
indkalde vidner (prøvede, fik et nej).

---

On Wed, 9 Jun 2004 23:43:45 +0200, "anonym" <anonym@anonym.com> wrote:

>Hej
>
>Jeg ligger i en Forældremyndighedsretsag - har tabt i både byretten og
>landsretten - naturligvis pga moderens løgnhistorier.
>
>Jeg har nu søgt om 3 instansbevilling (fortræde for højesteret)
>
>Problemet er at jeg rent faktisk kan bevise omkring 80% af det jeg har sagt
>i byretten og landsretten - problemet er at jeg ved fremlægning af disse
>beviser inkriminerer mig selv (beviserne er fremskaffet på ikke helt lovlig
>vis).
>
>Jeg har på et tidspunkt fået fortalt at danmark på 1 område adskiller sig
>fra andre lande (lovgivningsmæssigt):
>"At i danmark tillader man ulovligt fremskaffede beviser i retsager, men
>bliver med stor sansynlighed straffet for det bagefter"
>
>Er ovenstående korrekt ?
>
>Bør jeg vedlægge beviserne til procesbevillingsnævnet? (som jo er dem der
>skal give tilladelse til at jeg får tiltræde for Højesteret).
>

På hvilken måde har du skaffet dine bevise?
--
Beowulf

---

Beowulf Schaeffer wrote:

>
> På hvilken måde har du skaffet dine bevise?

Lad mig sige det på den måde...... en ikke helt lovlig måde

---

On Thu, 10 Jun 2004 15:07:38 +0200, "anonym" <anonym@anonym.com>
wrote:

>Beowulf Schaeffer wrote:
>
>>
>> På hvilken måde har du skaffet dine bevise?
>
>Lad mig sige det på den måde...... en ikke helt lovlig måde

*G*. Ja det har jeg forstået. Men hvis det nu f.eks. beror på en
misforståelse fra din side vedr. lovligheden så er det jo surt for
dig, hvis du ikke bruge dine beviser fordi du fejlagtigt tror at det
er ulovligt. Derfor fisker jeg efter metoden. Det kan vel heller ikke
gøre noget at fortælle den? Det røber så vidt jeg kan regne ud intet
omkring dig el. den aktuelle sag.

F.eks. er det jo fuldt lovligt hemmeligt at optage samtaler, du selv
deltager i være det sig over telefonen el. personligt. Kun hvis du
optager en samtale du IKKE deltager i er det ulovlig aflytning.
--
Beowulf

---

Beowulf Schaeffer wrote:

> Kun hvis du optager en samtale du IKKE deltager i er det ulovlig
aflytning.

Og det er jo så HELT korrekt...

---

anonym wrote:

>> Kun hvis du optager en samtale du IKKE deltager i er det ulovlig
>> aflytning.

> Og det er jo så HELT korrekt...

Tsk, tsk. <ryster på hovedet>

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen wrote:
>
> Tsk, tsk. <ryster på hovedet>


Hej

øøøhhhhh, hvorfor ?

---

On Fri, 11 Jun 2004 00:50:01 +0200, "anonym" <anonym@anonym.com>
wrote:

>Christian Andersen wrote:
>>
>> Tsk, tsk. <ryster på hovedet>
>
>
>Hej
>
>øøøhhhhh, hvorfor ?

Måske en der går ud fra, at det netop er det du har gjort. Helt
ærligt. Check hvad straffen for det er. Hvis det der bliver sagt er
slemt nok til at forældre-retten bliver dit så vil jeg også mene at
det nærmest retfærdig-gør det du har gjort at så er det sq med at
bruge det. Så må du tage din straf som en mand. Men jeg går ud fra, at
du har vist dine beviser for din advokat? Så burde han jo kunne
fortælle dig om det er klogt at bringe frem eller ej.
--
Beowulf

---

"Beowulf Schaeffer" <no@email.exists> wrote in message
news:kvmic01g0v77efmsgbl59e5rk40qfgnbe6@4ax.com...

> Måske en der går ud fra, at det netop er det du har gjort. Helt
> ærligt. Check hvad straffen for det er. Hvis det der bliver sagt er
> slemt nok til at forældre-retten bliver dit så vil jeg også mene at
> det nærmest retfærdig-gør det du har gjort at så er det sq med at
> bruge det. Så må du tage din straf som en mand. Men jeg går ud fra, at
> du har vist dine beviser for din advokat? Så burde han jo kunne
> fortælle dig om det er klogt at bringe frem eller ej.

Er som sådan enig, men som jeg forstod på Rune's indlæg 08.27, så risikerer
han at beviset bliver underkendt og samtidig risikerer en straf for det, og
så står han vel næsten værre end før? Jeg havde dog selv gjort det forsøg,
alt for mit barn.

> --
> Beowulf

Nicolai