/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Mainecoonkatte sulter
Fra : Piea Serber


Dato : 06-06-04 09:43

Hej

Surfede rundt på nettet igår og fandt en side der handlede om:" Stedet hvor
en masse maine coon katte går alene rundt. Ejeren er bare rejst fra dem.
Det var osse her socialchefen i hanstholm kommune, syntes det var ok for et
barn at vokse op i over 10 år."
Se hjemmesiden med billeder
www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk

Er der noget man juridisk kan gøre?



 
 
Karl Viggo (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Karl Viggo


Dato : 06-06-04 08:49

Giv dog de skide katte noget mad eller afliv dem - så er problemet løst.

Viggo


"Piea Serber" <hubbabuba@al.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40c2cb45$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej
>
> Surfede rundt på nettet igår og fandt en side der handlede om:" Stedet
hvor
> en masse maine coon katte går alene rundt. Ejeren er bare rejst fra dem.
> Det var osse her socialchefen i hanstholm kommune, syntes det var ok for
et
> barn at vokse op i over 10 år."
> Se hjemmesiden med billeder
> www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk
>
> Er der noget man juridisk kan gøre?
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.690 / Virus Database: 451 - Release Date: 22-05-2004


Kim Ludvigsen (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 06-06-04 09:40

Piea Serber wrote:

> www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk
>
> Er der noget man juridisk kan gøre?

Ja, ejeren af huset kan anmelde fotografen for ulovlig indtrængen og for
at have taget billeder uden tilladelse og hjemmesideejeren for bagefter
at have offentliggjort dem på internettet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

Jane (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Jane


Dato : 06-06-04 10:45

Kim Ludvigsen skrev i <news:40C2D852.4278@kimludvigsen.dk>:

> Ja, ejeren af huset kan anmelde fotografen for ulovlig indtrængen og for

Hvis det er den omtalte datter som har taget billederne
eller givet tilladelsen, er det så ugyldigt fordi hun er
under 18?

Jane - nysgerrig
--
æbleskrog.dk

Bertel Lund Hansen (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 06-06-04 12:56

Jane skrev:

>Hvis det er den omtalte datter som har taget billederne
>eller givet tilladelsen, er det så ugyldigt fordi hun er
>under 18?

Loven snakker ikke om alder:

§ 264 d.   Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
   den, der uberettiget videregiver meddelelser eller
   billeder vedrørende en andens private forhold eller i
   øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder,
   der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
   Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen
   eller billedet vedrører en afdød person.

Hvis pigen selv har taget billederne, har hun ophavsretten til
dem, men det kan være hun bryder loven ved at tillade at de
offentliggøres. Hvis hun gør det, bryder den der bringer dem på
en hjemmeside, så også loven.

Jeg tør ikke vurdere om sådanne billeder åbenbart kan forlanges
unddraget offentligheden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Jane (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Jane


Dato : 06-06-04 16:34

Bertel Lund Hansen skrev i <news:rh16c05g43tinp2shh23e99v07ht7beom1
@news.stofanet.dk>:

> Hvis pigen selv har taget billederne, har hun ophavsretten til
> dem, men det kan være hun bryder loven ved at tillade at de
> offentliggøres.

Sådan rent teoretisk. Hvis en pige tager nogle billeder af sit
hjem og viser dem frem og mor bliver fornærmet og bruger den
pågældende paragraf, hvad så hvis pigen er under 15?

Jane
--
æbleskrog.dk

Bertel Lund Hansen (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 06-06-04 18:02

Jane skrev:

>Sådan rent teoretisk. Hvis en pige tager nogle billeder af sit
>hjem og viser dem frem og mor bliver fornærmet og bruger den
>pågældende paragraf, hvad så hvis pigen er under 15?

Det ved jeg ikke, men hvis ikke hun gør det hele selv, er der en
anden der kan straffes. Men så spørger du vel bare hvad der sker
hvis han også er under 15.

Men mon ikke de sociale myndigheder bliver involveret hvis en mor
lægger sag an mod sin datter?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Johan Holst Nielsen (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Johan Holst Nielsen


Dato : 06-06-04 17:43

Jane wrote:

> Kim Ludvigsen skrev i <news:40C2D852.4278@kimludvigsen.dk>:
>
>>Ja, ejeren af huset kan anmelde fotografen for ulovlig indtrængen og for
>
> Hvis det er den omtalte datter som har taget billederne
> eller givet tilladelsen, er det så ugyldigt fordi hun er
> under 18?

Er det vel ikke i dette tilfælde...
Nederst på siden står der:

"p.s STØT ALLE DYRS RET www.alledyrsret.dk
billederne er venligst udlånt af alle dyrs ret."

mvh
Johan

Nina, Tender Tribes (07-06-2004)
Kommentar
Fra : Nina, Tender Tribes


Dato : 07-06-04 17:23

>
> "p.s STØT ALLE DYRS RET www.alledyrsret.dk
> billederne er venligst udlånt af alle dyrs ret."
>
Det er IKKE korrekt information. Billederne er taget af en privatperson, og
IKKE af "Alle dyrs ret". De er måske udlånt TIL "alle dyrs ret", men det er
en hel anden sag.

Nina
www.tendertribes.dk



Piea Serber (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Piea Serber


Dato : 06-06-04 10:41

Hej Karl

Jamen der er jo en som ejer de katte, hvis du går ind i et andet hjem og
tager kattene bort, har du jo krænket ejerens rettigheder.


"Piea Serber" <hubbabuba@al.tele.dk> wrote in message
news:40c2cb45$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej
>
> Surfede rundt på nettet igår og fandt en side der handlede om:" Stedet
hvor
> en masse maine coon katte går alene rundt. Ejeren er bare rejst fra dem.
> Det var osse her socialchefen i hanstholm kommune, syntes det var ok for
et
> barn at vokse op i over 10 år."
> Se hjemmesiden med billeder
> www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk
>
> Er der noget man juridisk kan gøre?
>
>



Van Dango (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Van Dango


Dato : 06-06-04 10:52

Døren står da åben, på en af billederne?

:)

/Van Dango

Johan Holst Nielsen (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Johan Holst Nielsen


Dato : 06-06-04 11:40

Van Dango wrote:
> Døren står da åben, på en af billederne?

Og?

mvh
Johan

Ralph (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Ralph


Dato : 06-06-04 13:00

"Johan Holst Nielsen" <__spam__@phpgeek.dk> skrev i en meddelelse
news:c9us9m$111h$1@news.cybercity.dk...
> Van Dango wrote:
> > Døren står da åben, på en af billederne?
>
> Og?

Og så kan kattene gå ud og fange nogle mus.


--
venligst
Ralph




Van Dango (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Van Dango


Dato : 06-06-04 13:18

NEMLIG JA!


>
> Og så kan kattene gå ud og fange nogle mus.
>
>

Jane (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Jane


Dato : 06-06-04 16:33

Van Dango skrev i <news:cYDwc.135$9J4.27@news.get2net.dk>:

> NEMLIG JA!

Siden hvornår får spisning af mus bylder til at gå væk
og har i aldrig hørt om sommerhuskatte der sulter fordi
katte ikke bare altid kan leve af at spises de mus som
de kan fange?

Jane
--
æbleskrog.dk

Karl Viggo (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Karl Viggo


Dato : 06-06-04 16:41


"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9500B293FAD03kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Van Dango skrev i <news:cYDwc.135$9J4.27@news.get2net.dk>:
>
> > NEMLIG JA!
>
> Siden hvornår får spisning af mus bylder til at gå væk
> og har i aldrig hørt om sommerhuskatte der sulter fordi
> katte ikke bare altid kan leve af at spises de mus som
> de kan fange?
>

Så er det nogen dårligt opdragne katte!
Enhver kat med respekt for sig selv kan føde sig selv (hvis den ikke er låst
inde)

Viggo


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.690 / Virus Database: 451 - Release Date: 22-05-2004


Ralph (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Ralph


Dato : 06-06-04 17:00

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9500B293FAD03kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Siden hvornår får spisning af mus bylder til at gå væk
> og har i aldrig hørt om sommerhuskatte der sulter fordi
> katte ikke bare altid kan leve af at spises de mus som
> de kan fange?

Ved det ikke, men jeg VED at de 10-15 katte vi har på gården lever i bedste
velgående, og HVIS de prøver på at snige sig til at gå ind på selve farmen
for at æde lidt dyrefoder, så bliver de prompte smidt ud - eller slået
ihjel - af hundene.

Er der ikke een eller anden der kan futte denne tråd til en lidt mere
passende gruppe?

--
venligst
Ralph



jan@stevns.net (06-06-2004)
Kommentar
Fra : jan@stevns.net


Dato : 06-06-04 17:04

Jane <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev :

>Siden hvornår får spisning af mus bylder til at gå væk
>og har i aldrig hørt om sommerhuskatte der sulter fordi
>katte ikke bare altid kan leve af at spises de mus som
>de kan fange?

min katte er åbenbart mere snedige - de hapser skam også fugle

Øehhh Hvilken gruppe er det her ?

dk.fritid.dyr.kat eller dk.videnskab.jura ?


--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Nu med HP Ipaq H2210 - X-Road og NavTech kort - Bwadrrr !!

Henning (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Henning


Dato : 06-06-04 17:48


>Surfede rundt på nettet igår og fandt en side der handlede om:" Stedet hvor
>en masse maine coon katte går alene rundt. Ejeren er bare rejst fra dem.
>Det var osse her socialchefen i hanstholm kommune, syntes det var ok for et
>barn at vokse op i over 10 år."
>Se hjemmesiden med billeder
>www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk
>
>Er der noget man juridisk kan gøre?

Kattenes værn?


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

Hans Kjaergaard (06-06-2004)
Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard


Dato : 06-06-04 18:27

On Sun, 6 Jun 2004 09:43:09 +0100, "Piea Serber"
<hubbabuba@al.tele.dk> wrote:

>Hej
>
>Surfede rundt på nettet igår og fandt en side der handlede om:" Stedet hvor
>en masse maine coon katte går alene rundt. Ejeren er bare rejst fra dem.
>Det var osse her socialchefen i hanstholm kommune, syntes det var ok for et
>barn at vokse op i over 10 år."
>Se hjemmesiden med billeder
>www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk
Man se 8 billeder, hvor af et af dem er med 1 kat.
Hvis der skulle være 16 katte og de ikke kan komme ud (og spise, jage
mus / fulge og andet godt) er der noget der ikke passer.

"De går rundt i lort til halsen" finder jeg heller ikke underbygget.

At der ikke har været ryddet op og gjort rent i et tidsrum er
åbentlyst. Men der er ikke regler for hvor tit man skal rydde op og
gøre rent.

At "Flere af kattene har bylder, sår og mangler hår" ses heller ikke
undebygget.

At "ejeren skulle være rejst" er heller ikke lige forklaret nærmere.
Måske ejerens "syn på sagen" kunne skabe lidt bedre overblik ?

Det ser ud til at en "Hatte dame" har set noget der skuer i hendes
øje, og "Det er for galt" / "Det er en skaldale" / "Nu må der altså
gøres noget" / "Vi må stå sammen og redde disse smukke dyr".
Det kan også være at man ikke ønsker en (anderledes) familie i sit
sogn, og nu skal de på porten.

>Er der noget man juridisk kan gøre?
Hvis kattenes velfærd er truet kan politiet (Hvis de finder det
ulejligheden værd) i samarbejde med en dyrlæge undersøge sagen, og
evt. aflive/afhente kattene.

Men på det forelæggende grundlag ser jeg mere et muligt salgsfremstød
for EB og BT, end en dyremishandlingssag.

Men, der mangler mange oplysninger i denne sag. Man kan blive harm
over de billeder man ser og den (sparsomme/mangelfunde/"enøjet") tekst
man kan læse.
Man man kan ikke bedømme noget som helst juridisk ud fra billeder og
tekst.

/Hans

Nina, Tender Tribes (07-06-2004)
Kommentar
Fra : Nina, Tender Tribes


Dato : 07-06-04 17:46

Nu blander jeg mig lige sådan lidt generelt, inden det kører helt ud af
topic for den her gruppe.
Dyreværnsloven siger mere end "mad og vand", den har nemlig paragrafferne

dyreværnsloven kapitel 1, §1, §2 og §3 stk. 3

Kapitel 1

§ 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte,
lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.



§ 2. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt,
herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres
fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med
anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer.

§ 3. Rum eller arealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at
dyrets behov tilgodeses, jf. § 2. Det skal herunder sikres, at dyret har den
fornødne bevægelsesfrihed også under optagelse af foder og drikke og ved
hvile. Dyr skal endvidere sikres mod vejr og vind i overensstemmelse med
deres behov.
Stk. 2. Stk. 1, 2. pkt., finder tilsvarende anvendelse på bindsel, tøjr og
lignende indretninger.
Stk. 3. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at dyret tilses mindst en
gang om dagen. Dette gælder dog ikke fritgående dyr på græs eller lignende.
Sådanne dyr skal dog tilses jævnligt.
Stk. 4. Enhver, der erhvervsmæssigt holder dyr, skal sørge for, at
dyreholdet tilses af en dyrlæge mindst een gang årligt. Justitsministeren
kan undtage visse mindre husdyrbrug fra reglen i 1. pkt.
Stk. 5. Justitsministeren kan fastsætte regler om hold af dyr på steder,
hvor ejeren eller den, der fører tilsyn med dyret, ikke bor.





Sagen er anmeldt til politiet af disse grunde

Dyrene bliver ikke beskyttet bedst muligt mod smerte, da de ikke modtager
dyrlægehjælp på trods af deres sygdom.

De behandles ikke omsorgsfuldt eller fodres under hensynstagen til deres
fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.

De tilses ikke mindst en gang om dagen.



Politiet har henlagt sagen med begrundelse at de har været på adressen flere
gange inden for det sidste halve år og dyrene havde adgang til mad og vand.
Politiet har dog fjernet døde eller syge dyr fra grunden et par gange.

Da havedøren står åben, kan de ikke påvise at kattene er "beboere" i huset
eller tilløbere. De har ingen af de gange de har været på adressen fundet
nogle mennesker hjemme, men et tændt tv hver gang. Derfor MENER de, at der
stadig opholder sig nogle på adressen.



Dyrenes beskyttelse, Kattens værn, Alle dyrs ret osv har ikke mere autoritet
end politiet og kan/kunne derfor heller ikke gøre noget.





Af en eller anden grund er der vist ikke så mange katte på adressen længere.
Måske der er løbet væk, måske nogle har afhentet dem, måske de er døde.

Anyway politi og andre instanser kunne ikke gøre noget i den her sag.





Mens sagen rullede, var der en del der prøvede at finde ud af hvad straffen
for selvtægt -altså at gå ind på adressen og afhente X antal katte Det
lykkedes desværre ikke. Måske nogle her i gruppen kan oplyse om hvad staffen
vil være for det?

Er der forskel i straffen om det er dyr der trives eller mistrives?



Og et lille tillægsspørgsmål, måske af lidt mere etisk karakter. Min viden
til katte siger mig at INGEN kat vil bruge sådan en bakke, med mindre det er
død-pine-nødvendigt og sidste nødløsning. Katte er meget patentlige og
renlige dyr, og en bakke som den vil udgøre en trussel mod kattens helbred,
derfor vil den vælge en anden mulighed, hvis den har. Det siger mig at
kattene IKKE har haft mulighed for at komme ud hele tiden, da de klart ville
foretrække at gå ud og besørge. Kan sådanne "påstande" overhovedet bruges
til noget?



Vil lige sige at sagen her betragtes som værende overstået. Mine spørgsmål
er nysgerrighed og hvis man skulle rende ind i sådan noget en anden gang.



Hilsen Nina

www.tendertribes.dk





Hans Kjaergaard (07-06-2004)
Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard


Dato : 07-06-04 23:18

On Mon, 7 Jun 2004 18:45:37 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

>Nu blander jeg mig lige sådan lidt generelt, inden det kører helt ud af
>topic for den her gruppe.
Det var "sagen" allerede da det oprindelige indlæg der startede denne
tråd blev skrevet.
Kigger man dybt nok ser man at der er tale om en lokal social
myndigheds manglende "lyst"/vilje/evne til at hjælpe en medborger der
er kommet skævt ud i "virkeligheden".
Det ser jo ud som om en socialchef fra det "vilde vest" ikke ønsker at
løse "alle Københavns sociale problemer". Alle der har gået sådan ca.
7 år i "den stråtægte", ved at det kun er i København der er
narkomaner, og at de selv er skyld i at de er blevet narkomaner, og
tog de sig bare sammen kunne de sagtens finde "den rette vej" i livet
(Uden at de derved behøver at ligge kommunekassen til last).
Men det er jo ikke megen jura i, kun politik.
Man kan sjældent løse politiske problemer ved hjælp af jura.

/Hans

Nina, Tender Tribes (08-06-2004)
Kommentar
Fra : Nina, Tender Tribes


Dato : 08-06-04 07:57

> >Nu blander jeg mig lige sådan lidt generelt, inden det kører helt ud af
> >topic for den her gruppe.
> Det var "sagen" allerede da det oprindelige indlæg der startede denne
> tråd blev skrevet.
> Kigger man dybt nok ser man at der er tale om en lokal social
> myndigheds manglende "lyst"/vilje/evne til at hjælpe en medborger der
> er kommet skævt ud i "virkeligheden".
> Det ser jo ud som om en socialchef fra det "vilde vest" ikke ønsker at
> løse "alle Københavns sociale problemer". Alle der har gået sådan ca.
> 7 år i "den stråtægte", ved at det kun er i København der er
> narkomaner, og at de selv er skyld i at de er blevet narkomaner, og
> tog de sig bare sammen kunne de sagtens finde "den rette vej" i livet
> (Uden at de derved behøver at ligge kommunekassen til last).
> Men det er jo ikke megen jura i, kun politik.
> Man kan sjældent løse politiske problemer ved hjælp af jura.
>
Og? Dit svar er da total OT og slet ikke svar på noget af det jeg har
skrevet.
Ingen der har et svar på mine spørgsmål der har noget med det juridiske at
gøre?

Nina



Hans Kjaergaard (09-06-2004)
Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard


Dato : 09-06-04 01:37

On Tue, 8 Jun 2004 08:57:18 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

--------klip-------------------
>> Men det er jo ikke megen jura i, kun politik.
>> Man kan sjældent løse politiske problemer ved hjælp af jura.
>>
>Og? Dit svar er da total OT og slet ikke svar på noget af det jeg har
>skrevet.
Mit svar ?, jeg vil kalde det et indlæg.
Det er skrevet fordi jeg ikke kan se der er megen jura i det
oprindelige indlæg der startede denne tråd "Mainecoonkatte sulter" og
det der referende link "www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk". Det
oprindelige indlæg er i en jura gruppe OT.
Der er ikke megen relevant/troværdig info at hente mht kattenes
sundhedstilstand.
(Noget kunne tyde på at du har mere viden i sagen end vi andre kan få
via ovenstående ?)

>Ingen der har et svar på mine spørgsmål der har noget med det juridiske at
>gøre?
Du vil gerne have at nogen kommer og klapper dig på skulderen og siger
"Dette er et klart eksempel på dyremishandling" ?
Der er nogle uklare/dårlige billeder og en føelselsladet harmfuld
tekst. Der er intet der klart og tydeligt viser/dokumenterer
"dyremishandling".

Du skriver bla:
>Sagen er anmeldt til politiet af disse grunde
>Dyrene bliver ikke beskyttet bedst muligt mod smerte, da de ikke modtager
>dyrlægehjælp på trods af deres sygdom.

>De behandles ikke omsorgsfuldt eller fodres under hensynstagen til deres
>fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.

>De tilses ikke mindst en gang om dagen.
Hvis dette er anmeldelsen til politiet forstår jeg godt at der ikke er
sket mere. Der burde som minimun være beskrevet i anmeldelsen:
Kattenes sygdom(e).
Dokumentation/underbygning med fakta, af den (manglende)
behandling/affodring kattene (ikke) får.
Dokumentation/underbygning med fakta, af det (manglende) tilsyn
kattene (ikke) får.

1. Er kattene syge ?
At en kat har en eller flere bylder, er ikke enesbetydende med at den
skal til dyrlæge. Men det kræver en individuel vurdering, af hver kat,
foretaget af en kompetent person (Denne person kan være
poilitmand/kvinde) Vi kan på baggrund af den opgivende information
ikke vurderer noget som helst.

2. Hvad har en kat brug for ?
Det er afh. af hvilken slags kat vi kigger på, man kunne grupperer
katte i 3 grupper: "Inde katte", "Ude katte", "vild katte".
Det vil komme for vidt at definerer disse grupper og deres behov.
Du vil måske mene at en kat er en kat og de har alle samme behov ?
Jeg vil mene at man kan dele katte op i grupper, med deraf forskellige
behov. Dette bygger jeg på egen erfaring med ca. 20-30 forskellige
katte i gemmen de sidste 20 år. Jeg har været ejer af de 2 første
grupper, den sidste gruppe har ikke en "menneskelig" ejer.
Politiet har heller ikke kunne fastslå hvilken "slags" katter der er
tale om.

3. En "vild kat" og til dels også "Ude kat" hører under den undtagelse
der er nævnt under § 3. Stk. 3.: "Dette gælder dog ikke fritgående dyr
på græs eller lignende. Sådanne dyr skal dog tilses jævnligt."

Det er en alvorlig sag at anmelde folk til politiet for formodede
lovovertrædelser, derfor skal enes fakta/dokumentation være så god, så
velunderbygget, så veldokumenteret, som muligt.
Det er ikke nok at man syntes "at det er for galt".

>Anyway politi og andre instanser kunne ikke gøre noget i den her sag.
Der er ikke grundlag nok for en sag.

>Mens sagen rullede, var der en del der prøvede at finde ud af hvad straffen
>for selvtægt -altså at gå ind på adressen og afhente X antal katte Det
>lykkedes desværre ikke. Måske nogle her i gruppen kan oplyse om hvad staffen
>vil være for det?
Jeg kender ikke straffen for selvtægt.
>Er der forskel i straffen om det er dyr der trives eller mistrives?
Ja, der er en straframme.
Sager hvor det findes at dyrene trives, vil blive bedømt efter den
"høje" ende af straframmen. Og sager hvor det findes at dyrene
misrøgtes, vil blive bedømt efter den "lave" ende af straframmen, det
udelukker ikke at de jo kan frifindes.

>Og et lille tillægsspørgsmål, måske af lidt mere etisk karakter.
>Min viden til katte siger mig at INGEN kat vil bruge sådan en bakke,
>med mindre det er død-pine-nødvendigt og sidste nødløsning.
Ikke enig.
>Katte er meget patentlige og renlige dyr,
Helt enig.
>og en bakke som den vil udgøre en trussel mod kattens helbred,
Ikke enig.
>derfor vil den vælge en anden mulighed, hvis den har.
Katte foretrækker at besørge et "rent" sted hver gang.
>Det siger mig at kattene IKKE har haft mulighed for at komme
>ud hele tiden, da de klart ville foretrække at gå ud og besørge.
Ikke enig. Nogle katte "vil" kun bruge kattebakken, andre vil kun
besørge udenfor.
>Kan sådanne "påstande" overhovedet bruges til noget?
Ja, som et bevis på kattes adfærd. Hvor stor vægt det vil have i en
evt. retssag kan man derimod ikke sige noget om.

(Mine udsagn om overstående skal tages med det forebehold at man ikke
ud fra billederne kan vurderer noget som helst konkret. Eks. katte
bakken kan være halv fyldt med lort, den kan også være tom, men
"manglefuldt" rengjort. Katten vi ser kan være fyldt med byller, den
kan også være "byllefri".)

>Vil lige sige at sagen her betragtes som værende overstået. Mine spørgsmål
>er nysgerrighed og hvis man skulle rende ind i sådan noget en anden gang.
Denne specifikke sag er ganske forfærdelig, og burde aldrig have
udviklet sig sådan som den har.
Nu ser du nok "sag" som værende dyremishandling ?
Jeg ser "sag" som værende "menneskemishandling" der desværre har
mulighed for at udvikle sig til også at omhandle en sag om
dyremishandling.

/Hans

Nina, Tender Tribes (09-06-2004)
Kommentar
Fra : Nina, Tender Tribes


Dato : 09-06-04 10:51

> >Og? Dit svar er da total OT og slet ikke svar på noget af det jeg har
> >skrevet.
> Mit svar ?, jeg vil kalde det et indlæg.
> Det er skrevet fordi jeg ikke kan se der er megen jura i det
Nej ikke i det oprindelige, men du svarer en hel masse under mit indlæg, og
der er da rigeligt jura i det. Det viser du jo også ved dine svar denne
gang.


> oprindelige indlæg der startede denne tråd "Mainecoonkatte sulter" og
> det der referende link "www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk". Det
> oprindelige indlæg er i en jura gruppe OT.
> Der er ikke megen relevant/troværdig info at hente mht kattenes
> sundhedstilstand.
> (Noget kunne tyde på at du har mere viden i sagen end vi andre kan få
> via ovenstående ?)

Det er muligt. Jeg kan ikke vurdere hvad jeg ved mere end andre om den her
sag.

>
> >Ingen der har et svar på mine spørgsmål der har noget med det juridiske
at
> >gøre?
> Du vil gerne have at nogen kommer og klapper dig på skulderen og siger
> "Dette er et klart eksempel på dyremishandling" ?

Hvor vil du hen med det? Jeg stiller nogle helt konkrete spørgsmål til jer
jura-folk. Synes din dømmekraft er lidt ude af propertioner. Kan ikke se at
mine spørgsmål på nogle måde tyder på selvhævdelse.



> Der er nogle uklare/dårlige billeder og en føelselsladet harmfuld
> tekst. Der er intet der klart og tydeligt viser/dokumenterer
> "dyremishandling".

tak

> Du skriver bla:
> >Sagen er anmeldt til politiet af disse grunde
> >Dyrene bliver ikke beskyttet bedst muligt mod smerte, da de ikke modtager
> >dyrlægehjælp på trods af deres sygdom.
>
> >De behandles ikke omsorgsfuldt eller fodres under hensynstagen til deres
> >fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov.
>
> >De tilses ikke mindst en gang om dagen.
> Hvis dette er anmeldelsen til politiet forstår jeg godt at der ikke er
> sket mere. Der burde som minimun være beskrevet i anmeldelsen:
> Kattenes sygdom(e).
> Dokumentation/underbygning med fakta, af den (manglende)
> behandling/affodring kattene (ikke) får.
> Dokumentation/underbygning med fakta, af det (manglende) tilsyn
> kattene (ikke) får.

Vil det sige at for at anmelde mulig dyremishandling, skal man selv
overtræde loven?
Der kan ikke stilles diagnose af kattene uden man går ind på grunden,
indfanger dyrene og tager dem til dyrlægen.
Der er ikke noget med manglende foder. De fik mad,
Manglende tilsyn. Hvordan gør man det? Sætter sig udenfor i nogle dage og
ser om der er nogle der tilser dyrene. Er det tilladt at overvåge sådan?
Er det virkelig anmelderen der skal stille dokmentation for disse ting? ...
jeg kan ikke se hvordan man skal kunne gøre det, uden selv at overtræde
loven.

>
> 1. Er kattene syge ?
> At en kat har en eller flere bylder, er ikke enesbetydende med at den
> skal til dyrlæge. Men det kræver en individuel vurdering, af hver kat,
> foretaget af en kompetent person (Denne person kan være
> poilitmand/kvinde) Vi kan på baggrund af den opgivende information
> ikke vurderer noget som helst.

Politiet har selv fjernet døde eller syge katte nogle af de gange de har
været på adressen. Men ikke gjort yderligere.

>
> 2. Hvad har en kat brug for ?
> Det er afh. af hvilken slags kat vi kigger på, man kunne grupperer
> katte i 3 grupper: "Inde katte", "Ude katte", "vild katte".
> Det vil komme for vidt at definerer disse grupper og deres behov.
> Du vil måske mene at en kat er en kat og de har alle samme behov ?
> Jeg vil mene at man kan dele katte op i grupper, med deraf forskellige
> behov. Dette bygger jeg på egen erfaring med ca. 20-30 forskellige
> katte i gemmen de sidste 20 år. Jeg har været ejer af de 2 første
> grupper, den sidste gruppe har ikke en "menneskelig" ejer.
> Politiet har heller ikke kunne fastslå hvilken "slags" katter der er
> tale om.

Nej, det var formentlig en blanding af dem alle tre grupper.


> 3. En "vild kat" og til dels også "Ude kat" hører under den undtagelse
> der er nævnt under § 3. Stk. 3.: "Dette gælder dog ikke fritgående dyr
> på græs eller lignende. Sådanne dyr skal dog tilses jævnligt."
>
> Det er en alvorlig sag at anmelde folk til politiet for formodede
> lovovertrædelser, derfor skal enes fakta/dokumentation være så god, så
> velunderbygget, så veldokumenteret, som muligt.
> Det er ikke nok at man syntes "at det er for galt".

Hvordan skal man som almindelig borger fremskaffe god velunderbygget,
veldokumenteret dokumentation?



>
> >Anyway politi og andre instanser kunne ikke gøre noget i den her sag.
> Der er ikke grundlag nok for en sag.
>
> >Mens sagen rullede, var der en del der prøvede at finde ud af hvad
straffen
> >for selvtægt -altså at gå ind på adressen og afhente X antal katte Det
> >lykkedes desværre ikke. Måske nogle her i gruppen kan oplyse om hvad
staffen
> >vil være for det?
> Jeg kender ikke straffen for selvtægt.
> >Er der forskel i straffen om det er dyr der trives eller mistrives?
> Ja, der er en straframme.
> Sager hvor det findes at dyrene trives, vil blive bedømt efter den
> "høje" ende af straframmen. Og sager hvor det findes at dyrene
> misrøgtes, vil blive bedømt efter den "lave" ende af straframmen, det
> udelukker ikke at de jo kan frifindes.
Tak


> >Og et lille tillægsspørgsmål, måske af lidt mere etisk karakter.
> >Min viden til katte siger mig at INGEN kat vil bruge sådan en bakke,
> >med mindre det er død-pine-nødvendigt og sidste nødløsning.
> Ikke enig.

> >Katte er meget patentlige og renlige dyr,
> Helt enig.
> >og en bakke som den vil udgøre en trussel mod kattens helbred,
> Ikke enig.
> >derfor vil den vælge en anden mulighed, hvis den har.
> Katte foretrækker at besørge et "rent" sted hver gang.
> >Det siger mig at kattene IKKE har haft mulighed for at komme
> >ud hele tiden, da de klart ville foretrække at gå ud og besørge.
> Ikke enig. Nogle katte "vil" kun bruge kattebakken, andre vil kun
> besørge udenfor.
> >Kan sådanne "påstande" overhovedet bruges til noget?
> Ja, som et bevis på kattes adfærd. Hvor stor vægt det vil have i en
> evt. retssag kan man derimod ikke sige noget om.
>
> (Mine udsagn om overstående skal tages med det forebehold at man ikke
> ud fra billederne kan vurderer noget som helst konkret. Eks. katte
> bakken kan være halv fyldt med lort, den kan også være tom, men
> "manglefuldt" rengjort. Katten vi ser kan være fyldt med byller, den
> kan også være "byllefri".)
>
> >Vil lige sige at sagen her betragtes som værende overstået. Mine
spørgsmål
> >er nysgerrighed og hvis man skulle rende ind i sådan noget en anden gang.
> Denne specifikke sag er ganske forfærdelig, og burde aldrig have
> udviklet sig sådan som den har.
> Nu ser du nok "sag" som værende dyremishandling ?
> Jeg ser "sag" som værende "menneskemishandling" der desværre har
> mulighed for at udvikle sig til også at omhandle en sag om
> dyremishandling.
>
Helt enig, det er en meget trist sag uanset hvilke øjne der kigger på det.
Til spørgsmålet om jeg ser det som en dyremishandlingssag. Jeg ser mange
ting i den her sag. Jeg ser dyr der mistrives. Triste menneske skæbner, der
har brug for hjælp. Lovgivning der er mangelfuld. De moderne mediers
muligheder på både godt og ondt.

Så når det kommer til hvem der ser hvilken sag i en given situation, synes
jeg netop det er en af de helt unikke ting ved os mennesker. Vi vælger hver
især vores sager i livet og derfor hvilke kampe vi vil kæmpe og hvilke vi
ikke vil kæmpe. Nogle kæmper for pindsvinets overlevelse, andre for
nedrustning af atomvåben. Der er dem der kæmper mod fedme, og dem der kæmper
religionskrige.
Jeg stiller mig ikke som dommer over hvilken kamp der er mest æreværdig.

Nina



Hans Kjaergaard (09-06-2004)
Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard


Dato : 09-06-04 21:35

On Wed, 9 Jun 2004 11:51:07 +0200, "Nina, Tender Tribes"
<mailNOSPAM@tendertribes.dk> wrote:

------klip-------------
>> (Noget kunne tyde på at du har mere viden i sagen end vi andre kan få
>> via ovenstående ?)
>
>Det er muligt. Jeg kan ikke vurdere hvad jeg ved mere end andre om den her
>sag.
Men du ved jo nok selv om du har viden om denne sag der stammer fra
andre steder end "www.mainecoonkattesulter.webbyen.dk" ?

--------------mere klip------------------
>Vil det sige at for at anmelde mulig dyremishandling, skal man selv
>overtræde loven?
Nej, men alt efter hvor meget man føler/brænder for "dyrs
rettigheder"/"dyrs velfærd" kan det være nødvendigt at bryde anden
lovgivning for at fremskaffe så gode beviser at myndighederne ikke kan
undsige sig fra at handle. Man skal jo også samtidig være klar til at
tage den straf der måtte evt. komme som følge at enes handlinger.
Det er en personlig vurderingssag. Nogle vælger altid "at sætte
kikkerten for det blinde øje" andre render rundt og tror at de er
politi, osv.

Denne sag er kun klar og tydelig i en retning, nemlig at det er en
"gråzone" sag.
Der er ikke tydelige tegn på at der finder lovbrud sted, der er heller
ikke tydelige tegn på det modsatte.
Det er det der gør at denne sag er god at debaterer. De helt tydelige
sager er der ikke nogen grund til at debaterer, langt de fleste vil
alligevel være enige om sagen. Jeg tror dog ikke at du og jeg kommer
længere i denne omgang (trist at der ikke er andre der vil være med)

>> Det er en alvorlig sag at anmelde folk til politiet for formodede
>> lovovertrædelser, derfor skal enes fakta/dokumentation være så god, så
>> velunderbygget, så veldokumenteret, som muligt.
>> Det er ikke nok at man syntes "at det er for galt".
>
>Hvordan skal man som almindelig borger fremskaffe god velunderbygget,
>veldokumenteret dokumentation?
Du "drejer" min udtagelse. Jeg siger ikke "god velunderbygget,
veldokumenteret dokumentation", men derimod "så god......,som muligt".
Jeg kunne også tilføje "omstændighederne/sagen taget i betragtning".

Hvis man vil have myndighederne til at tage affære, må/skal man ofte
selv leverer en del af beviserne, for bare at blive taget alvorligt.
Jo mere "gråzone" der er jo mindre lyst har myndighederne til at rører
ved denne.
Jo tydeligere sagen er, jo nemmere er det for myndighederne at
afvise/godtage/behandle sagen.

Og, hov, der endte vi i politik igen.

/Hans

Peter Lykkegaard (09-06-2004)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 09-06-04 22:06


"Hans Kjaergaard" wrote

> Du "drejer" min udtagelse. Jeg siger ikke "god velunderbygget,
> veldokumenteret dokumentation", men derimod "så god......,som muligt".
> Jeg kunne også tilføje "omstændighederne/sagen taget i betragtning".
>
> Hvis man vil have myndighederne til at tage affære, må/skal man ofte
> selv leverer en del af beviserne, for bare at blive taget alvorligt.

Jvf forsikringsselskabernes brug af "agenter" i forbindelse med mistanke
om forsikringssvindel

- Peter



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408875
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste