Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev i
news:ose4c01el94ev7d25r7rdrpjolob2bh0sd@news.stofanet.dk:
>>Hvorfor det nødvendigvis? Da reparationerne jo er udført efter
>>de første 6 måneder, er det jo (desværre) købers opgave at
>>bevise, at fejlen skyldes en defekt der var til stede allerede
>>fra starten.
>
> Fordi det kræver vold at producere en fejl selv.
Så må du i det mindste definere vold.
Lad os tage et eksempel:
Brugerens stationære PC brænder af (af en eller anden grund).
Brugeren tænker: Jeg benytter bare min bærbare herhjemme også,
indtil den stationære er repareret.
Han sætter herefter sin fine 20-tommers skærm til sin bærbare,
men desværre er denne også bålet af og kortsluttet, og sender
derfor alt for meget strøm ud på et forkert ben.
Resultat: Den bærbare brænder af.
Hvorfor er det lige du synes at producenten af den bærbare skal
betale (i form af en garantireparation) for brugerens forsøg her?
> Hvis en
> bærbar holder op med at virke efter 14 måneder, så har den
> haft en fejl som var til stede ved købet.
Er det dit "bevis"?
Det er jo for det første noget sludder (som eksemplificeret
ovenfor).
For det andet: Hvis det var tilfældet, kunne du så ikke lige
redegøre for, hvorfor lovens to-årige reklamitionsret jo netop
definerer, at de første 6 måneder har sælgeren bevisbyrden, de
sidste 18 måneder har køberen?
Dette er jo netop grunden til at så mange i praksis oplever, at
den nye lov med 2 års reklamationsret reelt er dårligere (set fra
brugers side) end den gamle med 1 år, idet de færreste brugere
kan løfte en sådan bevisbyrde, og af de der evt. kan, vil
udgiften derved gøre sagen urentabel.
>>> og i og med at sælger nu reparerer
>>> under reklamationsretten, indrømmer han indirekte at de to
>>> første reparationer også falder derindunder.
>
>>Absolut ikke - køber indrømmer alene (direkte eller
>>inddirekte), at i hvert fald den sidste reparation ikke var
>>god nok.
>
> Han indrømmede også at reparation nummer to ikke var god nok
> (genreparation) og alligevel tager han penge for den.
Ja - og det er da lidt suspekt. Det beviser blot intet om, at den
første rep. skulle være en garati-rep, kun at den første rep ikke
var god nok.
>>Det kan han sagtens, og han får måske endda ret - det er så
>>nok mere pr. kulance end fordi har reelt har et retskrav.
>
> Det er vi uenige om.
Jamen kunne du så ikke lige beskrive de forhold der skal være
opfyldt, for at en reparation efter de 6 måneder skal være på
"garantien"?
--
4970 Rødby * Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
<
http://salg.bindernaes.dk> <
http://korsaren.dk>
<
http://plattenslager.com>