Thomas skrev:
>Ok. Men det kan jeg så sige dig at det gør de ikke, jeg har så sent som i
>denne uge været på posthuset og nægtet en modtagelse uden at skulle
>betale noget som helst for det.
Det er desværre grundlovsdag, så jeg kan ikke tjekke det med Post
Danmark. At du ikke kom til at betale, beviser ikke at de ikke
opkræver et gebyr.
>> § 12 a
>> Stk. 4. Omkostningerne ved at sende varen tilbage til den
>> erhvervsdrivende påhviler forbrugeren.
>Hvor har du det fra at man skal betale for fremsendelsen?
Jeg skrev at det skal man hvis det er en særlig aftale. Sælger
har nemlig slet ikke noget krav mod køber hvad den fortrudte
fjernaftale angår, men det står ham frit at holde forsendelsen
ude af den aftale og lave en særskilt aftale derom. Gør han det,
skal man betale for portoen uanset. Man kan jo ikke fortryde en
service som allerede er leveret.
Så det har jeg fra at der er aftalefrihed.
>den paragraffen du omtaler siger da intet om man skal betale for
>tilbagetransporten hvis man nægter at modtage forsendelsen.
Det gør den da. Den siger at man skal betale for returneringen,
og den nævner i den forbindelse intet om hvordan man rent
praktisk returnerer.
Hvis Post Danmark bringer en uafhentet pakke gratis tilbage, skal
man naturligvis ikke betale noget, men det har jeg svært ved at
tro de gør.
>- §12a stk. 4 omhandler så vidt jeg kan se kun sælgers friholdelse af udgifter for
>tilbageforsendelsen, intet om forbrugeren skal dække omkostningen for
>tilsendelsen eller betale for en nægtet modtagelse (til PostDK).
Det forstår jeg ikke helt. Man skal ikke betale for 'nægtet
modtagelse'. Man skal sørge for at sælger får sin vare tilbage
uden at det koster ham (sælger) en rød reje. Hvordan man gør det,
er op til én selv.
>> Nej. Men den der har bestilt den (eller har bedt en anden om at
>> bestille den), er pligtig at betale.
>Jf. hvilke bestemmelser?
Han har lavet en aftale.
>> Et gebyr må de *ikke* opkræve, men de må tage sig betalt for den
>> udgift de har på portoen hvis det anføres som en særlig aftale.
>> Loven kræver som sagt at den fortrydende køber betaler for
>> returneringen.
>Hvad har de 2 sætninger med hinanden at gøre?
De redegør for hvad køber kommer til at betale hvis han
fortryder, og de forklarer at der ikke er tale om gebyrer, men
portoudgifter.
>Loven kræver kun at sælger holdes betalingsfri for en evt. returnering.
Øh ... ja, det er jo det jeg siger.
>> Din konklusion er forkert.
>På hvilket punkt?
På alle punkter.
>> Tredje mand kan aldrig hæfte for at anden mand bestiller en vare.
>Nej, det er jeg enig med dig i, men det gør jo ikke problemet mindre i
>henhold til ovenstående hvis person A bestiller en varer i person Bs navn
>(uden at de har kendskab til hinanden
Jo. Der er intet juridisk problem, men nok et praktisk.
>her er tale om ren og skær ondsindigt overlæg fra person As side)
Okay, det lægger vi til grund.
>i den situation vil person B, som modtager, iflg. det du ovenfor har skrevet, skulle betale både
>firmaet for forsendelsen og (f.eks.) postdanmark for returneringen ved
>dit "evt. gebyr" som postdk måske kunne pålægge for at returnere en given
>forsendelse.
Vi tager den lige igen (med korrekt sammenskrivning):
Tredjemand kan aldrig hæfte for at andenmand bestiller en vare.
Hvad var det du ikke forstod?
>> Der kan være et praktisk problem med at finde den formastelige,
>> men det ændrer ikke på de juridiske forhold.
>Hvad er de juridiske forhold så?
At hvis A bestiller en vare, så skal A betale. Det er faktisk ret
simpelt.
>Hvis det nu person A er person B i ovennævnte stykke men vil "narre" sig
>fra at skulle betale de "evt. udgifter" der iflg. dig måtte være
Jeg synes du roder rundt i det. Den der bestiller, skal betale.
Der er millioner af måder at snyde på, og de kan være mere eller
mindre umulige at trevle op, men det ændrer ikke på at den der
bestiller, skal betale.
>Der er da nogen der har et alvorligt problem med at kunne fastslå
>identiteterne her?
Ja, det må i sidste instans være politiets opgave.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO:
http://fiduso.dk/