---

Den første afgørelse jeg har set fra forbrugerklagenævnet:

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgorelser/computere/pixelfejl/

Dvs. forhandleren behøver ikke at oplyse om pixelfejl eller fejlklasse, og
hvis antallet af fejl ligger indenfor hvad der accepteres indenfor den
fejlklasse som skærmen tilhører er det ok at der er fejl på produktet!

Hvordan kan en ISO standard have større betydning end købeloven i Danmark?


Andy

---

"Andy" skrev

> Hvordan kan en ISO standard have større betydning end købeloven i Danmark?

Det er 2 forskellige ting.
ISO fortæller hvad der er en mangel, og hvad der ikke er.
Købeloven fortæller hvad man har krav på hvis der er en mangel.

Hvis ISO siger der ingen mangel er, så er købelovens regler om udbedring af
mangler uden betydning.

mvh
Alex Christensen

---

Andy wrote:
> Dvs. forhandleren behøver ikke at oplyse om pixelfejl eller
> fejlklasse,

Hvordan kom du frem til det?

> Hvordan kan en ISO standard have større betydning end købeloven i
> Danmark?

Hvordan kom du frem til det? Det eneste man kan sige her er at
forbrugerklagenævnet åbenbart anser ISO for rimelig til at afgøre om der er
tale om en mangel.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:40b8a8cc$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Andy wrote:
> > Dvs. forhandleren behøver ikke at oplyse om pixelfejl eller
> > fejlklasse,
>
> Hvordan kom du frem til det?
>
Ved at læse sidste afsnit i linket.

MVH CP

---

Claus P. wrote:

> Ved at læse sidste afsnit i linket.

Nå ja, tak for hjælpen til at læse. Imidlertid er det stadig noget af en
generalisering. Hvis skærmen solgtes som tilhørende en anden klasse end
tilfældet her kunne det sagtens være at forbrugerklagenævnet var af en anden
mening om oplysningspligten.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:40b9b487$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Claus P. wrote:
>
> > Ved at læse sidste afsnit i linket.
>
> Nå ja, tak for hjælpen til at læse. Imidlertid er det stadig noget af en
> generalisering. Hvis skærmen solgtes som tilhørende en anden klasse end
> tilfældet her kunne det sagtens være at forbrugerklagenævnet var af en
anden
> mening om oplysningspligten.
>
Nu har jeg kigget på et par salgssteder, og ingen steder bliver fejl klassen
oplyst.
Selv på fabrikantens side er det næsten umuligt at grave frem. Den
sagkyndige
har utvivlsomt ret i at det er en klasse 2 og at der derfor må være visse
fejl.

Til gengæld syntes jeg at det er dybt beklageligt at forbrugerklagenævnet
kommer frem til at det er iorden at få en 2. sorteringsvare uden at vide
det.

Her er iøvrigt link til forklaring på ISO standarden:
http://www.nec-mitsubishi.com/specials/online_englisch/iso/

MVH CP

---

Claus P. wrote:
> Til gengæld syntes jeg at det er dybt beklageligt at
> forbrugerklagenævnet kommer frem til at det er iorden at få en 2.
> sorteringsvare uden at vide det.

Det er ikke 2. sortering.
David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:40bb2487$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Claus P. wrote:
> > Til gengæld syntes jeg at det er dybt beklageligt at
> > forbrugerklagenævnet kommer frem til at det er iorden at få en 2.
> > sorteringsvare uden at vide det.
>
> Det er ikke 2. sortering.
> David

Nå, så kalder jeg det 2. klasses. Det er også ligegyldigt.
Som forbruger forventer jeg et fejlfrit produkt, medmindre andet er
blevet oplyst. Og de indrømmer endda selv både at der er fejl
og at købelovens §76, stk. 3 er overtrådt. Hvordan de så
kommer frem til det modsatte resultat, er mig en gåde.


MVH CP

---

Claus P. wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse

>> Det er ikke 2. sortering.
>
> Nå, så kalder jeg det 2. klasses.

Det er også misvisende. Mere hensigtsmæssigt kunne være "forbrugerklasse"
eller "standardklasse".

> Det er også ligegyldigt.
> Som forbruger forventer jeg et fejlfrit produkt, medmindre andet er
> blevet oplyst.

Tjoh, spørgsmålet i denne sammenhæng er om din forventning er rimelig.

> Og de indrømmer endda selv både at der er fejl
> og at købelovens §76, stk. 3 er overtrådt.

Nu skal jeg vist have læsehjælp igen. Hvor står det med § 76?

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:40bb8244$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Claus P. wrote:
> > "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>
> >> Det er ikke 2. sortering.
> >
> > Nå, så kalder jeg det 2. klasses.
>
> Det er også misvisende. Mere hensigtsmæssigt kunne være "forbrugerklasse"
> eller "standardklasse".

Nej det er ikke bedre.

1. klasse = fejlfri
2. klasse = få fejl (2-5)
3. klasse = mange fejl (5-50)
4. klasse = skrammel (150+)

Det er de klasser der er i ISO standarden.

>
> > Det er også ligegyldigt.
> > Som forbruger forventer jeg et fejlfrit produkt, medmindre andet er
> > blevet oplyst.
>
> Tjoh, spørgsmålet i denne sammenhæng er om din forventning er rimelig.

Hvor mange ridser må der være i din nye bil?

>
> > Og de indrømmer endda selv både at der er fejl
> > og at købelovens §76, stk. 3 er overtrådt.
>
> Nu skal jeg vist have læsehjælp igen. Hvor står det med § 76?
>
Den er ikke nævnt i teksten, men forbrugeren er ikke blevet oplyst
om fejlklasse eller risiko for fejl.
Sjovt nok har de en anden afgørelse hvor netop denne § er anvendt,
i forbindelse med en kødhakker som forbrugeren har smadret ved
"forkert brug".

MVH CP

---

Claus P. wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse

>> Det er også misvisende. Mere hensigtsmæssigt kunne være
>> "forbrugerklasse" eller "standardklasse".
>
> Nej det er ikke bedre.

Jo, det er nemlig beskrivende for markedssituationen.

> 1. klasse = fejlfri
> 2. klasse = få fejl (2-5)
> 3. klasse = mange fejl (5-50)
> 4. klasse = skrammel (150+)
>
> Det er de klasser der er i ISO standarden.

Ja, ja.

>> Tjoh, spørgsmålet i denne sammenhæng er om din forventning er
>> rimelig.
>
> Hvor mange ridser må der være i din nye bil?

Det kommer an på hvad du mener med "ridse".

>>> Og de indrømmer endda selv både at der er fejl
>>> og at købelovens §76, stk. 3 er overtrådt.
>>
>> Nu skal jeg vist have læsehjælp igen. Hvor står det med § 76?
>>
> Den er ikke nævnt i teksten, men forbrugeren er ikke blevet oplyst
> om fejlklasse eller risiko for fejl.

Næ, men spørgsmålet er stadig om det er relevant. Markedssituationen er at
stort set alle skærme tilhører den samme ISO-standardklasse. Dvs. sælgeren
kunne sige at skærmen kan have lige så mange "fejl" som enhver anden. Jeg
tør ikke afgøre om det er tilfældet, men det er da højst sandsynligt at
klagenævnet ikke anser det for relevant for den loyale oplysningspligt at
fortælle at et produkt er ligesom alle konkurrenterne når det handler om
fejl.

/ot
Jeg synes ikke af den grund at det er rimeligt, men det er en helt anden
snak for en anden gruppe
/ot

> Sjovt nok har de en anden afgørelse hvor netop denne § er anvendt,
> i forbindelse med en kødhakker som forbrugeren har smadret ved
> "forkert brug".

Jeg har svært ved at forestille hvordan de to sager kan sammenlignes.

David

---

"Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> wrote in message
news:40b9c823$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:40b9b487$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Claus P. wrote:
> >
> > > Ved at læse sidste afsnit i linket.
> >
> > Nå ja, tak for hjælpen til at læse. Imidlertid er det stadig noget af en
> > generalisering. Hvis skærmen solgtes som tilhørende en anden klasse end
> > tilfældet her kunne det sagtens være at forbrugerklagenævnet var af en
> anden
> > mening om oplysningspligten.
> >
> Nu har jeg kigget på et par salgssteder, og ingen steder bliver fejl
klassen
> oplyst.
> Selv på fabrikantens side er det næsten umuligt at grave frem. Den
> sagkyndige
> har utvivlsomt ret i at det er en klasse 2 og at der derfor må være visse
> fejl.
>
> Til gengæld syntes jeg at det er dybt beklageligt at forbrugerklagenævnet
> kommer frem til at det er iorden at få en 2. sorteringsvare uden at vide
> det.

Som en anden også skriver har det ikke noget med 2. sortering at gøre.

En artikel som beskæftiger sig med problemet.
http://www.tomshardware.com/display/20030319/index.html

De har forsøgt at få producenterne til at svare på hvornår man kan få
ombyttet en fladskærm

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote in message
news:40bb4931$0$3054$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Claus P." <clausplougmann at get2net.dk> wrote in message
> news:40b9c823$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:40b9b487$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > Claus P. wrote:
> > >
> > > > Ved at læse sidste afsnit i linket.
> > >
> > > Nå ja, tak for hjælpen til at læse. Imidlertid er det stadig noget af
en
> > > generalisering. Hvis skærmen solgtes som tilhørende en anden klasse
end
> > > tilfældet her kunne det sagtens være at forbrugerklagenævnet var af en
> > anden
> > > mening om oplysningspligten.
> > >
> > Nu har jeg kigget på et par salgssteder, og ingen steder bliver fejl
> klassen
> > oplyst.
> > Selv på fabrikantens side er det næsten umuligt at grave frem. Den
> > sagkyndige
> > har utvivlsomt ret i at det er en klasse 2 og at der derfor må være
visse
> > fejl.
> >
> > Til gengæld syntes jeg at det er dybt beklageligt at
forbrugerklagenævnet
> > kommer frem til at det er iorden at få en 2. sorteringsvare uden at vide
> > det.
>
> Som en anden også skriver har det ikke noget med 2. sortering at gøre.
>
> En artikel som beskæftiger sig med problemet.
> http://www.tomshardware.com/display/20030319/index.html
>
> De har forsøgt at få producenterne til at svare på hvornår man kan få
> ombyttet en fladskærm

Alt dette betyder vel bare at man skal købe fladskærm over nettet. Så har
man da 14 dages returret ikke ?


--
mvh/rg. Christian
If it isn't broken, don't "fix" it --
you may simply break it instead!

---

Christian B. Andresen wrote:

> Alt dette betyder vel bare at man skal købe fladskærm over nettet. Så
> har man da 14 dages returret ikke ?

Jo, men det koster jo noget at returnere. Selv valgte jeg at købe min i en
butik, hvor jeg kunne afprøve den skærm jeg skulle købe. Det er dog i ingen
af situationerne en garanti for at der ikke ryger et par pixels efter en
måned.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:40bdf5c5$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
>
> > Alt dette betyder vel bare at man skal købe fladskærm over nettet. Så
> > har man da 14 dages returret ikke ?
>
> Jo, men det koster jo noget at returnere. Selv valgte jeg at købe min i en
> butik, hvor jeg kunne afprøve den skærm jeg skulle købe. Det er dog i
ingen
> af situationerne en garanti for at der ikke ryger et par pixels efter en
> måned.

Hvad skulle det koste ?
Er man ikke berettiget til at få den fulde pris tilbage ?

Man kan da bare indgå aftalen og betale via nettet, så hente selv.
Og så aflevere i butikken selv hvis man vil retunere.


--
mvh/rg. Christian
If it isn't broken, don't "fix" it --
you may simply break it instead!

---

Christian B. Andresen wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message

>> Jo, men det koster jo noget at returnere.

> Hvad skulle det koste ?

Forsendelse (afhængigt af butikken evt. begge veje)

> Er man ikke berettiget til at få den fulde pris tilbage ?

Jo, for varen. Ikke forsendelsen.

> Man kan da bare indgå aftalen og betale via nettet, så hente selv.
> Og så aflevere i butikken selv hvis man vil retunere.

Ja, den mulighed overvejede jeg ikke. Det forudsætter en netbutik med fysisk
butik i nærheden.

David