|
| Ægtepagt Fra : phk |
Dato : 28-05-04 18:24 |
|
X underskriver på konens foranledning en ægtepagt hvor der bl.a. står at
hver ejer hvad man selv har købt og bragt til det 4½ år gamle ægteskab.
3 dage senere vil konen skilles.
X anfægter ægtepagten igennem en advokat, men skriver så en "seddel" med
underskrift til konen, hvorpå der står han ikke vil gøre yderligere.
I dag, et år efter, har X stor lyst til at anfægte ægtepagten. De er i dag
separeret men ikke skilt.
Hvordan står han - der er noget med at en ægtepagt udfærdiget umiddelbart
før en skilsmisse kan anfægtes?
Og hvordan er det nu med private aftaler (hvis det er en sådan) - står de
over loven?
På forhånd tak.
--
Per, Esbjerg
| |
Rune Wold (31-05-2004)
| Kommentar Fra : Rune Wold |
Dato : 31-05-04 16:20 |
|
phk wrote:
[klip]
> Hvordan står han - der er noget med at en ægtepagt udfærdiget umiddelbart
> før en skilsmisse kan anfægtes?
Det er antaget, at AFTL § 30 om svig samt AFTL § 36 om urimelige
aftaler, finder anvendelse på ægtepagter. Men hvorvidt den kan anvendes
i det konkrete tilfælde er mere usikkert. Til denne vurdering må der nok
kræves nogen flere oplysninger. I denne forbindelse kan konen dog
utvivlsomt gøre et passivitetssynspunkt gældende. Og det ville antagelig
også kunne afgøre spørgsmålet.
> Og hvordan er det nu med private aftaler (hvis det er en sådan) - står de
> over loven?
Hvis konen har mulighed for at fremvise sedlen, så står du efter min
mening ret dårligt. En ægtepagt er jo i princippet en aftale, og en
indsigelse om svag ugyldighed (§ 30 og § 36) er undergivet den
"besvegnes" dispositive rådighed.
Men er ægtepagten tinglyst, jf. TL § 37?
/Rune Wold
| |
Rune Wold (31-05-2004)
| Kommentar Fra : Rune Wold |
Dato : 31-05-04 16:26 |
|
Rune Wold wrote:
> Men er ægtepagten tinglyst, jf. TL § 37?
Retsvirkningslovens § 37.
TL § 37 vedrører jo et helt andet forhold.
/Rune Wold
| |
phk (01-06-2004)
| Kommentar Fra : phk |
Dato : 01-06-04 04:48 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:40bb4bba$0$3046$14726298@news.sunsite.dk...
> phk wrote:
>
> [klip]
>
> Men er ægtepagten tinglyst, jf. TL § 37?
Hvad det er jf ved jeg ikke - men den er tinglyst.
--
Per, Esbjerg
| |
|
|