Brian L. wrote:
[klip]
> Er dette ikke hamrende ulovligt, jeg mener pantebrevet er vel mit når gælden
> er indfriet???!
Et ejerpantebrev er et proformadokument derved, at en ejer erklærer at
skylde sig selv et bestemt beløb, og i samme dokument giver sig selv
panteret for gælden i sit eget aktiv.
Det accepteres, da meningen er, at ejerpantebrevet herefter
håndpantsættes hos f.eks. en långiver. Således for långiveren panteret i
ejerens pantefordring mod sig selv. Denne metode er først og fremmest
slået igennem, idet ejeren herefter kan genbruge ejerpantebrevet.
Men det medfører også, at ejerpantebrevet for så vidt ikke er det
væsentligste dokument i forholdet mellem ejeren og långiveren. Derimod
bliver håndpantsætningserklæringen afgørende.
I dette dokument kan det aftalt, at fuldstændig indfrielse af restgælden
på lånet mod udlevering af ejerpantebrev, kun kan ske med et vist gebyr.
Det er prisen for, at långiveren ikke længere har en (måske) solid
debitor, hvorpå långiveren kan forrente sin formue.
Man kan overveje, om du hæfter for sådan et gebyr, når der ikke er tale
om et skyldnerskifte. Hvis gebyret overhovedet er lovligt mellem Stjerne
finans og den oprindelig ejer, så kan Stjerne Finans utvivlsomt gøre
udleveringen af pantebrevet betinget af gebyrets betaling også over for
dig. Men de kan næppe bare udlevere det, og så efterfølgende kræve
gebyret betalt uden iøvrigt at have taget nogen forbehold ved udleveringen
Spørgsmålet er dog, om et sådan gebyr er lovligt mellem den oprindelige
ejer og Stjerne Finans. Det er det antagelig næppe, da det uanset
hvordan det er formuleret formentlig er strid med KAL § 26 om
forbrugerens fri indfrielsesret. Det forudsætter selvfølgelig, at den
oprindelige ejer er forbruger i relation til lånet.
Desuden kan håndpantsætningen være ugyldig, jf. KAL § 21, alt efter
omstændighederne ved den oprindelige långivning.
Hvorvidt du kan påberåbe dig den oprindelige ejers fri indfrielsesret er
usikkert, da du ikke er part i denne aftale. Men du kan eventuelt finde
ud af noget med den oprindelige ejer. Du kan dog i hvert fald påberåbe
dig, at håndpantsætningen er ugyldigt, hvis dette skulle være tilfældet,
jf. KAL § 21. Hvis KAL § 21 er relevant, så skal du måske også overveje,
om du skal kræve nogen penge tilbage ift. indfrielsen.
/Rune Wold
|