---

Dette er en artikel fra www.comon.dk

----------------------------------------------------------------------------
------------
Hvis du lider under kronisk pladsmangel i dit digitale kamera er løsningen
måske på vej i form af et nyt hukommelseskort fra Pretec. Kortet i
CompactFlash II-format har plads til intet mindre end 12 GB - det rækker til
mere end 12.000 billeder i høj opløsning.

Men prisen er også derefter - Pretec oplyser at det nye hukommelseskort skal
sælges for 12.500 euro eller næsten 100.000 kr. Så det gælder om at passe
godt på det lille kort i frimærkestørrelse, som sandsynligvis er betydelig
mere værd end selve kameraet.

Kortet kan overføre data med 80X-hastighed, som svarer til 12 MB i sekundet.
Det betyder at det tager omkring et kvarter at overføre alle 12 GB til
computeren.

Det nye hukommelseskort kommer på markedet inden årets udgang. Pretec sælger
allerede kort med 3, 4 og 6 GB. Det mindste kort koster 10.000 kr.
----------------------------------------------------------------------------
---------------

Det er edder sprøjtme meget plads.......

--
Der findes 10 mennesker.
Dem der forstår det binære talsystem, og dem der ikke gør.
www.jabbe.marzman.dk

---

On 2004-06-01, jabbe(4k) <jabbe@get2net.dk> wrote:
> CompactFlash II-format har plads til intet mindre end 12 GB - det rækker til
> mere end 12.000 billeder i høj opløsning.

I min verden er et billede på 1MB ikke i "høj opløsning".


> Men prisen er også derefter - Pretec oplyser at det nye hukommelseskort skal
> sælges for 12.500 euro eller næsten 100.000 kr. Så det gælder om at passe
> godt på det lille kort i frimærkestørrelse, som sandsynligvis er betydelig
> mere værd end selve kameraet.

Hvis man ikke tager prisen i betragtning, ville det også være rarere
at have 12 CF-kort af 1GB, end 1 kort af 12GB, hvis nu kortet skulle
bestemme sig for at dø.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

> I min verden er et billede på 1MB ikke i "høj opløsning".

Det kan jeg så kun give dig ret i..:)
Mine fylder 2.5Mb hvilket vil betyde at jeg kan have 4800 billeder på det
kort...

Der er nok nogen der nok kan få brug for det....

Der kommer jo også kameraer med endnu større opløsning end vi har nu....
Det varer nok ikke langt tid før man kan få 16Mpix kameraer.....

Dog mener jeg at 6Mpix er grænsen for hvad der er nødvendigt til privat
brug...
Altså med mindre man er amatør fotograf, for så vil man gerne have bedre
kvalitet...

> Hvis man ikke tager prisen i betragtning, ville det også være rarere
> at have 12 CF-kort af 1GB, end 1 kort af 12GB, hvis nu kortet skulle
> bestemme sig for at dø.

Jeg syntes også det er lidt voldsomt at sætte alt på et bræt....

--
Der findes 10 mennesker.
Dem der forstår det binære talsystem, og dem der ikke gør.
www.jabbe.marzman.dk

---

Thomas Kjær wrote:
> On 2004-06-01, jabbe(4k) <jabbe@get2net.dk> wrote:
>
>>CompactFlash II-format har plads til intet mindre end 12 GB - det rækker til
>>mere end 12.000 billeder i høj opløsning.
>
>
> I min verden er et billede på 1MB ikke i "høj opløsning".
>
>
[snip]

Her kommer så mit novice ?

Hvad vil du betegne et inscannet billed.. i 3200dpi fra en dias?
Hvad jeg kan se svinger fil størrelsen fra 500KB til 1,8MB alt
afhængigt hvor kedelig billedet er.

Er bare nysgerig da jeg er igang med et bjerg at dias indscanning i
denne periode.

EH

---

Eh-Fniller wrote:
> Thomas Kjær wrote:
>>
>> I min verden er et billede på 1MB ikke i "høj opløsning".
>
> Her kommer så mit novice ?
>
> Hvad vil du betegne et inscannet billed.. i 3200dpi fra en dias?
> Hvad jeg kan se svinger fil størrelsen fra 500KB til 1,8MB alt
> afhængigt hvor kedelig billedet er.

Med de størrelser, vil jeg umiddelbart betegne det som komprimeret for
hårdt.

> Er bare nysgerig da jeg er igang med et bjerg at dias indscanning i
> denne periode.

Hvis det er til "arkiverings" formål, bør du nok gemme det i et tabsfrit
format. Man ved aldrig hvad man får brug for, det du mister ved at
komprimere det til ~1/50 del størrelse kan du ikke få igen.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:

> Eh-Fniller wrote:
>
>>Thomas Kjær wrote:
>>
>>>I min verden er et billede på 1MB ikke i "høj opløsning".
>>
>>Her kommer så mit novice ?
>>
>>Hvad vil du betegne et inscannet billed.. i 3200dpi fra en dias?
>>Hvad jeg kan se svinger fil størrelsen fra 500KB til 1,8MB alt
>> afhængigt hvor kedelig billedet er.
>
>
> Med de størrelser, vil jeg umiddelbart betegne det som komprimeret for
> hårdt.
>

Okay. Jeg har valgt jpg formatet pga bedre vidende og så for kunne
spare pladsen til det bjerg af dias der er.

>
>>Er bare nysgerig da jeg er igang med et bjerg at dias indscanning i
>>denne periode.
>
>
> Hvis det er til "arkiverings" formål, bør du nok gemme det i et tabsfrit
> format. Man ved aldrig hvad man får brug for, det du mister ved at
> komprimere det til ~1/50 del størrelse kan du ikke få igen.
>

Bestemt filformat du tænker på?.

Gode råd kan man ikke få nok af

EH

---

Eh-Fniller wrote:
> Bestemt filformat du tænker på?.
> Gode råd kan man ikke få nok af

tiff er fx. tabsfrit, men det fylder altså en del :)

// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

[snip]
> Bestemt filformat du tænker på?.

Hej EH.
Jeg ville aldrig drømme om at gemme de rå data i et format, der komprimerer
med tab. De filer jeg gemmer, fylder godt 40Mb som CMYK (eller 30 som RGB).
Bl.a. BMP, TIFF og PSD er tabsfri. BMP og PSD er program og henholdsvis
platformsafhængige. Selv gemmer jeg i TIFF uden LZW-komprimering.
Jeg vil hellere spilde lidt plads, i stedet for at spilde al den tid der
bruges på at skulle scanne samtlige slides igen.

MH Jakob

---

On 2004-06-02, Eh-Fniller <en_skod@email.com> wrote:
> Thomas Kjær wrote:
>> I min verden er et billede på 1MB ikke i "høj opløsning".
>>
> [snip]
>
> Her kommer så mit novice ?
>
> Hvad vil du betegne et inscannet billed.. i 3200dpi fra en dias?
> Hvad jeg kan se svinger fil størrelsen fra 500KB til 1,8MB alt
> afhængigt hvor kedelig billedet er.

Som Thomas Corell også skriver, vil jeg mene at det er alt for hårdt
komprimeret. Selve opløsningen er ganske god, og fin til de fleste
formål, hvis vi snakker 35mm scannet i 3200dpi.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

Thomas Kjær wrote:

> On 2004-06-02, Eh-Fniller <en_skod@email.com> wrote:
>
>>Thomas Kjær wrote:
>>
>>>I min verden er et billede på 1MB ikke i "høj opløsning".
>>>
>>
>>[snip]
>>
>>Her kommer så mit novice ?
>>
>>Hvad vil du betegne et inscannet billed.. i 3200dpi fra en dias?
>>Hvad jeg kan se svinger fil størrelsen fra 500KB til 1,8MB alt
>> afhængigt hvor kedelig billedet er.
>
>
> Som Thomas Corell også skriver, vil jeg mene at det er alt for hårdt
> komprimeret. Selve opløsningen er ganske god, og fin til de fleste
> formål, hvis vi snakker 35mm scannet i 3200dpi.
>
>

Yup, det 35mm film, taget af en amatør fra '59 og frem.
Og så med et billigere kamera. Desværre blev hans dias ikke
gemt på den gode måde så de har både fået fugt og frost.

Billederne er 'kun' til familie-brug så profesionelle krav er
der ikke tale om.

Jeg takker for svarene. Nu har jeg nogle ting der skal afprøves

EH

---

"Eh-Fniller"
> Yup, det 35mm film, taget af en amatør fra '59 og frem.
> Og så med et billigere kamera. Desværre blev hans dias ikke
> gemt på den gode måde så de har både fået fugt og frost.
>
> Billederne er 'kun' til familie-brug så profesionelle krav er
> der ikke tale om.
>
> Jeg takker for svarene. Nu har jeg nogle ting der skal afprøves
>
> EH

Imo er jpg glimrende til dit formål, bare pas på du ikke
komprimerer dem får hårdt.. Alle mine billeder optager
jeg i jpg, selv når jeg står ude i antarktis og har en flot
Albatros i søgeren - for at gøre det kort, jeg gider ikke
bruge så meget tid på at konvertere fra raw til tiff til jpg.
-max-

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> wrote in message
news:Fphvc.6834$Vf.331965@news000.worldonline.dk...
> Alle mine billeder optager
> jeg i jpg, selv når jeg står ude i antarktis og har en flot
> Albatros i søgeren - for at gøre det kort, jeg gider ikke
> bruge så meget tid på at konvertere fra raw til tiff til jpg.

Hvad er det for noget software du bruger?

For mig tager det cirka 10 sekunder at starte en raw->jpg konvertering og
det er lige meget om det er 1 eller 100 billeder, jeg skal have konverteret.

---

"HKJ"
>
> "-max-"
> > Alle mine billeder optager
> > jeg i jpg, selv når jeg står ude i antarktis og har en flot
> > Albatros i søgeren - for at gøre det kort, jeg gider ikke
> > bruge så meget tid på at konvertere fra raw til tiff til jpg.
>
> Hvad er det for noget software du bruger?
>
> For mig tager det cirka 10 sekunder at starte en raw->jpg konvertering og
> det er lige meget om det er 1 eller 100 billeder, jeg skal have konverteret.

Jeg bruger Nikon capture til D1x'ern, som er det bedste jeg har prøvet,
til S2pro'ern bruger jeg photoshop raw, som imo er noget lort, men bedre
end Fuji hyper utillity ex, som er værre. Alle programmerne kan lave fine
billeder, men processen er langsommelig.
Nikon Capture er egentlig udemærket og den kan jeg leve med, det er
næsten en fornøjelse, men kun næsten.
I argentina havde jeg kun S2'ern og det var klar fra start at jeg ville skyde
udelukkende i jpg, den første uge i super king size (fuji's interpolerede 12mp)
men jeg kan ikke se fordelen, filerne og billederne blir bare dobbelt så store.
så jeg gik over til alm. large 6mp, som jeg syns er rigeligt.
Det der med 10 sekunder, hmm, du har nok en dual processor mac og en
hurtigere beslutnings processor på en pentium 4 2Ghz tager det næsten
10s at åbne fujis 12mp raw og de fylder vidst noget med 70mb som tiffer,
nej tak, det er mere end jeg har brug for og opbevarings plads til. -max-

---

-max- wrote:
> Det der med 10 sekunder, hmm, du har nok en dual processor mac og en
> hurtigere beslutnings processor på en pentium 4 2Ghz tager det næsten
> 10s at åbne fujis 12mp raw og de fylder vidst noget med 70mb som tiffer,
> nej tak, det er mere end jeg har brug for og opbevarings plads til. -max-

Det kan også tænkes han bare bruger Capture One.. eller lign.

// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> wrote in message
news:3sivc.6844$Vf.332852@news000.worldonline.dk...
> Det der med 10 sekunder, hmm, du har nok en dual processor mac og en
> hurtigere beslutnings processor på en pentium 4 2Ghz tager det næsten
> 10s at åbne fujis 12mp raw og de fylder vidst noget med 70mb som tiffer,
> nej tak, det er mere end jeg har brug for og opbevarings plads til.
-max-


Nikon View på en PC.
Tryk Ctrl-A
Vælg "Exporter til jpg"
Vælg kompression og opløsning
Tryk ok.

Hvis jeg har brug for jpg i fuld 3K*2k opløsning, så kræver det capture, men
kan stadig køres som et batchjob.

Selve konverteringen tager selvfølgelig noget tid, men der kan jeg lave
noget andet, PC'en passer sig selv.

---

-max- wrote:

> "Eh-Fniller"
>
>>Yup, det 35mm film, taget af en amatør fra '59 og frem.
>>Og så med et billigere kamera. Desværre blev hans dias ikke
>>gemt på den gode måde så de har både fået fugt og frost.
>>
>>Billederne er 'kun' til familie-brug så profesionelle krav er
>>der ikke tale om.
>>
>>Jeg takker for svarene. Nu har jeg nogle ting der skal afprøves
>>
>>EH
>
>
> Imo er jpg glimrende til dit formål, bare pas på du ikke
> komprimerer dem får hårdt.. Alle mine billeder optager
> jeg i jpg, selv når jeg står ude i antarktis og har en flot
> Albatros i søgeren - for at gøre det kort, jeg gider ikke
> bruge så meget tid på at konvertere fra raw til tiff til jpg.
> -max-
>
>

hhmmm

Jeg kan ikke lige finde kompetionsgraden i scanner softwaren.
Der kan jeg kun vælge mellem filformaterne. Og så valgt jpg
som slut formatet.

Det eneste ønske jeg lige har, var at jeg havde en masse mere moneter
da jeg købte scanneren, så jeg kunne have valgt en højere optisk
opløsning. 3200x6400 er lige i underkanten imho.

EH

---

Eh-Fniller wrote:
>
> Det eneste ønske jeg lige har, var at jeg havde en masse mere moneter
> da jeg købte scanneren, så jeg kunne have valgt en højere optisk
> opløsning. 3200x6400 er lige i underkanten imho.

hvis der er 24*36 negativer/dias, må det jo blive ~3200*4800 ? I 300 dpi
udskrift giver det et billed på op til ~27*36cm.

Dine billeder ender med at være i 15 Mpxl, hvilket langt overstiger de
digitalkamera'er der omtales mest her i gruppen.

Hvis du går højere end 3200 dpi, tror jeg ikke du opnår andet end at får
scannet kornene i filmene mere præcist. Du vil altså ikke få særlig
meget mere ud af det, udover at filerne fylder mere eller skal
komprimeres endnu hårdere.

Allerede i 3200dpi, skal det være rigtigt gode film du har.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:
> Eh-Fniller wrote:
>
>>Det eneste ønske jeg lige har, var at jeg havde en masse mere moneter
>>da jeg købte scanneren, så jeg kunne have valgt en højere optisk
>>opløsning. 3200x6400 er lige i underkanten imho.
>
>
> hvis der er 24*36 negativer/dias, må det jo blive ~3200*4800 ? I 300 dpi
> udskrift giver det et billed på op til ~27*36cm.
>
> Dine billeder ender med at være i 15 Mpxl, hvilket langt overstiger de
> digitalkamera'er der omtales mest her i gruppen.

*Crap*
Der var lige noget jeg ikke havde tænkt over.
Nu ser det ud til at jeg skal 'vente lidt' inden jeg kikker
på digital kamera igen.

>
> Hvis du går højere end 3200 dpi, tror jeg ikke du opnår andet end at får
> scannet kornene i filmene mere præcist. Du vil altså ikke få særlig
> meget mere ud af det, udover at filerne fylder mere eller skal
> komprimeres endnu hårdere.
>
> Allerede i 3200dpi, skal det være rigtigt gode film du har.
>

Tjoh... det er ikke mange af billerderne der kan følge med der.
Måske de nyere negativer...
I gennemgangen af de kasser dias har der været et par enkelt stykker
der ikke har taget skade, og hvor billedet vitterlig rykker mere.
Og der kunne det være dejligt at det kunne forstørres op i meget stor
størrelse.
Må vist styre min dille med at alt skulle kunne blæses groteskt op.

EH

---

Thomas Corell wrote:


> Hvis du går højere end 3200 dpi, tror jeg ikke du opnår andet end at får
> scannet kornene i filmene mere præcist. Du vil altså ikke få særlig
> meget mere ud af det, udover at filerne fylder mere eller skal
> komprimeres endnu hårdere.
>
> Allerede i 3200dpi, skal det være rigtigt gode film du har.
>

Findes der en måde at gøre billederne skarpe på?
Jeg tænker på ligesom man ser på film, hvor de zoomer og
zoomer i en undeligehed, og billedet blev gjort skarper via
software.

Hvilke programmer findes der?

EH

---

Eh-Fniller wrote:
> Findes der en måde at gøre billederne skarpe på?
> Jeg tænker på ligesom man ser på film, hvor de zoomer og
> zoomer i en undeligehed, og billedet blev gjort skarper via
> software.
> Hvilke programmer findes der?

Du kan få billedet til at se skarpere ud med unsharp-mask i
Photoshop.. men du kan ikke gøre lige som på film

// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3

---

In article <slrncbu9ti.1kq.haj@enterprise-server.dk>, Hans Joergensen wrote:
> Eh-Fniller wrote:
>> Findes der en måde at gøre billederne skarpe på?
>> Jeg tænker på ligesom man ser på film, hvor de zoomer og
>> zoomer i en undeligehed, og billedet blev gjort skarper via
>> software.
>> Hvilke programmer findes der?
>
> Du kan få billedet til at se skarpere ud med unsharp-mask i
> Photoshop.. men du kan ikke gøre lige som på film

Jo. Du starter bare med at zoome ud til 5%, og zoomer ind til det er
stort nok som på film :) Hvorfor det starter med at være firkanter
når de zoomer ved jeg ikke.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Get 5% discount on VMWare use discount/referral code: MRC-POVPED260

---

"jabbe(4k)" <jabbe@get2net.dk> wrote in message
news:ZL_uc.502$4B2.105@news.get2net.dk...

> Men prisen er også derefter - Pretec oplyser at det nye hukommelseskort
skal
> sælges for 12.500 euro eller næsten 100.000 kr. Så det gælder om at passe
> godt på det lille kort i frimærkestørrelse, som sandsynligvis er betydelig
> mere værd end selve kameraet.


Så foretrækker jeg at følge dpreview's råd, køb 3 stk Muvo2 og pil
harddisken ud. Det kan fås nu og er væsentlig billigere.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:40bc7d8a$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Så foretrækker jeg at følge dpreview's råd, køb 3 stk Muvo2 og pil
> harddisken ud. Det kan fås nu og er væsentlig billigere.

Det er bare synd, for det er slut med det, da de bruger en ny type
MicroDrive kort, der ikke kan benyttes i kortlæsere eller digitalkamera..

Jeg kan ikke huske hvor jeg har læst det, men hvis jeg findet linket så skal
jeg nok poste det.

MVH
Thomas H.

---

> Det er bare synd, for det er slut med det, da de bruger en ny type
> MicroDrive kort, der ikke kan benyttes i kortlæsere eller digitalkamera

Arhhh næsten rigtigt....
Da det gik op for dem at drevet kunne pilles ud begyndte de at surfice
mounte det....
Det kan stadig pilles ud med det kræver vist rimelig lodde kendskab...

Det skal dog siges at der findes stadig(sikkert meget få hvis de ikke er
blevet revet ned fra hylderne) nogle tilbage...

--
J@bbe
Kvinder:er jo psykopater
www.jabbe.marzman.dk

---

> Så foretrækker jeg at følge dpreview's råd, køb 3 stk Muvo2 og pil
> harddisken ud. Det kan fås nu og er væsentlig billigere.

Jeg har det lidt svært ved at elske min X-drive II pga. der sidder en
harddisk i...
Harddisk = Noget mekanisk = Kan gå i stykker pga rystelser = Ikke godt....
Microdrive = Harddisk = Ikke godt....

Jeg er ikke så glad for lige dette fænomen der har ramt os....

Det kan godt være at det er ren indbildning at Microdrive kan gå i stykker
så let, og man passer selvfølgelig også på sit kamera(det ville da være
mærkeligt andet)

--
Der findes 10 mennesker.
Dem der forstår det binære talsystem, og dem der ikke gør.
www.jabbe.marzman.dk