|
|
 | Billedopløsning til skærmvisning
Fra : Gert Dyrn |
Dato : 28-05-04 23:43 |
|
Hej.
Hvilken opløsning mener I er mest anvendelig til skærmvisning - typisk
optimeret til skærm 800x600?
Og er der nogen, som på en let forståelig måde kan forklare mig
forskellen på RAW og JPG formaterne?
Hilsen
Gert
| |
 Toke Eskildsen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 29-05-04 07:32 |
|
Gert Dyrn wrote:
> Hvilken opløsning mener I er mest anvendelig til skærmvisning -
> typisk optimeret til skærm 800x600?
Hvis det skal ses i fuldskærm, så 800x600 pixels. Hvis det skal ses i
en browser så noget mindre: 6-700 pixels.
Se evt. http://html.dk/artikler/00025/
Hvis du tænker på PPI/DPI, så glemt alt om det. Det har intet at sige
til skærmbrug.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Povl H. Pedersen (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 29-05-04 11:45 |
|
In article <Xns94F856E80A79Btokeeskildsen@130.133.1.4>, Toke Eskildsen wrote:
> Gert Dyrn wrote:
>
>> Hvilken opløsning mener I er mest anvendelig til skærmvisning -
>> typisk optimeret til skærm 800x600?
>
> Hvis det skal ses i fuldskærm, så 800x600 pixels. Hvis det skal ses i
> en browser så noget mindre: 6-700 pixels.
> Se evt. http://html.dk/artikler/00025/
Der er vel ikke længere nogen der kører 800x600. Alt er minimum
1024x768 i dag.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Get 5% discount on VMWare use discount/referral code: MRC-POVPED260
| |
 Keld Vinther (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Keld Vinther |
Dato : 29-05-04 12:19 |
|
Hej Poul
Det er der nu alligevel en del der gør.
Her skærmopløsningsstatistik for besøg/opslag i perioden fra d. 19.03.2004
og frem til idag, på den hjemmeside jeg er webmaster for:
(Pixels (bredde x højde): Antal besøg/opslag = Procentdel):
1024 x 768: 3680 = 61%
800 x 600: 1475 = 24%
1280 x 1024: 407 = 7%
Så der er altså stadig en del brugere derude på nettet, som "kun" benytter
800 x 600 pixels skærmopløsning...
mvh
KV
"Povl H. Pedersen" <povlhp@Povl-H-Pedersens-Computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrncbgqco.ha.povlhp@Povl-H-Pedersens-Computer.local...
> In article <Xns94F856E80A79Btokeeskildsen@130.133.1.4>, Toke Eskildsen
wrote:
> > Gert Dyrn wrote:
> >
> >> Hvilken opløsning mener I er mest anvendelig til skærmvisning -
> >> typisk optimeret til skærm 800x600?
> >
> > Hvis det skal ses i fuldskærm, så 800x600 pixels. Hvis det skal ses i
> > en browser så noget mindre: 6-700 pixels.
> > Se evt. http://html.dk/artikler/00025/
>
> Der er vel ikke længere nogen der kører 800x600. Alt er minimum
> 1024x768 i dag.
>
> --
> Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
> Get 5% discount on VMWare use discount/referral code: MRC-POVPED260
| |
Toke Eskildsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 31-05-04 13:03 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Der er vel ikke længere nogen der kører 800x600. Alt er minimum
> 1024x768 i dag.
Gerts præmis var 800x600, men selv hvis vi ser bort fra det, viser
statistikken på den side jeg henviste til at man ikke kan regne med at
browseres tilgængelige areal til visning er 1024x768 minus scrollbars
og bar i toppen.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Claus Tersgov (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 31-05-04 13:26 |
|
Uheldigvis faldt Povl H. Pedersen over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Der er vel ikke længere nogen der kører 800x600. Alt er minimum
> 1024x768 i dag.
Jeg kører 800x600 på begge mine trinitronskærme, og statestikker
viser, at ca. halvdelen af alle brugere stadig kører 800x600
Claus
| |
Claus Tersgov (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 31-05-04 13:25 |
|
Uheldigvis faldt Toke Eskildsen over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Hvis det skal ses i fuldskærm, så 800x600 pixels. Hvis det skal ses
i
> en browser så noget mindre: 6-700 pixels.
> Se evt. http://html.dk/artikler/00025/
Er billedet ret meget højere end 450 pixel, så skrumper Internet
Explorer det automatisk (hvis der kun er billedet på skærmen) Jeg
kender ikke det præcise tal, fordi det også afhænger af, hvor mange
værktøjslinjer folk har åbnet.
Claus
| |
emj (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 31-05-04 13:38 |
|
On Mon, 31 May 2004 14:24:31 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>Er billedet ret meget højere end 450 pixel, så skrumper Internet
>Explorer det automatisk (hvis der kun er billedet på skærmen)
Det er da en sandhed med modifikationer.
På http://212.10.78.137/emj/ sker der ingen skrumpning.
Hilsen emj
| |
Claus Tersgov (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 31-05-04 14:03 |
|
Uheldigvis faldt emj over tastaturet og skrev derved følgende:
>> Er billedet ret meget højere end 450 pixel, så skrumper Internet
>> Explorer det automatisk (hvis der kun er billedet på skærmen)
>
> Det er da en sandhed med modifikationer.
> På http://212.10.78.137/emj/ sker der ingen skrumpning.
Der er da osse mere end ET billede på skærmen...
Læs nu, hvad jeg skriver!
Hvis man linker *direkte* til et billede, som ikke indgår i noggle
htmlsammenhænge, så skrumpes billedet, hvis det er højere end et
givent antal pixel.
Claus
| |
emj (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 31-05-04 14:27 |
|
On Mon, 31 May 2004 15:02:58 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>Der er da osse mere end ET billede på skærmen...
>
>Læs nu, hvad jeg skriver!
>
>Hvis man linker *direkte* til et billede, som ikke indgår i noggle
>htmlsammenhænge, så skrumpes billedet, hvis det er højere end et
>givent antal pixel.
At du har valgt skrupning af billeder er da ikke automatisk generelt
for andre.
Det handler om flueben i opsætningen af MSIE.
Hilsen emj
| |
Claus Tersgov (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 31-05-04 14:35 |
|
Uheldigvis faldt emj over tastaturet og skrev derved følgende:
> At du har valgt skrupning af billeder er da ikke automatisk generelt
> for andre.
> Det handler om flueben i opsætningen af MSIE.
Det er standardopsætningen på alle IE med mindre man selv vælger det
fra.
Claus
| |
emj (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 31-05-04 16:10 |
|
On Mon, 31 May 2004 15:34:58 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>Det er standardopsætningen på alle IE med mindre man selv vælger det
>fra.
Det er jeg udmærket klar over, men jeg tvivler da på, at folk generelt
benytter standardopsætningen af MSIE.
Hilsen emj
| |
Povl H. Pedersen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 31-05-04 20:14 |
|
In article <cjimb0918fr1f91e94h5abrht9n6sgcrbl@4ax.com>, emj wrote:
> On Mon, 31 May 2004 15:34:58 +0200, "Claus Tersgov"
><nospamnews@tersgov.dk> wrote:
>
>>Det er standardopsætningen på alle IE med mindre man selv vælger det
>>fra.
> Det er jeg udmærket klar over, men jeg tvivler da på, at folk generelt
> benytter standardopsætningen af MSIE.
80% er for dumme til at bruge EDB, og ved ikke hvor man køber
en indstilling.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Get 5% discount on VMWare use discount/referral code: MRC-POVPED260
| |
Hans Joergensen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 31-05-04 23:58 |
|
Claus Tersgov wrote:
> Er billedet ret meget højere end 450 pixel, så skrumper Internet
> Explorer det automatisk (hvis der kun er billedet på skærmen) Jeg
> kender ikke det præcise tal, fordi det også afhænger af, hvor mange
> værktøjslinjer folk har åbnet.
Det afhænger mest af hvor meget plads der er op skærmen... og hvor
stort browservinduet er.
I øvrigt er det en tåbelig funktion fordi den gør det så gennemført
grimt at billedet faktisk bliver ødelagt.
// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen
| |
emj (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 01-06-04 01:23 |
|
On 31 May 2004 22:58:00 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Det afhænger mest af hvor meget plads der er op skærmen... og hvor
>stort browservinduet er.
Brug F11, hvis du vil se fuldskærmsbillede i browseren
Hilsen emj
| |
Povl H. Pedersen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 01-06-04 08:53 |
|
In article <slrncbne3o.r4b.haj@enterprise-server.dk>, Hans Joergensen wrote:
> Claus Tersgov wrote:
>> Er billedet ret meget højere end 450 pixel, så skrumper Internet
>> Explorer det automatisk (hvis der kun er billedet på skærmen) Jeg
>> kender ikke det præcise tal, fordi det også afhænger af, hvor mange
>> værktøjslinjer folk har åbnet.
>
> Det afhænger mest af hvor meget plads der er op skærmen... og hvor
> stort browservinduet er.
>
> I øvrigt er det en tåbelig funktion fordi den gør det så gennemført
> grimt at billedet faktisk bliver ødelagt.
Skaleringsfunktionen i IE er af samme kvalitet som så meget andet
fra Redmond, WA. Det er utroligt at Microsoft ikke anvender
programmører der ved noget om det de koder, men bare vælger den
letteste løsning.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Get 5% discount on VMWare use discount/referral code: MRC-POVPED260
| |
Hans Joergensen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 01-06-04 09:46 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Skaleringsfunktionen i IE er af samme kvalitet som så meget andet
> fra Redmond, WA. Det er utroligt at Microsoft ikke anvender
> programmører der ved noget om det de koder, men bare vælger den
> letteste løsning.
Tjoeh.. den skaleringsfunktion der er i Mozilla er da ikke meget
bedre ? 
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985
| |
Povl H. Pedersen (01-06-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 01-06-04 18:08 |
|
In article <slrncboghb.r4b.haj@enterprise-server.dk>, Hans Joergensen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> Skaleringsfunktionen i IE er af samme kvalitet som så meget andet
>> fra Redmond, WA. Det er utroligt at Microsoft ikke anvender
>> programmører der ved noget om det de koder, men bare vælger den
>> letteste løsning.
>
> Tjoeh.. den skaleringsfunktion der er i Mozilla er da ikke meget
> bedre ?
Så kan du vel bare skrive den om. Den er lavet af frivillig
arbejdskraft.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Get 5% discount on VMWare use discount/referral code: MRC-POVPED260
| |
Thomas G. Madsen (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 31-05-04 14:50 |
| | |
Frederik Thorup (29-05-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 29-05-04 11:49 |
| | |
Richard (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Richard |
Dato : 30-05-04 11:37 |
|
Gert Dyrn wrote:
> Hvilken opløsning mener I er mest anvendelig til skærmvisning - typisk
> optimeret til skærm 800x600?
Hvis det er for at spare plads på det medie, du viser billederne fra,
kan du få et rimeligt bud på biledernes maks. nødvendige DPI-værdi ved
at dividere 25,4 med din skærms dot pitch. Det ligger typisk omkring 96
dpi, så gem blot billederne i 800x600 ved 100 dpi, så rutter du ikke med
pladsen på lagermediet 
--
Richard Pade, Sorgenfri, DK
| |
Claus Hastrup (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Hastrup |
Dato : 30-05-04 12:14 |
|
"Richard" skrev i en meddelelse
news:40b9b945$0$240$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis det er for at spare plads på det medie, du viser billederne fra,
> kan du få et rimeligt bud på biledernes maks. nødvendige DPI-værdi ved
> at dividere 25,4 med din skærms dot pitch. Det ligger typisk omkring 96
> dpi, så gem blot billederne i 800x600 ved 100 dpi, så rutter du ikke med
> pladsen på lagermediet
Jeg forstår ikke mellemregningen.
Giver 800x600 ved 1 dpi, 72dpi, 100 dpi, 400 dpi eller 100000000 dpi ikke
samme resultat på en skærm? En pixel er vel en pixel - at denne pixels
størrelse så er forskellig fra skærm til skærm er en anden sag. Hvis man
viser et 800 x 600 billede på henholdsvis en 17" og en 21" skærm, der begge
kan vise 1600 x 1200, så fylder billedet 50% af skærmen på dem begge.
--
Claus Peter Hastrup
| |
Povl H. Pedersen (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 30-05-04 16:34 |
|
In article <40b9c218$0$28872$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>, Claus Hastrup wrote:
> Jeg forstår ikke mellemregningen.
>
> Giver 800x600 ved 1 dpi, 72dpi, 100 dpi, 400 dpi eller 100000000 dpi ikke
> samme resultat på en skærm? En pixel er vel en pixel - at denne pixels
> størrelse så er forskellig fra skærm til skærm er en anden sag. Hvis man
> viser et 800 x 600 billede på henholdsvis en 17" og en 21" skærm, der begge
> kan vise 1600 x 1200, så fylder billedet 50% af skærmen på dem begge.
Det kommer vel an på om styresystemet er "dumt" som Windows, og
viser billedet i 1:1, eller om det er mere intelligent, og
viser billedet i den størrelse det er tiltænkt. Jeg vil tro
Display Postscript kan gøre sidstnævnte.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Get 5% discount on VMWare use discount/referral code: MRC-POVPED260
| |
Richard (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Richard |
Dato : 30-05-04 22:50 |
|
Claus Hastrup wrote:
>>Hvis det er for at spare plads på det medie, du viser billederne fra,
>>kan du få et rimeligt bud på biledernes maks. nødvendige DPI-værdi ved
>>at dividere 25,4 med din skærms dot pitch. Det ligger typisk omkring 96
>>dpi, så gem blot billederne i 800x600 ved 100 dpi, så rutter du ikke med
>>pladsen på lagermediet
>
> Jeg forstår ikke mellemregningen.
>
> Giver 800x600 ved 1 dpi, 72dpi, 100 dpi, 400 dpi eller 100000000 dpi ikke
> samme resultat på en skærm?
Jo det gør den vel, men i mange billedbehandlingsprogrammer skal både
billedformat og DPI sættes, når billedet resizes. Så for at komme et
evt. næste spørgsmål skærmens max DPI-værdi i forkøbet...
--
Richard Pade, Sorgenfri, DK
| |
Thomas Corell (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 31-05-04 08:13 |
|
Claus Hastrup wrote:
>
> Giver 800x600 ved 1 dpi, 72dpi, 100 dpi, 400 dpi eller 100000000 dpi ikke
> samme resultat på en skærm?
Det kommer an på hvilket program der bruges. Hvis du f.eks bruger MSIE,
så vil der ikke være forskel, da den ikke repsekterer den indlejrede
dpi-angivelse.
> Hvis man
> viser et 800 x 600 billede på henholdsvis en 17" og en 21" skærm, der begge
> kan vise 1600 x 1200, så fylder billedet 50% af skærmen på dem begge.
Hvis du bruger et rigtigt billedbehandlingsprogram, så vil dit eksempel
fylde det samme (i fysiske dimensioner).
800*600 i 100dpi, bør vises som 8*6 tommer. Hvis mediet har en dårligere
opløsning end (i det her eksempel) 100dpi, så skal billedet skaleres
efter en acceptabel algoritme, således at det fylder 8*6 tommer.
--
Don't waste space
| |
HKJ (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 31-05-04 08:20 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrncblmn1.1qlq.nospamplease@mail.corell.dk...
> > Giver 800x600 ved 1 dpi, 72dpi, 100 dpi, 400 dpi eller 100000000 dpi
ikke
> > samme resultat på en skærm?
>
> Det kommer an på hvilket program der bruges. Hvis du f.eks bruger MSIE,
> så vil der ikke være forskel, da den ikke repsekterer den indlejrede
> dpi-angivelse.
>
> > Hvis man
> > viser et 800 x 600 billede på henholdsvis en 17" og en 21" skærm, der
begge
> > kan vise 1600 x 1200, så fylder billedet 50% af skærmen på dem begge.
>
> Hvis du bruger et rigtigt billedbehandlingsprogram, så vil dit eksempel
> fylde det samme (i fysiske dimensioner).
Jeg syntes du skulle komme med en liste af almindelig brugte programmer, der
overholder dpi angivelsen, når de viser billeder på skærmen.
Hvis du ikke kan det, vil jeg betragte det som et bevis for at det er noget
teoretisk vrøvl du skriver. 
Hvad der er det teoretiske rigtige at gøre, hjælper mig ikke, hvis ingen
almindelig brugte programmer følger det.
| |
Peter Loumann (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-05-04 10:29 |
|
Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:
>Hvis du bruger et rigtigt billedbehandlingsprogram, så vil dit eksempel
>fylde det samme (i fysiske dimensioner).
>800*600 i 100dpi, bør vises som 8*6 tommer.
Er photoshop "et rigtigt billedbehandlingsprogram"? Photoshop viser
billedet på skærmen uændret ved uændret pixeltal, uanset dpi. Men hvis
du indstiller ruler (måestokken) til cm eller inches, så ændres den
med ændret dpi.
Ved arbejde med fotos alene til skærmbrug er cm eller inches uden
interesse. Det er ppi/dpi dermed også.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/
| |
emj (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 30-05-04 13:27 |
|
On Sun, 30 May 2004 12:36:34 +0200, Richard
<richardpunktumpade@mail.dk> wrote:
>Hvis det er for at spare plads på det medie, du viser billederne fra,
>kan du få et rimeligt bud på biledernes maks. nødvendige DPI-værdi ved
>at dividere 25,4 med din skærms dot pitch. Det ligger typisk omkring 96
>dpi, så gem blot billederne i 800x600 ved 100 dpi, så rutter du ikke med
>pladsen på lagermediet
Det er da en værre omgang vrøvl at fyre af. Et billede fylder da
nøjagtigt det samme på lagermedier, uanset hvinken DPI du sætter det
til.
Hilsen emj
| |
Richard (30-05-2004)
| Kommentar
Fra : Richard |
Dato : 30-05-04 22:53 |
|
emj wrote:
> Det er da en værre omgang vrøvl at fyre af. Et billede fylder da
> nøjagtigt det samme på lagermedier, uanset hvinken DPI du sætter det
> til.
Muligvis, men ikke desto mindre skal du i mange
billedbehandlingsprogrammer bruge både en størrelse og en dpi-værdi, når
du skalerer billedet. Beklager hvis svaret gav anledning til
misforståelser...
--
Richard Pade, Sorgenfri, DK
| |
emj (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 31-05-04 01:05 |
|
On Sun, 30 May 2004 23:53:19 +0200, Richard
<richardpunktumpade@mail.dk> wrote:
>Muligvis, men ikke desto mindre skal du i mange
>billedbehandlingsprogrammer bruge både en størrelse og en dpi-værdi, når
>du skalerer billedet. Beklager hvis svaret gav anledning til
>misforståelser...
Du skal ikke bruge DPI til at skalere et billede med. Du skal
udelukkende ændre på pixels x pixel. Det gælder i ALLE
billedbehandlingsprogrammer.
Hilsen emj
| |
Richard (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Richard |
Dato : 31-05-04 22:55 |
|
emj wrote:
>>Muligvis, men ikke desto mindre skal du i mange
>>billedbehandlingsprogrammer bruge både en størrelse og en dpi-værdi, når
>>du skalerer billedet. Beklager hvis svaret gav anledning til
>>misforståelser...
>
> Du skal ikke bruge DPI til at skalere et billede med. Du skal
> udelukkende ændre på pixels x pixel. Det gælder i ALLE
> billedbehandlingsprogrammer.
?? Du har et billede liggende i en given størrelse og DPI og skal
reducere begge - så reducerer du ad ikke blot den ene værdi IMHO
--
Richard Pade, Sorgenfri, DK
| |
Peter Loumann (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 31-05-04 23:24 |
|
Richard <richardpunktumpade@mail.dk> skrev:
>emj wrote:
>> Du skal ikke bruge DPI til at skalere et billede med. Du skal
>> udelukkende ændre på pixels x pixel. Det gælder i ALLE
>> billedbehandlingsprogrammer.
>??
!!
>Du har et billede liggende i en given størrelse og DPI og skal
>reducere begge - så reducerer du ad ikke blot den ene værdi IMHO
Det lyder som om I snakker forbi hinanden. Med skala eller størrelse
mener emj antagelig px*px, du mener vist cm eller tommer ... Hvis du
arbejder med pixels som målestok er dpi ligegyldig i den sammenhæng.
Hvis du arbejder i cm eller tommer og vil nedskalere et billede, skal
du samtidig vælge "resample" eller lign. (afh. af program). Ellers
ændrer den ikke pixel-tallet, men i stedet ppi, som det rettelig bør
hedde her.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/
| |
Thomas Corell (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 31-05-04 08:06 |
|
emj wrote:
>
> Det er da en værre omgang vrøvl at fyre af. Et billede fylder da
> nøjagtigt det samme på lagermedier, uanset hvinken DPI du sætter det
> til.
Du mener at 18*24cm 300dpi, fylder det samme som 18*24cm i 150dpi ?
Det eneste der er et "problem" i den dpi-kæphest nogle rider, er at de
færreste Internettere bruger en billedfremviser, der respekterer den
indlejrede dpi-værdi. Så nej, det er ikke noget vrøvl at snakke om en
skærms fremvisningsevner i dpi. Ligesom det i alle andre sammenhænge er
muligt at angive de tiltænkte dimensioner (i absolut størrelse) via dpi
i billedet.
--
Don't waste space
| |
emj (31-05-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 31-05-04 10:17 |
|
On Mon, 31 May 2004 07:05:33 +0000 (UTC), Thomas Corell
<nospamplease@corell.dk> wrote:
>Du mener at 18*24cm 300dpi, fylder det samme som 18*24cm i 150dpi ?
Jeg kunne ikke drømme om at bruge cm og DPI til at forklare noget
somhelst vedrørende visneing af billeder på skærm, for det ville være
noget vrøvl.
Påstanden var, at et billede fylder forskelligt på et lagermedie alt
efter valg af DPI og det er noget vrøvl.
Uanset DPI, vil billedet fylde nøjagtig det samme i kb.
>Det eneste der er et "problem" i den dpi-kæphest nogle rider, er at de
>færreste Internettere bruger en billedfremviser, der respekterer den
>indlejrede dpi-værdi. Så nej, det er ikke noget vrøvl at snakke om en
>skærms fremvisningsevner i dpi.
Jo og det er håbløst at diskutere med folk, som ikke VIL kalde tingene
ved deres rette navn. Sålænge et billede befinder sig på en skærm, er
det udelukkende PPI, der er interessant.
>Ligesom det i alle andre sammenhænge er
>muligt at angive de tiltænkte dimensioner (i absolut størrelse) via dpi
>i billedet.
Nej
Hilsen emj
| |
|
|