---

Jeg overvejer et nyt grafikkort med ATI's 9800 chipset, men kan resten
overhovedet følge med et 9800 PRO, som jeg regner med at kunne købe brugt
for 1000 - 1200. Resten er:
Bundkort: Asus A7V133
Professor: Athlon 1600+
Ram: 1Gb SD 133

Opgradering af resten bliver nok ikke til noget, da maskinen fint følger med
til det den bliver brugt til 95% af tiden, hvor den bliver brugt
arbejdsmæssigt, men en gang imellem vil jeg gerne køre lidt ræs, eller flyve
en tur.....

Mvh
Søren

---

On Sun, 23 May 2004 20:56:46 +0200, Soren Pedersen <smp@munchweb.dk> wrote:

> Jeg overvejer et nyt grafikkort med ATI's 9800 chipset, men kan resten
> overhovedet følge med et 9800 PRO,

Resten kan godt "følge med" men grafikkortet vil slet ikke yde sit
optimale med den konfiguration.
Du kan lige så godt spare lidt penge og købe et Radeon 9500PRo. Du vil i
praksis ikke mærke forskel. Da resten af systemet vil være en stor
flaskehals.



--
/Thomas Hansen - Valby

"Jeg blev perfekt da jeg stoppede med at overdrive!"

---

> Resten kan godt "følge med" men grafikkortet vil slet ikke yde sit
> optimale med den konfiguration.
> Du kan lige så godt spare lidt penge og købe et Radeon 9500PRo. Du
> vil i praksis ikke mærke forskel. Da resten af systemet vil være en
> stor flaskehals.

Det er alt for firkantet at sige resten af systemet vil være en stor
flaskehals.
Det kommer i høj grad an på hvad man spiller, og ikke mindst hvilken
opløsning man spiller i. Til mange spil er en XP1600 + 1GB RAM faktisk nok,
og med et godt grafikkort kan man spille i høje opløsninger, med alle
lækkerierne slået til.
Det handler om at finde ud af hvad man vil spille og se på maskinkravene, og
stor opløsning man gerne vil spille i.

Mvh
Jakob

---

> Det er alt for firkantet at sige resten af systemet vil være en stor
> flaskehals.
Der er da himmelvid forskel på overall preformance fra en 133fsb cpu med
PC133 sdram til et system med 200/400/800fsb med dual DDRram
> Det kommer i høj grad an på hvad man spiller, og ikke mindst hvilken
> opløsning man spiller i. Til mange spil er en XP1600 + 1GB RAM faktisk
> nok, og med et godt grafikkort kan man spille i høje opløsninger, med
> alle
> lækkerierne slået til.
Da ikke under det hakker når data skal overføres over den dræbende
langsomme systembus. Plus at et billiger kort kan klare det lige så godt.

Min erfaring er en ganske anden. Jeg har f.eks. testet meget med et GF
4200. Med alt fra en Thunderbird 800 til en Barton 2500+@2700mhz. Ydelsen
scalere fint i takt med at cpuen og rammen bliver hurtigere. Lige indtil
omkring en barton 2500+ derefter er det tydeligt at det bliver
grafikkortet som er flaskehalsen. Også bliver der fornuft i at købe et
hurtigere grafikkort.

> Det handler om at finde ud af hvad man vil spille og se på
> maskinkravene, og stor opløsning man gerne vil spille i.
Ja. Hvis man nøjes med gamle spil, som ikke kræver som meget af cpuen er
det da fint nok. Men det er da fjoldet at give penge for noget man realt
ikke kan bruge.

Rent logisk er det også noget sludder ud siger. Det nytter ikke noget at
grafikkortet kan behandel en masse data hvis cpu/fsb ikke kan levere data
hurtigt nok. Så vil grafikkortet køre i tomgang det meste af tiden. Derfor
vil man med en langsom cpu får næsten samme yddelse med langsom som et
hurtigt kort. Med langsom mener jeg er GF4200 eller Radeon 9500.

---
Thomas Hansen
"Jeg blev perfekt da jeg stoppede med at overdrive!"

---

> Der er da himmelvid forskel på overall preformance fra en 133fsb cpu
> med PC133 sdram til et system med 200/400/800fsb med dual DDRram

Definer himmelvid ?

> Plus at et billiger kort kan klare det lige så
> godt.

Nogle gange ja, men IKKE ALTID. Her er en sammenligning mellem en
XP2700+Nforce2 og en Athlon 1000+KT133A, dvs endnu langsommere end Sørens
XP1600+, med en masse forskellige grafikkort.
http://www20.tomshardware.com/graphic/20030120/index.html
Aquanox er f.eks rimelig ligeglad med CPUen, det er grafikkortet der betyder
noget. I UT2003 er der forskel, men selv en ældre Athlon 1000Mhz ligger over
70FPS altid. Med et 9800Pro kort kan man køre 1600x1200 med 8x anisotropic +
4x FSAA uden problemer, det kan du ikke med et mindre kort. Det kommer an på
hvad man vil opnå med kortet.

> Min erfaring er en ganske anden. Jeg har f.eks. testet meget med et GF
> 4200. Med alt fra en Thunderbird 800 til en Barton 2500+@2700mhz.
> Ydelsen scalere fint i takt med at cpuen og rammen bliver hurtigere.
> Lige indtil omkring en barton 2500+ derefter er det tydeligt at det
> bliver grafikkortet som er flaskehalsen. Også bliver der fornuft i at
> købe et hurtigere grafikkort.

Hvilket spil ?
Hvilken opløsning ?
Hvilke indstillinger ?
Du kan altid finde eksempler på at CPUen er den begrænsende faktor, men du
kan også nemt finde eksempler på det modsatte, det er et spørgsmål om
indstillinger. I øvrigt er det lidt ligegyldigt om CPUen er den begrænsende
faktor, hvis den kan levere nok FPS, som i eksemplet med UT2003 ovenfor.

> Rent logisk er det også noget sludder ud siger. Det nytter ikke noget
> at grafikkortet kan behandel en masse data hvis cpu/fsb ikke kan
> levere data hurtigt nok.

Er 70 FPS ikke hurtigt nok ?. Sørens CPU er endda 40% hurtigere end det.

Moralen er at der er stor forskel på hvilke spil der belaster hemholdsvis
CPU eller GPU. Et 9800Pro har helt klart sin berettigelse, også med en ældre
CPU, hvis man f.eks vil spille på en 21" monitor i høj opløsning med 8x
anisotropic + 4x FSAA slået til.
Det er op til Søren at afgøre hvad der er det rigtige til hans behov.

Mvh
Jakob

---

> Det er op til Søren at afgøre hvad der er det rigtige til hans behov.
>
> Mvh
> Jakob
>
Når jeg spiller er det stort set udelukkende rally spil, og FS 2002 (2004,
når den falder i pris

Mvh
Søren

---

Soren Pedersen wrote:
> Når jeg spiller er det stort set udelukkende rally spil, og FS 2002
> (2004, når den falder i pris

Det er kender jeg ikke selv så meget til, så der må jeg være dig svar
skyldig. Men hvis du spiller i høje opløsninger 1280x960 eller højere, vil
du få stor nytte af et 9800Pro kort. Desuden kan du jo genbruge kortet,
når/hvis du får råd til nyt bundkort og RAM.

Mvh
Jakob

---

On Tue, 25 May 2004 17:23:13 +0200, Soren Pedersen wrote:

>Når jeg spiller er det stort set udelukkende rally spil, og FS 2002 (2004,
>når den falder i pris

Så kan jeg fortælle dig at Flight Simulator 2002/2004 er endog meget mere
afhængig af hurtig CPU/RAM end af et hurtigt grafikkort.

Mit tidligere system var baseret på en Thunderbird 1400/200 og et Radeon 64
(aka. 7200). Da jeg købte ind til min nuværende maskine, ankom mit Radeon
9800 XT 256MB før nogle af de andre stumper, så jeg prøvede at sætte det nye
kort i den gamle maskine. Bortset fra at jeg nu kunne forøge opløsningen fra
1280x1024 til 1600x1200 uden tab af FPS, var der ingen mærkbar effekt. Hvis
jeg skruede op for grafikparametrene i FS2004, faldt FPS øjeblikkeligt.

Da jeg fik bygget den nye maskine (P4 3G, 512 MB PC3500), kunne jeg til
gengæld skrue helt op for blusset og stadig holde en target FPS på 24,
hvilket for de uindviede er respektabelt i FS2004.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

---

> Så kan jeg fortælle dig at Flight Simulator 2002/2004 er endog meget mere
> afhængig af hurtig CPU/RAM end af et hurtigt grafikkort.
>
Det med RAM har jeg observeret - Som du ved kan man i FS reservere noget
hukommelse til spillet, så da jeg kom op på 1G RAM, og reserverede 386Mb til
spillet hjalp det mærkbart. Så der er jo nok ingen tvivl om at meget (og
hurtigt) memory gavner "slagets gang".

Mvh
Søren

---

On Sun, 30 May 2004 23:16:22 +0200, Soren Pedersen wrote:

>> Så kan jeg fortælle dig at Flight Simulator 2002/2004 er endog meget mere
>> afhængig af hurtig CPU/RAM end af et hurtigt grafikkort.
>>
>Det med RAM har jeg observeret - Som du ved kan man i FS reservere noget
>hukommelse til spillet, så da jeg kom op på 1G RAM, og reserverede 386Mb til
>spillet hjalp det mærkbart. Så der er jo nok ingen tvivl om at meget (og
>hurtigt) memory gavner "slagets gang".

Selvom vi efterhånden har bevæget os betænkeligt langt væk fra gruppens
emne, er jeg nødt til at spørge dig hvad det er for noget med at reservere
RAM i FS?

Hvis du tænker på FS 2002's scenery cache, er du galt på den. Denne
parameter har kun effekt hvis man ikke laver en fuld installation af FS, og
den har intet med RAM at gøre. Den beskriver hvor meget scenery der skal
kopieres fra CD'en ind på harddisken før der skal slettes igen. Jo større
cache, jo større diskforbrug, og jo mindre CD-aktivitet.

Med moderne diskstørrelser vil man normalt foretage en fuld installation, og
scenery cachen bliver unødvendig. Den er da også væk i FS2004.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)