/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Ansvar og selvrisiko
Fra : alexbo


Dato : 16-05-04 06:53

Davs NG

En anden tråd giver mig anledning til at stille følgende spørgsmål.

Hvilke love, regler, eller kutyme, regulerer spørgsmålet om betaling af
selvrisiko.

Når en forsikringstager tegner en forsikring med selvrisiko, så har han
besluttet selv at påtage sig en del af den økonomiske risiko der måtte være
ved en skade.

Når der så indtræffer en skade med en modpart indvolveret, så kan denne
modpart enten være ansvarlig, ikke ansvarlig eller noget der i mellem.
Og i så fald skal han eller hans forsikring dække hele eller en del af
skaden.

Men i tilfældet med de faldende flasker, får modparten pålagt at betale
selvrisikoen for den skadelidte.

Det kan jeg ikke gennemskue, hvad har ansvar med selvrisiko at gøre.

Hvis nu den skadelidte ingen selvrisiko havde, ville flasketaberen så
ingenting skulle betale?
Hvis nu den skadelidte ingen forsikring havde, ville flasketaberen så skulle
betale det hele?

Hvorfor skal det påvirke en modpart, hvilken forsikring en forsikringstager
har valgt?

mvh
Alex Christensen




 
 
Peter G C (16-05-2004)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 16-05-04 08:12

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c86vl2$oo3$1@news.cybercity.dk...

[grov-klip]

> Men i tilfældet med de faldende flasker, får modparten pålagt at betale
> selvrisikoen for den skadelidte.
>
> Det kan jeg ikke gennemskue, hvad har ansvar med selvrisiko at gøre.

OK. Som det fremgår af EAL § 19 så er der ikke erstatningsansvar, når en
skade er dækket af en forsikring. Men når der er en selvrisiko er en del af
skaden jo ikke dækket af forsikringen. Forudsat der foreligger culpa, er
skadevolderen altså ansvarlig i det omfang, skaden ikke er dækket af en
forsikring.

> Hvis nu den skadelidte ingen selvrisiko havde, ville flasketaberen så
> ingenting skulle betale?

Nej.

> Hvis nu den skadelidte ingen forsikring havde, ville flasketaberen så
skulle
> betale det hele?

Jep.

> Hvorfor skal det påvirke en modpart, hvilken forsikring en
forsikringstager
> har valgt?

Spørg vore politikere.....

Jeg har klippet et par citater fra Karnov:

"Hovedreglen om, at der ikke er erstatningsansvar for en forsikringsdækket
skade, gælder uanset ansvarsgrundlagets karakter. Ansvaret bortfalder både i
forhold til forsikringsselskabet og i forhold til skadelidte. Sammenholdt
med undtagelserne i stk. 2 og i § 21 omfatter hovedreglen imidlertid kun
følgende tilfældegrupper:
1) ansvar for skader i privatlivet, der er forvoldt ved simpel uagtsomhed;
2) ansvar for skader i privatlivet, der hviler på strengere ansvarsregler
end culpareglen bortset fra de i § 21 nævnte (f eks DL 3-19-2DL 3-19-2 ved
private tjenesteforhold, hundelovens § 8);
3) arbejdstageres personlige ansvar for skader, der er forvoldt ved simpel
uagtsomhed, jf. stk 3.
Reglen gælder ikke enhver skadesforsikring, der omfattes af
forsikringsaftaleloven, men kun forsikringer, hvor forsikringsydelsen
bestemmes enten af tingens værdi eller af dens afkastningsinteresse i
relation til en virksomheds drift."

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



alexbo (16-05-2004)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 16-05-04 09:32


"Peter G C" skrev

> OK. Som det fremgår af EAL § 19 så er der ikke erstatningsansvar, når en
> skade er dækket af en forsikring. Men når der er en selvrisiko er en del
af
> skaden jo ikke dækket af forsikringen.

> Spørg vore politikere.

Tak for svaret og det gode råd, som jeg dog ikke vil følge.

mvh
Alex Christensen




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408877
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste