Hej Max
Det er helt sikkert ikke uden tankevirksomhed at jeg har valgt som jeg har
gjort.
De faste brændvidder synes jeg man med fordel kan bruge til portrætter, hvor
jeg mener at Zoom ikke har sin berettigelse (med undtagelse af 28-70/2.8 som
har vist sig ganske god til dét)
Der er ingen tvivl om at jeg ville vælge min 100/2.0 som fast
portrætobjektiv fremfor næsten alle andre. Zoomobjektiver er mere mindede
til hverdagsbrug ude i forskellige situationer.
Den gamle hedder 28-70/2.8 - den nye hedder 24-70/2.8 og pakker den gamle
traver godt og grundigt ind i vat.
Ja en Canon 100-400/4 ville ikke være dårlig, men jeg har nu en Sigma
100-300/4 - som jeg faktisk ikke bruger. Den er fantastisk i
billedekvalitet, men jeg har simpelthen ikke behov for den - så det med
tankevirksomhed er ikke noget der altid kommer over mig før køb af objektiv
Claus
"
-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gpcnc.157774$jf4.8335218@news000.worldonline.dk...
>
> "C.Stensgaard"
> > Mit første valg var en Canon 50/1.4 - som er ret godt til de portrætter
hvor
> > man vil have sløret baggrund. Det kan varmt anbefales.
> >
> > Dernæst en Canon 100/2.0 - også et fænomenalt portrætobjektiv i den
billige
> > ende.
> >
> > Så fulgte der 2 L objektiver - hhv. 17-35/2.8 (Waouuiiii) og en
28-70/2.8
> > (Tak for kaffe en kvalitet)
> >
> > For een ting er sikkert - du får svært ved at komme af med objektivet
igen
> > til meget mere end en tusse. Spar hellere sammen til et ordentligt
> > startobjektiv. Det behøver jo ikke at være Canon - en Sigma 28-70/2.8
puster
> > Canon´s dyre L´er lige i nakken - uden dog at komme så tæt på at det er
> > farligt
> >
> > Kvalitet koster - sådan er det. Og et dårlig startvalg går meget hurtigt
hen
> > og bliver en særdeles dyr investering når man så finder ud af at man vil
> > have noget bedre.
> >
> > Claus
>
> Hvis jeg må komentere din komentar - 50/1,4 er genial, som du skriver
> til portrætter og når du vil tage candid billeder på mørke dage eller
indendørs
> hvor flash ikke er så smart.
> !7-35 super praktisk vidvinkel men waouuiiiii dyr. Når du har en 50'er en
> 100'er og en 17-35 kan jeg ikke se hvad du skal med 28-70??
> Hedder den forøvrigt ikke 24-70??
> Hvis Peter ikke vil kaste sig ud i det vilde med det samme (det kommer) så
> er en Sigma 24-70/2,8 måske en gylden middelvej, foto magazin mener
> den er super, det betyder nok den er ikke så dårlig. Næste objektiv kunne
> så være en 100-400L is usm, så er du kørende som en prof..
-max-
>
>
>