---

Website lukket efter halshugningsfotos
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=248942

Spørgsmål: Er det ulovligt at lave en dansk website med filmen hvor
amarikanerne bliver halshugget

---

ibber skrev bl.a.:
> Website lukket efter halshugningsfotos
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=248942
>
> Spørgsmål: Er det ulovligt at lave en dansk website med filmen
> hvor amarikanerne bliver halshugget

Filmen har været postet i dk.binaer så glem alt om at lave en
side. Om det er lovligt ved jeg ikke.
Filmen kan hentes her http://www.ogrish.com



--
Med venlig hilsen / Lars Raaby
Unix, MS-DOS, and Windows
(also known as the Good, the Bad, and the Ugly)

---

> Spørgsmål: Er det ulovligt at lave en dansk website med filmen hvor
> amarikanerne bliver halshugget

Ikke hvis du har rettighedsindehavernes tilladelse til at distribuere filen.

--
Søren

---

I know it's awful, but Søren wrote to everybody in dk.videnskab.jura
saying:

>> Spørgsmål: Er det ulovligt at lave en dansk website med filmen hvor
>> amarikanerne bliver halshugget
>
> Ikke hvis du har rettighedsindehavernes tilladelse til at distribuere
> filen.
>

Men i dette her tilfælde er rettighedsindehaverne vist ikke i stand til at
protestere.. Men hvis de gør, må man i bombeskjul.

--
Kay

---

"ibber" skrev 14.05.2004 9:03:

> Spørgsmål: Er det ulovligt at lave en dansk website med filmen hvor
> amarikanerne bliver halshugget

Ja - det må falde ind under straffelovens § 264d
"§ 264d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
vedrører en afdød person."

Bestemmelsen bruges bl.a. på personer der tager billeder af trafikofre m.v.
Man kunne overveje om udenlandske personer er beskyttet, men det mener jeg
klart de er.

/kristian

---

> Ja - det må falde ind under straffelovens § 264d
> "§ 264d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
> Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
> vedrører en afdød person."

Det tror jeg ikke du får ind under den §.
At en civil amerikaner bliver halshugget i Irak under en amerikansk ledet
krig, hører vist ikke ind under privatlivets fred, eller noget deråbenbart
kan forlanges unddraget offentligheden. Hvis det gjortd ville billeder fra
da Saddam blev fanget også komme under der, for hvad rager det alle andre
end Saddam og hans familie, og havd med de irakiske fanger i fængslet der
bliver ydmyget. Er de blevet spurgt ?

Hvis spørgeren har rettighedsindehaverens tilladelse til at distribuere
filmen, tror jeg ikke der er nogle problemer i det.

--
Søren

---

Søren skrev:

>At en civil amerikaner bliver halshugget i Irak under en amerikansk ledet
>krig, hører vist ikke ind under privatlivets fred, eller noget deråbenbart
>kan forlanges unddraget offentligheden. Hvis det gjortd ville billeder fra
>da Saddam blev fanget også komme under der, for hvad rager det alle andre
>end Saddam og hans familie, og havd med de irakiske fanger i fængslet der
>bliver ydmyget. Er de blevet spurgt ?

Hvorfor tror du at det var lovligt at de billeder blev bragt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Hvorfor tror du at det var lovligt at de billeder blev bragt?

Har jeg sagt at jeg tror det ? Gider du ikke lige copy/paste den tekst ind
hvor jeg skriver det ?
Jeg brugte billederne til at illustrerer hvad jeg mener der kan gå under
§264d og hvad der ikke kan.

--
Søren

---

"Søren" skrev 14.05.2004 13:37:

> Det tror jeg ikke du får ind under den §.
> At en civil amerikaner bliver halshugget i Irak under en amerikansk ledet
> krig, hører vist ikke ind under privatlivets fred, eller noget deråbenbart
> kan forlanges unddraget offentligheden. Hvis det gjortd ville billeder fra
> da Saddam blev fanget også komme under der, for hvad rager det alle andre
> end Saddam og hans familie, og havd med de irakiske fanger i fængslet der
> bliver ydmyget. Er de blevet spurgt ?

Hvis din søn/bror/far/mand blev halshugget, ville du så være glad for at se
det på TV og ville du være glad for at det blev vist i hele verden? Eller er
det noget, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden?
Det er ikke selve informationen om at han er dræbt eller at han er blevet
halshugget - det må selvfølgelig viderebringes. Men billederne....

> Hvis spørgeren har rettighedsindehaverens tilladelse til at distribuere
> filmen, tror jeg ikke der er nogle problemer i det.

Det er meget simplificeret kun at kigge på det ophavsretlige spørgsmål.

/kristian

---

> Hvis din søn/bror/far/mand blev halshugget, ville du så være glad for at
se
> det på TV og ville du være glad for at det blev vist i hele verden? Eller
er
> det noget, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden?
> Det er ikke selve informationen om at han er dræbt eller at han er blevet
> halshugget - det må selvfølgelig viderebringes. Men billederne....

Nej det ville jeg da ikke bryde mig om. Men at det er noget jeg ikke ville
bryde mig om, har da INTET at gøre med om det burde/skulle unddrages
offentligheden. Det er ikke jura du snakker om...Det er følelser.

> Det er meget simplificeret kun at kigge på det ophavsretlige spørgsmål.

Det er stadigvæk mit svar på det oprindelige spørgsmål om også er simpelt
(ikke ment på en negativ måde).

--
Søren

---

"Søren" skrev 14.05.2004 15:09:

> Nej det ville jeg da ikke bryde mig om. Men at det er noget jeg ikke ville
> bryde mig om, har da INTET at gøre med om det burde/skulle unddrages
> offentligheden. Det er ikke jura du snakker om...Det er følelser.

At sige, at det INTET har det at gøre er ikke rigtigt. Men i øvrigt baserer
mit svar sig ikke på følelser, men derimod på jura. For at du ikke skal tro
andet, så kommer her at par eksempler fra praksis, hvor der er sket
domfældelse:
U 1982.244Ø Fotografi af brandoffer, optaget på dennes bopæl.
U 1991.549H Fotografi af en druknet og dennes hustru.

> Det er stadigvæk mit svar på det oprindelige spørgsmål om også er simpelt
> (ikke ment på en negativ måde).

Man kan ikke komme uden om at overveje § 264d (eller lignende) i dette
tilfælde, og så samtidig holde det op mod ytringsfriheden. Der må så
foretages en afvejning. I dette tilfælde mener jeg - baseret bl.a. på
ovenstående praksis - at det falder ind under § 264d.

Der er da heller ingen danske medier, der har vist det fulde klip eller
linket til det.

/kristian

---

> Spørgsmål: Er det ulovligt at lave en dansk website med filmen hvor
> amarikanerne bliver halshugget
>
ja det er det, men havde det være en tegning af børneporno havde det været
forbudt....straffen for mord er større end for besiddelse af fiktiv
børnporno...man kan jo undre sig?


Chr.

---

Scripsit "chr" <ASK@FORDOMAIN.dk>

> straffen for mord er større end for besiddelse af fiktiv
> børnporno...man kan jo undre sig?

Mig undrer det nu ikke. Det stemmer fint med min retsfølelse.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

"chr" <ASK@FORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
news:c82mkn$d2e$1@news.net.uni-c.dk...

> ja det er det, men havde det være en tegning af børneporno havde det været
> forbudt....straffen for mord er større end for besiddelse af fiktiv
> børnporno...man kan jo undre sig?

Jeg har prøvet at læse det et par gange, men jeg kan ikke forstå hvad du
mener. Hvordan kommer børnepornoet ind i billedet, og hvad er der mærkeligt
ved at drab straffes hårdere end besidelse af fiktivt børneporno?
--
MVH
Claus Fabritius
Millioner af ferskner. Ferskner til mig.
Millioner af ferskner. Ferskner for gratis.

---

"Claus Fabritius" <champ88@ofir.invalid> wrote in message
news:c82r1o$1gqr$1@news.cybercity.dk...
> "chr" <ASK@FORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
> news:c82mkn$d2e$1@news.net.uni-c.dk...
>
> > ja det er det, men havde det være en tegning af børneporno havde det
været
> > forbudt....straffen for mord er større end for besiddelse af fiktiv
> > børnporno...man kan jo undre sig?
>
> Jeg har prøvet at læse det et par gange, men jeg kan ikke forstå hvad du
> mener. Hvordan kommer børnepornoet ind i billedet, og hvad er der
mærkeligt
> ved at drab straffes hårdere end besidelse af fiktivt børneporno?
> --
det jeg mente var at man bliver straffet for at være i besiddelse af biller
med fiktiv børneporno, men man ikke bliver straffet for at være i besiddelse
af billeder med mord totur etc...


Chr.

---

"chr" <ASK@FORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
news:c82ran$eg2$1@news.net.uni-c.dk...

> det jeg mente var at man bliver straffet for at være i besiddelse af
biller
> med fiktiv børneporno, men man ikke bliver straffet for at være i
besiddelse
> af billeder med mord totur etc...

Ok. Så var der nok bare sket en smutter i dit første indlæg, hvis du sagde
ja til at det var ulovligt at lave en hjemmeside med filmen.
--
Claus Fabritius
Uno Turbo i.e. Racing
Speed doesn't kill people
People kill people

---

I know it's awful, but Claus Fabritius wrote to everybody in
dk.videnskab.jura saying:

> "chr" <ASK@FORDOMAIN.dk> skrev i en meddelelse
> news:c82ran$eg2$1@news.net.uni-c.dk...
>
>> det jeg mente var at man bliver straffet for at være i besiddelse af
>> biller med fiktiv børneporno,

Gør man da det? F.eks anime eller text om fiktive begivenheder?

Er det ikke et krav at man skal have krænket nogle personer?
--
Kay

---

M.Kay skrev:

>>> det jeg mente var at man bliver straffet for at være i besiddelse af
>>> biller med fiktiv børneporno,

>Gør man da det? F.eks anime eller text om fiktive begivenheder?

>Er det ikke et krav at man skal have krænket nogle personer?

Jo, sådan som jeg forstår straffeloven, er det:

§ 235.   Den, som erhvervsmæssigt sælger eller på anden måde
   udbreder utugtige fotografier, film eller lignende af
   børn, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. På
   samme måde straffes den, som i en videre kreds udbreder
   sådanne fremstillinger.

"... af børn" sammen med "fotografier" må betyde rigtige børn.

Stk. 2.   Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med
   fotografier, film eller lignende af børn, der [...]

Igen er det fotografier af børn.

Hvis meningen var at kriminalisere fiktion, burde det fremgå
klarere, men jeg lader mig gerne belære af en jurist der bedre
ved hvordan teksten skal udlægges.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote to everybody in dk.videnskab.jura :

> Hvis meningen var at kriminalisere fiktion, burde det fremgå
> klarere, men jeg lader mig gerne belære af en jurist der bedre
> ved hvordan teksten skal udlægges.

Der var på et tidspunkt en debat startet af TV2's station 2, hvor dødsporno
var temaet. Der blev vist eksempler på dette, og alt sammen var det fiktion
eller manipulerede billeder. I den debat fremgik det at nuværende
lovgivning ikke kunne skride ind.

/Kay

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>

> Jo, sådan som jeg forstår straffeloven, er det:
>
> § 235.   Den, som erhvervsmæssigt sælger eller på anden måde
>    udbreder utugtige fotografier, film eller lignende af
>    børn, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. På
>    samme måde straffes den, som i en videre kreds udbreder
>    sådanne fremstillinger.

Din straffelov er forældet. Nu står der:

§ 235. Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre
utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18
år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under
skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende
omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes
for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet
alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere
systematisk eller organiseret karakter.

Bemærk "andre utugtige visuelle gengivelser".

Den nye ordlyd blev indført ved lov nr. 228 af 2. april 2003.
Før vedtagelsen var det L 117 i folketingssamlingen 2002-2003.

Bemærkningerne til lovforslaget siger bl.a.:

| 2.5.3.4. Både tillægsprotokollen, forslaget til EU-rammeafgørelse og
| konventionen om IT-kriminalitet indeholder en forpligtelse til at
| kriminalisere såkaldt »fiktiv« børnepornografi (»gengivelse af
| virkelig eller simuleret eksplicit seksuel aktivitet« og
| »realistiske billeder af et ikke-eksisterende barn«).

....

| Det foreslås derfor, at § 235, stk. 1, formuleres således, at
| bestemmelsen tillige omfatter andre utugtige »gengivelser« end
| fotografier, film og lignende. »Gengivelser« vil således udover
| fotografier, film eller lignende omfatte forhold, hvor der er tale
| om en fiktiv afbildning.
|
| Der vil med den foreslåede formulering skulle foreligge en
| realistisk afbildning, jf. udtrykket »gengivelse«. Bestemmelsen vil
| derfor alene omfatte fiktive fremstillinger, der fremtræder på samme
| eller tilnærmelsesvis samme måde som fotografier og
| lignende. Eksempelvis vil et computergeneret billede, der bortset
| fra det fiktive motiv har fuld lighed med et fotografi, være
| omfattet. Modsat vil malerier, håndtegninger mv., der ikke
| fremtræder som identiske med faktiske afbildninger, falde uden for
| bestemmelsens anvendelsesområde.

....

| På den baggrund agter Danmark ved ratifikation af tillægsprotokollen
| at afgive en præciserende erklæring om, at man anser udtrykket
| »enhver gengivelse« i tillægsprotokollen for alene at omfatte
| »visuel gengivelse«. Det kan i den forbindelse oplyses, at Sverige
| ved sin undertegnelse af tillægsprotokollen har afgivet en
| tilsvarende erklæring.


Så vidt jeg kan læse mellem linjerne, må hovedformålet med ændringen
have været at afskære fremstille og distributører af børneporno for at
forsvare sig med at der var tale om computergenererede eller på anden
måde fiktive billeder. De kan nu straffes uden at anklageren behøver
bevise at billederne er fremstillet ved at placere et et eksisterende
barn i en faktisk seksuel situtation.

(Og det har naturligvis ikke været et reelt problem før teknologien
til at konstruere fotorealistiske men fiktive billeder nærmede sig det
punkt hvor forsvaret "jeg troede de var computerskabte" begynder at
være en realistisk mulighed).

--
Henning Makholm "Hell, every other article you read
is about the Mars underground, and how
they're communists or nudists or Rosicrucians --"