|
|
 | Lejelovens §98
Fra : Ukendt |
Dato : 13-05-04 20:43 |
|
Gerner fremfører ved gentagne lejligheder, at der står i lejelovens §98 "At
krav på betaling af istandsættelse skal være
fremført inden 2 uger fra fraflytningdagen. Er det ikke sket skal hele
depositum betales tilbage inden 8-14 dage efter lejer har fremført sit krav
på tilbagebetaling.".
Jeg er ikke i tvivl om at Gerner har ret når han siger at der står dette
budskab i §98, men jeg kunne godt tænke mig at høre gruppen, hvorvidt denne
formulering altid skal fortolkes/udøves fuldstændig bogstavelig, eller om
der i visse situationer reelt ikke tages hensyn til 14-dages fristen, selvom
den er overskredet?
Spørgsmålet foranlediges af Gerners råd om at jeg burde "skaffe mig en bedre
advokat næste gang", idet jeg personligt har oplevet, at en advokat med 140
boligretssager bag sig, påstå at vi ikke kunne bruge 14-dages fristen til
noget. Vi modtog nemlig ikke et krav fra udlejer, om betaling af
istandsættelsesudgifter, før vores advokat henvendte sig til udlejer, ca. 3
uger efter fraflytning.
Argumentet var dengang, at boligretten ikke ville lægge overskridelsen til
grund for et krav til udlejer om tilbagebetaling af depositum, hvilket er i
ret klar modstrid med Gerners udtalelser.
Mvh
Michael
| |
 Rune Wold (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-05-04 21:14 |
|
Michael T. Jørgensen wrote:
[klip]
> Argumentet var dengang, at boligretten ikke ville lægge overskridelsen til
> grund for et krav til udlejer om tilbagebetaling af depositum, hvilket er i
> ret klar modstrid med Gerners udtalelser.
Hvis udlejers eneste modkrav var istandsættelsesudgifter, så kan jeg
simpelthen ikke begribe advokatens argument.
Det er klart, at krav det ikke er omfattet af § 98, stk. 1, selvfølgelig
kan modregnes i deposita, selvom reklamationsfristen ikke er iagtaget.
Det kunne f.eks. være lejerens elrestancer, som udlejer har indfriet.
Men bestemmelsens ordlyd vedrører klart istandssættelsesudgifter, og
dr.jur. Halfdan Krag Jespersens kommentarer i Karnov, samt den der
refererede retspraksis levner heller ingen tvivl om dette.
/Rune Wold
| |
Karina og Christian (13-05-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 13-05-04 22:25 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> wrote in message
news:40a3d6aa$0$11573$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
[klip]
> Hvis udlejers eneste modkrav var istandsættelsesudgifter, så kan jeg
> simpelthen ikke begribe advokatens argument.
Heller ikke jeg. Det stemmer i hvert fald ikke overnes med det utal af
Huslejenævnssager, jeg efterhånden har set. Dér er der i hvert fald ingen
tvivl om, at reglen bliver håndhævet helt efter sin ordlyd. Boligretten har
jeg ingen praktisk erfaring med gennem mit retshjælpsarbejde, så der kan jeg
også udelukkende henholde mig til teorien, der - som Rune siger - er klar.
Det skulle da i øvrigt også undre mig meget, om Huslejenævnet så håndfast
fulgte en prasis, dersom man havde en formodning om, at Boligretten ville
omgøre. Jeg har lejlighed til at stille spørgsmålet til en byretsdommer på
mandag (som så også beklæder Boligretten), og jeg kan godt prøve at spørge
ham.
Med venlig hilsen
Karina
| |
|
|