---

---

"Jens Christian Larsen" <madcow@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.GSO.4.10.10405112121380.18401-100000@sigurd.control.auc.dk...

[klip]

> Jeg har planlagt at ringe til TopDanmark, og gøre dem opmærksom på at jeg
> ikke agter at betale, da jeg ikke mener jeg har handlet groft uagtsomt i
> denne sammenhæng, vil dette være fornuftigt at gøre?

Skriv til dem.

[klip]

> Hvis jeg ikke betaler, kan det så i sidste ende komme til at koste mig
> endnu mere i bøder og så videre?

Ikke bøder, men en retssag med sagsomkostninger.

> Og lige en sidste: Brevet starter med "Jeg skriver til dig, fordi vores
> forsikringstager oplyser, at du er ansvarlig for skaden på..". Jeg har
> aldrig drøftet skadesansvar med min underbo. Jeg er kun erkendt at uheldet
> er sket som det skete, samt forslået ham at han skulle kontakte sit
> forsikringsselskab, da ingen af os vidste hvordan man skulle gribe sådan
> en sag an. Er det ærligt af dem at starte brevet sådan?

Du skriver også, at du ikke er ansvarlig - brug det ord. Henvis også til EAL
§ 19 - uanset om det holder eller ej.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" skrev 11.05.2004 22:16:

> Skriv til dem.

Enig.

> Du skriver også, at du ikke er ansvarlig - brug det ord. Henvis også til EAL
> § 19 - uanset om det holder eller ej.

Jeps. Det afgørende må være om der overhovedet er et ansvar. De 5008,- kunne
godt lyde som en selvrisiko, som han jo godt kan komme til at hænge på, hvis
han er ansvarlig, da eal. § 19 stk. 1 kun gælder "i det omfang en skade er
dækket".

Jeg har ikke læst tråden, men det lyder ud fra den korte fremstilling, som
om der i hvert fald aldrig kan blive tale om grov uagtsomhed.

Måske skulle han holde § 19 udenfor og bare fastholde, at der ikke er noget
ansvar? Eal. § 19 skræmmer nok ikke en forsikringsjurist

/kristian

---

> Du skriver også, at du ikke er ansvarlig - brug det ord. Henvis også til
EAL
> § 19 - uanset om det holder eller ej.

Karnovs note til § 19:
"Reglen gælder kun i det omfang, skaden faktisk dækkes af en forsikring. Det
er uden betydning, om forsikringsdækning af den pågældende skade er
sædvanlig. Kun visse tilfælde af selvforsikring er sidestillet med faktisk
forsikringsdækning, jf. § 20. Det er ikke en betingelse, at forsikringen
dækker hele skaden; dækkes den kun delvist, f.eks. på grund af selvrisiko
eller underforsikring, er der erstatningsansvar for den øvrige del af
skaden, jf. U 1998 1606 V. "

Så den holder vel ikke, om mon ikke Topdanmark er klar over det ?

Padre

---

Scripsit "Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk>

> Du skriver også, at du ikke er ansvarlig - brug det ord. Henvis også til EAL
> § 19 - uanset om det holder eller ej.

Jeg tror ikke §19 hjælper; se §22.

Det relevante anbringende må være at Jens Christian slet ikke
anerkender at der har foreligget et erstatningsansvar i første
omgang. (Hermed forsvinder forudsætningen for at anvende §19 af sig
selv).

--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:877jvibekf.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

[klip]

> Jeg tror ikke §19 hjælper; se §22.

Nuvel - hvilken betydning skulle § 22 have, hvis § 19 finder anvendelse ?

[klip]

> Det relevante anbringende må være at Jens Christian slet ikke
> anerkender at der har foreligget et erstatningsansvar i første
> omgang.

Enig- det er første anbringende.

> (Hermed forsvinder forudsætningen for at anvende §19 af sig
> selv).

Det vil dog være mit andet anbringende at henvise til § 19, men måske ikke i
første omgang.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> > Det relevante anbringende må være at Jens Christian slet ikke
> > anerkender at der har foreligget et erstatningsansvar i første
> > omgang.
>
> Enig- det er første anbringende.

Hvordan bar de flasker sig ad med at falde ned, sådan helt præcis ?


--
Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> skrev i en meddelelse
news:40a2655b$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

> Hvordan bar de flasker sig ad med at falde ned, sådan helt præcis ?

............. ja.......... hvor langt skal vi gå tilbage? De startede på
bryggeriet .....

/Peter

---

Peter G C wrote:
>
> ............ ja.......... hvor langt skal vi gå tilbage? De startede
> på bryggeriet .....
>
Hmm, startede de ikke på glasværket?

- Peter

---

> Hmm, startede de ikke på glasværket?

Nixen: "uheldig at der trillede to plastic-flasker fra min altan og ned i
taget på"

[indsæt nedladende bemærkning om at du burde lære at læse og om at
Grauslunds og din post er monster-OT og det hele er bare for meget]



Padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40a293ed$0$3048$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

> og det hele er bare for meget
>
>



/Peter

---

---

Jens Christian Larsen <madcow@control.auc.dk> wrote in
news:Pine.GSO.4.10.10405122323210.537-100000@sigurd.control.auc.dk

> Lige plads til endnu et spørgsmål. Min underbo tog de to
> flasker, der faldt fra min altan og ned på hans bil. Burde
> panten egentlig ikke modregnes i beløbet, forsikringsselskabet
> har opkrævet af mig?

Du kan vel bare melde ham for tyveri, det er jo stadig dine flasker
selvom de evt. har bulet hans bil.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Jens Christian Larsen <madcow@control.auc.dk> wrote in

> > Lige plads til endnu et spørgsmål. Min underbo tog de to
> > flasker, der faldt fra min altan og ned på hans bil. Burde
> > panten egentlig ikke modregnes i beløbet, forsikringsselskabet
> > har opkrævet af mig?

> Du kan vel bare melde ham for tyveri,

Nej, gerningsindholdet for tyveri er ikke opfyldt.

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87vfj1jfhv.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net

>> Du kan vel bare melde ham for tyveri,
>
> Nej, gerningsindholdet for tyveri er ikke opfyldt.

Ikke ?
Han har da borttaget en rørlig ting der tilhører en anden person.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in

> >> Du kan vel bare melde ham for tyveri,

> > Nej, gerningsindholdet for tyveri er ikke opfyldt.

> Han har da borttaget en rørlig ting der tilhører en anden person.

Men den har ikke været i nogens besiddelse da han tog den. Derfor er
handlingen ikke foregået "uden besidderens samtykke".

--
Henning Makholm "Unmetered water, dear. Run it deep."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87lljw9kxz.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net

>> Han har da borttaget en rørlig ting der tilhører en anden
>> person.
>
> Men den har ikke været i nogens besiddelse da han tog den.
> Derfor er handlingen ikke foregået "uden besidderens samtykke".

Er det så ikke ulovlig omgang med hittegods ? (eller noget i den
stil).

Egentlig mener jeg ikke man vil kunne kalde en tom flaske for
hittegods, men hvis man skal være fuldstændig efter reglerne er det
vel ligeså meget hittegods som alt andet.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen wrote:

[klip]

> Er det så ikke ulovlig omgang med hittegods ?

§ 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for derigennem
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding tilegner sig en fremmed
rørlig ting, som ikke er i nogens varetægt, eller som ved ejerens
forglemmelse eller på lignende tilfældig måde er kommet i
gerningsmandens varetægt.

Så svaret er Nej, (svaret er så oplagt, at begrundelsen trygt kan udelades).

---

"Rune" == Rune Wold <uuu@uuu.dk> writes:

> Henrik Stidsen wrote:
> [klip]

>> Er det så ikke ulovlig omgang med hittegods ?

> § 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for
> derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding tilegner sig
> en fremmed rørlig ting, som ikke er i nogens varetægt, eller som ved
> ejerens forglemmelse eller på lignende tilfældig måde er kommet i
> gerningsmandens varetægt.

> Så svaret er Nej, (svaret er så oplagt, at begrundelsen trygt kan udelades).

Nogen gange kan man ikke se skoven for bare træer. Så hvis du kan
overtales til at komme med en begrundelse aligevel, ville jeg være glad.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

Rune Wold <uuu@uuu.dk> wrote in
news:40a4875b$0$3046$14726298@news.sunsite.dk

>> Er det så ikke ulovlig omgang med hittegods ?

> § 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for
> derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding
> tilegner sig en fremmed rørlig ting, som ikke er i nogens
> varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller på lignende
> tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.

> Så svaret er Nej, (svaret er så oplagt, at begrundelsen trygt
> kan udelades).

Er det den med uberettiget vinding du går efter ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen wrote:

[klip]

> Er det den med uberettiget vinding du går efter ?

Det er sådan set lidt af det hele.

Det er antaget i retspraksis, at returflasker er undergivet bryggeriets
ejendomsret. Dvs. det er retten til indløsningssummen, som i givet fald
er "tilegnet".

I relation til tyveri (§ 276), antages det dog, at immaterielle
rettigheder godt kan betragtes som en "rørlig ting", hvis rettigheden er
knyttet til et fysisk objekt, f.eks. en negotiabel fordring. Dvs.
umiddelbart kunne man synes, at returflasker opfylder dette kriterie.
Det gør det givetvis også i relation til tyveri (§ 276).

Men spørgsmålet er, om det samme gælder i en situation hvor
returflasker, der ikke er i nogens varetægt, tilegnes mhp. returnering.
Det er jo netop hele retuflaskesystemets formål, at "herreløse" flasker
returneres, så de ikke ligger og sviner på gaden. Og i den forbindelse
er det fløjtende ligegyldigt, hvem der returnerer dem. Den omstændighed,
at A nyder retsbeskyttelse efter § 276, når returflaskerne er i hans
varetægt, medfører på ingen måde, at A også skal nyde retsbeskyttelse
efter § 277, når de tilfældigvis ryger ud af hans varetægt. Risikoen for
indløsningssummen mistes, når flaskerne ved en tilfældighed ryger ud af
hans varetægt, må han selv bære.

Kan man i relation til § 277 i den situation vi diskutere her
overhovedet sige:

At der er tale om *ulovlig* omgang med returflaskerne.

At der er tale om *uberettiget* vinding ved tilegnelsen.

At der er tale om en *fremmed rørlig* ting. Forstået på den måde om
retten til indløsningssummen mistes. allerede da flaskerne røg ud af
varetægten, så retten altså ikke er fremmed for ham, der tilegner sig
den efterfølgende. Og om retten overhovedet i denne forbindelse kan
siges at være en rørlig ting.

/Rune Wold

---

Rune Wold <uuu@uuu.dk> wrote in
news:40a618d4$0$3046$14726298@news.sunsite.dk

>> Er det den med uberettiget vinding du går efter ?

> Det er sådan set lidt af det hele.

[forklaring]

> Kan man i relation til § 277 i den situation vi diskutere her
> overhovedet sige:
> At der er tale om *ulovlig* omgang med returflaskerne.
> At der er tale om *uberettiget* vinding ved tilegnelsen.
> At der er tale om en *fremmed rørlig* ting. Forstået på den måde
> om retten til indløsningssummen mistes. allerede da flaskerne
> røg ud af varetægten, så retten altså ikke er fremmed for ham,
> der tilegner sig den efterfølgende. Og om retten overhovedet i
> denne forbindelse kan siges at være en rørlig ting.

Dvs. havde det været en hvilken som helst anden ting, f.eks. en
blomst eller en fodbold, så ville det have været tyveri ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Scripsit Rune Wold <uuu@uuu.dk>

> Det er antaget i retspraksis, at returflasker er undergivet
> bryggeriets ejendomsret.

Huh. Vil det sige at hvis jeg skærer en genbrugsflaske over og bruger
bunden som urtepotte, begår jeg underslæb overfor bryggeriet?

--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Huh. Vil det sige at hvis jeg skærer en genbrugsflaske over og bruger
> bunden som urtepotte, begår jeg underslæb overfor bryggeriet?

Der kan i denne situation efter min mening næppe statueres
berigelseshensigt hos dem, der har returflasken i varetægt. Den
relevante bestemmelse er nok snarere hærværk.

§ 291. Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der
tilhører en anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

Men hvorvidt returflaskesystemet, som jo efter retspraksis forudsætter,
at bryggerierne har ejendomsretten til flaskerne, medfører, at denne
ejendomsret også nyder beskyttelse efter § 291 er anden sag. Jeg tror
nok, at man i den situation du taler kan argumentere for en
bagatelgrænse eller en art materiel atypicitet.

/Rune Wold

---

Rune Wold uttered:
> Så svaret er Nej, (svaret er så oplagt, at begrundelsen trygt kan
> udelades).

Ah ja, proof by intimidation. En klassiker :)

\\kristian
--
I need a googlebot to index my flat.

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40a280a8$0$447$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Peter G C wrote:
> >
> > ............ ja.......... hvor langt skal vi gå tilbage? De startede
> > på bryggeriet .....
> >
> Hmm, startede de ikke på glasværket?


Starter det ikke med noget ørkensand?

---

-++Carsten++- wrote:
>
> Starter det ikke med noget ørkensand?

Vi får det vist ikke opklaret
Jeg har fået at vide i min øresnegl at vi er OT

- Peter

---

---

Jens Christian Larsen wrote:
> Der har
> aldrig trillet flasker ned fra min altan før, og det kommer bestemt
> aldrig til at ske igen.

Er du sikker på at flaskerne kommer fra din altan?

De kan vel lige så godt komme fra underboen...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

> Jeg var ikke til stede da det skete, så jeg ved det ikke med sikkerhed.
> Jeg bruger min altan fra tid til anden til at opbevare flasker.

I så fald ville jeg mene, at du er ansvarlig ved simpel uagtsomhed.
Jeg ville mene at det er påregneligt, at plastflasker, som opbevares i
en plasticpose kan blive blæst omkring, og da din altan åbenbart har
et rækværk/gitter, som flasker kan ryge igennem, er det da en adækvat
følge, at en bil bliver ramt af nedfaldende flasker med buler til
følge.

Jeg er bare i tvivl om hvorvidt vi er indenfor reglerne om fare
udgående fra fast ejendom ? Der er jo et skærpet ansvar i den slags
sager, men jeg er ikke bekendt med praksis.

Padre

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Jeg tror ikke §19 hjælper; se §22.

> Nuvel - hvilken betydning skulle § 22 have, hvis § 19 finder anvendelse ?

Jeg forstod tilsyneladende bestemmelsen forkert; se evt. mit svar i
tråden "hvem har ansvaret?".

--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87pt99bhy0.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

[klip]

> Jeg forstod tilsyneladende bestemmelsen forkert; se evt. mit svar i
> tråden "hvem har ansvaret?".

Helt ok - det er svært stof. Ansvaret (som sådan) forsvinder med § 19 og
kommer ikke til live igen. Det er hele formålet med ordningen: er der en
forsikring er der intet erstatningsansvar. - Og ja, reglen er ikke blot svær
at bruge men også svær at sluge de første par gange.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

---

On Sat, 15 May 2004 20:32:44 +0200, Jens Christian Larsen
<madcow@control.auc.dk> wrote:

>Jeg har nu fået et svar tilbage fra TopDanmark. De skriver at de giver
>mig medhold i at jeg ikke har handlet forsætligt eller groft
>uansvarligt.
>Derfor dækker min uderbos kaskoforsikring og de opkræver istedet 3300,-
>svarende til min underbos selvrisiko.

Dvs. de kræver stadig du skal betale? Den eneste grund til dette
skulle da være for at opretholde jeres naboskab, juridisk kan du næppe
drages til ansvar?



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

---

Henning wrote:
> On Sat, 15 May 2004 20:32:44 +0200, Jens Christian Larsen
> <madcow@control.auc.dk> wrote:
>
>> Jeg har nu fået et svar tilbage fra TopDanmark. De skriver at de
>> giver mig medhold i at jeg ikke har handlet forsætligt eller groft
>> uansvarligt.
>> Derfor dækker min uderbos kaskoforsikring og de opkræver istedet
>> 3300,- svarende til min underbos selvrisiko.
>
> Dvs. de kræver stadig du skal betale? Den eneste grund til dette
> skulle da være for at opretholde jeres naboskab, juridisk kan du næppe
> drages til ansvar?


Hmmm, hvis det er sket på en af de to måder som Jens Christian
beskriver:
(citat)
Plastic-poserne plejer jeg at binde en knude på med håndtagene på posen.
D. 11 marts da uheldet var ude, blæste der en del, og jeg bor på 4 sal,
blæsten kan bestemt mærkes på altanen. Mit gæt vil være at posen er
blæst
omkuld, knuden gået op og flaskerne blæst ud under gelænderet.
Alternativt
kan det have været duer som jeg har på altanen hver dag, der har sat sig
og væltet posen, hvem ved?
(citat slut)
Er der så ikke tale om den såkaldte "tretrinsraket" (jeg kan ikke lige
huske det korrekte forsikringsudtryk), altså at én hændelse afstedkommer
en anden hændelse, som derpå forårsager uheldet?
1. posen vælter
2. faldet får knuden til at gå op
3. blæsten får flaskerne til at trille ned på bilen
eller
1. duerne vælter posen - o.s.v.

Vi var selv en gang ude for følgende:
1. en kedel kogte over
2. vandet sprøjtede uheldigvis over i en varm frituregryde
3. olien sprøjtede ud over det hele og ødelagde el-installationen til
både indbygningsovn og indbygningskogeplader

Den normale forældelsesfrist på eludstyr trådte ud af kraft, og vi fik
betalt hele reparationen, fordi der netop var tale om en "kædereaktion".

En anden gang kom jeg til at skubbe til et bord, bordet væltede en stor
tung mappe med tegninger ned over en symaskinefod, hvorpå symaskinen gik
totalt amok, og nogle dele inden i knækkede. Der dækkede forsikringen
også, der måtte vi dog betale en mindre selvrisiko.

Jeg har aldrig fundet ud af, hvorfor der var selvrisiko på den ene gang
men ikke den anden, da det var samme (uændrede) forsikring, der dækkede
skaderne. Måske fordi jeg selv skubbede til bordet, hvorimod der jo ikke
var tale om personlig indblanding i sagen med fritureolien.

I Jens Christians tilfælde er der jo netop ikke tale om involverede
personer, så jeg kan slet ikke forstå, at forsikringsselskabet sender en
regning. Det kan, som jeg ser det, kun skyldes, at det egentlige
hændelsesforløb ikke er skrevet korrekt på skadesanmeldelsen.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)

---

"Jens Christian Larsen" <madcow@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.GSO.4.10.10405152005140.24204-100000@sigurd.control.auc.dk...

[klip]

> Derfor dækker min uderbos kaskoforsikring og de opkræver istedet 3300,-
> svarende til min underbos selvrisiko.
> Jeg kan ikke helt gennemskue svaret, er dette i overensstemmelse med
> EAL§19?

Det er det. Nu kræver du så dokumentation for, at selvrisikoen rent faktisk
er 3300 kroner.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

---

Scripsit "Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Jens Christian Larsen" <madcow@control.auc.dk> skrev i en meddelelse

> > Derfor dækker min uderbos kaskoforsikring og de opkræver istedet 3300,-
> > svarende til min underbos selvrisiko.
> > Jeg kan ikke helt gennemskue svaret, er dette i overensstemmelse med
> > EAL§19?

> Det er det. Nu kræver du så dokumentation for, at selvrisikoen rent faktisk
> er 3300 kroner.

Og bestrider stadig ansvaret i almindelighed, ikke sandt?
Jeg synes ikke det er klart at der overhovedet foreligger culpa.

--
Henning Makholm "Der er ingen der sigter på slottet. D'herrer konger agter
at triumfere fra balkonen når de har slået hinanden ihjel."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:874qqhfjyu.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

[klip]

> Og bestrider stadig ansvaret i almindelighed, ikke sandt?

Ja.

> Jeg synes ikke det er klart at der overhovedet foreligger culpa.

Tja.... som én er inde på, er der nok et skærpet ansvar når det sker fra en
fast ejendom. Jeg er i tvivl.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:874qqhfjyu.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
> [klip]
>
>> Og bestrider stadig ansvaret i almindelighed, ikke sandt?
>
> Ja.

Har skadevolderen ikke ret til selv at få mulighed for at anvise en
reparatør. I dettte tilfælde ville skaden formentlig kunne udbedres af en
såkaldt "bulemand", der uden at male taget retter bulen ud med noget
specialværktøj - man vil ikke bagefter kunne se, at der har været en bule.
Pris ca. 600 kr incl. moms!
Når forsikringstager/selskab vælger den absolut dyreste metode, så må de vel
også selv hæfte for beløb ud over den billligste reparationspris?

/Bo

---

Jeg har selv engang fået en regning fra et forsikringsselskab. Jeg blev
af to modbydelige mennesker smidt igennem udstillingsvinduet til en
malerforretning. Ca. 1 uge efter modtog jeg en regning på ca. 5000 fra
butikkens forsikringsselskab. Jeg ringede til dem og sagde at den ville
jeg ikke betale da jeg ikke syntes jeg selv var helt herre over situationen.
Jeg har aldrig hørt noget siden. Det var i 1993.

Jeg ville i dit tilfælde nægte at betale. Har du kontrolleret at du ikke
evt.
skulle have en fritidulykkesforsikring igennem din fagforening eller
lingnende. Sådan en
følger tit med kontingentet uden at man er klar over det. Selvsamme
forsikring
betalte for en plastickirug til mig. Jeg skulle lige ha sat et øre fast
igen.

En anden løsning er måske at benægte at du kender noget til de flasker. Det
er muligt at de er kommet fra din altan, men du har ikke lagt dem der...
Eller måske kan du få en kammerat med en forsikring til at sige til dem at
han har lagt
flaskerne på din altan uden at du var klar over det.


Held og lykke.

Lasse


"Jens Christian Larsen" <madcow@control.auc.dk> wrote in message
news:Pine.GSO.4.10.10405112121380.18401-100000@sigurd.control.auc.dk...
> Hej Gruppe
>
> For to måneder siden skrev jeg her for at få råd, da jeg har været så
> uheldig at der trillede to plastic-flasker fra min altan og ned i taget på
> min underbos bil. Uheldet resulterede i hvad der svarede til 2 små
> stenslag i taget af hans bil, ingen brud på lakken (Der er et link til min
> post samt jeres svar nederst i denne mail).
>
> Idag modtog jeg så uden varsel en regning på 5008,- for omlakering af
> bilen, regningen kom fra TopDanmark, hans forsikringsselskab. Det skal
> siges at jeg ikke havde en indbo- eller ansvarsforsikring, da ulykken
> skete, så jeg kommer evt. selv til at hæfte.
> Derfor har jeg nogle spørgsmål jeg håber I kan svare på.
>
> Ifølge svarene på mit oprindelige spørgsmål, tyder det på at jeg ikke skal
> betale skaden, da han har en kasko-forsikring på bilen og jeg ikke har
> handlet groft uagtsomt. Dette skulle følge af EAL §19. Er dette korrekt
> forstået?
>
> Jeg har planlagt at ringe til TopDanmark, og gøre dem opmærksom på at jeg
> ikke agter at betale, da jeg ikke mener jeg har handlet groft uagtsomt i
> denne sammenhæng, vil dette være fornuftigt at gøre?
>
> 5008,- for skaden som jeg selv var nede i checke er simpelthen ude i
> hampen. Der er vel ikke noget jeg kan gøre ved det, eller?
>
> Der går 2 måneder uden jeg hører for uheldet, og så dumper der en
> opkrævning ind af døren, er dette standard forretningsgang for
> forsikringsselskabet?
>
> Hvis jeg ikke betaler, kan det så i sidste ende komme til at koste mig
> endnu mere i bøder og så videre?
>
> Og lige en sidste: Brevet starter med "Jeg skriver til dig, fordi vores
> forsikringstager oplyser, at du er ansvarlig for skaden på..". Jeg har
> aldrig drøftet skadesansvar med min underbo. Jeg er kun erkendt at uheldet
> er sket som det skete, samt forslået ham at han skulle kontakte sit
> forsikringsselskab, da ingen af os vidste hvordan man skulle gribe sådan
> en sag an. Er det ærligt af dem at starte brevet sådan?
>
> På forhånd tak for svarene.
> Jens-Christian
>
> Link til mit oprindelige indlæg:
>
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&safe=off&threadm=Pine.GSO.4.10.10403112202540.28944-100000%40sigurd.control.auc.dk&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3DJens-Christian%2Bgroup:dk.videnskab.jura%26hl%3Den%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26group%3Ddk.videnskab.jura%26safe%3Doff%26selm%3DPine.GSO.4.10.10403112202540.28944-100000%2540sigurd.control.auc.dk%26rnum%3D1
>

---

"Tigeren" <reiki@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:40a1c474$0$499$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har selv engang fået en regning fra et forsikringsselskab. Jeg blev
> af to modbydelige mennesker smidt igennem udstillingsvinduet til en
> malerforretning. Ca. 1 uge efter modtog jeg en regning på ca. 5000 fra
> butikkens forsikringsselskab. Jeg ringede til dem og sagde at den ville
> jeg ikke betale da jeg ikke syntes jeg selv var helt herre over
situationen.
> Jeg har aldrig hørt noget siden. Det var i 1993.
>
> Jeg ville i dit tilfælde nægte at betale. Har du kontrolleret at du ikke
> evt.
> skulle have en fritidulykkesforsikring igennem din fagforening eller
> lingnende. Sådan en
> følger tit med kontingentet uden at man er klar over det.

En ulykkesforsikring har intet med denne sag at gøre.

MAndersen

---

> En anden løsning er måske at benægte at du kender noget til de flasker.
Det
> er muligt at de er kommet fra din altan, men du har ikke lagt dem der...
> Eller måske kan du få en kammerat med en forsikring til at sige til dem at
> han har lagt
> flaskerne på din altan uden at du var klar over det.

At opfordre til forsikringssvindel er vel næppe et godt råd at give syntes
du ?

--
Søren

---

Jeg skrev det ikke som en opfordring til at manden skulle foretage sig noget
kriminelt.
Jeg skrev det som en løsning. God eller ej.....




"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in message
news:40a1dcfe$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > En anden løsning er måske at benægte at du kender noget til de flasker.
> Det
> > er muligt at de er kommet fra din altan, men du har ikke lagt dem der...
> > Eller måske kan du få en kammerat med en forsikring til at sige til dem
at
> > han har lagt
> > flaskerne på din altan uden at du var klar over det.
>
> At opfordre til forsikringssvindel er vel næppe et godt råd at give syntes
> du ?
>
> --
> Søren
>
>

---

>
> Og lige en sidste: Brevet starter med "Jeg skriver til dig, fordi vores
> forsikringstager oplyser, at du er ansvarlig for skaden på..". Jeg har
> aldrig drøftet skadesansvar med min underbo. Jeg er kun erkendt at uheldet
> er sket som det skete, samt forslået ham at han skulle kontakte sit
> forsikringsselskab, da ingen af os vidste hvordan man skulle gribe sådan
> en sag an. Er det ærligt af dem at starte brevet sådan?
>
ja de eneste som har tjent på dette er værkstederne, og de skruer gerne op
for prisen når det er forsikrings skader, ikke engang din underbo har fået
noget særligt ud af dette, kun at hans bil er lavet (som han vel har krav
på)....din underbo har anmeldt hvad der er sket som i blev enige om,-og
forsikringsselskabet har fundet det er dig som er skyld i balladen, det er
nu en sag mellem dem og dig!,-Hvor gammel var bilen?.


Chr.

---

---

"Jens Christian Larsen" <madcow@control.auc.dk> wrote in message
news:Pine.GSO.4.10.10405122341230.537-100000@sigurd.control.auc.dk...
> On Wed, 12 May 2004, chr wrote:
>
> > ja de eneste som har tjent på dette er værkstederne, og de skruer gerne
op
> > for prisen når det er forsikrings skader, ikke engang din underbo har
fået
> > noget særligt ud af dette, kun at hans bil er lavet (som han vel har
krav
> > på)....din underbo har anmeldt hvad der er sket som i blev enige om,-og
> > forsikringsselskabet har fundet det er dig som er skyld i balladen, det
er
> > nu en sag mellem dem og dig!,-Hvor gammel var bilen?.
>
> Ja, der er en ærgelig historie hele vejen igennem. For at gnide salt i
> såret har mit ex-værksted lavet skaden. Jeg smed dem på porten da de havde
> elendig service og de er i særklasse hvad angår høje priser. Og alligevel
> for de det sidste ord ved at præsentere mig for en regning på 5000,- for
> absolut ingen ting. Blandt andet over 100 kroner for at af/på-montere
> antennen. Poetisk.
>
> Bilen er en Peugeot Partner fra 1999. De to buler skulle ses i et bestemt
> lys for over hovedet at være synlige. Jeg vil have det dårligt med at
> skulle af med de 5000,- men jeg vil bestemt også have det dårligt med at
> min underbobo selv skal til at betale sin selvrisiko. Han virkede til at
> have endnu mindre styr over reparationer, jura og forsikringer end jeg
> har, og vi blev derfor enige om at han skulle kontakte sit
> forsikringsselskab. Set i bakspejlet, skulle vi nok have ordnet det mellem
> os.

ja det ville nok have være et forsøg...havde en kollega som fik et stenslag
i taget, og kørte på værksted!, de troede det var en forsikrings sag,og
sagde det koster ca kr 5000,-, han sagde så at han selv skulle betale, og at
det ikke var en forsikrings sag, prisen kom så ned omkring en tusse...


Chr.

---