|
|
 | Sætte fotos sammen
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 30-04-04 15:57 |
|
Jeg skal til at lege med at sætte mange fotos sammen til et. Hvor mange kan
man bygge sammen i Adobe? Og er der grænser for areal og MB?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
 Lars (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 30-04-04 16:34 |
|
"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:40926934$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg skal til at lege med at sætte mange fotos sammen til et. Hvor mange
kan
> man bygge sammen i Adobe? Og er der grænser for areal og MB?
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk
>
>
>
Er det ovenpå hinanden eller i forlængelse af hinanden?
Lars
| |
René Ernst Nielsen (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : René Ernst Nielsen |
Dato : 30-04-04 17:01 |
|
> Jeg skal til at lege med at sætte mange fotos sammen til et. Hvor mange
kan
> man bygge sammen i Adobe? Og er der grænser for areal og MB?
Hej Preben
Jeg mener at jeg i alt.graphics.photoshop har hørt at max areal er 64000 x
64000 pixels, men du kan lave en søgning, hvis dit projekt kommer derop
omkring. Så vidt jeg ved er der ikke nogen MB grænse, pånær den din egen
computer stiller.
--
Venlig hilsen/best regards
René Ernst Nielsen
+45 66122111
+45 28722962
"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote in message
news:40926934$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg skal til at lege med at sætte mange fotos sammen til et. Hvor mange
kan
> man bygge sammen i Adobe? Og er der grænser for areal og MB?
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk
>
>
>
| |
Jan F. (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jan F. |
Dato : 30-04-04 18:59 |
|
"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:40926934$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg skal til at lege med at sætte mange fotos sammen til et. Hvor mange
kan
> man bygge sammen i Adobe? Og er der grænser for areal og MB?
300.000 x 300.000 pixels
--
Jan F.
| |
Claus Tersgov (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 30-04-04 18:07 |
|
Uheldigvis faldt Jan F. over tastaturet og skrev derved følgende:
> 300.000 x 300.000 pixels
30.000 x 30.000 er max her...og det ved 1 dpi
Claus
| |
 Jan F. (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Jan F. |
Dato : 30-04-04 19:22 |
|
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:c6u136$2ls1$1@news.cybercity.dk...
>
> Uheldigvis skrev Claus Fummelfinger følgende:
>
> 30.000 x 30.000 er max her...og det ved 1 dpi
>
> Claus
Jeg tror du er snublet over dit tastatur, min kan klare 300.000 x 300.000
pixels ved 300 dpi.
Opgrader til PS CS eller køb dig en ny computer.
--
Jan F.
| |
Kenneth K. (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 30-04-04 18:46 |
|
On Fri, 30 Apr 2004 19:22:10 +0100, Jan F. <itjfSLETDETTE@ofir.dk> wrote:
> "Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
> news:c6u136$2ls1$1@news.cybercity.dk...
>>
>> Uheldigvis skrev Claus Fummelfinger følgende:
>>
>> 30.000 x 30.000 er max her...og det ved 1 dpi
>>
>> Claus
>
> Jeg tror du er snublet over dit tastatur, min kan klare 300.000 x 300.000
> pixels ved 300 dpi.
> Opgrader til PS CS eller køb dig en ny computer.
Photoshop CS har en øvre grænse ved 300.000 x 300.000 mens ver. 7 (og
sikkert versionerne før) har en grænse ved 30.000 x 30.000. Om det er
300dpi eller 10 dpi har intet at sige, antalet af pixel er det samme.
Mvh,
Kenneth
| |
Claus Tersgov (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 30-04-04 22:10 |
|
Uheldigvis faldt Kenneth K. over tastaturet og skrev derved følgende:
>> Photoshop CS har en øvre grænse ved 300.000 x 300.000 mens ver. 7
(og
> sikkert versionerne før) har en grænse ved 30.000 x 30.000. Om det
er
> 300dpi eller 10 dpi har intet at sige, antalet af pixel er det
samme.
Det skulle også have stået ppi.
Claus
| |
KNL DtP (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 30-04-04 22:15 |
|
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:c6ufc3$8si$1@news.cybercity.dk...
> Det skulle også have stået ppi.
Stadig total underordnet - det er antal pixels der bestemmer hvor meget
billedet fylder.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
Claus Tersgov (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 30-04-04 23:48 |
|
"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4092c1dc$0$28852
> Stadig total underordnet - det er antal pixels der bestemmer hvor
meget
> billedet fylder.
Ja, sålænge du kun skal se det på skærmen..
Filen bliver da større og større jo højere opløsning, man vælger. Og
afhængigt af operativ- og navnlig filsystem, så er der en begrænsning
i filstørrelsen, f.eks. kan FAT ikke arbejde med større filer end 2Gb.
Claus
| |
Kenneth K. (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 01-05-04 00:23 |
|
On Sat, 1 May 2004 00:47:57 +0200, Claus Tersgov <nospamnews@tersgov.dk>
wrote:
> Ja, sålænge du kun skal se det på skærmen..
Det er vel også det som det handler om her, størrelse på skærmen.
> Filen bliver da større og større jo højere opløsning, man vælger. Og
> afhængigt af operativ- og navnlig filsystem, så er der en begrænsning
> i filstørrelsen, f.eks. kan FAT ikke arbejde med større filer end 2Gb.
Det giver ikke meget mening at snakke om dpi når billedet ses på skærmen.
500x500 pixels fylder det nu engang gør på din skærm, afhængig af
skærmopløsningen. Om du angiver dpi til 1000 eller 10 er for såvidt
ligegyldigt, billedet ændrer ikke størrelse på skærmen. Hvis du derimod
taster 10x10 _centimeter_ ind, så er dpi meget vigtig. 10x10cm 300dpi og
10x10cm 50dpi er langt fra det samme. Hvis du med opløsning mener antal af
pixels, er det rigtig nok. Dpi er først interessant når billedet skal på
papir.
Mvh,
Kenneth
| |
Claus Tersgov (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 01-05-04 13:51 |
|
Uheldigvis faldt Kenneth K. over tastaturet og skrev derved følgende:
> Det er vel også det som det handler om her, størrelse på skærmen.
Hvordan vil du have et billede på skærmen, uden at have det på
harddisken?
> Det giver ikke meget mening at snakke om dpi når billedet ses på
> skærmen. 500x500 pixels fylder det nu engang gør på din skærm,
> afhængig af skærmopløsningen. Om du angiver dpi til 1000 eller 10 er
> for såvidt ligegyldigt, billedet ændrer ikke størrelse på skærmen.
Det er der heller igen, der har påstået! Læs een gang til!
Men filen bliver altså større og du kan hverken gemme, printe eller
arbejde i photoshop, uden at åbne en fil!
Og det er nu en gang filstørrelsen, ram og valg af filsystem, der
sætter begrænsningerne i photoshop. Ikke antallet af pixels alene.
Claus
| |
Toke Eskildsen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 01-05-04 15:01 |
|
Claus Tersgov wrote:
> Uheldigvis faldt Kenneth K. over tastaturet og skrev derved følgende:
> > Det giver ikke meget mening at snakke om dpi [...]
> Men filen bliver altså større og du kan hverken gemme, printe eller
> arbejde i photoshop, uden at åbne en fil!
Jeg bad PhotoShop om at lave et billede: 10.000x10.000 pixels, 5.000
PPI (det den kalder DPI). Den meldte det ville fylde 286.1MB.
Jeg rettede derefter PPI til 1, hvorefter PhotoShop meldte den ville
fylde 286.1MB.
Filen bliver ikke større ved højere PPI, hvis størrelsen i pixels er
uændret: Den kræver ikke mere RAM eller harddiskplads.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Claus Tersgov (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 01-05-04 15:10 |
|
Uheldigvis faldt Toke Eskildsen over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Jeg bad PhotoShop om at lave et billede: 10.000x10.000 pixels, 5.000
> PPI (det den kalder DPI). Den meldte det ville fylde 286.1MB.
> Jeg rettede derefter PPI til 1, hvorefter PhotoShop meldte den ville
> fylde 286.1MB.
> Filen bliver ikke større ved højere PPI, hvis størrelsen i pixels er
> uændret: Den kræver ikke mere RAM eller harddiskplads.
Det er jo en tom fil, der udelukkende består af hvide pixels.....
Prøv at tage et eksisterende billede og se, hvad der så sker....
Claus
| |
Toke Eskildsen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 01-05-04 16:08 |
|
Claus Tersgov wrote:
[Toke: Filen bliver ikke større ved højere PPI, hvis størrelsen i
pixels er uændret]
> Det er jo en tom fil, der udelukkende består af hvide pixels.....
>
> Prøv at tage et eksisterende billede og se, hvad der så sker....
Det har jeg gjort (med en gradient). Samme konklusion.
Prøv at gøre det selv.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Claus Tersgov (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 01-05-04 16:11 |
|
Uheldigvis faldt Toke Eskildsen over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Det har jeg gjort (med en gradient). Samme konklusion.
Prøv nu at tage et *rigtigt* billede og se hvad der så sker!
Claus.
| |
Toke Eskildsen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 01-05-04 17:08 |
|
Claus Tersgov wrote:
> Uheldigvis faldt Toke Eskildsen over tastaturet og skrev derved
> følgende:
>
>> Det har jeg gjort (med en gradient). Samme konklusion.
>
> Prøv nu at tage et *rigtigt* billede og se hvad der så sker!
Claus, for fan'. Prøv nu selv at gøre det du snakker om.
Jeg _har_ været der. I teori, såvel som praksis.
1) Åbn et billede (siden du nu gerne vil).
2) Skaler det til 10.000x10.000 pixels, 1 PPI. Gem det.
3) Tag samme billede.
4) Skaler det til 10.000x10.000 pixels, 5000 PPI. Gem det.
Sammenlign filstørrelse, sammenlign evt. RAM forbrug mens dit
maleprogram kører.
Jeg prøvede. Ved 1 PPI: 237.285.123 bytes, ved 5000 PPI: 237.285.129
bytes (.PSD format, et tilfældigt billede fra mit digitalkamera).
Hvis du ikke mener den test er passende, så kom op med en der er i
stedet for blot at skyde i blinde.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Claus Tersgov (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 02-05-04 02:53 |
|
Uheldigvis faldt Toke Eskildsen over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Hvis du ikke mener den test er passende, så kom op med en der er i
> stedet for blot at skyde i blinde.
Hvad vil du bruge det til??
Hvor mange skærme kender du, som kører i 10.000 x 10.000 pixels.
Det er jo ren teori, før eller siden skal billedet printes ud og så
har du en halt anden filstørrelse..
Claus
| |
Toke Eskildsen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 02-05-04 08:43 |
|
Claus Tersgov wrote:
> Hvad vil du bruge det til??
Skal jeg forstå den udtalelse som om du endelig har erkendt du tager
fejl og nu blot prøver at dreje diskussionen væk fra dette?
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Claus Tersgov (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 02-05-04 14:01 |
|
Uheldigvis faldt Toke Eskildsen over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Skal jeg forstå den udtalelse som om du endelig har erkendt du tager
> fejl og nu blot prøver at dreje diskussionen væk fra dette?
Nej, læs tilbage i tråden...
Jeg har for længe siden skrevet til skærmbrug..
Hvad vil du bruge et billede på 30000 x 30000 pixels til, hvis det
ikke skal printes ud?
Claus
| |
Toke Eskildsen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 02-05-04 14:21 |
|
Claus Tersgov wrote:
> Nej, læs tilbage i tråden...
Jeg læser og ser at du protesterede mod mit udsagn: "Filen bliver ikke
større ved højere PPI, hvis størrelsen i pixels er uændret: Den kræver
ikke mere RAM eller harddiskplads.".
> Hvad vil du bruge et billede på 30000 x 30000 pixels til, hvis det
> ikke skal printes ud?
Jamen så lad mig da høre: Mener du at et 30000x30000 pixel billede er
tungere at arbejde med i 5000 PPI end det er i 1 PPI, hvis det skal
printes ud? Er tungere at arbejde med lig RAM forbrug, CPU forbrug,
harddiskforbrug til midlertidige filer eller noget helt fjerde?
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Claus Tersgov (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 02-05-04 14:33 |
|
Uheldigvis faldt Toke Eskildsen over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Jamen så lad mig da høre: Mener du at et 30000x30000 pixel billede
er
> tungere at arbejde med i 5000 PPI end det er i 1 PPI, hvis det skal
> printes ud? Er tungere at arbejde med lig RAM forbrug, CPU forbrug,
> harddiskforbrug til midlertidige filer eller noget helt fjerde?
Nej, men det er noget akademisk og teoretisk sludder og er jo ikke
anvendeligt i praktisk brug.
Hvad skal du bruge et billede til i 30000 x 30000 pixels hvis det
aldrig skal printes ud??
Hvem kører f.eks. en unsharpmask på et billede, der kun er beregnet
til skærmbrug og ikke er klar til print?
Claus
| |
Toke Eskildsen (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 02-05-04 14:37 |
|
Claus Tersgov wrote:
> Uheldigvis faldt Toke Eskildsen over tastaturet og skrev derved
> følgende:
>
>> Jamen så lad mig da høre: Mener du at et 30000x30000 pixel billede
>> er tungere at arbejde med i 5000 PPI end det er i 1 PPI, hvis det
>> skal printes ud? Er tungere at arbejde med lig RAM forbrug, CPU
>> forbrug, harddiskforbrug til midlertidige filer eller noget helt
>> fjerde?
>
> Nej, men det er noget akademisk og teoretisk sludder og er jo ikke
> anvendeligt i praktisk brug.
Prøv at svare på det du citerer.
> Hvad skal du bruge et billede til i 30000 x 30000 pixels hvis det
> aldrig skal printes ud??
Jeg spørger netop til udprintning i det du citerer.
> Hvem kører f.eks. en unsharpmask på et billede, der kun er beregnet
> til skærmbrug og ikke er klar til print?
En unsharpmask på et 30000x30000 pixel billede tager samme tid, hvad
enten det er 1 eller 5000 PPI.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Kenneth K. (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 01-05-04 17:45 |
|
On Sat, 1 May 2004 17:10:55 +0200, Claus Tersgov <nospamnews@tersgov.dk>
wrote:
Hvis du kun ændrer dpi sker der intet. Men hvis du resampler billedet, ja
så bliver filen større. Det gør den netop fordi du øger antallet af
pixels. Dpi alene ændrer ikke på filstørrelsen.
> Prøv nu at tage et *rigtigt* billede og se hvad der så sker!
Synes nu ikke der sker så meget. Se på http://pinx.dk/tmp/ det ene er på
999 dpi og den andet 1dpi, de er fuldstændige ens.
vh,
Kenneth
| |
Peter Loumann (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 01-05-04 18:02 |
|
"Kenneth K." <fake@it.com> skrev:
>> Prøv nu at tage et *rigtigt* billede og se hvad der så sker!
>Synes nu ikke der sker så meget. Se på http://pinx.dk/tmp/ det ene er på
>999 dpi og den andet 1dpi, de er fuldstændige ens.
Ja. På en skærm er dpi, eller rettere ppi, helt uden betydning.
Ligeledes for filstørrelsen i KB. Men prøv at printe de to 
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/
| |
Kenneth K. (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 01-05-04 20:34 |
|
On Sat, 01 May 2004 19:01:56 +0200, Peter Loumann <me@privacy.net> wrote:
> Ja. På en skærm er dpi, eller rettere ppi, helt uden betydning.
> Ligeledes for filstørrelsen i KB. Men prøv at printe de to
Jeg er helt med på hvad der sker. :) Det var mere for at fortælle at dpi
(el. ja ppi) alene intet betyder for filstørrelse.
vh,
Kenneth
| |
Peter Loumann (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 01-05-04 20:39 |
|
"Kenneth K." <fake@it.com> skrev:
>Jeg er helt med på hvad der sker. :)
Ja, det ved jeg godt - men der er nok andre der læser med
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/
| |
Claus Tersgov (02-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 02-05-04 02:54 |
|
Uheldigvis faldt Peter Loumann over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Ja. På en skærm er dpi, eller rettere ppi, helt uden betydning.
> Ligeledes for filstørrelsen i KB. Men prøv at printe de to
Ja, nemlig!
Hvem pokker sidder og laver billeder på tusindsvis x tusindsvis af
pixels kun til skærmbrug..
Claus
| |
Claus Tersgov (30-04-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 30-04-04 22:06 |
|
Uheldigvis faldt Jan F. over tastaturet og skrev derved følgende:
> Jeg tror du er snublet over dit tastatur, min kan klare 300.000 x
> 300.000 pixels ved 300 dpi.
> Opgrader til PS CS eller køb dig en ny computer.
Min computer fejler absolut ingenting, og hvad skal jeg med en PS CS..
I stedet for at bare slynge noget ud, så kunne du jo skrive, hvilket
program, der er tale om. Det er ikke alle, der altid bruger den sidste
version af et program. Det slags er temmeligt dyrt!
Claus
| |
Niels Ebbesen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 01-05-04 00:23 |
|
Uheldigvis faldt Claus Tersgov over tastaturet og skrev derved følgende:
> 30.000 x 30.000 er max her...og det ved 1 dpi
Her i gruppen har det altid været den helt store griner, når folk
først fortæller os, at de har investeret i et Casio QV 5700 digicam
til kun 2.495 kr., og så en måneds tid senere oplyser, at de har en
licens til PhotoShop, som koster næsten 10.000 kr.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Claus Tersgov (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 01-05-04 13:47 |
|
Uheldigvis faldt Niels Ebbesen over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Her i gruppen har det altid været den helt store griner, når folk
> først fortæller os, at de har investeret i et Casio QV 5700 digicam
> til kun 2.495 kr., og så en måneds tid senere oplyser, at de har en
> licens til PhotoShop, som koster næsten 10.000 kr.
Ja, det er jo ikke underligt, at du med den middelmådige intelligens,
du er i besiddelse af, ikke kan tænke andet...
Hvad er der egentligt sket med dit højt roste killfilter?
Er eller det bare fordi du ikke kan styre din primitive nysgerrighed?
Claus
| |
Claus Tersgov (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 01-05-04 14:34 |
|
Uheldigvis faldt Niels Evvelesen over tastaturet og skrev derved
følgende:
> Her i gruppen har det altid været den helt store griner, når folk
> først fortæller os, at de har investeret i et Casio QV 5700 digicam
> til kun 2.495 kr., og så en måneds tid senere oplyser, at de har en
Det er da sjovt, så højt du går op i penge?
Men det er jo klart, at med din arrogante og højrøvede indstilling til
tingene, så kan et Casio kamera ikke være noget værd. At det faktisk
tager fremragende billeder, og at det er et faktum, at man skal bruge
mere en 5-6000 for at få et kamera, der tager billeder i en bedre
kvalitet, det overstiger naturligvis hr ævlesen's tilsyneladende ret
begrænsede forstand.
Endnu en gang må jeg spørge, hvis du er så fantastisk og professionel,
som du jo ynder at give udtryk for, hvorfor måtte du så *opgive* at
tjene penge som fotograf?
Hvor arbejder du egentlig i dag, du driver jo ingen virksomhed og du
er tilsyneladende på nettet altid?
Du vil da vel ikke fortælle, at du, der er så fantastisk, lever af
understøttelse??
Claus
| |
Thomas G. Madsen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 01-05-04 17:54 |
|
Toke Eskildsen skrev:
> Jeg bad PhotoShop om at lave et billede: 10.000x10.000 pixels,
> 5.000 PPI (det den kalder DPI).
Hvor ser du henne at Photoshop kalder det DPI? Photoshop arbejder
i enten pixels/inch eller pixels/cm her.
--
Hilsen
Madsen
| |
Toke Eskildsen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 01-05-04 17:58 |
|
Thomas G. Madsen wrote:
> Hvor ser du henne at Photoshop kalder det DPI? Photoshop arbejder
> i enten pixels/inch eller pixels/cm her.
I min hukommelse. Jeg kan se jeg huskede galt.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
Thomas G. Madsen (01-05-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 01-05-04 18:13 |
|
Toke Eskildsen skrev:
> I min hukommelse. Jeg kan se jeg huskede galt.
Ok. :)
Kom selv lige i tvivl om en af de ældre versioner kalder det DPI, men
så vidt jeg husker, så har Photoshop altid brugt pixels-betegnelsen.
--
Hilsen
Madsen
| |
|
|