---

Hej

Når digitalkameraer har 3X-zoom,
hvad svarer det til i gameldags linse (f.eks. 32-80)

Jan

---

"Jan & Lisbeth" <fakemail@nomail.dk> wrote in message
news:c6l1no$q4d$1@sunsite.dk...
> Når digitalkameraer har 3X-zoom,
> hvad svarer det til i gameldags linse (f.eks. 32-80)

De fleste kamera start ved 35 mm og en 3 gange zoom vil så give 35..105mm.

---

Jan & Lisbeth wrote:
> Hej
>
> Når digitalkameraer har 3X-zoom,
> hvad svarer det til i gameldags linse (f.eks. 32-80)

'3X zoom' betyder at størst mulige brændvidde er tre gang større end
mindst mulig brændvidde. Det uanset om det er digitalt eller ej. Vel at
mærke hvis vi snakker optisk zoom.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrnc8s50l.gg.nospamplease@mail.corell.dk...
> Jan & Lisbeth wrote:
> > Hej
> >
> > Når digitalkameraer har 3X-zoom,
> > hvad svarer det til i gameldags linse (f.eks. 32-80)
>
> '3X zoom' betyder at størst mulige brændvidde er tre gang større end
> mindst mulig brændvidde. Det uanset om det er digitalt eller ej. Vel at
> mærke hvis vi snakker optisk zoom.

Men det besvarer jo ikke hans spørgsmål, og det er jo et udmærket eksempel
på at man har ofret en reel information (korteste og længste brændvidde) til
fordel for et mere marketings-orienteret begreb (x gange zoom).

MVH,
Martin

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:c6l4g9$28to$1@news.cybercity.dk

> Men det besvarer jo ikke hans spørgsmål, og det er jo et udmærket
> eksempel på at man har ofret en reel information (korteste og længste
> brændvidde)

Der igen er ubrugeligt, hvis man ikke kender størrelsen på billedchippen.
Et bedre tal ville være:
max_brændvidde/diagonal_billedchip - min_brændvidde/diagonal_billedchip,
og så er vi vel ved at være derude, hvor 99% af målgruppen (nemlig
almindelige forbrugere) ikke fatter end pind længere.

vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:408e170d$0$131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
> news:c6l4g9$28to$1@news.cybercity.dk
>
> > Men det besvarer jo ikke hans spørgsmål, og det er jo et udmærket
> > eksempel på at man har ofret en reel information (korteste og længste
> > brændvidde)
>
> Der igen er ubrugeligt, hvis man ikke kender størrelsen på billedchippen.
> Et bedre tal ville være:
> max_brændvidde/diagonal_billedchip - min_brændvidde/diagonal_billedchip,
> og så er vi vel ved at være derude, hvor 99% af målgruppen (nemlig
> almindelige forbrugere) ikke fatter end pind længere.

Næh, det behøver jo slet ikke at være så kringlet. Man kunne opgive korteste
og længste brændvidde i 35mm ækvivalent. Så kunne forbrugeren trods alt
sammenligne produkterne nogenlunde indenfor hver type (analog eller
digitalt). Der er da ikke megen forbrugeroplysning vundet ved at
simplificere noget til det ubrugelige?

Martin

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:c6l5j8$2cjd$1@news.cybercity.dk

> Næh, det behøver jo slet ikke at være så kringlet. Man kunne opgive
> korteste og længste brændvidde i 35mm ækvivalent. Så kunne
> forbrugeren trods alt sammenligne produkterne nogenlunde indenfor
> hver type (analog eller digitalt). Der er da ikke megen
> forbrugeroplysning vundet ved at simplificere noget til det
> ubrugelige?

Jeg vil godt vædde min højre arm på at min kone eller søn (den af dem, der
ikke fotograferer) føler sig bedre oplyst ved at få at vide at der er tale
om 3x zomm end hvis man oplyser om 35 mm-ækvivalenter.

Der er IMHO to vinkler på dette: den teknisk bedst beskrivende og den mest
oplysende for 'dummies'.
For de første er forhold mellem brændvidde og chipdiameter den bedste og for
de andre tror jeg mest på antal gange zoom.

mvh

--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

Hej

Jan Bøgh wrote:
> For de første er forhold mellem brændvidde og chipdiameter den bedste og for
> de andre tror jeg mest på antal gange zoom.

Hvorfor vil du blande chipdiameteren ind i det her?

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
news:408e3f34$0$513$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Hej
>
> Jan Bøgh wrote:
>> For de første er forhold mellem brændvidde og chipdiameter den
>> bedste og for de andre tror jeg mest på antal gange zoom.
>
> Hvorfor vil du blande chipdiameteren ind i det her?

Det er selvfølgeligt noget ævl - jeg skulle have skrevet chipdiagonalen.
Det, der jo er interessent, er vel i bund og grund den vinkel, der er mellem
aksen og det yderste af billedplanet. Man kan så altid diskutere om man skal
bruge længden af billedplanet, højden eller noget andet, da der jo findes
forskellige formater. Jeg vil mene at det, der vel bedst kan bruges må være
diagonalen, men andre betragtninger er vel lige så gode?

vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

Hej

Jan Bøgh wrote:
> Det er selvfølgeligt noget ævl - jeg skulle have skrevet chipdiagonalen.

Det var nu ikke selve ordlyden jeg hæftede mig ved, men mere det at uden
den faktiske fokale længde (tror jeg nok jeg mener), så er
chipdiagonalen ikke relevant.


> Det, der jo er interessent, er vel i bund og grund den vinkel, der er mellem
> aksen og det yderste af billedplanet.

Lige netop. Men akslen hænger jo ligeså meget af afstanden fra
objektivet til chippen. Derfor mener jeg jo at chipdiagonalen i sig selv
slet ikke er interessant i denne sammenhæng.

For mig at se så er det antallet af gange zoom der er intessant og så
mm-ekvivalenten til et 35mm kamera. Egentlig er det vel kun
35mm-sammenligningen der er interessant, da man jo så selv kan regne
resten ud og samtidig føre en sammenligning med andre mærker, men det
kræver selvfølgelig at brugeren ved hvad det vil sige når det står
35-105mm.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

Karsten Feddersen wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Det, der jo er interessent, er vel i bund og grund den vinkel, der er mellem
>> aksen og det yderste af billedplanet.
>
> Lige netop. Men akslen hænger jo ligeså meget af afstanden fra
> objektivet til chippen...

(går udfra du mener brændpunkt ?)

> ... Derfor mener jeg jo at chipdiagonalen i sig selv
> slet ikke er interessant i denne sammenhæng.

Nu skrev (eller retter mente) Jan "forholdet mellem bændvidde og
chipdiagonal". Det tal er hvor mange gange der forstørres i forhold til
det blotte øje, det er et tal menigmand kan forholde sig til, og er
iøvrigt den angivelse man normalt bruger på kikkerter (f.eks 7x50).

--
Don't waste space

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
news:408e49ec$0$513$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...


> For mig at se så er det antallet af gange zoom der er intessant og så
> mm-ekvivalenten til et 35mm kamera. Egentlig er det vel kun
> 35mm-sammenligningen der er interessant, da man jo så selv kan regne
> resten ud og samtidig føre en sammenligning med andre mærker, men det

Sammenligning med 35mm kameraers brændvidde er ikke interessant, for der er
rigtigt mange, der anskaffer digitalkamera, uden at vide noget som helst om
brændvidder, eller 35mm film kameraer. For dem er det fuldstændigt
ligegyldigt. De vil vide om de får meget med på billedet, eller kan trække
det tæt på.

Det mest relevante er forholdet mellem brændvidde og diagonal. De er helt
uafhængigt af, om det er storformat med 200mm brændvidde, eller det flueøje,
der sidder i en telefon.

Forholdet mellem brændvidde og diagonal vil være 1 for normaloptik, 0,5 for
en god vidvinkel, 2 for en portrætlinse og 12 for en tele fil fugle.
zoomforholdet vil af hensyn til reklamebranchen være det samme tal.

Man bruger allerede begrebet, når man taler om en kikkert. Ingen kunne
drømme om at oplyse brændvidden. Alle bruger forstørrelsen i forhold til
øjet. Ingen oplyser om en kikkert er bl 2.8, man oplyser diameteren i mm. På
den måde ville min lange tele være en 12x150, ganske enkelt. Det er let at
fatte for forbrugeren.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
news:408e4f83$0$5930$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
<snip>
> Man bruger allerede begrebet, når man taler om en kikkert. Ingen kunne
> drømme om at oplyse brændvidden. Alle bruger forstørrelsen i forhold til
> øjet. Ingen oplyser om en kikkert er bl 2.8, man oplyser diameteren i mm.
På
> den måde ville min lange tele være en 12x150, ganske enkelt. Det er let at
> fatte for forbrugeren.

Jo, men det skyldes jo netop at normale kikkerter oplyser forstørrelsen i
forhold til et normalt synsfelt (svarende til et 50mm objektiv i 35mm
ækvivalentet), dvs. den ene brændvidde ER således fastlagt på forhånd.
En ganske almindelig 7x50 kikkert svarer altså til brændvidder på 50-350mm i
35mm ækvivalentet (de '50' i 7x50 betegnelsen er diameteren på
udgangspupillen, og er altså ikke interessante i denne diskussion).

Martin

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:c6ljje$j28$1@news.cybercity.dk...


> Jo, men det skyldes jo netop at normale kikkerter oplyser forstørrelsen i
> forhold til et normalt synsfelt (svarende til et 50mm objektiv i 35mm
> ækvivalentet), dvs. den ene brændvidde ER således fastlagt på forhånd.

Hvorfor skal man tvinge nye forbrugere til at relatere sig til noget så
irelevant (for dem) som et filmformat, der oprindeligt er lavet til
spillefilm ?

> En ganske almindelig 7x50 kikkert svarer altså til brændvidder på 50-350mm
i
> 35mm ækvivalentet

(forstår ikke "50-350mm");

Hvis man ved, at den forstørrer 7 gange, er det vel tilstrækkeligt. Jeg har
også et toøjet mikroskop her på værkstedet, og der står kun 12x på det. Jeg
kan ikke bruge brændvidden til noget reelt.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
news:408e642f$0$28844$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
> news:c6ljje$j28$1@news.cybercity.dk...
>
>
> > Jo, men det skyldes jo netop at normale kikkerter oplyser forstørrelsen
i
> > forhold til et normalt synsfelt (svarende til et 50mm objektiv i 35mm
> > ækvivalentet), dvs. den ene brændvidde ER således fastlagt på forhånd.
>
> Hvorfor skal man tvinge nye forbrugere til at relatere sig til noget så
> irelevant (for dem) som et filmformat, der oprindeligt er lavet til
> spillefilm ?
>
> > En ganske almindelig 7x50 kikkert svarer altså til brændvidder på
50-350mm
> i
> > 35mm ækvivalentet
>
> (forstår ikke "50-350mm");
>
> Hvis man ved, at den forstørrer 7 gange, er det vel tilstrækkeligt. Jeg
har
> også et toøjet mikroskop her på værkstedet, og der står kun 12x på det.
Jeg
> kan ikke bruge brændvidden til noget reelt.
>

Suk... min pointe er bare, at hvis man oplyste mindste og største brændvidde
kan man selv beregne zoomfaktoren (en simpel division), men man kan ikke gå
den anden vej (for os hvor brændvidden betyder noget).
Hvis man både angav brændvidderne og zoomfaktoren ville det da også være
strålende...

I dine eksempler med kikkerter og mikroskoper er forstørrelsen jo nemt
forståelig, FORDI du ved at det er i forhold til dit normale synsfelt. Samme
regel gælder jo ikke nødvendigvis ved digitalkameraer (dvs. nedre brændvidde
svarer ikke nødvendigvis til normalsynsfeltet).

Martin

Martin

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:c6lojb$102c$1@news.cybercity.dk...

> Suk... min pointe er bare, at hvis man oplyste mindste og største
brændvidde
> kan man selv beregne zoomfaktoren (en simpel division), men man kan ikke
gå
> den anden vej (for os hvor brændvidden betyder noget).
Den er vi HELT enige om.

> Hvis man både angav brændvidderne og zoomfaktoren ville det da også være
> strålende...

Min ide er her at man angiver hvilken faktor det er i forhold til normal
synsfelt.

>
> I dine eksempler med kikkerter og mikroskoper er forstørrelsen jo nemt
> forståelig, FORDI du ved at det er i forhold til dit normale synsfelt.
Det ved alle, der anskaffer kikkert eller mikroskop

> Samme regel gælder jo ikke nødvendigvis ved digitalkameraer (dvs. nedre
brændvidde
> svarer ikke nødvendigvis til normalsynsfeltet).

-hvorfor gælder det ikke at man kan angive det i forhold til normalt
synsfelt? -netop det der er min pointe: Det ville være praktisk at man
opgiver det i relation til synsffelt.

Jeg giver dig ret i at "zoomfaktoren" intet siger om sysnfeltet, men KUN om
forholdet mellem længste og korteste brændvidde.

Bo //

---

Hej

Bo Bjerre wrote:
> Hvis man ved, at den forstørrer 7 gange, er det vel tilstrækkeligt. Jeg har
> også et toøjet mikroskop her på værkstedet, og der står kun 12x på det. Jeg
> kan ikke bruge brændvidden til noget reelt.

Det er jo netop problemet. Hvis vi tager 12x som udgangspunkt, så kommer
det jo an på hvor vi "starter". Hvis opjektivet starter ved 20mm og vi
snakker 35mm systemer, så vil den maksimale zoom udgøre 240mm, men hvis
objektivet starter ved 40mm, så vil den maksimale zoom være 480mm. Det
betyder reelt, at i sidstnævnte tilfælde, så vil motivet komme dobbelt
så tæt på.

Derfor er 12x som enkeltstående faktor ikke særlig anvendelig.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

In article <c6ljje$j28$1@news.cybercity.dk>, Martin K. R. wrote:
>
> "Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
> news:408e4f83$0$5930$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>>
><snip>
>> Man bruger allerede begrebet, når man taler om en kikkert. Ingen kunne
>> drømme om at oplyse brændvidden. Alle bruger forstørrelsen i forhold til
>> øjet. Ingen oplyser om en kikkert er bl 2.8, man oplyser diameteren i mm.
> På
>> den måde ville min lange tele være en 12x150, ganske enkelt. Det er let at
>> fatte for forbrugeren.
>
> Jo, men det skyldes jo netop at normale kikkerter oplyser forstørrelsen i
> forhold til et normalt synsfelt (svarende til et 50mm objektiv i 35mm
> ækvivalentet), dvs. den ene brændvidde ER således fastlagt på forhånd.
> En ganske almindelig 7x50 kikkert svarer altså til brændvidder på 50-350mm i
> 35mm ækvivalentet (de '50' i 7x50 betegnelsen er diameteren på
> udgangspupillen, og er altså ikke interessante i denne diskussion).

Vrøvl - En 7x50 mm kikkert har 50mm åbningsdiameter, og med 7x forstørrelse
betyder det at billedet der afspejles på bagerste linse er 50/7 = 7.1mm.

En 8x40 har således et billede på bagerste linse på 40/8 = 5mm.

Forskellige kikkerter med 8x forstørrelse kan have forskellig vinkel
der dækkes. Så du kan ikke sammenligned med 35mm. Min 8x21 Pentax dækker
6.2 grader (suveræn dagskikkert til lommen), min 7x50 low-end dækker
6.5 grader.

Når jeg ser på www.bhphotovideo, så kan man få:
8x21 med 7.2 graders dækning,
8x42 med 7.8 graders dækning,
7x26 der dækker 6.9 grader
Bushnell 7x35 Permafocus Wide Angle med 11 grader FoV.

På kikkerten udfyldes hele synsfeltet jo med billedet på linsen. Ved
8x40 om natten er billedet dog for lille til de fleste menneskers pupil,
og kikkerten er derfor ikke særlig lysskarp.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnc8t1je.359.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...

> Forskellige kikkerter med 8x forstørrelse kan have forskellig vinkel
> der dækkes. Så du kan ikke sammenligned med 35mm. Min 8x21 Pentax dækker
> 6.2 grader (suveræn dagskikkert til lommen), min 7x50 low-end dækker
> 6.5 grader.
>
> Når jeg ser på www.bhphotovideo, så kan man få:
> 8x21 med 7.2 graders dækning,
> 8x42 med 7.8 graders dækning,
> 7x26 der dækker 6.9 grader
> Bushnell 7x35 Permafocus Wide Angle med 11 grader FoV.
>
> På kikkerten udfyldes hele synsfeltet jo med billedet på linsen. Ved
> 8x40 om natten er billedet dog for lille til de fleste menneskers pupil,
> og kikkerten er derfor ikke særlig lysskarp.

Her lærte jeg noget nyt, så det har været en god dag

Bo //

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
news:408e49ec$0$513$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Lige netop. Men akslen hænger jo ligeså meget af afstanden fra
> objektivet til chippen.

Nej, det må være brændvidden, der er relevant. Hvor pokker det sidste
glasskår i objektivet er placeret er for så vidt uinteressant.

> For mig at se så er det antallet af gange zoom der er intessant og så
> mm-ekvivalenten til et 35mm kamera. Egentlig er det vel kun
> 35mm-sammenligningen der er interessant, da man jo så selv kan regne
> resten ud og samtidig føre en sammenligning med andre mærker, men det
> kræver selvfølgelig at brugeren ved hvad det vil sige når det står
> 35-105mm.

Hvorfor egentligt? Jeg har fotograferet med 6x6, 4,5x6, 24x36 og så et eller
andet polaroidformat, der var større end nogen af de nævnte. Hvorfor mener
du lige at et 35 mm kamera skulle være reference frem for nogle af de andre
formater?

Hvad der er interessant /er/ brændvidde/diagonal - det er jo det, der
betyder noget for de fotografiske egenskaber. Et forhold på ca 1,2 er det vi
næsten alle opfatter som normalobjektiv, det giver for 24x36 et 50 mm
objektiv og for 6x6 et objektiv på omkring 100 mm osv. Et billede taget med
disse objektiver på de respektive kameraer vil alt andet lige give billeder
med samme perspektivering og indhold.


vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

Hej

Jan Bøgh wrote:
> Nej, det må være brændvidden, der er relevant. Hvor pokker det sidste
> glasskår i objektivet er placeret er for så vidt uinteressant.

Ok, ja. Jeg tænkte mig ikke lige om, men så er det godt at i forstår
hvad jeg tænker


> Hvorfor egentligt? Jeg har fotograferet med 6x6, 4,5x6, 24x36 og så et eller
> andet polaroidformat, der var større end nogen af de nævnte. Hvorfor mener
> du lige at et 35 mm kamera skulle være reference frem for nogle af de andre
> formater?

Nu er 99% af alle kameraer der bruges herhjemme i et 3:2 format. Langt,
langt de fleste er baseret på 24x36mm film. Så derfor vil det være
praktisk at refere til noget som langt de fleste kender. Når jeg oplyser
dig at mit kamera har 5,4-16,2mm, så er der jo ikke en eneste herinde
der aner noget om hvor stort et areal jeg dækker hvis jeg står med 1m
til motivet. Oplyser jeg derimod 38-112mm, så ved alle hvad jeg snakker om.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
news:408e981b$0$505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Oplyser jeg derimod 38-112mm, så ved alle hvad jeg snakker om.

-NEJ netop ikke. Tænk på hr og fru Nielsen, der har haft et kompaktkamera,
og nu skal køve digital kamera. De ved INTET om brænvidder.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
news:408e9aa1$0$11545$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
> news:408e981b$0$505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Oplyser jeg derimod 38-112mm, så ved alle hvad jeg snakker om.
>
> -NEJ netop ikke. Tænk på hr og fru Nielsen, der har haft et kompaktkamera,
> og nu skal køve digital kamera. De ved INTET om brænvidder.

Jamen, så tænk på Hr. og Fru Nielsen som har købt hver sit kamera.
Kameraerne er umiddelbart identiske og hedder begge '3 x zoom'. De tager nu
et billede med max. zoom, og undrer sig nu over at forstørrelserne ikke er
ens (fordi det ene kamera f.eks. dækker 30-90mm i 35mm ækvivalent og det
andet 50-150mm - dvs. 3 x zoom for begges vedkommende).
Hvordan vil du forklare Hr. og Fru Nielsen det?

Martin

---

Hej

Martin K. R. wrote:
> Hvordan vil du forklare Hr. og Fru Nielsen det?

Nej netop. Hvis ikke en forhandler eller fotokyndig er i stand til at
forklare Hr. og Fru Nielsen mm-begreberne i løbet af mindre end tre
minutter, så har han sovet i skoletiden. Med hensyn til zoom er det for
mig de eneste tal der repræsenter et sikkert sammenligningsgrundlag. Om
det er i forhold til 35mm kameraer eller andre er underordnet, blot alle
holder sig til een standard.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen - http://www.feddersen.dk

Kender du mig ikke og jeg står i din adressebog, så slet mig venligst.

---

"Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
news:c6nlbf$256b$1@news.cybercity.dk...


> Jamen, så tænk på Hr. og Fru Nielsen som har købt hver sit kamera.
> Kameraerne er umiddelbart identiske og hedder begge '3 x zoom'. De tager
nu
> et billede med max. zoom, og undrer sig nu over at forstørrelserne ikke er
> ens (fordi det ene kamera f.eks. dækker 30-90mm i 35mm ækvivalent og det
> andet 50-150mm - dvs. 3 x zoom for begges vedkommende).
> Hvordan vil du forklare Hr. og Fru Nielsen det?

Som sagt i mine andre indlæg: NEJ, zoomfaktoren siger INTET om, hvad der
kommer med på billedet. Derfor har jeg argumenteret for at bruge
forstørrelse=brændvidde/diagonal. Så kan Nielsen købe et kamera, der kan se
fra 0.5 til 4 gange normalbilledfeltet. Forstørrelsen er et universalt tal,
der kan sammenlignes UANSET format. Hvis man vil have det intetsigende zoom
tal, som sælgere og reklamer elsker, kan man beregne det til 8 i nævnte
eksempel.

Jer er ofte ude for at folk, der ser mig bruge en 600mm med1.4x
teleconverter, spørger: "hvor meget forstørrer den ?". Så forstår de det,
når jeg siger "ca. 16 gange".

Måske kan vi også slippe af med den cropfactor, som forvirrer mange. Nogen
tror faktisk at brændvidden på et objektiv ændres, når man sætter en anden
størrelse chip i kameraet.

Bo //

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:408e3e3c$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin K. R." <mr@fjerndette-get2net.dk> wrote in message
> news:c6l5j8$2cjd$1@news.cybercity.dk
>
> > Næh, det behøver jo slet ikke at være så kringlet. Man kunne opgive
> > korteste og længste brændvidde i 35mm ækvivalent. Så kunne
> > forbrugeren trods alt sammenligne produkterne nogenlunde indenfor
> > hver type (analog eller digitalt). Der er da ikke megen
> > forbrugeroplysning vundet ved at simplificere noget til det
> > ubrugelige?
>
> Jeg vil godt vædde min højre arm på at min kone eller søn (den af dem, der
> ikke fotograferer) føler sig bedre oplyst ved at få at vide at der er tale
> om 3x zomm end hvis man oplyser om 35 mm-ækvivalenter.
>
> Der er IMHO to vinkler på dette: den teknisk bedst beskrivende og den mest
> oplysende for 'dummies'.
> For de første er forhold mellem brændvidde og chipdiameter den bedste og
for
> de andre tror jeg mest på antal gange zoom.

Tja, men det hjalp jo netop ikke den oprindelige spørger...
Hvis øvre/nedre brændvidde var opgivet var det jo en smal sag at beregne
'gange zoom', mens det omvendte er umuligt.

Martin

---

"Martin K. R." skrev
> Men det besvarer jo ikke hans spørgsmål, og det er jo et udmærket eksempel
> på at man har ofret en reel information (korteste og længste brændvidde) til
> fordel for et mere marketings-orienteret begreb (x gange zoom).

Nu er det jo begrænset havd der kan stå
i en annonce eller på et prisskilt.
Jeg kan ikke huske at have set en brochure, hvor
der ikke stod hvad det svarede til "i 24x36 sprog"
F.eks. "3x optical ( Equivalent to 38 to 114 on a 35mm camera)"
Men det kræver naturligvis en indsats af køberen....
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

Martin K. R. wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
> news:slrnc8s50l.gg.nospamplease@mail.corell.dk...
>> Jan & Lisbeth wrote:
>> >
>> > Når digitalkameraer har 3X-zoom,
>> > hvad svarer det til i gameldags linse (f.eks. 32-80)
>>
>> '3X zoom' betyder at størst mulige brændvidde er tre gang større end
>> mindst mulig brændvidde. Det uanset om det er digitalt eller ej. Vel at
>> mærke hvis vi snakker optisk zoom.
>
> Men det besvarer jo ikke hans spørgsmål,

Det er det mest præcise svar der kan gives med den formulering
spørgsmålet har.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrnc8s8g5.gg.nospamplease@mail.corell.dk...
> Martin K. R. wrote:
> > "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
> > news:slrnc8s50l.gg.nospamplease@mail.corell.dk...
> >> Jan & Lisbeth wrote:
> >> >
> >> > Når digitalkameraer har 3X-zoom,
> >> > hvad svarer det til i gameldags linse (f.eks. 32-80)
> >>
> >> '3X zoom' betyder at størst mulige brændvidde er tre gang større end
> >> mindst mulig brændvidde. Det uanset om det er digitalt eller ej. Vel at
> >> mærke hvis vi snakker optisk zoom.
> >
> > Men det besvarer jo ikke hans spørgsmål,
>
> Det er det mest præcise svar der kan gives med den formulering
> spørgsmålet har.

Jep. My point exactly

Martin

---

Martin K. R. wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
> news:slrnc8s8g5.gg.nospamplease@mail.corell.dk...
>> Martin K. R. wrote:
>> >
>> > Men det besvarer jo ikke hans spørgsmål,
>>
>> Det er det mest præcise svar der kan gives med den formulering
>> spørgsmålet har.
>
> Jep. My point exactly

Undskyld, der tabte du mig. Først siger du det ikke besvarer
spørgsmålet, dernæst giver du mig ret i at det er det bedst mulige svar
på spørgsmålet...

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrnc8sb6b.gg.nospamplease@mail.corell.dk...
> Martin K. R. wrote:
> > "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
> > news:slrnc8s8g5.gg.nospamplease@mail.corell.dk...
> >> Martin K. R. wrote:
> >> >
> >> > Men det besvarer jo ikke hans spørgsmål,
> >>
> >> Det er det mest præcise svar der kan gives med den formulering
> >> spørgsmålet har.
> >
> > Jep. My point exactly
>
> Undskyld, der tabte du mig. Først siger du det ikke besvarer
> spørgsmålet, dernæst giver du mig ret i at det er det bedst mulige svar
> på spørgsmålet...

Fordi min pointe var, at "x gange zoom" ikke siger særlig meget om nedre og
øvre brændvidde.
Så når spørgeren efterlyser disse ud fra "3 gange zoom", så KAN man ikke
besvare det (som du jo selv skriver)

Martin

---

"> > >> > Men det besvarer jo ikke hans spørgsmål,
> > >>
> > >> Det er det mest præcise svar der kan gives med den formulering
> > >> spørgsmålet har.
> > >
> > > Jep. My point exactly
> >
> > Undskyld, der tabte du mig. Først siger du det ikke besvarer
> > spørgsmålet, dernæst giver du mig ret i at det er det bedst mulige svar
> > på spørgsmålet...
>
> Fordi min pointe var, at "x gange zoom" ikke siger særlig meget om nedre
og
> øvre brændvidde.
> Så når spørgeren efterlyser disse ud fra "3 gange zoom", så KAN man ikke
> besvare det (som du jo selv skriver)
>
> Martin
>

Vi kan godt omformulere det til:

Hvis man har et gammeldags (i øvrigt ganske udmærket) spejlreflekskamera med
zoom 35-80 mm; hvad skal man så købe hvis man vil have et digitalt kamera
der tager mindst lige så gode billeder? Både m.h.t. skarphed og zoom?

Lisbeth

---

"Jan & Lisbeth" <fakemail@nomail.dk> wrote in message
news:c6lj7l$gb4$1@sunsite.dk...

> Vi kan godt omformulere det til:
>
> Hvis man har et gammeldags (i øvrigt ganske udmærket) spejlreflekskamera
med
> zoom 35-80 mm; hvad skal man så købe hvis man vil have et digitalt kamera
> der tager mindst lige så gode billeder? Både m.h.t. skarphed og zoom?

Prøv http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp

Der kan du lave en søgning på parametre.,

---

"Jan & Lisbeth" <fakemail@nomail.dk> wrote in message
news:c6lj7l$gb4$1@sunsite.dk...

> Vi kan godt omformulere det til:
>
> Hvis man har et gammeldags (i øvrigt ganske udmærket) spejlreflekskamera
med
> zoom 35-80 mm; hvad skal man så købe hvis man vil have et digitalt kamera
> der tager mindst lige så gode billeder? Både m.h.t. skarphed og zoom?

Hvis du er tilfreds med billedkvaliteten af det du har, kan du regne på det
Mange tager 10 film om året. Det koster med fremkaldelse ca 1.000kr med
papirkopier. Ud af de 360 billeder er der sikkert 200 der er gode.

Hvis du går digitalt, og laver 200 papir kopier pr år koster det ca 500kr.
Det er altså 500kr dyrere pr år at bruge det gamle.

Et digitalkamera der laver gode billeder, koster mellem 3.000 og 5.000 kr.
Regn med, at der kommer et memory kort til måske 1.000 kr og et sæt ekstra
batterier, lader, taske og forsikring oveni. Ca 2.000 kr til tilbehør, der
overses af mange. De fleste hjemme PC'er leveres med for lidt RAM til
arbejde med billeder, så regn med at 512Mby er passende. Der før 500 kr
mere...

Der er altså ikke nogen økonomisk fordel ved et digitalt kamera, hvis du
normalt tager 10 ruller film om året. MEN: det er gratis at skyde mange
billeder og sortere i dem. Det vejer/fylder ikke så meget. Billeder kan
sendes på email, og det er let at sætte på hjemmesiden, du kan lave en DVD
og sende til familien, der så kan se billederne på TV.

Mit bud er: Canon eller Nikon i 3.000 kr klassen. Prøv det hos en
fotohandler, og se billeder, der er taget med blixt eller under dårlige
forhold. Alle kameraer laver gode billeder i solskin. Mange pixels er kun en
fordel, hvis den optisk kvalitet er i orden, og jeg mener fint, man klarer
A4 forstørrelser med 3Mpix.

Er jeg for realistisk / negativ / bagstræberisk?
Bo //
-jeg har både kamera OG et digitalkamera

---

Der spørges om æbler og svares i pærer, ufattelig ævl
"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:408e63c6$0$28838$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "Jan & Lisbeth" <fakemail@nomail.dk> wrote in message
> news:c6lj7l$gb4$1@sunsite.dk...
>
> > Vi kan godt omformulere det til:
> >
> > Hvis man har et gammeldags (i øvrigt ganske udmærket) spejlreflekskamera
> med
> > zoom 35-80 mm; hvad skal man så købe hvis man vil have et digitalt
kamera
> > der tager mindst lige så gode billeder? Både m.h.t. skarphed og zoom?
>
> Hvis du er tilfreds med billedkvaliteten af det du har, kan du regne på
det
> Mange tager 10 film om året. Det koster med fremkaldelse ca 1.000kr med
> papirkopier. Ud af de 360 billeder er der sikkert 200 der er gode.
>
> Hvis du går digitalt, og laver 200 papir kopier pr år koster det ca 500kr.
> Det er altså 500kr dyrere pr år at bruge det gamle.
>
> Et digitalkamera der laver gode billeder, koster mellem 3.000 og 5.000
kr.
> Regn med, at der kommer et memory kort til måske 1.000 kr og et sæt ekstra
> batterier, lader, taske og forsikring oveni. Ca 2.000 kr til tilbehør, der
> overses af mange. De fleste hjemme PC'er leveres med for lidt RAM til
> arbejde med billeder, så regn med at 512Mby er passende. Der før 500 kr
> mere...
>
> Der er altså ikke nogen økonomisk fordel ved et digitalt kamera, hvis du
> normalt tager 10 ruller film om året. MEN: det er gratis at skyde mange
> billeder og sortere i dem. Det vejer/fylder ikke så meget. Billeder kan
> sendes på email, og det er let at sætte på hjemmesiden, du kan lave en DVD
> og sende til familien, der så kan se billederne på TV.
>
> Mit bud er: Canon eller Nikon i 3.000 kr klassen. Prøv det hos en
> fotohandler, og se billeder, der er taget med blixt eller under dårlige
> forhold. Alle kameraer laver gode billeder i solskin. Mange pixels er kun
en
> fordel, hvis den optisk kvalitet er i orden, og jeg mener fint, man klarer
> A4 forstørrelser med 3Mpix.
>
> Er jeg for realistisk / negativ / bagstræberisk?
> Bo //
> -jeg har både kamera OG et digitalkamera
>
>

---

"Børge Larsen" <bl-dk@post.tele.dk> wrote in message
news:408e6814$0$280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Der spørges om æbler og svares i pærer, ufattelig ævl

Jeg er vandt til høflig tiltale, så spar lidt på de svære ord.

Faktisk er jeg een af de få, der svarer seriøst og BEGRUNDET på det, der
blev spurgt om: "HVIS man vil have et digitalt..."

-derfor opstiller jeg nogle betragtninger, og ender med et forslag i rimelig
prisklasse.
Måske kan den oprindelige spørger bruge mit svar, og så har jeg det fint med
at du ikke kan..

Bo //

---

In article <c6lj7l$gb4$1@sunsite.dk>, Jan & Lisbeth wrote:
> Vi kan godt omformulere det til:
>
> Hvis man har et gammeldags (i øvrigt ganske udmærket) spejlreflekskamera med
> zoom 35-80 mm; hvad skal man så købe hvis man vil have et digitalt kamera
> der tager mindst lige så gode billeder? Både m.h.t. skarphed og zoom?

Et Canon 300D eller Nikon D70.

Og på Canon skal du bruge et 22-50mm objektiv (1.6x crop faktor)
Og på Nikin skal du bruge 24-55mm objektiv (1.5x crop factor).

Du får ikke sammenlignelig dybdeskarphed med en sensor på størrelse
med et knappenålshovede.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message news:slrnc8t1q1.359.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
> In article <c6lj7l$gb4$1@sunsite.dk>, Jan & Lisbeth wrote:

>> Vi kan godt omformulere det til:
>>
>> Hvis man har et gammeldags (i øvrigt ganske udmærket)
>> spejlreflekskamera med zoom 35-80 mm; hvad skal man så købe hvis man
>> vil have et digitalt kamera der tager mindst lige så gode billeder?
>> Både m.h.t. skarphed og zoom?
>
> Et Canon 300D eller Nikon D70.
>
> Og på Canon skal du bruge et 22-50mm objektiv (1.6x crop faktor)
> Og på Nikin skal du bruge 24-55mm objektiv (1.5x crop factor).

LOL
Så lang en omvej for at få et klart spørgsmål med dertilhørende svar!


vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

Børge Larsen skrev:

> Der spørges om æbler og svares i pærer, ufattelig ævl

Og der medtages +30 liniers tekst for at skrive en enkelt linie
ovenover det hele? Ufatteligt spild.

Prøv et kig på: <http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html>.

FUT: dk.admin.netikette.
FUT?, se: <http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut>.

--
Hilsen
Madsen

---

Du skal dividere længste brændvidde med korteste. Altså 80/32 = 2,5
"Jan & Lisbeth" <fakemail@nomail.dk> skrev i en meddelelse
news:c6l1no$q4d$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Når digitalkameraer har 3X-zoom,
> hvad svarer det til i gameldags linse (f.eks. 32-80)
>
> Jan
>
>

---

Jan & Lisbeth skrev i et indlæg på usenet:
> Når digitalkameraer har 3X-zoom,
> hvad svarer det til i gameldags linse (f.eks. 32-80)
> Jan

Som andre er inde på, så kan man ikke svare helt klart på det.

3x zoom siger bare at længste brændvidde er 3x så lang som den korteste.

Så det kan ligeså godt svare til 10-30 mm som til 100-300 mm - begge vil
være 3x zoom.

Men det mest normale er ca 35-105 mm.

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.