---

Hej alle.

Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
program...)?

En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte søn til
venner og familie, men billederne fylder alt for meget til at kunne sendes,
da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.

mvh

Jesper

---

Jesper wrote:

> Hej alle.
>
> Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et
> gratis program...)?
>
> En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte søn
> til venner og familie, men billederne fylder alt for meget til at
> kunne sendes, da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.
>
> mvh
>
> Jesper

Winzip, winrar eller lign.


--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

On Sat, 24 Apr 2004 21:53:41 +0200, "Jesper"
<christop@***post1.dknet.dk> wrote:

>Hej alle.
>
>Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
>program...)?
>
>En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte søn til
>venner og familie, men billederne fylder alt for meget til at kunne sendes,
>da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.

JPG er allerede komprimeret så du vil ikke få meget ud af at zippe
dem.

Resize billederne i et gængs fotobehandlingsprogram så reduceres
størrelsen også helt automatisk.


MVH Tommy

---

"Tommy Jensen" <toj@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:hvhl80hsbp2p49q6t86caktbvcgmb1lp1m@4ax.com...
> Resize billederne i et gængs fotobehandlingsprogram så reduceres
> størrelsen også helt automatisk.

Resample giver en bedre kvalitet.

Steen

---

"Holger" <holger@FJERNrboel.dk> skrev:

>> Resize billederne [...]

>Resample giver en bedre kvalitet.

Det lyder for mig som særlig Paint Shop Pro-sprog. I andre programmmer
er det vist det samme, i Photoshop (Elements) med valg mellem
forskellige algoritmer, dog således at hvis man vælger Rezise og
fravælger Resample bevares px-tallet og ppi ændres. Det giver ingen
besparelse.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Jesper wrote:

> Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et
> gratis program...)?

http://www.irfanview.com/

> En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte
> søn til venner og familie, men billederne fylder alt for meget til
> at kunne sendes, da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.

Sæt størrelsen til f.eks. 800x600 pixels og gem som JPEG med kvalitet
75 i IrfanView. Det burde give billeder i omegnen af 100KB.
--
JPEGCrops 0.6.15 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:

> Sæt størrelsen til f.eks. 800x600 pixels og gem som JPEG med kvalitet
> 75 i IrfanView. Det burde give billeder i omegnen af 100KB.


Husk at gemme originalbilleder, så det er kopier der bliver scaleret
ned, for det er jo et tab af billeddata, som aldrig kan genskabes.

Og om 10-20 år, så vi I ærgre jer over, at I kun har nogle dumme små
nedscalerede versioner af billederne.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:

>Og om 10-20 år, så vi I ærgre jer over, at I kun har nogle dumme små
>nedscalerede versioner af billederne.

Vi har en profet iblandt os

Men du har sandsynligvis ret.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Om 10-20 år, vil opløsningen på et digitalt kamera være lige så god om et
film-kamera og så vil de billeder vi har taget være håbløse at se på jf en
anerkendt foto-anmelder

http://www.arizonahighways.com/page.cfm?name=Photo_Talk803&nav=photo

Man kan altid gå ned i kvalitet(komprimering) men ikke op i kvalitet(3 eller
5 megapixels til 20 megapixels). Og hvad med læsning af mem-card?. Hvor er
den om 10 år?. Er der nogle, der kan huske 5 1/4" disketter?.

Mvh

Claus

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:408AD04A.2040705@niels-ebbesen.net...
>
> Toke Eskildsen wrote:
>
> > Sæt størrelsen til f.eks. 800x600 pixels og gem som JPEG med kvalitet
> > 75 i IrfanView. Det burde give billeder i omegnen af 100KB.
>
>
> Husk at gemme originalbilleder, så det er kopier der bliver scaleret
> ned, for det er jo et tab af billeddata, som aldrig kan genskabes.
>
> Og om 10-20 år, så vi I ærgre jer over, at I kun har nogle dumme små
> nedscalerede versioner af billederne.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

---

"Claus X Olsen" <clausskou@ofir.dk> wrote in message
news:408b699c$0$252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Om 10-20 år, vil opløsningen på et digitalt kamera være lige så god om et
> film-kamera

Den er den da allerede.

6MP giver cirka det samme som en kvalitetsfilm. Hvis du sammenligner med
billige film og indscanning på en hobbyscanner, så vil et 6MP dSLR være
væsentlig bedre.

---

Tja hvis man bruger en hobbyscanner har du jo nok ret. Et eller sted tror
jeg at det vi nu betragter som godt, vil om få år blive betragte som noget
juks. Det har historien på andre elektronikområder vist.

Mvh

Claus

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:c6fptm$1mn1$1@news.cybercity.dk...
>
> "Claus X Olsen" <clausskou@ofir.dk> wrote in message
> news:408b699c$0$252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Om 10-20 år, vil opløsningen på et digitalt kamera være lige så god om
et
> > film-kamera
>
> Den er den da allerede.
>
> 6MP giver cirka det samme som en kvalitetsfilm. Hvis du sammenligner med
> billige film og indscanning på en hobbyscanner, så vil et 6MP dSLR være
> væsentlig bedre.
>
>
>

---

"Claus X Olsen" <clausskou@ofir.dk> wrote in message
news:408b715d$0$222$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > 6MP giver cirka det samme som en kvalitetsfilm. Hvis du sammenligner med
> > billige film og indscanning på en hobbyscanner, så vil et 6MP dSLR være
> > væsentlig bedre.

> Tja hvis man bruger en hobbyscanner har du jo nok ret. Et eller sted tror
> jeg at det vi nu betragter som godt, vil om få år blive betragte som noget
> juks. Det har historien på andre elektronikområder vist.

Nu er det ikke et spørgsmål om at se på elektronikken, men på billederne.
Der giver et 6MP cirka samme kvalitet som en MEGET dyr scanner og en
kvalitetsfilm (f.eks. Provia)

---

Claus X Olsen wrote:
> Tja hvis man bruger en hobbyscanner har du jo nok ret. Et eller sted tror
> jeg at det vi nu betragter som godt, vil om få år blive betragte som noget
> juks. Det har historien på andre elektronikområder vist.

Hmm tjah. Men er det ikke snart ved at være sådan at det er glasset
(eller plasticen) der sidder foran sensoren, der sætter begrænsningerne?
Jeg hører da en del sige at man skal op i Canons L serie eller
tilsvarende for at få fuldt udbytte af DSLR kameraerne. Når de bliver
bare lidt bedre er man vel ved at have nået hvad nutidens optik kan
klare. Optikken bliver givetvis også forbedret, men sikkert ikke i samme
tempo som elektronikken.


--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

Jo. Det siger almindelig logik. Hvis du forøger antallet af MP og dermed
registreringen af det indkomne lys, så må den forudgående "filtrering"(læs -
objektivet) af lyset også være tip-top. Nogle vurderer at et film-kamera
svarer til 20 - 35 MP og ved et film-kamera siger man jo uden betænkning at
jo bedre objektiv - jo bedre billede. Og sådan må det jo også være med
digital fotografering. Så meget nyt under solen er der trods alt ikke ved
digital fotografering.

Mvh

Claus
"Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:RFKic.31$111.19@news.get2net.dk...
> Claus X Olsen wrote:
> > Tja hvis man bruger en hobbyscanner har du jo nok ret. Et eller sted
tror
> > jeg at det vi nu betragter som godt, vil om få år blive betragte som
noget
> > juks. Det har historien på andre elektronikområder vist.
>
> Hmm tjah. Men er det ikke snart ved at være sådan at det er glasset
> (eller plasticen) der sidder foran sensoren, der sætter begrænsningerne?
> Jeg hører da en del sige at man skal op i Canons L serie eller
> tilsvarende for at få fuldt udbytte af DSLR kameraerne. Når de bliver
> bare lidt bedre er man vel ved at have nået hvad nutidens optik kan
> klare. Optikken bliver givetvis også forbedret, men sikkert ikke i samme
> tempo som elektronikken.
>
>
> --
> Mvh
> Rasmus Hansen
> http://dualmono.com

---

"Claus X Olsen" <clausskou@ofir.dk> wrote in message
news:408b7a9b$0$212$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nogle vurderer at et film-kamera
> svarer til 20 - 35 MP

Og andre beviser at et 3MP digital kamera giver bedre billeder.

Her er konklusionen fra en fotograf som har udført en sammenligning:

All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
reservation. Prints that I can make from D30 images are better than the
prints that I can make from 35mm film. Period.


http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

---

Og jeg kan finde flere der siger det modsatte. Men prøv at vende
vedkommendes argumenter lidt om. Softwaren der er i et digitalt software er
altså bedre til at behandle lyset der kommer til et digitalt end det lys der
går ufiltreret igennem et SLR?. Hvis du svarer ja til det dette, så forklar
bl.a venligst hvorfor der hele tiden kommer firmware opdateringer til DSLR?.
Hvis du læser flere digitale reviews vil du også forstå at det
lysmanipuleringen/software, der halter lidt.

For det andet modsiger det alle andre, der skriver at jo bedre objektivet
er, jo bedre billeder. Kig lidt på Canons objektiver og disse tests. Jeg kan
også tage et dårligt billeder med et SLR og det jeg så sandelig også med et
digitalt.

Mvh

Claus

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:c6fujn$1sn0$1@news.cybercity.dk...
>
> "Claus X Olsen" <clausskou@ofir.dk> wrote in message
> news:408b7a9b$0$212$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nogle vurderer at et film-kamera
> > svarer til 20 - 35 MP
>
> Og andre beviser at et 3MP digital kamera giver bedre billeder.
>
> Her er konklusionen fra en fotograf som har udført en sammenligning:
>
> All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
> reservation. Prints that I can make from D30 images are better than the
> prints that I can make from 35mm film. Period.
>
>
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
>
>

---

"Claus X Olsen" <clausskou@ofir.dk> wrote in message
news:408b8258$0$220$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Lær at citere!!!

> > Og andre beviser at et 3MP digital kamera giver bedre billeder.
> >
> > Her er konklusionen fra en fotograf som har udført en sammenligning:
> >
> > All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
> > reservation. Prints that I can make from D30 images are better than the
> > prints that I can make from 35mm film. Period.
> >
> >
> > http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml


> Og jeg kan finde flere der siger det modsatte.

De fleste, jeg har set, der mener film er bedst, har aldrig lavet en
sammenligning. Men du er da velkommen til at poste links til nogle
professionelle fotografer der har lavet sammenligningen og forklarer deres
standpunkt.

Læg også mærke til de kommentarer der står til sidst på siden, han er
absolut ikke ene om sin mening.

> Men prøv at vende
> vedkommendes argumenter lidt om. Softwaren der er i et digitalt software
er
> altså bedre til at behandle lyset der kommer til et digitalt end det lys
der
> går ufiltreret igennem et SLR?.

Det har ikke noget med softwaren at gøre, men betyder at en digital sensor
kan give bedre kvalitet end film.

> Hvis du svarer ja til det dette, så forklar
> bl.a venligst hvorfor der hele tiden kommer firmware opdateringer til
DSLR?.

For at fixe diverse fejl.

> Hvis du læser flere digitale reviews vil du også forstå at det
> lysmanipuleringen/software, der halter lidt.

Jeg har læst ret mange digitale reviews og vil ikke give dig ret.


> For det andet modsiger det alle andre, der skriver at jo bedre objektivet
> er, jo bedre billeder.

Hvordan det? Både analog og digital giver bedre billed med bedre objektiv.

---

Hej

I mit første indlæg, henviste jeg til et link. Har du læst det og der kan du
se at der er andre, der har en anden mening. Det jeg mener med software er:
det er jo ikke sensoren, der fortolker billedet. Det er jo den indbygget
software, der fortolker de elektroniske impulser fra sensor. Hvis du ser på
RGB-værdierne i de forskellige kamera'er, så vil du også se forskellige
fortolkninger og så ender man op i en diskussion om rød er rød. Er film-rød
det samme som Canons rød eller Nikons rød?.

Mvh

Claus
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:c6g13r$1v7g$1@news.cybercity.dk...
>
> "Claus X Olsen" <clausskou@ofir.dk> wrote in message
> news:408b8258$0$220$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Lær at citere!!!
>
> > > Og andre beviser at et 3MP digital kamera giver bedre billeder.
> > >
> > > Her er konklusionen fra en fotograf som har udført en sammenligning:
> > >
> > > All this is lead-up to my current opinion; unvarnished and without
> > > reservation. Prints that I can make from D30 images are better than
the
> > > prints that I can make from 35mm film. Period.
> > >
> > >
> > >
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
>
>
> > Og jeg kan finde flere der siger det modsatte.
>
> De fleste, jeg har set, der mener film er bedst, har aldrig lavet en
> sammenligning. Men du er da velkommen til at poste links til nogle
> professionelle fotografer der har lavet sammenligningen og forklarer deres
> standpunkt.
>
> Læg også mærke til de kommentarer der står til sidst på siden, han er
> absolut ikke ene om sin mening.
>
> > Men prøv at vende
> > vedkommendes argumenter lidt om. Softwaren der er i et digitalt software
> er
> > altså bedre til at behandle lyset der kommer til et digitalt end det lys
> der
> > går ufiltreret igennem et SLR?.
>
> Det har ikke noget med softwaren at gøre, men betyder at en digital sensor
> kan give bedre kvalitet end film.
>
> > Hvis du svarer ja til det dette, så forklar
> > bl.a venligst hvorfor der hele tiden kommer firmware opdateringer til
> DSLR?.
>
> For at fixe diverse fejl.
>
> > Hvis du læser flere digitale reviews vil du også forstå at det
> > lysmanipuleringen/software, der halter lidt.
>
> Jeg har læst ret mange digitale reviews og vil ikke give dig ret.
>
>
> > For det andet modsiger det alle andre, der skriver at jo bedre
objektivet
> > er, jo bedre billeder.
>
> Hvordan det? Både analog og digital giver bedre billed med bedre objektiv.
>
>
>
>
>

---

"Claus X Olsen" <clausskou@ofir.dk> wrote in message
news:408b8d77$0$269$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Stadig ikke lært at bruge usernet? Læs her
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

> I mit første indlæg, henviste jeg til et link. Har du læst det og der kan
du
> se at der er andre, der har en anden mening.

Men han begrunder ikke sin mening særlig godt.

Hvorimod Michael Reichmann begrunder sine mening, og han regnede faktisk
med at film var bedst, før han lavede testen:
I was not prepared for this result. While I expected that the D30 would
account itself well I never anticipated that it would actually produce an
image that in most ways is superior to film.


> Det jeg mener med software er:
> det er jo ikke sensoren, der fortolker billedet. Det er jo den indbygget
> software, der fortolker de elektroniske impulser fra sensor. Hvis du ser
på
> RGB-værdierne i de forskellige kamera'er, så vil du også se forskellige
> fortolkninger og så ender man op i en diskussion om rød er rød. Er
film-rød
> det samme som Canons rød eller Nikons rød?.

Er Fuji film rød det samme som Kodak film rød?

På et digital kamera har du valgmulighederne, der kan du selv bestemme
hvilken rød farve du vil have, på film er du låst til den type film du
køber.

---

On Sun, 25 Apr 2004 12:05:48 +0200, Claus X Olsen <clausskou@ofir.dk>
wrote:

> Hej
>
> I mit første indlæg, henviste jeg til et link. Har du læst det og der
> kan du
> se at der er andre, der har en anden mening. Det jeg mener med software
> er:
> det er jo ikke sensoren, der fortolker billedet. Det er jo den indbygget
> software, der fortolker de elektroniske impulser fra sensor. Hvis du ser
> på
> RGB-værdierne i de forskellige kamera'er, så vil du også se forskellige
> fortolkninger og så ender man op i en diskussion om rød er rød. Er
> film-rød
> det samme som Canons rød eller Nikons rød?.

Hvis du benytter kameraets RAW format springer du den indbyggede
fortolkning over og det er op til fotografen hvordan han vil have
billedet. I digital fotografi er det intet er det endegyldigt. Er farverne
ikke som du vil have dem, jamen så er der mange muligheder for at ændre
dem til din smag.

Se evt: http://www.taka.anzai.orbix.uk.net/DSLRe.html

vh,
Kenneth

---

On Sun, 25 Apr 2004 12:53:14 +0200, Kenneth K. <fake@it.com> wrote:

> Se evt: http://www.taka.anzai.orbix.uk.net/DSLRe.html

Hov, det har vist ikke meget relevans her...men interessant.

vh,
Kenneth

---

"Jesper" <christop@***post1.dknet.dk> skrev:

>Hej alle.

Hej Jesper

>Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
>program...)?

Mange! Men 'gratis' indsnævrer det en smule. Hvilket format er de
fotos i? Det almindeligste, især til transport over nettet, er jpg.
Hvis det er det, så duer det råd, du allerede har fået om winzip eller
winrar ikke. Billeder kommer ikke til at 'veje' mindre af det (i KB).

Reelt er der så tre andre muligheder:

1. At beskære dem så at du får et mindre udsnit af motivet og dermed
færre pixels og færre KB. Da mange efter min erfaring forsømmmer at
beskære fotos til det de skal vise, kan det oven i løbet give bedre
billeder.

2. At formindske, rezise, dem. Det giver også færre pixels og færre
KB.

3. At komprimere dem hårdere, som jpg. Det forringer kvaliteten, men
gjort med fornuft er det ikke slemt. Bemærk at fotos der allerede er
gemt som jpg, er følsomme over for forringelse ved at blive gemt flere
gange som jpg - der sker en forringelse hver gang. Så for alle tre
trin: arbejd med en kopi og gem først når du er færdig.

Alle de ting kan klares med det gratis Irfan View

http://www.irfanview.com/

Det gør det rigtig udmærket. Der findes naturligvis mere
professionelle programmer til det, men de koster penge, temmelig mange
endda.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:eijl80lphg69un256upi3676h2pr30qfb1@4ax.com...
> "Jesper" <christop@***post1.dknet.dk> skrev:
>
> >Hej alle.
>
> Hej Jesper
>
> >Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
> >program...)?
>
> Mange! Men 'gratis' indsnævrer det en smule. Hvilket format er de
> fotos i? Det almindeligste, især til transport over nettet, er jpg.
> Hvis det er det, så duer det råd, du allerede har fået om winzip eller
> winrar ikke. Billeder kommer ikke til at 'veje' mindre af det (i KB).
>
> Reelt er der så tre andre muligheder:
>
> 1. At beskære dem så at du får et mindre udsnit af motivet og dermed
> færre pixels og færre KB. Da mange efter min erfaring forsømmmer at
> beskære fotos til det de skal vise, kan det oven i løbet give bedre
> billeder.
>
> 2. At formindske, rezise, dem. Det giver også færre pixels og færre
> KB.
>
> 3. At komprimere dem hårdere, som jpg. Det forringer kvaliteten, men
> gjort med fornuft er det ikke slemt. Bemærk at fotos der allerede er
> gemt som jpg, er følsomme over for forringelse ved at blive gemt flere
> gange som jpg - der sker en forringelse hver gang. Så for alle tre
> trin: arbejd med en kopi og gem først når du er færdig.
>
> Alle de ting kan klares med det gratis Irfan View
>
> http://www.irfanview.com/
>
> Det gør det rigtig udmærket. Der findes naturligvis mere
> professionelle programmer til det, men de koster penge, temmelig mange
> endda.


Og så er der den helt enkle funktion i WinXPpro, måske andre, at man
højreklikker et stort billede og vælder 'send til' 'postmodtager', og så kan
der vælges mellem 3 pakningsgrader, i behagelig størrelse og kvalitet. Og så
kan den endda pakke flere markerede billeder i en arbejdsgang.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

>
> Og så er der den helt enkle funktion i WinXPpro, måske andre, at man
> højreklikker et stort billede og vælder 'send til' 'postmodtager', og
> så kan der vælges mellem 3 pakningsgrader, i behagelig størrelse og
> kvalitet. Og så kan den endda pakke flere markerede billeder i en
> arbejdsgang.

der findes jo også et microsoft plugin til XP kaldet Image Resizer.
Det fungerer også ved højreklik på filen/erne, men lægger det komprimerede
billede som en copy af det originale samme sted som kilden. Fungerer fuper
godt og hurtigt.
http://download.microsoft.com/download/whistler/Install/2/WXP/EN-US/ImageResizerPowertoySetup.exe

Peter

---

"Jesper" <christop@***post1.dknet.dk> wrote in message
news:408ac5d0$0$300$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
> program...)?
>
> En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte søn til
> venner og familie, men billederne fylder alt for meget til at kunne
sendes,
> da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.

Hvis det er mange billeder, var det måske bedre at brænde en CD-rom og bruge
almindelig post.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:c6fjo0$1eqs$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jesper" <christop@***post1.dknet.dk> wrote in message
> news:408ac5d0$0$300$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
> > program...)?


Photoshop Elements kan gøre det du ønsker, og endda godt og nemt. Det er
ikke gratis, men det er ret let at finde
en 30-dages demo-version.

Vælg File-Save For Web, og i den efterfølgende dialogboks, kan du vælge
præcis hvilken størrelse/komprimering du ønsker dig.



> Hvis det er mange billeder, var det måske bedre at brænde en CD-rom og
bruge
> almindelig post.



Er selvfølgelig en optimal løsning (men lidt dyrere).

TonyL