---

Hvordan opbevarer man sine billeder?

CD'er duer åbenbart ikke:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280

Er en harddisk et mere sikkert valg?
Hvordan gør I?

MP

---

"MP Jakobsen" skrev...
> Hvordan opbevarer man sine billeder?

Det er efterhånden en gammel nyhed at cd'er forgår.
For at være sikker på at bevare dine billeder for eftertiden
er du nødt til, ca. hver 5. år, at kopiere hele molevitten fra
det nuværende medie til et nyt. Om det hedder cd-r eller dvd-r
eller noget helt tredje. Og eftersom både jpg- og tiff-filer
fortolkes af det forhåndenværende software er man også nødt
til at sikre sig at man til stadighed har software der kan aflæse
disse filer. Ellers skal man også konvertere alle filer til
tidens standard.
--

Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
Replace AT with @ to reply

---

"MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> wrote in message
news:1ebx7yl1wka9q$.1v98cdnjcjfp0$.dlg@40tude.net

> CD'er duer åbenbart ikke:
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280

For det første synes jeg ikke at konklusionen er helt så entydig, som du (og
diverse medier) giver udtryk for. Det er ligesom om kun mulighederne 'holder
evigt' og 'duer ikke' findes.

> Er en harddisk et mere sikkert valg?

Tjae - måske, måske ikke. Hvis du tænker på at bruge en harddisk og så lade
den ligge i en skuffe, så er den nok ikke bedre. Der er lejer, der sætter
sig, magnetiske påvirkninger, der kan ødelægge data og muligheden for at den
bios eller hvad det nu er, der skal styre den i fremtiden, ikke kender
format mv.

> Hvordan gør I?

Heldigvis er store harddiske i dag billige - og bliver tilsyneladende
konstant billigere.
I vores famillie har vi en PC, som vi betragter som familliepc'en - og den
er udstyret med pt. 160 BG datadisk. Herpå ligger alle originalbillederne i
et billedbibliotek, der shares.
På min egen maskine (der er den, med den kraftigste CPU ) har jeg så
dette share markeret som offline drev - dvs at jeg lever med at maskinen i
forbindelse med nedlukning bruger lidt tid på at kontrollere om den lokale
udgave er i synch. Jeg har således to 'onlineudgaver' af mine fotos.
Fra begyndelsen har jeg organiseret det således, at alle uploadede billeder
smides i et specielt bibliotek, der når det når en størrelse på ca. 600 mb.
brændes på CD og smides over i billedbiblioteket.
Nu har jeg fået en DVD-brænder, og hele billedbiblioteket kan nu være på 2
DVD'ere. Det er så min agt en gang om året at ofre 2 nye DVD'ere a ca. 10
kr. (og det vokser selvfølgeligt hen ad vejen) på at brænde nye kopier af
billedbiblioteket på harddisken.
Når så harddisken skiftes (vel typisk med 2-3 års mellemrum,
pris/størrelsesudvikling taget i betragtning) bliver hele dyngen flyttet til
et nyt medium)
Altså alt i alt: Altid 2 onlinekopier på 2 adskildte maskiner med harddiske,
der ikke bliver over 3 år gamle og en ny DVD-kopi lavet en gang om året. Så
kan man jo selv afgøre hvor længe man vil gemme de gamle CD/DVDkopier - men
de fylder ikke alverden og spiser ikke brød).

vh
Jan

---

Alt det med, at formaterne ikke kendes ude i fremtiden er noget pis
(undskyld sproget).
Alternativt, hvas alt glipper, og der ikke er en person der har lavet
JPG/JPEG/BMP osv til fremtidens Windows 2025, så er der stadig disse dages
PC'ere.
Selvfølgelig er der nutidens billedformater til den tid.

Mht opbevaring, har jeg backup både på DVD og harddisk.

Hagman.


"Jan Bøgh" <janboegh@vucnet.spamblok.dk> skrev i en meddelelse
news:40824e6b$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> wrote in message
> news:1ebx7yl1wka9q$.1v98cdnjcjfp0$.dlg@40tude.net
>
> > CD'er duer åbenbart ikke:
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280
>
> For det første synes jeg ikke at konklusionen er helt så entydig, som du
(og
> diverse medier) giver udtryk for. Det er ligesom om kun mulighederne
'holder
> evigt' og 'duer ikke' findes.
>
> > Er en harddisk et mere sikkert valg?
>
> Tjae - måske, måske ikke. Hvis du tænker på at bruge en harddisk og så
lade
> den ligge i en skuffe, så er den nok ikke bedre. Der er lejer, der sætter
> sig, magnetiske påvirkninger, der kan ødelægge data og muligheden for at
den
> bios eller hvad det nu er, der skal styre den i fremtiden, ikke kender
> format mv.
>
> > Hvordan gør I?
>
> Heldigvis er store harddiske i dag billige - og bliver tilsyneladende
> konstant billigere.
> I vores famillie har vi en PC, som vi betragter som familliepc'en - og den
> er udstyret med pt. 160 BG datadisk. Herpå ligger alle originalbillederne
i
> et billedbibliotek, der shares.
> På min egen maskine (der er den, med den kraftigste CPU ) har jeg så
> dette share markeret som offline drev - dvs at jeg lever med at maskinen i
> forbindelse med nedlukning bruger lidt tid på at kontrollere om den lokale
> udgave er i synch. Jeg har således to 'onlineudgaver' af mine fotos.
> Fra begyndelsen har jeg organiseret det således, at alle uploadede
billeder
> smides i et specielt bibliotek, der når det når en størrelse på ca. 600
mb.
> brændes på CD og smides over i billedbiblioteket.
> Nu har jeg fået en DVD-brænder, og hele billedbiblioteket kan nu være på 2
> DVD'ere. Det er så min agt en gang om året at ofre 2 nye DVD'ere a ca. 10
> kr. (og det vokser selvfølgeligt hen ad vejen) på at brænde nye kopier af
> billedbiblioteket på harddisken.
> Når så harddisken skiftes (vel typisk med 2-3 års mellemrum,
> pris/størrelsesudvikling taget i betragtning) bliver hele dyngen flyttet
til
> et nyt medium)
> Altså alt i alt: Altid 2 onlinekopier på 2 adskildte maskiner med
harddiske,
> der ikke bliver over 3 år gamle og en ny DVD-kopi lavet en gang om året.
Så
> kan man jo selv afgøre hvor længe man vil gemme de gamle CD/DVDkopier -
men
> de fylder ikke alverden og spiser ikke brød).
>
> vh
> Jan
>
>

---

"Hagman" <michael@FJERNmpetersen.dk> wrote in message
news:408252cf$0$23085$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
> Alt det med, at formaterne ikke kendes ude i fremtiden er noget pis
> (undskyld sproget).

Det har jeg den unde-lyne-mig heller ikke påstået!

vh
Jan

---

Nej, jeg undskylder, den var ikke rettet mod dig eller nogen anden, der er
bare mange der siger det ;)


>
> Det har jeg den unde-lyne-mig heller ikke påstået!
>
> vh
> Jan

---

"Hagman" skrev...
> Alt det med, at formaterne ikke kendes ude i fremtiden er noget pis
> (undskyld sproget).

Fino. Jeg sender dig lige nogle commodore jpg'er.
Det er bmp. screenshots fra en Sinclair CX81.
Selv om jeg delvis lever af det, kan jeg ikke åbne dem.
Eller finde nogen der kan. Og jeg ved godt hvor man leder.

> Alternativt, hvas alt glipper, og der ikke er en person der har lavet
> JPG/JPEG/BMP osv til fremtidens Windows 2025, så er der stadig disse dages
> PC'ere.
> Selvfølgelig er der nutidens billedformater til den tid.

Du har ikke været i gang med computere så længe, hva'?
--

Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
Replace AT with @ to reply

---

"Peter Schrøder" <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote in message
news:c5u8ql$107h$1@news.cybercity.dk...

> Fino. Jeg sender dig lige nogle commodore jpg'er.
> Det er bmp. screenshots fra en Sinclair CX81.

Øh, "commodore jpg'er", der er "bmp. screenshots fra en Sinclair CX81"? Jeg
kan sgu' da godt forstå, at du ikke kan åbne de filer med noget som helst
program.

> Selv om jeg delvis lever af det, kan jeg ikke åbne dem.

Don't quit your day job, then...

> Eller finde nogen der kan. Og jeg ved godt hvor man leder.

Gør du?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

"Jens Bruun" skrev
> Øh, "commodore jpg'er", der er "bmp. screenshots fra en Sinclair CX81"? Jeg
> kan sgu' da godt forstå, at du ikke kan åbne de filer med noget som helst
> program.

Sinclair'en tog øjensynlig ss i noget der ligner bitmap, hvilket
måske også er meget rimeligt. Disse er siden bearbejdet i
et Commodore 64 tegneprogram og gemt som "jaypeg".
64'eren er antagelig benyttet fordi den kunne male
videre på billedet.
Billederne er flyttet fra 5" floppys til 3,5" floppys og igen til
3,5" floppys fordi de første tilsyneladende havde en kapacitet
(mener det er under 300K) der ikke længere understøttes af
"moderne" floppydrev.
Billederne er fuldstændig ligegyldige og jeg gemmer
dem kun fordi vedkommende som lavede dem i sin tid
er død nu.
Jeg har iøvrigt også cd'er med "smarte" menuer der
ikke kan åbnes i pc'er med clockfrekvens over 120mhz
p.gr.a. dårlig programmering.
Man kan dog (endnu) købe Win95 programmer der løser det
problem
Hvem tænker straks på møjsommeligt fremstillede
dias-show på cd-r'er nu?

Min pointe er, at man skal være mere end usædvanlig
naiv for at tro at ens oldebørn nogensinde kommer til at se
ens billeder, med mindre man får lavet prints af dem nu.
Om 25 år er en Windows XP maskine lige så stor en
sjældenhed som en Sinclair er i dag. For slet ikke at
snakke om programmer og en fungerende printer.

> Don't quit your day job, then...

En smiley havde været passende her. Ellers må jeg
opfatte det som du sætter spørgsmåltegn ved min
faglige kompetence?
Uanset hvor indlæringshæmmet man iøvrigt er, kan man
(bør man) i det mindste lære af historien.
Og hvis historien fortæller noget er det at ingenting
er statisk.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
"PC" siden `81
C64
Mac siden `87
Amiga
Windows siden ca. `95
Digicam siden `97

---

"Peter Schroeder" <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote in message
news:4083919f$0$258$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Sinclair'en tog øjensynlig ss i noget der ligner bitmap, hvilket
> måske også er meget rimeligt. Disse er siden bearbejdet i
> et Commodore 64 tegneprogram og gemt som "jaypeg".

Hvis du med "jaypeg" mener JPEG-format, så er dette format standardiseret og
kan læses på tværs af alle platforme, der understøtter formatet.

> Billederne er flyttet fra 5" floppys til 3,5" floppys og igen til
> 3,5" floppys fordi de første tilsyneladende havde en kapacitet
> (mener det er under 300K) der ikke længere understøttes af
> "moderne" floppydrev.

Hvad har det med filformater at gøre?

> Jeg har iøvrigt også cd'er med "smarte" menuer der
> ikke kan åbnes i pc'er med clockfrekvens over 120mhz
> p.gr.a. dårlig programmering.

Og min søster har et billede af George Washington - og så må du hellere få
en smiley hér

> Min pointe er, at man skal være mere end usædvanlig
> naiv for at tro at ens oldebørn nogensinde kommer til at se
> ens billeder, med mindre man får lavet prints af dem nu.

OK, det kan jeg da kun give dig ret i.

> Om 25 år er en Windows XP maskine lige så stor en
> sjældenhed som en Sinclair er i dag.

Muligvis. Snakker du nu om operativsystemet eller om x86-arkitekturen?

> > Don't quit your day job, then...
>
> En smiley havde været passende her. Ellers må jeg
> opfatte det som du sætter spørgsmåltegn ved min
> faglige kompetence?

Jeg skal ikke kunne udtale mig generelt om din faglige kompetence, men en
sætning som "commodore jpg'er", der er "bmp. screenshots fra en Sinclair
CX81" tyder ikke på, at computere og filformater er din stærkeste side - og
så må du hellere få en smiley hér

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

"Jens Bruun" skrev
> Hvis du med "jaypeg" mener JPEG-format, så er dette format standardiseret og
> kan læses på tværs af alle platforme, der understøtter formatet.

"Jaypeg" og "bitmap" er det som vedkommende skrev på
den oprindelige diskette. Det er fra før internettets
tid og er sandsynligvis en form for lydskrift.
- Eller en fuldstændig misforståelse.
Der var samtidig en beskrivelse af måden
billederne var fremstillet på.
Jeg kan ikke huske at jeg nogensinde har haft
jpg filer på en Commodore.

> Hvad har det med filformater at gøre?

Intet. Men det er et indlæg i debatten om mediers
holdbarhed. Holdbarheden er andet og mere end
de fysiske egenskaber. Det er i høj grad også et
spørgsmål om brugbar mekanik.

> Og min søster har et billede af George Washington

Du synes ikke det er relevant?
Hun opbevarer det forhåbentligt på en hardsektoreret 8" diskette
Omfattende tests (3M 1987) viser at dette er langt det mest
holdbare format.
I 2027 vil vi grine af de stakkels tåber der opbevarede
værdifuld information på noget så flygtigt som cd'er.

> Muligvis. Snakker du nu om operativsystemet eller om x86-arkitekturen?

Begge dele. Om få år vil man ikke længere kunne købe bundkort
der understøtter f.eks. IDE. Husk lige at hive back-up
harddisken ud af bankboksen i god tid inden.

> Jeg skal ikke kunne udtale mig generelt om din faglige kompetence, men en
> sætning som "commodore jpg'er", der er "bmp. screenshots fra en Sinclair
> CX81" tyder ikke på, at computere og filformater er din stærkeste side

En bitmap fra en Sinclair hedder ikke xxx.bmp.
Ikke desdo mindre er det øjensynlig en Bitmap.
Heller ikke "Jaypeg'sne" hedder xxx.jpg. Så jeg
kalder dem det af "pædagogiske" årsager.
Filendelsen siger kun noget om, hvordan en fil
skal håndteres når den åbnes. I hvertfald på
fremstillingstidspunktet.
Om filen er fejlbehandlet eller mediet ulæseligt er
ligegyldigt. Resultatet bliver det samme.
En .doc fil er heller ikke nødvendigvis en Wordfil.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

"Peter Schroeder" <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote in message
news:4083919f$0$258$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Hvem tænker straks på møjsommeligt fremstillede
> dias-show på cd-r'er nu?

Se, det er IMHO en helt anden sag end sub.

> Min pointe er, at man skal være mere end usædvanlig
> naiv for at tro at ens oldebørn nogensinde kommer til at se
> ens billeder, med mindre man får lavet prints af dem nu.
> Om 25 år er en Windows XP maskine lige så stor en
> sjældenhed som en Sinclair er i dag. For slet ikke at
> snakke om programmer og en fungerende printer.

Næh, men med den udvikling lagermedier har, vil det vel være rimeligt at
flytte samlingen måske hvert femte år - evt. samtidigt få konverteret til et
på det tidspunkt standardformat. Og alt indikerer at flytningen vil blive
lettere og hurtigere hver gang man skifter platform.
Man skal selvfølgeligt bare sørge for at gøre det mens tid er - men så
smarte som vi der færdes her igruppen er, er det vel heller ikke noget
problem - vel?

vh

--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

In article <4083919f$0$258$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Peter
Schroeder <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote:

> Min pointe er, at man skal være mere end usædvanlig
> naiv for at tro at ens oldebørn nogensinde kommer til at se
> ens billeder, med mindre man får lavet prints af dem nu.

Hvis du printer dem nu, skal du sørge for at håndtere dem meget
forsigtigt og opbevare dem omhyggeligt, for at mindske deres evne til
at miste farverne eller blive misfarvede.

> Om 25 år er en Windows XP maskine lige så stor en
> sjældenhed som en Sinclair er i dag. For slet ikke at
> snakke om programmer og en fungerende printer.

Der kan agumenteres for at programmer til Windows XP sandsynligvis ikke
vil kunne afvikles i noget kendt operativsystem til den tid. Det kan
også tænkes at CD'en vil udgå, men jeg vil nu alligevel tro at dette
vil bestå, da det ikke er svært at lave en laser i et optisk drev
bagudkompatibelt med CD/DVD når vi nu er kommet nogle generationer
frem. Om ATA stadig er herskende er til gengæld lagt mere usikkert, så
backup på harddiske i brandskab på denne måde er nok ikke helt så
egnet.

Hvad billedformater angår, er TIFF, GIF, JPEG, PNG m.fl. åbne
standarder, og alle vil i al fremtid være i stand til at supportere
disse formater, hvis de vil.

Spørgsmålet er blot om diskformatet på det medie filen er blevet
arkiveret på, stadig er understøttet. (men mon ikke ISO 9660/HFS/UFS
vil kunne læses nogle år fremover).


(Er Commodore 64 billedformat i øvrigt ikke bar nogle pixelværdier
mellem 0 og 15, stillet op i rækker, passende til opløsningen på dens
skærm (var det 320x240?) Så er det bare lige at finde ud af hvad denne
farvetabel på de 16 farver er, men en softwareemulater med C64 på kan
vel vise billedet, hvis du eller kan få billedet overført fra din
diskette...)

--
Søren Theilgaard
IT Consultant, M.Sc.Eng.

Theilgaard Consult
http://www.theilgaard.dk

(Remove "NOSPAM" from e-mail address if replying directly to me.)

---

Peter Schrøder wrote:

> Fino. Jeg sender dig lige nogle commodore jpg'er.
> Det er bmp. screenshots fra en Sinclair CX81.

Hvad er et commodore jpg?

--
[Sig removed by Administrator: Signature can not exceed 20GB]

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns94CFCAD973306muh@212.54.64.134...
> Peter Schrøder wrote:
>
> > Fino. Jeg sender dig lige nogle commodore jpg'er.
> > Det er bmp. screenshots fra en Sinclair CX81.
>
> Hvad er et commodore jpg?
>

Commodore jpg har jeg ikke hørt om,-men Commodore lavede et filformat sammen
med EA (electronic arts) der hed IFF,-blev lanceret sammen med Amigaen i
1985.

hedder det ikke en ZX-81?

Chr.

---

Chr. wrote:

> Commodore jpg har jeg ikke hørt om,-men Commodore lavede et filformat
> sammen med EA (electronic arts) der hed IFF,-blev lanceret sammen med
> Amigaen i 1985.

Det format kan jeg skam godt huske. Og det var i forbindelse med deluxe
paint. Men IFF-formatet kommer slet ikke i nærheden af jpeg-formatet.

> hedder det ikke en ZX-81?

Jo. Men kært barn havde mange navne altefter hvilket land den blev solgt
i.

--
[Sig removed by Administrator: Signature can not exceed 20GB]

---

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> wrote in message
news:Xns94CFD4CA8BAAEmuuuuuuuuuuuuuuuuh@212.54.64.134...
> Chr. wrote:
>
> > Commodore jpg har jeg ikke hørt om,-men Commodore lavede et filformat
> > sammen med EA (electronic arts) der hed IFF,-blev lanceret sammen med
> > Amigaen i 1985.
>
> Det format kan jeg skam godt huske. Og det var i forbindelse med deluxe
> paint. Men IFF-formatet kommer slet ikke i nærheden af jpeg-formatet.
>

Lidt info...

http://en.wikipedia.org/wiki/RIFF



> > hedder det ikke en ZX-81?
>
> Jo. Men kært barn havde mange navne altefter hvilket land den blev solgt
> i.
>

---

Jo, med garanti længere end dig ;)

'>
> Du har ikke været i gang med computere så længe, hva'?
> --

---

"Jan Bøgh" <janboegh@vucnet.spamblok.dk> wrote in message
news:40824e6b$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Altså alt i alt: Altid 2 onlinekopier på 2 adskildte maskiner med
harddiske,
> der ikke bliver over 3 år gamle og en ny DVD-kopi lavet en gang om året.
Så
> kan man jo selv afgøre hvor længe man vil gemme de gamle CD/DVDkopier -
men
> de fylder ikke alverden og spiser ikke brød).
>
Så skulle de være sikret mod tidens tand og computer nedbrud/virus.
Men har du sikret dig mod brand, det er der mange som glemmer så hvis huset
skulle brænde så er backupen også væk
Jeg har selv et par skiver til at ligge hos nogle af mine venner

Mvh NoBrain

---

Jeg har dem på min data harddisk (120GB) og en kopi på DLT backup bånd.
Båndet opdatere jeg ca. hver halve år.

--M

"MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> wrote in message
news:1ebx7yl1wka9q$.1v98cdnjcjfp0$.dlg@40tude.net...
> Hvordan opbevarer man sine billeder?
>
> CD'er duer åbenbart ikke:
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280
>
> Er en harddisk et mere sikkert valg?
> Hvordan gør I?
>
> MP

---

> Jeg har dem på min data harddisk (120GB) og en kopi på DLT backup bånd.
> Båndet opdatere jeg ca. hver halve år.

Jeg bruger (brugte) en ekstra harddisk som sad monteret i Pc'en.
Desværre for vi har lige haft indbrud og ca. 2 års billeder er væk.
Nå den nye Pc kommer må jeg heller begynde at brænde dem på cd'ere og
kopiere dem engang imellem.


Allan

---

MP Jakobsen wrote:

> Er en harddisk et mere sikkert valg?

CDs er fint sikre (men dyrere end harddisk opbevaring), så længe man
har fornuftig omgang med backup. Det er bånd eller (gys) disketter
sådan set også, det handler bare om ikke at tro på at der er noget der
holder:

Antag at der vil ske fejl, uanset valget af medie, og sørg derfor for
1) Altid at have mindst to udgaver
2) Kontrollere udgaverne med regelmæssige mellemrum

Personligt synes jeg at det ordnes lettest med en ekstern harddisk.

Fordelen ved CD/DVD er oplagt at det er nemt at sende til opbevaring
hos en bekendt, eller tage med på arbejdet. Til gengæld er det
besværligt at kontrollere om medierne stadig er gode og hvis man mange
data, bliver det let noget rod.

Backup til intern harddisk er ikke godt nok, da en ondsindet virus kan
slette alle data.


Tidligere snak her i gruppen støtter forøvrigt Peters pointe: Jeg er nu
ikke nervøs for om lige netop TIFF og JPEG kan læses om 200 år, men det
er noget andet med lukkede formater.
--
JPEGCrops 0.6.14 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Jeg har nogle noname (digi-site) cd'er som er fra 1997/1998 som jeg aldrig
har haft et eneste problem med (brændt med en mitsumi brænder). Jeg
behandler dem på følgende måde.

*Ligger dem aldrig i sollys (de står inden i en reol)
*Brænder dem så langsomt som overhovedet muligt (1x/2x)

Mvh
Jesper


"MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> wrote in message
news:1ebx7yl1wka9q$.1v98cdnjcjfp0$.dlg@40tude.net...
> Hvordan opbevarer man sine billeder?
>
> CD'er duer åbenbart ikke:
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280
>
> Er en harddisk et mere sikkert valg?
> Hvordan gør I?
>
> MP

---

Hvordan opbevarer man sine billeder?

CD'er duer åbenbart ikke:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280

Er en harddisk et mere sikkert valg?
Hvordan gør I?

MP
-------------------------------------
Man kunne jo også vælge at bruge nogle mere holdbare Cd, a la Kodak Gold
men de laves ikke mere, istedet kan disse bruges (se link).
der er lifetime (ved rimelig hensyntagen til opbevaring) ca 100 år, så mon
ikke man skulle være dækket.
harddisk er jo ikke den bedste løsning (diverse mekaniske fejl).
www.mitsuicdr.com
gold dye cd og dvd
og de har også en oline shop (tilsyneladende) afdeling i frankrig

v/h pwa (Pf/Dj)

---

> Man kunne jo også vælge at bruge nogle mere holdbare Cd, a la Kodak Gold
> men de laves ikke mere, istedet kan disse bruges (se link).
> der er lifetime (ved rimelig hensyntagen til opbevaring) ca 100 år, så mon
> ikke man skulle være dækket.
> harddisk er jo ikke den bedste løsning (diverse mekaniske fejl).
> www.mitsuicdr.com
> gold dye cd og dvd
> og de har også en oline shop (tilsyneladende) afdeling i frankrig
>

Der kom linken til de fede skiver. Jeg kunne huske at de fandtes, men ikke
hvad de hed.

TAK




--
Karsten Hartmann Sørensen

khsblåbærgrødazlandk
(fjern det spiselige og indsæt
punktum før land)

---

"MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:1ebx7yl1wka9q$.1v98cdnjcjfp0$.dlg@40tude.net...
> Hvordan opbevarer man sine billeder?
>
> CD'er duer åbenbart ikke:
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280
>
> Er en harddisk et mere sikkert valg?
> Hvordan gør I?
>
> MP

Du må jo opbevare dem på LP, hvis en sølle artikel i Politiken overbeviser
dig så stereotypt om at CD-R er en faldgrube.

Personligt holder jeg mest af musik på LP i stedet for CD.

Men når det gælder opbevaring af multimedieformater, så er min overbevisning
at hastigheden af brændingen på div. brændbare medier er altafgørende.

Lars

---

Jeg har en ekstern harddisk med usb2, hvor jeg både har backup af billeder,
albums m.m.
Helt sikkert er det sføli ikke; men hvad er helt sikkert?? Den er på 120GB,
så der er masser
af plads....

"Lars" <velsheda@RemoveThisoncable.dk> skrev i en meddelelse
news:40828b50$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> skrev i en meddelelse
> news:1ebx7yl1wka9q$.1v98cdnjcjfp0$.dlg@40tude.net...
> > Hvordan opbevarer man sine billeder?
> >
> > CD'er duer åbenbart ikke:
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280
> >
> > Er en harddisk et mere sikkert valg?
> > Hvordan gør I?
> >
> > MP
>
> Du må jo opbevare dem på LP, hvis en sølle artikel i Politiken overbeviser
> dig så stereotypt om at CD-R er en faldgrube.
>
> Personligt holder jeg mest af musik på LP i stedet for CD.
>
> Men når det gælder opbevaring af multimedieformater, så er min
overbevisning
> at hastigheden af brændingen på div. brændbare medier er altafgørende.
>
> Lars
>
>

---

In article <3Cwgc.2717$mX3.649@news.get2net.dk>, Cirque wrote:
> Jeg har en ekstern harddisk med usb2, hvor jeg både har backup af billeder,
> albums m.m.
> Helt sikkert er det sføli ikke; men hvad er helt sikkert?? Den er på 120GB,
> så der er masser
> af plads....

120GB er vist et dårligt valgt. Der er max på disse plader.
En 160GB er bedre. Det er en 180GB hvor data ikke lagres helt så tæt.

---

> 120GB er vist et dårligt valgt. Der er max på disse plader.
> En 160GB er bedre. Det er en 180GB hvor data ikke lagres helt så tæt.

Den må du lige forklare nærmere ?

Mener du, at fordi der er tale om at hele pladen fyldes ud, så er den mere
sart end en plade, hvor 95% er fyldt ud ?

Man kan jo så blot omgå problemet ved ikke at anvende mere end 95% af de
120GB.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Dr.Ralph wrote:

>> 120GB er vist et dårligt valgt. Der er max på disse plader.
>> En 160GB er bedre. Det er en 180GB hvor data ikke lagres helt så tæt.
>
> Den må du lige forklare nærmere ?
>
> Mener du, at fordi der er tale om at hele pladen fyldes ud, så er den mere
> sart end en plade, hvor 95% er fyldt ud ?
>
> Man kan jo så blot omgå problemet ved ikke at anvende mere end 95% af de
> 120GB.
>
Nej, de ligger tættere, med større risiko for at påvirke hinanden.

---

> Nej, de ligger tættere, med større risiko for at påvirke hinanden.

Jeg har en meget stor interesse for harddiske, og vil da gerne lige høre om
du har en dokumentation for, at 120GB harddiske har en større
fejlrate/tendens end f.eks 160Gb diske ?

Særligt, når det der siges, ikke er korrekt.

Hitachi 7K250 160Gb, Maxtor DM plus 9 160GB, Seagate Cuda 7200.7 160Gb og
WD Caviar 160Gb er alle bygget på 83 GB plader, hvilket giver 166 Gb og
ikke de 180 GB, som påstås af Poul.

Alle harddisk fabrikanter laver lige nu deres større diske baseret på 83 GB
plader, så et mere rigtigt råd ville være at foreslå 200Gb diske, der er
lavet på 3 83GB plader, hvilket giver den maksimale rummelighed for sata på
disken.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

In article <cysw7ldkecut.1hf9egqypoo24.dlg@40tude.net>, Dr.Ralph wrote:
>> Nej, de ligger tættere, med større risiko for at påvirke hinanden.
>
> Jeg har en meget stor interesse for harddiske, og vil da gerne lige høre om
> du har en dokumentation for, at 120GB harddiske har en større
> fejlrate/tendens end f.eks 160Gb diske ?

Jeg læste andetsteds (i forbindelse med at man angiveligt kunne presse
dobbelt plads ud af diske), at mange diske er fysisk ens, men har
forskellig firmware, og dermed forskellig datatæthed, med mindst
følsomme data på dem der har en lavere tæthed. Det var skrevet af en
ingeniør hos en af fabrikanterne, muligvis Seagate.

Mente 120GB var sidste af den gamle generation, og 160GB en af de små
af de nye. Men måske husker jeg galt.

Barracuda 7200.7 SATA findes i 160GB og 200GB. Og begge har 2 diske
med 2 hoveder.

> Særligt, når det der siges, ikke er korrekt.
>
> Hitachi 7K250 160Gb, Maxtor DM plus 9 160GB, Seagate Cuda 7200.7 160Gb og
> WD Caviar 160Gb er alle bygget på 83 GB plader, hvilket giver 166 Gb og
> ikke de 180 GB, som påstås af Poul.

Det kan godt være 120 og 160 GB er lige gode. 200GB er dog højere
datatæthed på en 160GB disk.

> Alle harddisk fabrikanter laver lige nu deres større diske baseret på 83 GB
> plader, så et mere rigtigt råd ville være at foreslå 200Gb diske, der er
> lavet på 3 83GB plader, hvilket giver den maksimale rummelighed for sata på
> disken.

Ikke Seagate 200GB hvis man kan stole på deres website.

---

Uheldigvis faldt Lars over tastaturet og skrev derved følgende:

> Du må jo opbevare dem på LP, hvis en sølle artikel i Politiken
> overbeviser dig så stereotypt om at CD-R er en faldgrube.

Det er ikke kun en sølle artikel i politiken. Det er reelt eet
kæmpeproblem på verdensplan, for man har *ikke* noget varigt medie til
at gemme digitale data.

For noget tid siden var der et program i TV, som belyste dette på
glimrende vis, og det er et faktum, at forskere og teknikere arbejder
på højtryk verden over for at opfinde et medie, der kan holde længere
end de nuværende 10-30 år.

Problemet er, at der bl.a. er småmikrober og andre ting, som angriber
metalbelægningen i CD'er, så disse er ikke egnede til data opbevaring
i mere en 20 år.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:c5u8jv$100c$1@news.cybercity.dk...

> Det er ikke kun en sølle artikel i politiken. Det er reelt eet
> kæmpeproblem på verdensplan, for man har *ikke* noget varigt medie til
> at gemme digitale data.

Det har man sådan set _aldrig_ haft, så problemet er langt fra nyt.

Muligvis er eneste mulighed at transmittere data som elektromagnetiske
bølger. Såfremt kosmologerne har ret, er disse data evige i tid og rum.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så kun lidt snapshots)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5ub43$13b1$1@news.cybercity.dk...
>
> Muligvis er eneste mulighed at transmittere data som elektromagnetiske
> bølger. Såfremt kosmologerne har ret, er disse data evige i tid og rum.

Smutter du så ud og henter backup'en når man skal bruge den? Ok, det kan
jo ske at universet er sfærisk, så signalet kommer tilbage om små 15 mia år


mvh Frank

---

Uheldigvis faldt Jens Bruun over tastaturet og skrev derved følgende:

> Det har man sådan set _aldrig_ haft, så problemet er langt fra nyt.

Rigtigt, men derfor bliver det også et større og større problem, i og
med, at *alt* efterhånden bliver digitalt....

Der er jo ingen der sige, at problemet er ny, det er bare mere aktuelt
end nogensinde.I det øjeblik den analoge opbevaring er obsolete, så
har man jo et reelt problem i årene fremover.

Claus

---

MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette] wrote:
> Hvordan opbevarer man sine billeder?
>
> CD'er duer åbenbart ikke:
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280
>
> Er en harddisk et mere sikkert valg?
> Hvordan gør I?
>

DVD + 2 forskellige hardiscs

Peter

---

"MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> wrote in message
news:1ebx7yl1wka9q$.1v98cdnjcjfp0$.dlg@40tude.net...
> Hvordan opbevarer man sine billeder?
>
> CD'er duer åbenbart ikke:
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=315280
>
> Er en harddisk et mere sikkert valg?
> Hvordan gør I?

Jeg gemmer mine på en DVD+RW skive en gang imellem og også på bånd, som alt
sammen bliver opdateret en gang i mellem. Ellers er harddisk en god ide, men
de kan jo få Bad clusters eller andre sjove ideer og så er det hele jo væk.


Mvh
Simon

---

> Er en harddisk et mere sikkert valg?
> Hvordan gør I?

Jeg har mine på DVD +R skiver og så på en 250GB ekstern firewire disk og så
i min PC på mine 2 250GB SATA diske.

Så jeg har 3 kopier af det hele.

Som udviklingen går vil jeg overkopirer dem til nyeste medier, så de hele
tiden kan læses.


--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk