---

Jeg vil gerne sige at jeg nu efter ca. 600 skud er overordentlig godt
tilfreds med min D70'er. Den lystrer simpelthen enhver kommando til min
fulde tilfredshed. Den er lynhurtig i alle funktioner og kvaliteten er efter
min opfattelse meget overbevisende. Der er ingen skridt bagud i forhold til
mine analoge huse.

Jeg anvender det mest i blændeprio. og fuld manuel styring. Jeg har slet
ikke prøvet programmerne, og tvivler i øvrigt på at jeg nogensinde kommer
til det. Jeg ønsker i stort set alle situationer fuld kontrol over
dybdeskarpheden. Det betyder også at jeg er rigtig glad for knappen til
visning af dybdeskarphed.

Det eneste der lidt irriterer mig lidt i praksis er 1,5x
forlængelseseffekten. Man får jo ikke mere ud af sine teleobjektiver, som
der så ofte skrives herinde. Man får jo bare et mindre udsnit af samme
billede. Billedet forstørres ikke.

Til f.eks portrætter, hvor en 85 mm. giver nogle meget naturlige og pæne
ansigtstræk, og derfor oftest foretrækkes som portrætbrændvidde. Passer en
50 mm. bedre som brændvidde. En AF-Nikkor 50/1,8, som jeg nu bruger istedet,
giver jo en 50 mm's ansigtstræk. Altså den "giver ikke kortere næser" som en
85'er gør.

Men til alle jer der tvivler, så kan jeg sige kom bare igang og få den
bestilt. Den er meget meget overbevisende.

I kan se noget af mit seneste arbejde på www.sitecenter.dk/larstroels

Mvh.

Lars T.

---

>
> Til f.eks portrætter, hvor en 85 mm. giver nogle meget naturlige og pæne
> ansigtstræk, og derfor oftest foretrækkes som portrætbrændvidde. Passer en
> 50 mm. bedre som brændvidde. En AF-Nikkor 50/1,8, som jeg nu bruger
istedet,
> giver jo en 50 mm's ansigtstræk. Altså den "giver ikke kortere næser" som
en
> 85'er gør.
>

Av for den. Det havde jeg ikke lige tænkt på Jeg har også en 50/1,8 til
min D70 og tænkte at når man ikke bruger siderne i billedet, men kun midten
af billedet så bliver "Big nose" effekten vel ikke så udtalt. Eller hvad?
Med en 85mm skal kameraet jo endnu længere væk fra objektet og det giver ved
en moderat televirkning a la 120-130mm perskektiv. Er det ikke afstand fra
kamera og billedvinklen til objekt der bestemmer perspektivet. Brændvidden
er så mindre vigtig bare den passer til filmplanet?
--
Karsten Hartmann Sørensen

khsblåbærgrødazlandk
(fjern det spiselige og indsæt
punktum før land)

---

Lars Troels wrote:

[8<8<8<]
> Til f.eks portrætter, hvor en 85 mm. giver nogle meget naturlige og pæne
> ansigtstræk, og derfor oftest foretrækkes som portrætbrændvidde. Passer en
> 50 mm. bedre som brændvidde. En AF-Nikkor 50/1,8, som jeg nu bruger istedet,
> giver jo en 50 mm's ansigtstræk. Altså den "giver ikke kortere næser" som en
> 85'er gør.

Det er ikke rigtigt
Det er kameraet position i forhold til motivet der afgør perspektivet -
ikke objektivets brændvidde.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message news:c5ja61
> Det er ikke rigtigt
> Det er kameraet position i forhold til motivet der afgør perspektivet -
> ikke objektivets brændvidde.


Ikke enig. Som Mogens skriver: Det eneste, der sker, er at man optager med
en 50mm og beskærer billedet, på grund af at chip'en er mindre end 24x36
filmen.

Tager du et billede med et 6x6 kamera med normaloptik, ca 80mm, hvor motivet
fylder billedet ud, og derefter et billede med et 35mm kamera med
normaloptik (ca 50mm), vil du se (hvis der er brugt samme blænde) at den
relative dybdeskarphed er mindre i mellemformat kameraet.

Det er også kendt at een af de ting, der får digital billeder til at se
skarpere ud er at man ved samme udsnit får en større dybdeskarphed. Det
misforstås af mange forbrugere, som derfor synes at et lille digital kamera
laver skarpere billeder end et 35mm SLR kamera.

Er der nogen, der gider opstille geometri og matematik for min påstand,
eller kan henvise til andre kiler ?

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote:
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message news:c5ja61
> > Det er ikke rigtigt
> > Det er kameraet position i forhold til motivet der afgør perspektivet -
> > ikke objektivets brændvidde.
>
>
> Ikke enig.

Lige for at være sikker:
Er du uenig med mig (Mogens) eller Lars Troels ?

> Som Mogens skriver: Det eneste, der sker, er at man optager med
> en 50mm og beskærer billedet, på grund af at chip'en er mindre end 24x36
> filmen.
>
> Tager du et billede med et 6x6 kamera med normaloptik, ca 80mm, hvor
motivet
> fylder billedet ud, og derefter et billede med et 35mm kamera med
> normaloptik (ca 50mm), vil du se (hvis der er brugt samme blænde) at den
> relative dybdeskarphed er mindre i mellemformat kameraet.

Vi er formodentlig enige om at dybdeskarphed og perspektiv er 2 forskellige
ting, og at det er perspektivet der er afgørende for "størrelsen på næsen" ?

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message

> Vi er formodentlig enige om at dybdeskarphed og perspektiv er 2
forskellige
> ting, og at det er perspektivet der er afgørende for "størrelsen på næsen"
?

Ja, her er vi enige. Perspektiv er en geometirksk diciplin, der bestæftiger
sig med vinkler.
Men, som en tilføjelse: både perspektiv OG dybdeskarphed giver et
fotografisk indtryk.

Et portræt optaget i samme perspektiv, men med forskellig dybdeskarphed
opfattes yderst forskelligt.

Digital kameraet med sin lille chip vil give større dybdeskarphed end 35mm
kameraet ved samme blænde og samme perspektiv. Jeg tror det er det Lars
mener, men lad os høre ?

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote:

[8<8<8<]
> Men, som en tilføjelse: både perspektiv OG dybdeskarphed giver et
> fotografisk indtryk.

Naturligvis

>
> Et portræt optaget i samme perspektiv, men med forskellig dybdeskarphed
> opfattes yderst forskelligt.

Naturligvis

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev bl. a. i en meddelelse
news:407d6e67$0$26414$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> Men, som en tilføjelse: både perspektiv OG dybdeskarphed giver et
> fotografisk indtryk.
>

Ja, variation i de nævnte størrelser giver et forskelligt billed-indtryk,
men det har ikke noget at gøre med om "næsen er stor og ansigtet rundt" som
følge af for kort brændvidde.

> Et portræt optaget i samme perspektiv, men med forskellig dybdeskarphed
> opfattes yderst forskelligt.
>

Ja, igen billedmæssigt, men det ændrer ikke noget ved perspektivet.

> Digital kameraet med sin lille chip vil give større dybdeskarphed end 35mm
> kameraet ved samme blænde og samme perspektiv. Jeg tror det er det Lars
> mener, men lad os høre ?
>

Som Mogens skriver kan man sagtens få det samme resultat med en 50 mm som
med en 85 mm, hvis afstanden til motivet er den samme og der efterfølgende
bruges en tilsvarende øget forstørrelse.

Det vil jo samtidigt sige, at objektiverne til f.eks. D70 skal være 1/3
bedre end tilsvarende objektiver til 35 mm kameraer - er de mon det ?

ab

---

"ab" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> wrote in message
news:kLefc.3208$nr6.1778@news.get2net.dk...

> Det vil jo samtidigt sige, at objektiverne til f.eks. D70 skal være 1/3
> bedre end tilsvarende objektiver til 35 mm kameraer - er de mon det ?

Jackpot !

Det er omtalt flere steder, at et mindre "film" areal stiller større krav
til optikken for at opnå samme billedkvalitet. Det gælder både kontrast og
farvefejl. Der er da også mange, der bliver skuffede over at anskaffe et
dyrt digitalt SLR kamera med en billig zoom. Det lever ikke op til, hvad man
kan opnå med en velbelyst diasfilm i et 35mm kamera med fast brændvidde og
en god 4000dpi scanner.

De små chips, der sidder i fastlinse kameraerne med mere end 4Mpix giver
ikke fuld valuta, mens et D-SRL kamera med samme antal pixels på en større
chip leverer bedre billeder, der desuden har mindre støj (bedre detaljer i
skyggepartier). f.ex har Nikons D2 kun ca 4Mpix.

Desværre er antallet at pixels et salgsargument, som folk hopper på, ligesom
mange hestekræfter i en bil er "bedre" og mange megahertz i en computer
sælger godt, uanset om det der er udenom kan leve op til det.

Bo //

---

"> Er der nogen, der gider opstille geometri og matematik for min påstand,
> eller kan henvise til andre kiler ?
>
> Bo //

Selvom vi måske er ved at løbe lidt udenfor tråden så:

Hvis:
HF = Hyperfocaldistancen (det nærmeste skarpe punkt når objektivet står på "uendelig" (knap 20 meter ved en
50mm/bl.4))
A = Afstanden til det man fokuserer på
F = Objektivets brændvidde.
f = Blændetal
P = max punktstørrelse
NG = Det nærmeste punkt en "ting" opfattes skarpt i.
FG = Det fjerneste punkt....

så er:
NG = (HF*A)/HF+(A-F)
og
FG = (HF*A/HF-(A-F)

For at kunne udregne Hyperfocaldistancen må man lige vedtage hvornår noget er skarpt og hvornår det er
uskarpt.
Ifølge Politikkens "Jeg fotograferer" defineres noget som skarpt når "punktgengivelsen er 1/1500 af
betragningsafstanden" - kort og godt - der konkluderes at på et24x36 negativ må "punktet" ikke være mere end
1/30mm (1/20mm for 6x6/4½x6).

HF = F(i anden)/(P*f)

og alt det her kan man jo egentlig ikke anvende i praksis, en tommelfingerregel er bedre:
24x36 negativ - 50mm - bl.8 - HF er 10 meter.
Hver gang man blænder et helt trin op, fordobles afstanden (bl. 4 - 20 meter)
Hvis man fordobler brændvidden, firedobbler man HF.

I samme glimrende bog er der en del om perspektiv.
En overskrift lyder: "Perspektivet er altid korrekt".

Det er betragningsafstanden der er forkert. Har du taget et portræt (eller noget andet) på 24x36 med en 50mm
og forstørret den 4 gange til 10x15 så er den korrekte betragtningsaftand 20cm
(forstørrelsesgrad*brændvidden). Nu er der vel næppe ret mange der kigger billeder på 20cm's afstand, det er
nærmere omkring 40cm der er "normalt" (for nogle af os er det 70 uden briller - nå).
Hvis du vil vise et billede så det ser "rigtigt" ud på 40cm's afstand må du bruge en brændvidde der er 100mm.
Prøv lige at regne efter med et 6cm negativ ( eller en 24x16mm CCD) - resultatet er det samme.
Hvis samme 100mm billedet forstørres en tand mere til 20x30 så egner det sig lige pludselig til at hænge på
væggen (betragtningsafstanden er vokset til 80cm).
Ligeledes hvis 50mm billedet beskæres 50% giver det samme effekt som om der var anvendt en 100mm. (Fordi
billedet reelt er forstørret 8 gange).

Bruger man fiskeøje eller vidvinkel får man i mange tilfælde en billedfejl der kaldes "kugleperspektiv". Men
det har egentlig ikke noget at gøre med ovenstående.

Med venlig hilsen
Bjarne

---

Lad mig lige præcisere hvad det er jeg siger om perspektiviske virkninger
med forlængelseseffekten i praksis, som jeg oplever det.

Jeg oplever ikke at motivet med en 50 mm. på D-SLR bliver forstørret til
samme udseende som med 75 mm. på A-SLR. Billedet bliver bare beskåret
anderledes.

De perspektiviske linier der kommer af f.eks en 50 mm. er nøjagtig de samme
på begge kameraer. Den begynder ikke at arbejde som et objektiv der er 1,5x
større. Dvs. motivets tæthed, altså hvor meget næsetippen rykkes væk fra
panden, er præcist den samme. Eller endnu værre hvis man tager en 24 mm.
A-SLR og fotograferer en person der sidder på gulvet. Så bliver foden meget
stor og langt væk er personen lille....= Kraftig perspektivisk virkning. 24
mm. på D-SLR giver samme perspektiviske linier. De sammentrykkes ikke 1,5x.
Det er kun beskæringen der er forskellig.

Sådan opfatter jeg det i hvert fald i praksis. Det skal lige siges at
forskelle i søgeren naturligvis også spiller ind her.

Hilsen

Lars T.

---

"Lars Troels" <fam.troels@mail.dk> wrote:

[8<8<8<]
> De perspektiviske linier der kommer af f.eks en 50 mm. er nøjagtig de
samme
> på begge kameraer.

Det er ikke objektivets brændvidde der er afgørende for de perspektiviske
linier.
Kameraets position i forhold til de enkelte elementer i motivet der er
afgørende.
Objektivets brændvidde sammen med sensorens (film, CCD etc.) størrelse der
afgør hvor meget af motivet der kommer med på optagelsen.

Prøv at tage en person (eller en statue) og tag et billede med f.eks. et
100mm objektiv.
Yden at skifte placering på motivet eller kameraet, skift så f.eks. til et
24mm objektiv (blændet 4 blænder op for at få tilsvarende dybdeskarphed).
Lav en udsnitforstørrelse af det sidste billede, således at det svarer til
det første billede.
Du vil så se at du 2 billeder har samme perspektiv, og iøvrigt er ens
(bortset fra opløsningen).

Der er ikke noget universelt "magisk" ved 85mm til portræt optagelser. Det
er passende i sammenhæng med med 35mm film.
Hvis man tager et 6x6cm kamera (f.eks. Hasselblad) er det 150mm som er det
tilsvarende "portræt objektiv".

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Nedenstående er jo noget sludder Mogens.

Iflg. din skrivelse er der ikke forskel i et billedes densitet uanset om man
bruger en 17 mm. eller en 300 mm. Det er jo rent vrøvl.

Lars T.

> Det er ikke objektivets brændvidde der er afgørende for de perspektiviske
> linier.
> Kameraets position i forhold til de enkelte elementer i motivet der er
> afgørende.
> Objektivets brændvidde sammen med sensorens (film, CCD etc.) størrelse der
> afgør hvor meget af motivet der kommer med på optagelsen.
>
> Prøv at tage en person (eller en statue) og tag et billede med f.eks. et
> 100mm objektiv.
> Yden at skifte placering på motivet eller kameraet, skift så f.eks. til et
> 24mm objektiv (blændet 4 blænder op for at få tilsvarende dybdeskarphed).
> Lav en udsnitforstørrelse af det sidste billede, således at det svarer til
> det første billede.
> Du vil så se at du 2 billeder har samme perspektiv, og iøvrigt er ens
> (bortset fra opløsningen).
>
> Der er ikke noget universelt "magisk" ved 85mm til portræt optagelser. Det
> er passende i sammenhæng med med 35mm film.
> Hvis man tager et 6x6cm kamera (f.eks. Hasselblad) er det 150mm som er det
> tilsvarende "portræt objektiv".
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
>

---

"Lars Troels" <fam.troelsFJERNES@mail.dk> wrote:
> Nedenstående er jo noget sludder Mogens.

Det er det rent faktisk ikke sludder (og bare rolig - jeg bliver ikke
fornærmet over udtrykket).

> Iflg. din skrivelse er der ikke forskel i et billedes densitet uanset om
man
> bruger en 17 mm. eller en 300 mm. Det er jo rent vrøvl.

Hvad mener du med densitet ?
Vi snakker perspektiv - "størrelsen på næsen" på et portræt.

Grundet til at et portræt taget med 17mm er væsentligt forskelligt fra et
portræt taget med 300mm er at man _ændrer_ kamera position (og dermed
perspektiv - "størrelse på næsen") for at få ansigtet til at fylde det samme
på billedet.

Har du prøvet det eksperiment jeg nævnte ?
Du har udstyret til at prøve. Husk _ikke_ at ændre kamera position når du
ændrer brændvidde.
Hvad var resultatet ?

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens.

Se nu holder forklaringen i byretten....

Lagde du mærke til hvad jeg skrev om at med 85 mm. skulle man så langt væk
for at beskæringen passede.

Med din nye præciserede argumentation er jeg helt enig med dig.

Hilsen

Lars T.

--
> Grundet til at et portræt taget med 17mm er væsentligt forskelligt fra et
> portræt taget med 300mm er at man _ændrer_ kamera position (og dermed
> perspektiv - "størrelse på næsen") for at få ansigtet til at fylde det
samme
> på billedet.
>
> Har du prøvet det eksperiment jeg nævnte ?
> Du har udstyret til at prøve. Husk _ikke_ at ændre kamera position når du
> ændrer brændvidde.
> Hvad var resultatet ?
>

---

"Lars Troels" <fam.troelsFJERNES@mail.dk> wrote:

[8<8<8<]
> Lagde du mærke til hvad jeg skrev om at med 85 mm. skulle man så langt væk
> for at beskæringen passede.

Du sagde:
<citat>
> En AF-Nikkor 50/1,8, som jeg nu bruger istedet,
> giver jo en 50 mm's ansigtstræk. Altså den "giver ikke kortere næser" som
en
> 85'er gør.
</citat>

<citat>
> Derfor er man nød til at bruge 50 mm. det
> giver bare ikke det klassiske 85'er udseende hvis man er superkritisk.
</citat>

Det er en åbenlys sammenblanding mellem perspektiv ("kortere næser") og
brændvidde.
Det er ikke brændvidden der giver perspektivet ("ansigtstræk") - det er
kamera-placering i forhold til ansigtet.

Der er derfor ikke noget til hinder for at kunne tage portrætter, svarende
til hvad man fik med 85mm objektiv med et 35mm kamera, med en (ca.) 50mm på
et DSLR (med crop-factor ca. 1.7).

Der er naturligvis spørgsmålet om dybdeskarphed - men det er noget andet.
Strengt taget drejer det sig "blot" om at købe en Canon 50mm bl. 1.0 og
sætte på en Canon 10D - eller blænde 85mm objektivet lidt mere ned

> Med din nye præciserede argumentation er jeg helt enig med dig.

Hvad er det jeg har præciseret, som jeg ikke sagde tidligere ?
Jeg har hele tiden sagt at det er kamera positionen i forhold til motivet,
der afgør perspektivet - ikke objektivets brændvidde.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Det er en åbenlys sammenblanding mellem perspektiv ("kortere næser") og
> brændvidde.
> Det er ikke brændvidden der giver perspektivet ("ansigtstræk") - det er
> kamera-placering i forhold til ansigtet.

Du har ret. Det er rigtigt hvad du siger...
>
> > Med din nye præciserede argumentation er jeg helt enig med dig.
>
> Hvad er det jeg har præciseret, som jeg ikke sagde tidligere ?
> Jeg har hele tiden sagt at det er kamera positionen i forhold til motivet,
> der afgør perspektivet - ikke objektivets brændvidde.

Du har ret. Det er rigtigt hvad du siger...Jeg fattede først hvad du skrev
så langt her henne i dialogen.

Venlig hilsen

Lars T.

---

Lars Troels wrote:

> Nedenstående er jo noget sludder Mogens.
>
> Iflg. din skrivelse er der ikke forskel i et billedes densitet uanset om man
> bruger en 17 mm. eller en 300 mm. Det er jo rent vrøvl.

Er det nu også det? Hvis vi antager at begge objektiver er rettegnende
dvs. der ikke er nogen forvrængning af nogen art. Så må det lille udsnit
af billedet taget med 17mm objektivet vel svare til det taget med 300mm
objektivet[*] forudsat at billedet er taget fra samme sted.

Det jeg mener er, at hvis der er en bestemt brændvidde der gør at næsen
ser pæn ud, så må det vel være fordi at den forvrænger. Er grunden til
at man bruger 85mm ikke nærmere at man (med 35mm) kommer tilpas langt
væk til at næsen ikke fylder hele billedet. Hvis man satte en 50mm på
sit 35mm og tog det fra samme afstand og så skar det væk der var udenom,
ville man have samme billede efter min opfattelse.

[*] Bortset fra dybdeskarpheden selvfølgelig - med mindre man ændrer på
blænden.


--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

> Til f.eks portrætter, hvor en 85 mm. giver nogle meget naturlige og pæne
> ansigtstræk, og derfor oftest foretrækkes som portrætbrændvidde. Passer en
> 50 mm. bedre som brændvidde. En AF-Nikkor 50/1,8, som jeg nu bruger istedet,
> giver jo en 50 mm's ansigtstræk. Altså den "giver ikke kortere næser" som en
> 85'er gør.

Vil det sige, at de reportage, der før brugte 85/1,4 protrætter og
reportage på deres 35mm SLR cam nu istedet for anvender 50/1,4 i deres DSLR
cam, fordi 50mm objektivet i et digital cam giver svarende til 75 mm
brændvidde ?

Men hvis 50 mm IKKE giver kortere næser/smallere træk, og 85 mm pludselig
giver brændvidde svarende til 125mm - hvad katten er så det rigtige
objektiv til portrætter i et DSLR cam - hvad siger pro'erne ?

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

Dr. Ralph

Du har fattet pointen. Det ser bedre ud med 85 mm. men beskæringen bliver
forkert og man skal for langt væk. Derfor er man nød til at bruge 50 mm. det
giver bare ikke det klassiske 85'er udseende hvis man er superkritisk.

Lars T.

--

> > Til f.eks portrætter, hvor en 85 mm. giver nogle meget naturlige og pæne
> > ansigtstræk, og derfor oftest foretrækkes som portrætbrændvidde. Passer
en
> > 50 mm. bedre som brændvidde. En AF-Nikkor 50/1,8, som jeg nu bruger
istedet,
> > giver jo en 50 mm's ansigtstræk. Altså den "giver ikke kortere næser"
som en
> > 85'er gør.
>
> Vil det sige, at de reportage, der før brugte 85/1,4 protrætter og
> reportage på deres 35mm SLR cam nu istedet for anvender 50/1,4 i deres
DSLR
> cam, fordi 50mm objektivet i et digital cam giver svarende til 75 mm
> brændvidde ?
>
> Men hvis 50 mm IKKE giver kortere næser/smallere træk, og 85 mm pludselig
> giver brændvidde svarende til 125mm - hvad katten er så det rigtige
> objektiv til portrætter i et DSLR cam - hvad siger pro'erne ?
>
> --
> Kind Regards/Venlig hilsen
> Dr. Ralph
> Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

> Du har fattet pointen. Det ser bedre ud med 85 mm. men beskæringen bliver
> forkert og man skal for langt væk. Derfor er man nød til at bruge 50 mm. det
> giver bare ikke det klassiske 85'er udseende hvis man er superkritisk.
>
> Lars T.

Aha....interessant.

Dvs alle de stakkels fotografer, der før brugte 85mm f/1,4 til portrætter
og reportager i deres SLR cam nu er tvunget til at anvende 50mm f/1,4 i
deres DSLR cam, men faktisk mangler det rigtige look som 85mm gav ?

Det er sørme da et problem, hvis man lever af at tage disse portrætter og
ikke føler man kan få et tilfredsstillende resultat i de nye DLSR cam's med
hverken 85 mm eller 50 mm :(

Hvad er alternativet.....at bruge zoom objektiver til portrætter - det kan
det næppe være, da ingen zoom fås i blænde 1,4 - men ligger på 2,8, hvilket
jo ikke just er velgnet til indendørs portrætter i ringe lys.
Man vil derfor være tvunget til at bruge flash meget mere.

Og hvad så med det objektiv pressefotograferne anvender til gruppe
billeder, hvor det klassiske objektiv til dette formål vel er en 20mm, hvis
man skal fange en gruppe på 4-5-6 mennesker ?
Det vil jo tegne anderledes i et DSLR cam - på papiret vil det give en
brændvidde svarende til 30 mm i et 35mm SLR cam, men hvis det stadig tegner
svarende til et 20mm træk mæssigt - er det så stadig det rette at bruge,
eller går man ned i en 14mm eller 18mm, der jo tegner svarende til hhv.
21mm og 27mm ?

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

"Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> wrote:

[8<8<8<]
> Aha....interessant.

Ja - det er blot ikke rigtigt

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:c5k77n$9jm$1@news.cybercity.dk...
>
> "Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> wrote:
>
> [8<8<8<]
> > Aha....interessant.
>
> Ja - det er blot ikke rigtigt

Enig - helt klart.

Det er - som Mogens har skrevet igen og igen - afstanden fra objektivet til
det fotograferede subjekt, der afgør perspektivet. Ikke brændvidden.

Placér dig f.eks. fem meter fra en person. Fotografér derefter personen med
en 50mm og en 100mm. Perspektivet vil være *nøjagtig* det samme. Billedet
fotograferet på 100mm vil blot være dobbelt så tæt beskåret, hvis man kan
sige sådan.

--
Jacob
http://jacobwaage.dk

---

Det er rigtig. Mogens har ret i sin argumentation. Det opleves blot sådan i
praksis at man ikke kan holde samme afstand til motivet pga. af beskæringen.

Lars T.
www.sitecenter.dk/larstroels

--
>

---

Lars Troels wrote:

> Det er rigtig. Mogens har ret i sin argumentation. Det opleves blot sådan i
> praksis at man ikke kan holde samme afstand til motivet pga. af beskæringen.

Nej, men det kan man jo netop med DSLR, da en 50mm vil give (ca.) samme
beskæring som en 85mm på et 35mm filmkamera. Så som det tidligere er
nævnt kan man vel erstatte en 85mm f1.4 på et 35mm med en 50mm f1.0 på
et DSLR og få (næsten) nøjagtig samme billede og nøjagtig samme
størrelse næser når du med begge kameraer tager et billede fra 2,5m
afstand (f.eks.)


--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com

---

> Nej, men det kan man jo netop med DSLR, da en 50mm vil give (ca.) samme
> beskæring som en 85mm på et 35mm filmkamera. Så som det tidligere er
> nævnt kan man vel erstatte en 85mm f1.4 på et 35mm med en 50mm f1.0 på
> et DSLR og få (næsten) nøjagtig samme billede og nøjagtig samme
> størrelse næser når du med begge kameraer tager et billede fra 2,5m
> afstand (f.eks.)

Dette ville jeg også mene, og sådan er det også rent teknisk på papiret.

Blot er der tydeligvis delte meninger om, hvordan resultatet i praksis
virker.

--
Kind Regards/Venlig hilsen
Dr. Ralph
Mail: dr.ralph@removesol.dk

---

"Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> wrote:

[8<8<8<]
> Blot er der tydeligvis delte meninger om, hvordan resultatet i praksis
> virker.

Her er 3 bud på hvad du kan gøre for at blive mere afklaret:
1. Lav et forsøg, hvor du bruger et 100mm og et 50mm objektiv, fra _samme_
position i forhold til _samme_ motiv, og lav så en udsnitsforstørrelse af
billedet taget med 50mm objektivet.
2. Bliv overbevist ved analogi. Er det muligt at tage et pænt portræt med
en Hasselblad med et 150mm objektiv ? Er det muligt at tage et tilsvarende
pænt portræt (bortset fra opløsning) med en 85-100mm objektiv på et 35mm SLR
? Du svarer formodentlig "ja" til begge dele. Hvorfor skulle det så ikke
være muligt at tage et tilsvarende pænt portræt med et 50mm objektiv på et
DSLR med passende crop-factor ?
3. Vurder dine kilder kritisk

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:c5l3um$12t1$1@news.cybercity.dk...

> 3. Vurder dine kilder kritisk
>

Ja, og det er nok ikke nogen god idé at blande uvedkommende faktorer - som
f.eks. objektivernes største blændeåbning og skarphedsdybden i et foto - ind
i en debat om perspektiv.

ab