---

Hej,

Jeg bor i en privat lejlighed og har heri fremlejet et værelse med adgang
til delt køkken og bad. Jeg går ud fra dette er et "accessorisk
enkeltværelse"?

Jeg har ikke bundet lejer op på nogen lejekontrakt. Nu ønsker hun at
fraflytte værelset og har opsagt lejemålet skriftligt.

Idet jeg henholder mig til tråden fra denne gruppe http://tinyurl.com/2u48z,
har jeg fået opfattelsen, at når vi ikke har en lejekontrakt på værelset,
gælder Lejeloven.

Så bare lige for at være helt sikker:

Iht. Lejelovens § 86, stk. 1, er opsigelsesvarslet 1 måned for
lejeforholdene nævnt i § 82, litra a, og herunder hører bl.a. mit beskrevne
lejeforhold. Korrekt?

- Gælder denne ret for både lejer og udlejer?

- I givet fald mangler jeg kun henvisning til den paragraf, som fortæller,
at Lejeloven træder i kraft, når der ikke er nogen lejekontrakt. Synes ikke
det fremgår af Kapitel 1, "Lovens anvendelsesområde"?

Håber på snarligt svar,
Mvh. Martin

---

On Fri, 26 Mar 2004 11:19:41 +0100, "Gryffe" <psv@e-box.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Hej,
>
>Jeg bor i en privat lejlighed og har heri fremlejet et værelse med adgang
>til delt køkken og bad. Jeg går ud fra dette er et "accessorisk
>enkeltværelse"?
>
>Jeg har ikke bundet lejer op på nogen lejekontrakt. Nu ønsker hun at
>fraflytte værelset og har opsagt lejemålet skriftligt.

§ 81. Er lejeaftalen ikke indgået for et bestemt tidsrum, eller kan det ikke
oplyses, hvilken lejetid parterne har aftalt, kan lejeren opsige lejeaftalen.

>
§ 4. En lejeaftale og andre aftaler om det lejede skal udfærdiges skriftligt,
når en af parterne kræver det.

Stk. 2. En lejeaftale anses for indgået på lovens vilkår i det omfang, der ikke
udtrykkeligt er fastsat andet i aftalen.

Det læser jeg som at der skal være en aftale før loven gælder.
Jeg tror ikke en mundtlig aftale gælder som aftale i henhold til stk. 2.

--
Gerner
961WU/4515hrs

---

Gerner skrev:

> Det læser jeg som at der skal være en aftale før loven gælder.
> Jeg tror ikke en mundtlig aftale gælder som aftale i henhold til stk.
> 2.

Tak for dit svar, Gerner. Men jeg henviser heller ikke til nogen mundtlig
aftale, kun hvad loven siger ved *fravær* af aftale (mundtlig eller
skriftlig). Og jeg synes efterhånden jeg finder mange henvisninger til, at
lejeloven gælder når der ikke er nogen lejekontrakt.

Foruden Kim Nielsen og Peter Hanssons svar i tråden http://tinyurl.com/2u48z
kan nævnes http://www.familieadvokaten.dk/Emner/751.html, der
eksemplificerer og hiver begrebet "accesorisk enkeltværelse" ned i
læseniveau.

"Har du ingen lejekontrakt, eller står der intet om opsigelse i kontrakten,
kan du opsige aftalen med lejelovens almindelige frister". - Og om et lejet
værelse i en anden persons lejlighed giver lejeloven som nævnt "een måneds
varsel", endda "til den første hverdag i en måned".

Andre kilder omfatter
http://tv2.boligzonen.dk/finans.xml?rId=921 (Lunøe Boligadvokater citeres)
http://www.lejerneslo.dk/asp/visaz.asp?Id=5 - samt
http://tinyurl.com/3drwj, der er en gammel side fra Ret & Råd, hvor advokat
Jesper Andersson udtaler sig.

- Jeg vil som sagt bare gerne kunne finde reglen i lovgivningen.

Mvh. Martin

---

Gerner wrote:

[klip]

> Stk. 2. En lejeaftale anses for indgået på lovens vilkår i det omfang, der ikke
> udtrykkeligt er fastsat andet i aftalen.

Det skal være stk. 3, jf. L 2003 399 med ikrafttræden 2004-01-01

[klip]

> Jeg tror ikke en mundtlig aftale gælder som aftale i henhold til stk. 2.

Det er selvfølgelig forkert. Det er vel en logisk nødvendighed af stk.
1, at en lejeaftale godt kan være mundtlig. Eftersom der intet sted i
ordlyden af stk. 3 kan læses, at reglen kun gælder skriftlige aftaler,
må dens anvendelsesområde være i overensstemmelse med det almindelige
avendelsesområde for lejeloven.

/Rune Wold

---

Gryffe wrote:

[klip]

> - Gælder denne ret for både lejer og udlejer?

Nej, opsigelsesvarslet i medfør af LL § 86, stk. 1 gælder kun udlejer.
For lejer er hovedreglen fri opsigelse, jf. LL § 81, stk. 1. Denne
regel, som er deklaratorisk, vil også blive lagt til grund i jeres
mundtlige aftale, jf. LL § 4, stk. 3 (den gamle stk. 2).

/Rune Wold

---

Rune Wold skrev:

> [klip]
>
>> - Gælder denne ret for både lejer og udlejer?
>
> Nej, opsigelsesvarslet i medfør af LL § 86, stk. 1 gælder kun udlejer.
> For lejer er hovedreglen fri opsigelse, jf. LL § 81, stk. 1. Denne
> regel, som er deklaratorisk, vil også blive lagt til grund i jeres
> mundtlige aftale, jf. LL § 4, stk. 3 (den gamle stk. 2).

Hej Rune,

Jeg må endnu en gang referere til de mange links i indlægget
news:406429b9$0$485$edfadb0f@dread14.news.tele.dk, der alle sætter sig i
lejerens position ("Familieadvokaten"-linket har således overskriften
"Lejerens opsigelse") og alligevel refererer til lejelovens generelle
bestemmelser om en måneds opsigelse.

Gør disse links slet ikke noget indtryk?

Mvh. Martin

---

Gryffe wrote:

[klip]

> Gør disse links slet ikke noget indtryk?

Jeg må erkende, at § 86, Stk. 1 både gælder udlejer og lejer, og må være
den bestemmelse, der lægges til grund i lejeforholdet i medfør af LL §
4, stk. 3.

Men det er dog ikke linkene, men lovens ordlyd, der gør indtryk

/Rune Wold

---

Rune Wold skrev:

>> Gør disse links slet ikke noget indtryk?
>
> Jeg må erkende, at § 86, Stk. 1 både gælder udlejer og lejer, og må
> være den bestemmelse, der lægges til grund i lejeforholdet i medfør
> af LL § 4, stk. 3.
>
> Men det er dog ikke linkene, men lovens ordlyd, der gør indtryk

Så længe linkene fik dig til at læse ordlyden igen, er jeg tilfreds!

Hvis der er andre kapaciteter i gruppen der har noget at tilføje, hører jeg
det MEGET gerne.

Mvh. Martin

---

On Fri, 26 Mar 2004 17:01:44 +0100, "Gryffe" <psv@e-box.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Gør disse links slet ikke noget indtryk?

Det ville måske gøre et bedre indtryk, hvis du fortalte hvad opsigelsen gik ud
på.
Man kan næsten gætte sig til du *ikke* har fået en måneds opsigelse men en 6-7
dage ?
Et andet spørgsmål vil være om du forlanger betaling for den måned hun ikke bor
der ?
>
>Mvh. Martin
>

--
Gerner
961WU/4515hrs

---

Gerner skrev:

> Det ville måske gøre et bedre indtryk, hvis du fortalte hvad
> opsigelsen gik ud på.

Øhh ... "indtryk" refererede til de fejlagtige vurderinger jeg nåede at
modtage i tråden. Jeg ville bare have juraen på plads. Men jeg kan da godt
uddybe "sagen":

> Man kan næsten gætte sig til du *ikke* har fået en måneds opsigelse
> men en 6-7 dage ?

Sådan, Sherlock!

> Et andet spørgsmål vil være om du forlanger betaling for den måned
> hun ikke bor der ?

Hun havde dårlig samvittighed over at levere den korte frist, da hun troede
hun havde retten på sin side (det tror hun i øvrigt endnu, kan ikke komme i
kontakt med hende). Derfor tilbød hun assistance med at finde én der kunne
flytte ind 1. april. Jeg er nu i den position, at jeg ikke er tvunget til at
sige ja til nogen af de par stykker hun måtte kunne støve op inden tirsdag,
selv om jeg da er åben.

Betalingsspørgsmålet vil jeg lade afgøre af, om jeg kan finde en
tilfredsstillende lejer, der kan flytte ind i løbet af april. Ellers er det
vel kun rimeligt at lade hende bløde frem til 1. maj.

/Martin

---

On Fri, 26 Mar 2004 19:26:22 +0100, "Gryffe" <psv@e-box.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Betalingsspørgsmålet vil jeg lade afgøre af, om jeg kan finde en
>tilfredsstillende lejer, der kan flytte ind i løbet af april. Ellers er det
>vel kun rimeligt at lade hende bløde frem til 1. maj.

Rent lovmæssigt har du pligt til at forsøge genudlejning hvis lejer flytter før
hun normalt kunne. Dermed skal den indvundne leje fragå dit krav til tidligere
lejer.
Der opstår så et dilemma, hvis du ikke ønsker at udleje i april eller senere.
Det har du selvfølgelig ret til, men så taber du vel også retten til betaling
for april.
>
>/Martin
>

--
Gerner
962WU/4520hrs

---

Gerner skrev:

> Rent lovmæssigt har du pligt til at forsøge genudlejning hvis lejer
> flytter før hun normalt kunne. Dermed skal den indvundne leje fragå
> dit krav til tidligere lejer.
> Der opstår så et dilemma, hvis du ikke ønsker at udleje i april eller
> senere. Det har du selvfølgelig ret til, men så taber du vel også
> retten til betaling for april.

Tak, den del af lovgivningen er også blevet mig kendt nu. Jeg har talt med
et par cand.jur'er og regner dog med at have mit på det tørre. Fra i går til
og med mandag vil fem personer have kigget på værelset. Hvis ingen af dem er
interesserede før 1. maj går jeg trods alt ud fra det er en "godkendt
indsats" fra min side.

Men i princippet skal jeg vel blive ved med at forsøge? Hvad nu hvis jeg
*har* fundet en ideel lejer, som først kan flytte ind 1. maj?

Hvis hun tvivler på indsatsen i mine forsøg skal sagen velsagtens køres
genne Lejernes LO, og dét er nok tvivlsomt om de vil bruge ressourcer på den
for et beløb i størrelsesordenen 1300-2600 kroner (alt efter om den nye
lejer flytter ind 15. april eller 1. maj = en halv eller en hel måneds
leje).

/Martin

---

On Sat, 27 Mar 2004 12:00:02 +0100, "Gryffe" <psv@e-box.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Tak, den del af lovgivningen er også blevet mig kendt nu. Jeg har talt med
>et par cand.jur'er og regner dog med at have mit på det tørre. Fra i går til
>og med mandag vil fem personer have kigget på værelset. Hvis ingen af dem er
>interesserede før 1. maj går jeg trods alt ud fra det er en "godkendt
>indsats" fra min side.

Ja. Problemet med 1 måneds varsel er at folk der vil leje ikke kan rykke ind med
så kort varsel, medmindre de er hjemløse.
>
>Men i princippet skal jeg vel blive ved med at forsøge? Hvad nu hvis jeg
>*har* fundet en ideel lejer, som først kan flytte ind 1. maj?

Ja, så har du dit på det tørre.
>
>Hvis hun tvivler på indsatsen i mine forsøg skal sagen velsagtens køres
>genne Lejernes LO, og dét er nok tvivlsomt om de vil bruge ressourcer på den

Jeg gætter igen på du har krævet april-lejen, men det er faktisk kun
huslejenævnet der kan afgøre sagen, hvis hun mener hun ikke skal betale for
april. Det er billigere end en indmeldelse i llo.
..
>for et beløb i størrelsesordenen 1300-2600 kroner (alt efter om den nye
>lejer flytter ind 15. april eller 1. maj = en halv eller en hel måneds
>leje).
>
>/Martin
>

--
Gerner
966WU/4538hrs