---

Hej,

jeg kunne være interesseret i SoftWindows 98.

jeg er pc bruger med Linux, men har brug for en computer mere og har
en gammel Apple computer, der er blevet gammel.

Jeg går derfor og kigger lidt på en der lidt nyere, men er lidt i
tvivl om jeg skal gå en der kan køre OS X eller bare blive i OS
Classic. Det er jo i -X alt det nye sker, men jeg vil også kunne
benytte de ting jeg allerede har.

Kan jeg bruge SoftWindows 98 både i Classic OS og OS-X?

Jeg har en del windows programmer/spil, som jeg gerne stadig vil kunne
bruge.

Kan jeg bruge SoftWindows til spil med Direct-X og programmer som
benytter Quicktime og Avi filer. Det er mest Lademanns leksikon samt
kogebøger på cd, jeg har.

Jeg har en Windows 98 cd, skal jeg bruge den, eller ligger det hele i
softwaren?

Jeg håber der er nogender kan svare mig på mine mange spørgsmål.

m.v.h.

Steen

---

Steen <asmus_u2@slet.mailme.dk> wrote:

> Kan jeg bruge SoftWindows 98 både i Classic OS og OS-X?

Nej, i ingen af dem [Classic kører under MacOS X]. Men booter du
maskinen i MacOS 9.x eller tidligere, kan du godt.

> Jeg har en Windows 98 cd, skal jeg bruge den, eller ligger det hele i
> softwaren?

SoftWindows bruger en specialudgave af Windows som skriver ud i
Mac-kode. Den skal derfor køre hurtigere.
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 19 Mar 2004 15:23:16 +0100,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:

>Steen <asmus_u2@slet.mailme.dk> wrote:
>
>> Kan jeg bruge SoftWindows 98 både i Classic OS og OS-X?
>
>Nej, i ingen af dem [Classic kører under MacOS X]. Men booter du
>maskinen i MacOS 9.x eller tidligere, kan du godt.
>

ok, findes der en nyere udgave eller andet program, der kan det samme
i OS-X?

Kan Classic køre alle programmer og spil som OS 8.5 kan?

m.v.h.

Steen

---

Steen <asmus_u2@slet.mailme.dk> wrote:

> On Fri, 19 Mar 2004 15:23:16 +0100,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >Steen <asmus_u2@slet.mailme.dk> wrote:
> >
> >> Kan jeg bruge SoftWindows 98 både i Classic OS og OS-X?
> >
> >Nej, i ingen af dem [Classic kører under MacOS X]. Men booter du
> >maskinen i MacOS 9.x eller tidligere, kan du godt.
> >
>
> ok, findes der en nyere udgave eller andet program, der kan det samme
> i OS-X?

VirtualPC, og der findes i øvrigt et alternativ.

> Kan Classic køre alle programmer og spil som OS 8.5 kan?

Nej. De eneste jeg kan huske er dog VirtualPC før 5.0 og SoftWindows.
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 19 Mar 2004 16:21:03 +0100,
per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:

>
>> Kan Classic køre alle programmer og spil som OS 8.5 kan?
>
>Nej. De eneste jeg kan huske er dog VirtualPC før 5.0 og SoftWindows.


oh,

denne gang tænkte jeg mest på almindelige programmer og spil

m.v.h.

Steen

---

Steen <asmus_u2@slet.mailme.dk> wrote:

> On Fri, 19 Mar 2004 16:21:03 +0100,
> per.ronne@doesnt.work.spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >
> >> Kan Classic køre alle programmer og spil som OS 8.5 kan?
> >
> >Nej. De eneste jeg kan huske er dog VirtualPC før 5.0 og SoftWindows.
>
>
> oh,
>
> denne gang tænkte jeg mest på almindelige programmer og spil
>
> m.v.h.
>
> Steen

Hej Steen
Mit råd ville være, ikke at rode sig ud i en gammel Mac, hvis du er
opsat på at arbejde/spille med Windows......(?)
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Lind wrote:

>
> Hej Steen
> Mit råd ville være, ikke at rode sig ud i en gammel Mac, hvis du er
> opsat på at arbejde/spille med Windows......(?)
> M.

Jeg har bare 4 Windows spil og Lademanns Leksikon samt et par kogebøger jeg
gerne vil kunne bruge. Jeg ville gerne kunne gøre det på en Mac, men ellers
findes der et program til Linux, kan køre programmerne, men ikke spillene,
da de bruger Direct-X.

Jeg har også 8-10 Mac spil, som jeg gerne vil kunne bruge. Der er også
nogle Mac programmer jeg har sat mig for at bruge som findes i både 0S 9.2
og OS-X, men versionerne til 9.x vil ikke blive opdateret længere, de har
skiftet til OS-X.

Vil Jeg kunne bruge mine Mac spil i OS Classic på OS-X?

Jeg vil gerne købe en nyere Apple computer, men vil gerne gerne vide lidt om
hvad jeg skal kunne bruge den til, inden jeg jeg køber.

m.v.h.

Steen

---

Hej Steen

Steen wrote:
>>Mit råd ville være, ikke at rode sig ud i en gammel Mac, hvis du er
>>opsat på at arbejde/spille med Windows......(?)
>
> Jeg har bare 4 Windows spil og Lademanns Leksikon samt et par kogebøger jeg
> gerne vil kunne bruge. Jeg ville gerne kunne gøre det på en Mac, men ellers
> findes der et program til Linux, kan køre programmerne, men ikke spillene,
> da de bruger Direct-X.

Som jeg skrev i mit første svar, så vil Windows baserede spil køre
langsommere på en emuleret Windows, uanset hvilken man vælger.
Programmer derimod går det langt bedre med - også interaktive CD'er som
Lademanns Leksikon.

> Jeg har også 8-10 Mac spil, som jeg gerne vil kunne bruge. Der er også
> nogle Mac programmer jeg har sat mig for at bruge som findes i både 0S 9.2
> og OS-X, men versionerne til 9.x vil ikke blive opdateret længere, de har
> skiftet til OS-X.

Nej, det er desværre det, der er ved at ske, trods det, at endnu ikke
halvdelen af Mac brugerne er på OS X, så det virker nærmest lidt som
'tvang' for at få os til at skifte til OS X. - Lidt det samme nummer som
MS har lavet med deres XP versioner....

> Vil Jeg kunne bruge mine Mac spil i OS Classic på OS-X?

Du vil _altid_ kunne afvikle dine Mac spil, hvis du starter op i OS 9,
og langt de fleste vil også kunne startes i OS X, - forstået sådan, at
OS X vil starte OS 9 op i 'classic mode' og køre spillene derfra.

> Jeg vil gerne købe en nyere Apple computer, men vil gerne gerne vide lidt om
> hvad jeg skal kunne bruge den til, inden jeg jeg køber.

Det er da rimeligt nok. En Mac kan bruges til det samme som en PC med
Windows eller Linux. Til mange ting vil en Mac være både hurtigere og
bedre end PC'erne. Til alm. tekstbehandling kan det være lige meget, men
til fx. grafik, er Mac'erne væsentlig bedre end de fleste PC'ere. - Og
så er der en meget stor fordel ved Mac, - det er næsten umulig at få en
virus på den..!

Og for lige at summere lidt op, så findes der flg. Windows emulatorer
til Mac:
- Softwindows 95 ver. 1.0 og 4.0, understøtter ikke USB og Firewire.
Emulerer en Pentium 75mhz MMX (har selv dog målt den til 113mhz på en
G3/233mhz)
- Softwindows 98 ver. 4.0, understøtter USB, men er forholdsvis langsom.
Emulerer en Pentium 100mhz MMX
- Softwindows 98, ME, 2000 ver. 5.0, understøtter både USB og Firewire.
Emulerer en P2 133mhz MMX
- Softwindows 98, ME, 2000 ver. 5.1, understøtter både USB og Firewire.
Skulle efter hvad jeg har kunnet finde ud af emulere en P2 166mhz MMX.

RealPC 1.0, man skal selv købe en windows licens, understøtter
Win95-2000. Ver. 1.0 emulerer en Pentium 100mhz MMX. Opdateringen 1.01
emulerer en Pentium 2 133mhz MMX

VirutalPC skulle efter sigende være hurtigere end Softwindows, men mine
egne erfaringer er nøjagtig modsat. Min gl. SW95 1.0 er væsentlig
hurtigere end en VPC 4.0.

VirtualPC findes til og med ver. 6.x og er ikke OS X native. En ver. 7.0
skulle være kommet, men er udsat, - efter at MS har købt Connectrix, -
men det er jo hvad man kunne regne med..

BlueLabel 2.x er en emulator, der som RealPC kræver, at du selv køber
din windows licens, den er forholdsvis langsom og emulerer kun en
Pentium på ca. 66-75mhz. En X version er i beta nu, men hvornår den
kommer i public beta eller final version, vides ikke...

Men fælles for dem alle er, at de ikke vil afvikle spil i normal tempo,
som på en 'ægte' Windows. Mens alm. programmer og interaktive CD ROM
afvikles i rimelig hastighed.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Som jeg skrev i mit første svar, så vil Windows baserede spil køre
> langsommere på en emuleret Windows, uanset hvilken man
> vælger. Programmer derimod går det langt bedre med - også interaktive
> CD'er som Lademanns Leksikon.

Ikke _nødvendigvis_.

Hvis fx den emulerede Windows tilbyder fx en optimeret DirectX driver
til det omgivende operativsystem, i modsætning til et dårligt
grafikkort på en almindelig PC, skulle man gerne kunne mærke forskel
den anden vej.

> Nej, det er desværre det, der er ved at ske, trods det, at endnu ikke
> halvdelen af Mac brugerne er på OS X, så det virker nærmest lidt som
> 'tvang' for at få os til at skifte til OS X. - Lidt det samme nummer
> som MS har lavet med deres XP versioner....

Tjah. Apple vil ikke smide penge efter andet end OS X, og så er den
vist ikke længere. Om du så vil skifte eller ej, er så op til dig.

Der er heller ikke mange der kører Windows 3.11 mere.


> Men fælles for dem alle er, at de ikke vil afvikle spil i normal
> tempo, som på en 'ægte' Windows. Mens alm. programmer og interaktive
> CD ROM afvikles i rimelig hastighed.

Det bliver vel afviklet i den hastighed som den emulerede processor
tilbyder.

Benchmarks?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>Som jeg skrev i mit første svar, så vil Windows baserede spil køre
>>langsommere på en emuleret Windows, uanset hvilken man
>>vælger. Programmer derimod går det langt bedre med - også interaktive
>>CD'er som Lademanns Leksikon.
>
> Ikke _nødvendigvis_.
>
> Hvis fx den emulerede Windows tilbyder fx en optimeret DirectX driver
> til det omgivende operativsystem, i modsætning til et dårligt
> grafikkort på en almindelig PC, skulle man gerne kunne mærke forskel
> den anden vej.

Tja, måske, men jeg tvivler nu meget på det. Jeg har kørt en del med en
alm. gl. Mitshubichi 133mhz Pentium maskine, og den var en del hurtigere
end selv en emuleret P133 i både VPC og Softwindows på en Beige
G3/233DT. - begge kørte Win95sr2US.

>>Nej, det er desværre det, der er ved at ske, trods det, at endnu ikke
>>halvdelen af Mac brugerne er på OS X, så det virker nærmest lidt som
>>'tvang' for at få os til at skifte til OS X. - Lidt det samme nummer
>>som MS har lavet med deres XP versioner....
>
> Tjah. Apple vil ikke smide penge efter andet end OS X, og så er den
> vist ikke længere. Om du så vil skifte eller ej, er så op til dig.

Selvfølgelig er det op til mig. Men det er stadig lidt for dårligt af
Apple stort set at stoppe for al OS 9.x udvikling, når de udmærket er
klar over, at under halvdelen kører med OS X i en eller anden version.
Jeg kunne forstå det, hvis procenten var oppe på 75-80%, så er det sund
fornuft. - Og hvad bliver der af OS 9.5? - den er ude i en beta, men
pludselig hører man intet mere til den. Jeg var ved at få fat i den på
en HL, men pludselig klippede forbindelsen.. - så det skind blev der
ingen pels ud af... surt!

> Der er heller ikke mange der kører Windows 3.11 mere.

Nok ikke så mange i forhold til det antal Mac brugere, der stadig bruger
klassiske Mac OS systemer...

>>Men fælles for dem alle er, at de ikke vil afvikle spil i normal
>>tempo, som på en 'ægte' Windows. Mens alm. programmer og interaktive
>>CD ROM afvikles i rimelig hastighed.
>
> Det bliver vel afviklet i den hastighed som den emulerede processor
> tilbyder.

Nej, det gør det absolut ikke! - En WordPerfect Suite 8 på en P133MMX
kører ca. dobbelt så hurtig på en ægte PC som på Softwindows 98 eller
VPC 3.0 med en emuleret P133MMX

> Benchmarks?

Jeg har ingen benchmarkprogrammer til mine Softwindows og VPC, men mine
erfaringer med arbejdet på en Mitshubichi og Softwindows / VPC viser
klart, at den 'ægte vare' kører væsentlig hurtigere

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Tja, måske, men jeg tvivler nu meget på det. Jeg har kørt en del med
> en alm. gl. Mitshubichi 133mhz Pentium maskine, og den var en del
> hurtigere end selv en emuleret P133 i både VPC og Softwindows på en
> Beige G3/233DT. - begge kørte Win95sr2US.

Du fangede godt at jeg snakkede om en optimeret skærmdriver versus en
ikke-optimeret? Der kan man virkelig godt mærke forskel, specielt med
de moderne grafikkort.

> > Tjah. Apple vil ikke smide penge efter andet end OS X, og så er den
> > vist ikke længere. Om du så vil skifte eller ej, er så op til dig.
>
> Selvfølgelig er det op til mig. Men det er stadig lidt for dårligt af
> Apple stort set at stoppe for al OS 9.x udvikling, når de udmærket er
> klar over, at under halvdelen kører med OS X i en eller anden
> version. Jeg kunne forstå det, hvis procenten var oppe på 75-80%, så

Personligt tror jeg der er to ting der tæller her:

1) Det er MEGET dyrt at supportere et operativsystem. Alle de
hardwareproducenter der tidligere leverede deres egen Unixvariant
med deres hardware, er stille og rolig ved at kigge på at skifte
til Linux da dette er MEGET billigere end at lave det hele selv.

2) OS X er en viderudvikling af det operativsystem som Steven Jobs fik
stor success med mens han var væk fra Apple (at de så knækkede
halsen på hardwaren er en anden historie). Det er formentlig meget
vigtigt for ham personligt, at få skiftet til NextStep, hvilket er
OS X's ane. Heraf følger også den tykke streg i sandet.

Apple lever af at sælge _ny_ hardware. Som vi kender fra Windows er
den bedste måde at sælge ny hardware, at levere ny software der kræver
mere af hardwaren.

> er det sund fornuft. - Og hvad bliver der af OS 9.5? - den er ude i en
> beta, men pludselig hører man intet mere til den. Jeg var ved at få
> fat i den på en HL, men pludselig klippede forbindelsen.. - så det
> skind blev der ingen pels ud af... surt!

Jeg forstår ikke at 9.5 overhovedet findes. Har Apple ikke lukket for
kassen, så det ikke bliver udvilklet?

Du er ikke bange af dig :)

> > Der er heller ikke mange der kører Windows 3.11 mere.
>
> Nok ikke så mange i forhold til det antal Mac brugere, der stadig
> bruger klassiske Mac OS systemer...

Det kan jeg ikke vurdere. Jeg kender jo heller ikke alle de mange
brugere du kender der bruger OS 9.

> > Det bliver vel afviklet i den hastighed som den emulerede processor
> > tilbyder.
>
> Nej, det gør det absolut ikke! - En WordPerfect Suite 8 på en P133MMX
> kører ca. dobbelt så hurtig på en ægte PC som på Softwindows 98 eller
> VPC 3.0 med en emuleret P133MMX

Hvis CPU-hastigheden holder, kan det være enten mængden af RAM (altså
at den swapper) eller at grafikkortemuleringen ikke er så god under
Softwindows. Dette mærkes meget tydeligt.

>
> > Benchmarks?
>
> Jeg har ingen benchmarkprogrammer til mine Softwindows og VPC, men
> mine erfaringer med arbejdet på en Mitshubichi og Softwindows / VPC
> viser klart, at den 'ægte vare' kører væsentlig hurtigere

Subjektive indstillinger er svære at forholde sig til og argumentere
imod.

Har du iøvrigt prøvet at køre gamle dos-programmer i dosbox, som
diskuteret for nyligt?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

On 2004-03-20 22:13:03 +0100, Thorbjoern Ravn Andersen
<thunderbear@bigfoot.com> said:

>> Nej, det gør det absolut ikke! - En WordPerfect Suite 8 på en P133MMX
>> kører ca. dobbelt så hurtig på en ægte PC som på Softwindows 98 eller
>> VPC 3.0 med en emuleret P133MMX
>
> Hvis CPU-hastigheden holder, kan det være enten mængden af RAM (altså
> at den swapper) eller at grafikkortemuleringen ikke er så god under
> Softwindows. Dette mærkes meget tydeligt.

at en x86 emulator emulerer en P133MMX betyder ikke at den rent
hastighedsmessigt svarer til en P MMX på 133MHz (det er har sw husene
ej heller påstået), men derimod at det er er en Pentium MMX processor
der emuleres (og disse styarter ved 133MHz)...

På min gamle 292MHz G3 kunne jeg ikke trække mere ydelse under windows,
end hvad der svarerde til en 66MHz 486... med et voddokort som windows
kunne tilgå direkte under VirtualPC var ydelsen i Glide programmer
væsentlig lavere end en 75MHz Pentium med samme Voodoo kort.

Min 533Mhz G4 svarede end ikke til en 166MHz Pentium i ydelse.

--
Morten Reippuert Knudsen

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 80GB Disk, 8x DVD+/-RW, Bluetooth
mus + tastatur, FX5200 Ultra, iSight & Lacie Photon18Vision (TFT).

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>Tja, måske, men jeg tvivler nu meget på det. Jeg har kørt en del med
>>en alm. gl. Mitshubichi 133mhz Pentium maskine, og den var en del
>>hurtigere end selv en emuleret P133 i både VPC og Softwindows på en
>>Beige G3/233DT. - begge kørte Win95sr2US.
>
> Du fangede godt at jeg snakkede om en optimeret skærmdriver versus en
> ikke-optimeret? Der kan man virkelig godt mærke forskel, specielt med
> de moderne grafikkort.

Ja, jeg mener at huske, at grafikkortet i den Mitshubichi er nogenlunde
lig med det onboard kort i en Beige G3, så jeg tror sammenligningen er
ganske ensartet.

>>>Tjah. Apple vil ikke smide penge efter andet end OS X, og så er den
>>>vist ikke længere. Om du så vil skifte eller ej, er så op til dig.
>>
>>Selvfølgelig er det op til mig. Men det er stadig lidt for dårligt af
>>Apple stort set at stoppe for al OS 9.x udvikling, når de udmærket er
>>klar over, at under halvdelen kører med OS X i en eller anden
>>version. Jeg kunne forstå det, hvis procenten var oppe på 75-80%, så
>
> Personligt tror jeg der er to ting der tæller her:
>
> 1) Det er MEGET dyrt at supportere et operativsystem. Alle de
> hardwareproducenter der tidligere leverede deres egen Unixvariant
> med deres hardware, er stille og rolig ved at kigge på at skifte
> til Linux da dette er MEGET billigere end at lave det hele selv.

Det har jeg godt lagt mærke til. Men jeg er ikke så sikker på, at det er
af en lignende grund, at Apple stort set har stoppet OS 9
videreudviklingen. Skriver man til dem via ADC, så får man et meget mere
udførligt svar, hvis det er et OS X spørgsmål, end hvis det er et OS 9.x
spørgsmål i forb. med noget OS X. Men skriver man direkte til deres
udviklingsteam, så er supporten for os faktisk ens, - altså lige gode
svar på alle spørgsmål. Jeg fornemmer også en noget skarpere og mere
nedladende tone, hvis man stiller et classic spørgsmål til ADC, end hvis
det var et X spørgsmål.

Et godt eksempel er hele problematikken omkring forstørrelsessystem på
OS 9 og X. Jeg havde en del skriverier frem og tilbage med både OS 9
teamet og X teamet i den forbindelse. De svar jeg fik fra OS 9 teamet
var meget mere fyldige og langt mere åbne, end dem, jeg fik fra
X-teamet. Jeg foreslog, at de skulle lave en regulær carbon version af
CloseView, hvilket OS 9-teamet syntes ville være et glimrende valg, da
man så kunne bruge samme kontrolpanel native begge steder, men der kom
et noget skarpt og afvisende svar fra X-teamet, om at der overhovedet
ikke ville blive udviklet andet end det, der i forvejen var der. - Det
skal så lige siges, at det her ligger tibage i forb. med 10.0 og 10.1
versionerne, - og i dem var det jo kun PixelView, der var med, og det
kunne jo ikke bruges til ret meget, og slet ikke til svagtseende.

Da jeg fik det svar fra X-teamet blev jeg ærlig talt lidt sur og gav dem
et nok endnu skarpere svar tilbage, at de jo iflg. US Gouvernment Legacy
var forpligtet til at lave styresystemet, så det kunne bruges af
handicappede, og at - hvis de ikke ville sørge for, at det blev
overholdt, ville jeg lade sagen gå videre til de respektive myndigheder.
- 2 måneder efter fik jeg et svar fra en afdelingsleder, at han
'beklagede de dårlige og forkerte svar' jeg havde fået, og at de
selvfølgelig ville overholde lovgivningen, - og at der i X.2 ville komme
et regulært forstørrelsessystem ala CloseView med samtlige funktioner
som i CloseView + noget mere, som han desværre ikke kunne oplyse om, da
det kun var i alpha stadium... - Det var faktisk samme mand i samme
mail, der kom med opl. om, at OS 9.5 snart ville komme ud i beta version...

Det er kun en fornemmelse, jeg har, men alligevel... Jeg synes, jeg kan
mærke, at der foregår en eller anden form for intern 'magtkamp' inden
for Apples udviklingsgrupper

> 2) OS X er en viderudvikling af det operativsystem som Steven Jobs fik
> stor success med mens han var væk fra Apple (at de så knækkede
> halsen på hardwaren er en anden historie). Det er formentlig meget
> vigtigt for ham personligt, at få skiftet til NextStep, hvilket er
> OS X's ane. Heraf følger også den tykke streg i sandet.

NextStep en succes? - Det er det værste gang makværk, jeg nogensinde har
prøvet! - endnu værre end BeOS... - Jeg synes overhovedet ikke, man
kan sammenligne Next og X på nogen områder, hverken i indhold eller GUI.
- Og ja, der er åbenbart blevet slået en streg, og det på trods af alle
løfter. Og så er jeg ligeglad med, om Mr. Jobs er en guru eller ikke en
guru. - I øvrigt så har jeg en version af Next, som skulle kunne køre på
en 7200, men den kan ikke engang installeres, uanset hvad man gør...

> Apple lever af at sælge _ny_ hardware. Som vi kender fra Windows er
> den bedste måde at sælge ny hardware, at levere ny software der kræver
> mere af hardwaren.

Ja, og det er jo modsat alle andre, men ret skal være ret, det var da
noget af det, der i sin tid gjorde, at jeg valgte Mac. - At man var
sikker på at få hardware og software, der passer sammen - og kan køre
sammen uden problemer.

Jeg tror bare, de er gået lidt for hurtig frem på det sidste - ikke bare
med softwaren, men også med at de nye computere ikke kan bruge fx. OS
9.x. Jeg véd, der er en del utilfredshed med det, og der går da også
vedholdende rygter om, at den mindste G5 vil komme i en version, der kan
bruges til OS 9.2 - uden X - vel at mærke.

Det er jo kort og godt et spørgsmål om, hvad man har råd til... At købe
en ny computer, javel, det kan man måske få råd til, men hvis man har
mange programmer og har brug for dem, så er det en udgift, der let kan
løbe op i over 100.000kr., - og så er det pludselig meget dyrt! - Og så
er det de færreste privatpersoner, der har råd til at købe / udskifte
deres system på én gang. Og jeg tror ganske givet, at det er en
medvirkende årsag til, at der er blevet så stort et marked for
opgraderinger, som der nu er. - En gl. G4/400AGP, 1gb RAM og en 1,5ghz
opg., - alt det kan fås for under 10.000kr. nu..., - og den billigste G5
koster jo omkring de 20.0000kr. + x antal kr. til software, mens du med
en G4/1,5ghz stadig kan bruge dine OS 9 programmer...

>>er det sund fornuft. - Og hvad bliver der af OS 9.5? - den er ude i en
>>beta, men pludselig hører man intet mere til den. Jeg var ved at få
>>fat i den på en HL, men pludselig klippede forbindelsen.. - så det
>>skind blev der ingen pels ud af... surt!
>
> Jeg forstår ikke at 9.5 overhovedet findes. Har Apple ikke lukket for
> kassen, så det ikke bliver udvilklet?

Tjo, der er svjv. ikke sket noget siden den første beta på trods af alle
løfterne - også fra 'Hr. Jobs' (WWDC 2002), - så jo, det tyder kraftigt
på, at nøglen til kassen er blevet smidt langt væk, når det gælder OS
9's viderudvikling...

> Du er ikke bange af dig :)

Angående hvad? - at hente en beta via en HL? - Det har jeg gjort før.-
Jeg var nok en af de første i Danmark, der overhovedet havde adgang til
en 9.2, så det rører mig ikke, sålænge jeg ikke bruger det kommercielt!

>>>Der er heller ikke mange der kører Windows 3.11 mere.
>>
>>Nok ikke så mange i forhold til det antal Mac brugere, der stadig
>>bruger klassiske Mac OS systemer...
>
> Det kan jeg ikke vurdere. Jeg kender jo heller ikke alle de mange
> brugere du kender der bruger OS 9.

Det er altid svært at vurdere, hvem der bruger hvad, men det er jo Mr.
Jobs selv, der har meldt ud, at kun ca. 40% bruger X. Min formodning går
nok på, at det mest er helt unge og yngre, der køber OS X og så den
gruppe af tidl. PC/Wintel brugere, der går på Mac vognen, der også køber
X, mens de fleste ældre fortsætter med OS 8.x/9.x. Og det er helt klart,
at de fleste ældre, der er førstegangs Mac købere helst bruger OS
8.x/9.x, da det klart er det letteste at gå til.

>>>Det bliver vel afviklet i den hastighed som den emulerede processor
>>>tilbyder.
>>
>>Nej, det gør det absolut ikke! - En WordPerfect Suite 8 på en P133MMX
>>kører ca. dobbelt så hurtig på en ægte PC som på Softwindows 98 eller
>>VPC 3.0 med en emuleret P133MMX
>
> Hvis CPU-hastigheden holder, kan det være enten mængden af RAM (altså
> at den swapper) eller at grafikkortemuleringen ikke er så god under
> Softwindows. Dette mærkes meget tydeligt.

Ja, men jeg tror ikke, det er det. SW er sat til 128mb på Mac'en. Det giver
Windows 96mb i sig selv + op til 79mb virtuel RAM. Og Mitshubichi'en havde
kun 64mba RAM.så det kan ikke være derfor...

>>>Benchmarks?
>>
>>Jeg har ingen benchmarkprogrammer til mine Softwindows og VPC, men
>>mine erfaringer med arbejdet på en Mitshubichi og Softwindows / VPC
>>viser klart, at den 'ægte vare' kører væsentlig hurtigere
>
> Subjektive indstillinger er svære at forholde sig til og argumentere
> imod.

Det kan du selvfølgelig godt sige, men jeg mener ikke, det er
subjektivt, når det er op til 30 sek. forskel på den samme proces i de
to konfigurationer, der er nogenlunde identisk sat op. Og slet ikke, når
det er samme programpakke, der er tale om, - WordPerfect Suite 8 i
standard installering. Det samme gjorde sig gældende med både
WordPerfect 6.1 og med Word 97 og MSWorks 4.0 For Windows.
Mitchubichi'en var hele tiden hurtigere til alt...

Jeg tror egentlig, - uden at kunne bevise det, - at det var det,
Insignia knækkede halsen på, - netop at den emulerede hastighed var så
meget langsommere end den 'ægte' processorhastighed.

forskellen er også mindre markant nu, efter at FWB fik sat lidt mere
skik på SW med ver. 5.0 og 5.1. Og med FWBs opdatering 4.02 til SW95, er
der også sket en markant forbedring, så forskellen er mindre, - men
stadig markant lavere i emulatoren end på en ægte P133.

> Har du iøvrigt prøvet at køre gamle dos-programmer i dosbox, som
> diskuteret for nyligt?

Nej, det har jeg ikke. Jeg har faktisk ingen DOS programmer udover selve
DOS 6.2 på min VPC 2.1... - men det ku' da være, jeg sku' prøve at
installere den og så låne nogle af de gamle DOS spil, - der er da nogle
af dem, der er meget sjove...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> > 2) OS X er en viderudvikling af det operativsystem som Steven Jobs fik
> > stor success med mens han var væk fra Apple (at de så knækkede
> > halsen på hardwaren er en anden historie). Det er formentlig meget
> > vigtigt for ham personligt, at få skiftet til NextStep, hvilket er
> > OS X's ane. Heraf følger også den tykke streg i sandet.
>
> NextStep en succes? - Det er det værste gang makværk, jeg nogensinde har
> prøvet! - endnu værre end BeOS... - Jeg synes overhovedet ikke, man
> kan sammenligne Next og X på nogen områder, hverken i indhold eller GUI.
> - Og ja, der er åbenbart blevet slået en streg, og det på trods af alle
> løfter. Og så er jeg ligeglad med, om Mr. Jobs er en guru eller ikke en
> guru. - I øvrigt så har jeg en version af Next, som skulle kunne køre på
> en 7200, men den kan ikke engang installeres, uanset hvad man gør...

Jeg har faktisk _prøvet_ at bruge NextStep på Next-maskiner, og jeg
kan godt love dig at det var simpelthen forbløffende, og det er mere
end 10 år siden. Fantastisk miljø for udviklere!

Selvfølgelig kan man sammenligne NeXTStep og OS X, fordi OS X _ER_
NextStep.

Se fx http://www.kernelthread.com/mac/osx/history.html

"It would be an understatement to say that OS X is derived from
NEXTSTEP and OPENSTEP. In many respects, it's not just similar, it's
the same"

NextStep delen af OS X, er det der kaldes Cocoa i dag.

> Jeg tror bare, de er gået lidt for hurtig frem på det sidste - ikke bare
> med softwaren, men også med at de nye computere ikke kan bruge fx. OS
> 9.x. Jeg véd, der er en del utilfredshed med det, og der går da også
> vedholdende rygter om, at den mindste G5 vil komme i en version, der kan
> bruges til OS 9.2 - uden X - vel at mærke.

Det vil jeg godt vædde på :) Det vil ikke ske.

> > Du er ikke bange af dig :)
>
> Angående hvad? - at hente en beta via en HL? - Det har jeg gjort før.-
> Jeg var nok en af de første i Danmark, der overhovedet havde adgang til
> en 9.2, så det rører mig ikke, sålænge jeg ikke bruger det
> kommercielt!

Betasoftware plejer normalt at være ensbetydende med ustabile
installationer. Det var vel ikke den maskine du prøvede med AVI-filen
på?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>>2) OS X er en viderudvikling af det operativsystem som Steven Jobs fik
>>> stor success med mens han var væk fra Apple (at de så knækkede
>>> halsen på hardwaren er en anden historie). Det er formentlig meget
>>> vigtigt for ham personligt, at få skiftet til NextStep, hvilket er
>>> OS X's ane. Heraf følger også den tykke streg i sandet.
>>
>>NextStep en succes? - Det er det værste gang makværk, jeg nogensinde har
>>prøvet! - endnu værre end BeOS... - Jeg synes overhovedet ikke, man
>>kan sammenligne Next og X på nogen områder, hverken i indhold ellerGUI.
>>- Og ja, der er åbenbart blevet slået en streg, og det på trods af alle
>>løfter. Og så er jeg ligeglad med, om Mr. Jobs er en guru eller ikke en
>>guru. - I øvrigt så har jeg en version af Next, som skulle kunne køre på
>>en 7200, men den kan ikke engang installeres, uanset hvad man gør...
>
> Jeg har faktisk _prøvet_ at bruge NextStep på Next-maskiner, og jeg
> kan godt love dig at det var simpelthen forbløffende, og det er mere
> end 10 år siden. Fantastisk miljø for udviklere!
>
> Selvfølgelig kan man sammenligne NeXTStep og OS X, fordi OS X _ER_
> NextStep.
>
> Se fx http://www.kernelthread.com/mac/osx/history.html
>
> "It would be an understatement to say that OS X is derived from
> NEXTSTEP and OPENSTEP. In many respects, it's not just similar, it's
> the same"

Helt ærlig, så er det alle Next fans yndlingsudsagn, og det er ikke
første gang, jeg er stødt på det. Men jeg er langt fra enig...

> NextStep delen af OS X, er det der kaldes Cocoa i dag.

Øh.... Hvor i alverden har du dog det fra? - Cocoa var under udvikling
hos Apple allerede før, Steve Jobs + hans udviklere 'vendte tilbage til
folden' så at sige.

>>Jeg tror bare, de er gået lidt for hurtig frem på det sidste - ikkebare
>>med softwaren, men også med at de nye computere ikke kan bruge fx. OS
>>9.x. Jeg véd, der er en del utilfredshed med det, og der går da også
>>vedholdende rygter om, at den mindste G5 vil komme i en version, der kan
>>bruges til OS 9.2 - uden X - vel at mærke.
>
> Det vil jeg godt vædde på :) Det vil ikke ske.

Hm... jeg kender da ihvertfald allerede én, der har fået sin G5
ombygget, så den kan køre ren OS 9.2. Han har brug for kræfterne i
G5'eren, men det software, han bruger findes ikke til andet end klassisk
OS 9.x. Og iflg. ham, skulle det ikke være en særlig stor operation at
ombygge dem til det.

>>>Du er ikke bange af dig :)
>>
>>Angående hvad? - at hente en beta via en HL? - Det har jeg gjort før.-
>>Jeg var nok en af de første i Danmark, der overhovedet havde adgang til
>>en 9.2, så det rører mig ikke, sålænge jeg ikke bruger det
>>kommercielt!
>
> Betasoftware plejer normalt at være ensbetydende med ustabile
> installationer.

I nogle tilfælde er betasoftware rigtignok temmelig ustabil. Men da jeg
fik OS 9.2.0 Developer Version, var - og er - det det mest stabile
system, jeg nogensinde har prøvet i beta. Det er fuldt ud lige så stabil
som selve OS 9.2.1, da den kom i final købeversion. Det eneste i 9.2.0,
der havde en 'udløbsdato' var QuickTime 6.0b1, og den har jeg blot
erstattet med 6.03US.

Rent faktisk er Mac OS 9.2.0Beta hurtigere end slutproduktet, men det
skyldes nok, at der er knap så mange af de faste udvidelser med, som der
er i slutproduktet. Jeg bruger den stadig til testarbejde, da den har
integreret MacsBug, som kan være en god ting at bruge i visse situationer.

Da selve opgraderingen til 9.2.1 blev frigivet som download, hentede jeg
den ned og installerede den direkte på betaversionen, da jeg på det
tidspunkt ikke havde fået købt mig en 9.1 US, hvad jeg dog har nu.
Resultatet var rent forbløffende. Det er stadig den ene af de to US
9.2.2, jeg har på min Beige G3/300, og som nu trækker en Softwindows
95sr2US. På den opg. beta er SW95 faktisk hurtigere end den er på den
her G3/900!!

> Det var vel ikke den maskine du prøvede med AVI-filen på?

Jo, - også den... Det er jo sket 2 gange. - Én gang på den Beige G3/300,
men det var med Mac OS 9.2.1DK - ikke nogle af de andre 6 systemer, der
er på den maskine. - Og så på den her G3/900, mens den stadig kun var en
G3/400...

- Og jeg er stadig bare en smule ked af, at den HL linie gik ned, da jeg
var ved at hente Os 9.5b1... - Noget af det, jeg kan huske fra ham,
jeg hentede den hos, var, at der var langt bedre understøttelse i
afviklingen af Carbon programmer. - Fx. synes jeg, at det er 'dødens
pølse' at bruge AWKS 6 på klassisk Mac OS, som det er nu. - Men desværre
kørte han med dynamisk IP, og jeg har forgæves prøvet at finde den
igen.... Hans 'server' skiftede også navn flere gange, så jeg kan heller
ikke finde den på navnet... - surt!

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen - NOSPAM@NOSPAM.dk on 22/03/04 1:13 wrote:

> Hm... jeg kender da ihvertfald allerede én, der har fået sin G5
> ombygget, så den kan køre ren OS 9.2.

Sure thing.

--
/peter

http://spacerent.dk - Webhosting fra 39,-/md.

---

Peter Kiil <spam@kiil.net> wrote:

> > Hm... jeg kender da ihvertfald allerede én, der har fået sin G5
> > ombygget, så den kan køre ren OS 9.2.

> Sure thing.

mostro det ikke er muligt at proppe et gigabit bundkort med tilhørende
strømforsyning i sådan en fætter ved hjælp af kontaktlim og en
nedstryger...?

--
Morten Reippuert Knudsen

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 80GB Disk, 8x DVD+/-RW, Bluetooth
mus + tastatur, FX5200 Ultra, iSight & Lacie Photon18Vision (TFT).

---

Morten - spam@reippuert.dk on 22/03/04 3:01 wrote:

> mostro det ikke er muligt at proppe et gigabit bundkort med tilhørende
> strømforsyning i sådan en fætter ved hjælp af kontaktlim og en
> nedstryger...?

Alt er muligt
--
/peter

http://spacerent.dk - Webhosting fra 39,-/md.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> > NextStep delen af OS X, er det der kaldes Cocoa i dag.
>
> Øh.... Hvor i alverden har du dog det fra? - Cocoa var under udvikling
> hos Apple allerede før, Steve Jobs + hans udviklere 'vendte tilbage
> til folden' så at sige.

Her fx
http://www.macdevcenter.com/pub/a/mac/2002/05/03/cocoa_history_one.html

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Hm, - papir er taknemmelig, plejer man at sige. Det stemmer ihvertfald
ikke overens med noget af det, jeg ofte har drøftet med flere af Apples
folk både her i landet og i Cupertino, samt et par stykker, der ikke
længere er ansat i Cupertino. - Og så er d'herrer, der har skrevet
'artiklen', jo to af dem, som Jobs tog med sig med tilbage til Apple. -
Så selvfølgelig vil de jo tage æren.

Jeg synes, der er mere beskrivende at lægge mærke til dette citat:

"Cocoa is built on top of the Objective-C programming language -- a
language that’s simultaneously simpler than C++ and yet better suited to
creating graphical user interfaces...".

- Og så er vi tilbage igen ved det gamle spørgsmål, - hvad kom først -
hønen eller ægget...

mvh. Erik Richard

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>>NextStep delen af OS X, er det der kaldes Cocoa i dag.
>>
>>Øh.... Hvor i alverden har du dog det fra? - Cocoa var under udvikling
>>hos Apple allerede før, Steve Jobs + hans udviklere 'vendte tilbage
>>til folden' så at sige.
>
> Her fx
> http://www.macdevcenter.com/pub/a/mac/2002/05/03/cocoa_history_one.html
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

=?windows-1252?Q?Erik_Richard_S=F8rensen?= <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Jeg synes, der er mere beskrivende at lægge mærke til dette citat:
>
> "Cocoa is built on top of the Objective-C programming language -- a
> language thats simultaneously simpler than C++ and yet better
> suited to creating graphical user interfaces...".

Objective C er et sprog, ikke et operativsystem, og lige præcis det
som Next'erne benyttede.

> - Og så er vi tilbage igen ved det gamle spørgsmål, - hvad kom først -
> hønen eller ægget...

Nok mere Tordenskrald og Rundetårn.

Din Windowsnewsreader er iøvrigt ikke sat rigtigt op.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>Jeg synes, der er mere beskrivende at lægge mærke til dette citat:
>>
>>"Cocoa is built on top of the Objective-C programming language -- a
>>language thats simultaneously simpler than C++ and yet better
>>suited to creating graphical user interfaces...".
>
> Objective C er et sprog, ikke et operativsystem, og lige præcis det
> som Next'erne benyttede.

Ja netop... Det kunne jo lige så godt have været C++ eller et andet
sprog, der havde været benyttet. Men det siger jo intet om, hvad der
bygger på hvad. Jeg synes ikke, 'artiklen' er særlig informativ, -
nærmest kun antydninger og hentydninger.

>>- Og så er vi tilbage igen ved det gamle spørgsmål, - hvad kom først -
>>hønen eller ægget...
>
> Nok mere Tordenskrald og Rundetårn.

Nå, det vil jeg så ikke sige. Jeg mener, hvem der kom først, når to
grupper samtidig er igang med et projekt, der kan minde en del om
hinanden, dog uden at være det...

> Din Windowsnewsreader er iøvrigt ikke sat rigtigt op.

Næ, har gennemgået alle indstillinger, og de står til "Western (ISO8859-1)"

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Ja netop... Det kunne jo lige så godt have været C++ eller et andet
> sprog, der havde været benyttet. Men det siger jo intet om, hvad der
> bygger på hvad. Jeg synes ikke, 'artiklen' er særlig informativ, -
> nærmest kun antydninger og hentydninger.

Dig om det.

Iøvrigt mener jeg at have læst at OS X Server er den reneste
Nextstep - noget med Rhapsody vistnok. Ikke om jeg ved hvorfor :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>>Ja netop... Det kunne jo lige så godt have været C++ eller et andet
>>sprog, der havde været benyttet. Men det siger jo intet om, hvad der
>>bygger på hvad. Jeg synes ikke, 'artiklen' er særlig informativ, -
>>nærmest kun antydninger og hentydninger.
>
> Dig om det.

Jeg ville nok have været mere tryg ved, hvis det havde været et par
uvildige personer, der havde skrevet det, og ikke to af Jobs' mest
trofaste følgesvende fra Next-tiden...

> Iøvrigt mener jeg at have læst at OS X Server er den reneste
> Nextstep - noget med Rhapsody vistnok. Ikke om jeg ved hvorfor :)

FØh, det kan jeg heller ikke, men der var vist noget med, at Rhapsody
skulle have været implementeret i OS 9.1 (9.06), så man kunne bruge
flere både serverprogrammer og andre crossplatform ting, og lette
overgangen til 'Darwin', som på det tidspunkt stod som 'grundstenen' i
et nyt styresystem (1997), men Rhapsody kom jo aldrig til at virke
stabil - hverken på WinNT eller på Mac OS. - Svjh. var det Ipsen hos
Apple Danmark, der fortalte mig, at de droppede Rhapsody, fordi der
skulle skrives en hel ny systemkerne til OS 9, hvis det skulle virke, og
så var det jo, at Apple købte Next Software + Jobs tilbage, - og Darwin
blev droppet til fordel for det andet projekt, som de arbejdede på
samtidig (kaldet Moonlight X-Rhapsody). Det lignede mere Next OS, og det
gik jo stærkt, da Jobs kom med hele sin stab - ca. 30 mand, hvis jeg
ikke husker helt galt. De pillede Rhapsody delen ud af Moonligh,- og så
havde vi 'bare' OS 9.2 istedet for. Da 9.2 kom ud i public beta, hed den
bare 'Moonlight'.

Jeg har prøvet at sammenligne nogle af resurcerne i kernen til 9.1 og
9.2, og der er faktisk temmelig stor forskel i 'System' og 'System
Resources', mens 'Finder' mere ligner sig selv fra OS 9.0 og 9.1.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> FØh, det kan jeg heller ikke, men der var vist noget med, at Rhapsody
> skulle have været implementeret i OS 9.1 (9.06), så man kunne bruge
> flere både serverprogrammer og andre crossplatform ting, og lette
> overgangen til 'Darwin', som på det tidspunkt stod som 'grundstenen' i
> et nyt styresystem (1997), men Rhapsody kom jo aldrig til at virke
> stabil - hverken på WinNT eller på Mac OS. - Svjh. var det Ipsen hos
> Apple Danmark, der fortalte mig, at de droppede Rhapsody, fordi der
> skulle skrives en hel ny systemkerne til OS 9, hvis det skulle virke, og
> så var det jo, at Apple købte Next Software + Jobs tilbage, - og Darwin
> blev droppet til fordel for det andet projekt, som de arbejdede på
> samtidig (kaldet Moonlight X-Rhapsody). Det lignede mere Next OS, og det
> gik jo stærkt, da Jobs kom med hele sin stab - ca. 30 mand, hvis jeg
> ikke husker helt galt. De pillede Rhapsody delen ud af Moonligh,- og så
> havde vi 'bare' OS 9.2 istedet for. Da 9.2 kom ud i public beta, hed den
> bare 'Moonlight'.

Det er ikke særlig korrekt. Rhapsody blev ved et navneskifte og
tilføjelsen af Aqua til Mac OS X. Rhapsody er som bekendt hvad Apple fik
ud af OpenStep ved købet af NeXT. OpenStep er det vi kender som Yellow
box og nu Cocoa.

Darwin er BSD laget samt Mach kernen i Mac OS X og er open source.

Copland er Apples kuldsejlede projekt som skulle være arvtager til Mac
OS. Elementer i Copland blev efterfølgende indlagt i Mac OS 8.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:


> Nå, det vil jeg så ikke sige. Jeg mener, hvem der kom først, når to
> grupper samtidig er igang med et projekt, der kan minde en del om
> hinanden, dog uden at være det...

Antyder du, at Apple arbejdede på OS X allerede i 1986?

Man kunne godt ønske sig, det havde været sådan - jeg ville ikke have
haft noget imod at være sluppet OS 7 og 8, men det er godt nok en
tilsnigelse af de store.

--
Christian

---

Christian Bech skrev:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>
>
>>Nå, det vil jeg så ikke sige. Jeg mener, hvem der kom først, når to
>>grupper samtidig er igang med et projekt, der kan minde en del om
>>hinanden, dog uden at være det...
>
>
> Antyder du, at Apple arbejdede på OS X allerede i 1986?
>
> Man kunne godt ønske sig, det havde været sådan - jeg ville ikke have
> haft noget imod at være sluppet OS 7 og 8, men det er godt nok en
> tilsnigelse af de store.
>
Øhh OS X's grundlag startede rent faktisk allerede i de sene 80'ere
NeXT computer udviklede på det tidspunkt løs på dette system som dengang
hed NeXT-step som var Cocoa lige som i dag.
Med til historien hører jo også lige at Steve Jobs var boss i NeXT.

--
See yea.....
Henry Lerche Madsen
_________________________________________

Grønlands Radio - Det man hører er en sæl

---

Henry Lerche Madsen <lercheSKRIDSPAM@aarstidenSKRIDSPAM.dk> wrote:


> Øhh OS X's grundlag startede rent faktisk allerede i de sene 80'ere
> NeXT computer udviklede på det tidspunkt løs på dette system som dengang
> hed NeXT-step som var Cocoa lige som i dag.
> Med til historien hører jo også lige at Steve Jobs var boss i NeXT.

Det ved jeg, men Erik Richard benægter jo netop, at OS X er baseret på
NeXT-step. Nå ja, den diskussion er håbløs. Om så samtlige topchefer og
udviklere hos Apple stod frem og bekræftede det, ville Erik Richard
stadig betvivle det.

--
Christian

---

nospam@ebbesen.mail.dk (Christian Bech) writes:

> Det ved jeg, men Erik Richard benægter jo netop, at OS X er baseret på
> NeXT-step. Nå ja, den diskussion er håbløs. Om så samtlige topchefer og
> udviklere hos Apple stod frem og bekræftede det, ville Erik Richard
> stadig betvivle det.

Er det ikke også ligemeget - nu er der da endnu en grund til aldrig at
opgradere til OS X!

Er det´iøvrigt ikke lidt sjovt at OS X og NeXTStep er de eneste kendte
operativsystemer der bygger på Mach-kernen?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> > Din Windowsnewsreader er iøvrigt ikke sat rigtigt op.

> Næ, har gennemgået alle indstillinger, og de står til "Western (ISO8859-1)"

ikke i det indlæg Thorbjørnen svarede på:

Content-Type: text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

--
Morten Reippuert Knudsen

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 80GB Disk, 8x DVD+/-RW, Bluetooth
mus + tastatur, FX5200 Ultra, iSight & Lacie Photon18Vision (TFT).

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Hm, - papir er taknemmelig, plejer man at sige. Det stemmer ihvertfald
> ikke overens med noget af det, jeg ofte har drøftet med flere af Apples
> folk både her i landet og i Cupertino, samt et par stykker, der ikke
> længere er ansat i Cupertino. - Og så er d'herrer, der har skrevet
> 'artiklen', jo to af dem, som Jobs tog med sig med tilbage til Apple. -
> Så selvfølgelig vil de jo tage æren.
>
> Jeg synes, der er mere beskrivende at lægge mærke til dette citat:
>
> "Cocoa is built on top of the Objective-C programming language -- a
> language that's simultaneously simpler than C++ and yet better suited to
> creating graphical user interfaces...".
>
> - Og så er vi tilbage igen ved det gamle spørgsmål, - hvad kom først -
> hønen eller ægget...

Hvis du vil have svar på dette kan nedenstående hjælpe:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Cocoa_(software)>
<http://en.wikipedia.org/wiki/Objective_C_programming_language>
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

In dk.edb.mac, NOSPAM@nospam.dk wrote:

> Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

>> NextStep delen af OS X, er det der kaldes Cocoa i dag.

> Øh.... Hvor i alverden har du dog det fra? - Cocoa var under udvikling
> hos Apple allerede før, Steve Jobs + hans udviklere 'vendte tilbage til
> folden' så at sige.

Øh.... Hvor i alverden har du det fra? - Cocoa (NeXTSTEP) var under
udvikling hos NeXT allerede før Steve Jobs + hans udviklere 'vendte
tilbage til folden' så at sige.

   <http://developer.apple.com/documentation/Cocoa/Conceptual/CocoaOverview/Articles/CocoaHistory.html>

--
| Jonas @ 55.68 , 12.57 | <http://blog.verture.net/> |

BOFH-excuse: Our POP server was kidnapped by a weasel.

---

Hej Steen

Ja, alle Mac programmer og spil, der kan installeres på Mac OS 8.5 vil
også kunne installeres og køre i OS 9.x. Og de fleste vil også kunne
startes i OS X i classic mode.

Jeg tror, du forvirrer Per lidt med at du skriver 'Classic' om de
klassiske Mac OS programmer..

mvh. Erik Richard

Steen wrote:
>>>Kan Classic køre alle programmer og spil som OS 8.5 kan?
>>
>>Nej. De eneste jeg kan huske er dog VirtualPC før 5.0 og SoftWindows.
>
> oh,
>
> denne gang tænkte jeg mest på almindelige programmer og spil

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej Per

Per Rønne wrote:
> Steen <asmus_u2@slet.mailme.dk> wrote:
>>Kan jeg bruge SoftWindows 98 både i Classic OS og OS-X?
>
> Nej, i ingen af dem [Classic kører under MacOS X]. Men booter du
> maskinen i MacOS 9.x eller tidligere, kan du godt.

Du misforstår ham. Læs 'Classic OS' dvs. OS 9, og der kan han som du
skriver sagtens køre SW, men SW 98 5.09 kan også starte i 'classic mode'
på ihvertfald OS X op til 10.2.8. Hvorvidt den vil køre i classic mode i
Panther, véd jeg ikke.

>>Jeg har en Windows 98 cd, skal jeg bruge den, eller ligger det hele i
>>softwaren?
>
> SoftWindows bruger en specialudgave af Windows som skriver ud i
> Mac-kode. Den skal derfor køre hurtigere.

Det er ikke korrekt Per. Jeg har haft installeret en dansk Windows 95 på
min gamle Softwindows 4.0 og det kørte ganske fortrinligt. Og det er en
ganske alm. Windows 98 CD, der følger med Softwindows 5.0 og 5.1. Jeg
har også haft lånt min ud for at en af mine bekendte sulle se, om det
var muligt at installere Windows 98 fra den på en alm. PC, og det gjorde
den ganske perfekt.

Det er kun Softwindows 1.0, hvor Win95 er en tilpasset version, men dog
stadig en fuld Windows 95sr2US. Allerede med Softwindows 95 ver. 4.0 er
det en ganske alm. CD til Windows, der følger med.

Det er jo netop det, der er 'fidusen' ved FWBs anden emulator -
'RealPC', hvor man blot køber programmet og selv sørger for hvilken
windows ver. man vil have installeret.

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Det er kun Softwindows 1.0, hvor Win95 er en tilpasset version, men dog
> stadig en fuld Windows 95sr2US.

OK, jeg købte netop en SoftWindows 1.0 til min 6100, da jeg for vel
efterhånden 10 år siden købte min 6100. Dengang virkede SoftWindows i
øvrigt voldsomt hurtig på mig ...

Jeg gik dog da også op fra en LC/10/16 til en nu 6100/72/60.
--
Per Erik Rønne

---

Hej Per

Per Rønne wrote:
>>Det er kun Softwindows 1.0, hvor Win95 er en tilpasset version, men dog
>>stadig en fuld Windows 95sr2US.
>
> OK, jeg købte netop en SoftWindows 1.0 til min 6100, da jeg for vel
> efterhånden 10 år siden købte min 6100. Dengang virkede SoftWindows i
> øvrigt voldsomt hurtig på mig ...

Sjovt nok var det også på en 6100, jeg første gang stiftede bekendtskab
med 'Insignia Softwindows 95 1.0'. Både den og den senere ver. 4.0 er
faktisk ret hurtige på netop en 6100. - Jeg synes også, den er hurtigere
på den end på en 7200/90, hvor jeg fik den installeret.

> Jeg gik dog da også op fra en LC/10/16 til en nu 6100/72/60.

Tja, jeg gik fra en PB 165/14mb RAM/80mb HD og til en PowerMac
7200/90/24mb RAM og 1gb+4gb HD. Meeen... Jeg har stadig min PB 165 og
bruger den faktisk jævnligt. Og den står med det originale System 7.1.3
fra 1993!, - og den har aldrig haft et 'nervøst sammenbrud'...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej Steen

Steen wrote:
> jeg kunne være interesseret i SoftWindows 98.
>
> jeg er pc bruger med Linux, men har brug for en computer mere og har
> en gammel Apple computer, der er blevet gammel.

Hvis det bare er en PowerMac på mere end 120mhz, kan den klare både
Softwindows 95 og 98. softwindows 95 ver. 4.0 kan faktisk køre på en gl.
PowerMac 6100/60mhz endda i acceptabel hastighed.

> Jeg går derfor og kigger lidt på en der lidt nyere, men er lidt i
> tvivl om jeg skal gå en der kan køre OS X eller bare blive i OS
> Classic. Det er jo i -X alt det nye sker, men jeg vil også kunne
> benytte de ting jeg allerede har.

Du kan jo fx. vælge en brugt PowerMac G4/400-733mhz - alt afhængig af,
hvor meget du vil ofre på det. Og med en god stor disk - fx. en Seagate
Barracuda 7200.9 på 120gb, så kan du partitionere den i 2. - En
partition på 30-40gb til installering af Mac OS 9.2.2 og dine gamle
programmer, - og resten til installering af OS X. så kan du selv vælge,
hvilket startsystem, du vil bruge - OS 9 eller X...

Nogle klassiske programmer kan også afvikles i OS X, men de starter så
OS 9 op i classic mode og åbner derefter programmet derfra. Men det vil
gøre mange af de klassiske programmer noget langsommere, end hvis du
starter op i OS 9.

> Kan jeg bruge SoftWindows 98 både i Classic OS og OS-X?

Ja, det kan du. Men er du bootet op i OS X, så vil det være nødvendig at
køre i OS 9 i classic mode. Det sørger X selv for, når ud starter
Softwindows 98. Hvis du har Softwindows 98 ver. 5.0, skal du have opd.
til 5.09 for at kunne afvikle SW98 på både de blå G3 og på G4 maskiner,
samt på ældre PCI PowerMacs, der kører med 604ev processorer. Har du
SW98 ver. 5.1 er det ikke nødvendig med yderligere opdateringer, - i
øvrigt er der ikke flere opdateringer.

Jeg har selv lige fået min egen SW98 5.09 til at køre rimelig godt på
den her G3/900mhz, og afvikling af Windows programmer går egentlig
forholdsvis hurtig i forhold til, at det er en emuleret P2 133mhz MMX.

Hvis du har ver. 5.0 kan du få opdateringen fra mig. Jeg har haft
kontakt til FWB, som nu ejer rettighederne til Softwindows, og de har
været så venlige at sende mig opdateringen. blot send en mail til
5410NOSPAM451m001@stofanet.dk, så returnerer jeg opdateringen til dig.

> Jeg har en del windows programmer/spil, som jeg gerne stadig vil kunne
> bruge.

Spil er nok det, der vil gå langsomst på en emuleret Windows, mens
afvikling af alm. programmer går rimelig godt. Både wordPerfect og
browseren WaMCom 1.3.1 (tysk Mozilla) kører fint og forbavsende hurtig.

> Kan jeg bruge SoftWindows til spil med Direct-X og programmer som
> benytter Quicktime og Avi filer. Det er mest Lademanns leksikon samt
> kogebøger på cd, jeg har.

Det vil jeg tro, du kan Direct-X er en del af Win98sr2US, som er den
Windows ver., der er i SW98, men ellers kan du jo også lave en ny 'C'
disk og installere en Windows 2000 på den. Oprindelig kom Softwindows
5.0 med valgbare Windows versioner fra 95 til 2000, og Softwindows 5.1
med Windows 98, ME og 2000. Såvidt jeg forstod på FWB, så er det ikke
muligt længere at købe Softwindows med andet end Win98, da MS har
tilbagekaldt samtlige licenser, der er nyere. Ver. 5.1 var også planlagt
til at komme med WinXP, men det satte MS en stopper for ved
tilbagekaldelsen.

Har du en SW 5.1, så kunne du jo prøve at lave en ny 'C' disk og selv
forsøge at installere XP...

I øvrigt kan jeg tilføje, at SW 98 understøtter USB, men om det også
gælder Firewire, har jeg ikke fundet ud af endnu, men det vil vise sig,
når jeg får Nero installeret, om min Firewire brænder så kan ses og
bruges... Men både min USB floppy og Iomega USB zip drev er fint med.

> Jeg har en Windows 98 cd, skal jeg bruge den, eller ligger det hele i
> softwaren?

Softwindows 98 består af 2 CD'er - en CD med selve Softwindows
programpakken på, samt en Windows 98 CD med Win.data filerne på, så i
princippet vil jeg da tro, at en alm. Windows 98 CD vil kunne
installeres på 'Harddisk File C'. Selve Windows 'harddisken' er jo også
bare en stor fil, - nærmest at sammenligne med en imagefil, som man kan
installere softwaren på. I SW98 pakken er der også en 'DiskMounter', så
du får C disken frem på skrivebordet, så du manuelt kan flytte rundt,
slette og evt. tilføje ting, du gerne vil have med, men det kræver megen
kendskab til Windows for at kunne gøre det, uden at risikere at lave
nogle bummerter.

> Jeg håber der er nogender kan svare mig på mine mange spørgsmål.

Jeg håber, du har fået nogenlunde svar, ellers må du gerne kontakte mig
off-list. Jeg bruger min Windows til at teste programmer på primært, så
jeg har da efterhånden ret god kendskab til, hvordan den reagerer på
Mac'erne. - Og så synes jeg ikke, at Windows 98 er så dårlig, som mange
påstår. - Indtil nu har jeg kun _2_ gange fået den mest kendte Windows
fejlmelding, - 'This computer has performed an illegal .....'

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<KMLDenmark"NO"@netscape.net>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~