/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Digitalt ift. film
Fra : Hans Kruse


Dato : 13-03-04 12:28

Dette emne optager typisk både følelser og forstand i ukontrolabelt omfang.
Så her et ydmygt eksempel fra min mulighed for at sammenligne lidt. Det
skete fordi min 10D brød sammen på turen og jeg lånte en EOS 5 en dags tid
før jeg købte en 300D (som jeg iøvrigt har solgt igen). Da jeg har købt en
film scanner Minolta Dimage IV til scanning af alle mine gamle billeder, så
kunne jeg passende scanne mine 3 Hong Kong film og derfor denne
sammenligning.

Jeg har taget nogle eksempler fra min nylige Hong Kong tur og lagt nogle
sammenligninger mellem film og digitalt tagne billeder her
http://www.pbase.com/hkruse/resolution_digital_vs_film. Lad mig straks sige
at det ikke er et forsøg på en videnskabelig sammenligning, men blot at vise
et praktisk eksempel på hvordan billeder ser ud taget stort set samme sted
og med samme optik (Canon 24-70L). Jeg tilføjede også et eksempel taget med
min gamle Canon G2.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse




 
 
nyrup (13-03-2004)
Kommentar
Fra : nyrup


Dato : 13-03-04 17:48

Interessant sammenligning!
Når jeg selv har lavet den når jeg til samme resultat - stort set. (Har dog
ikke prøvet et DSLR kamera.)
Jeg synes ikke jeg kan se, at "det ene billede er bedre end det andet".
(Film/digital) De er forskellige, nogle af dem, men ikke sådan at det ene
er dårlig og det andet er fantastisk meget bedre. - Begge "veje" kan føre
til gode billeder, eller det modsatte... Hver ting til sin tid og formål.
Begge "veje" har fordele og ulemper.
Det er igrunden slet ikke så tosset. - Det vigtigste er vel også at ha' et
kamera og få taget nogle (forhåbentlig) gode billeder. Om det så er et
"pinhole" kamera eller et engangskamera fra Netto, så kan man, hvis man er
kreativ, tage nogle super seværdige billeder.
mvh,
Nyrup.

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4052f048$0$67466$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Dette emne optager typisk både følelser og forstand i ukontrolabelt
omfang.
> Så her et ydmygt eksempel fra min mulighed for at sammenligne lidt. Det
> skete fordi min 10D brød sammen på turen og jeg lånte en EOS 5 en dags tid
> før jeg købte en 300D (som jeg iøvrigt har solgt igen). Da jeg har købt en
> film scanner Minolta Dimage IV til scanning af alle mine gamle billeder,

> kunne jeg passende scanne mine 3 Hong Kong film og derfor denne
> sammenligning.
>
> Jeg har taget nogle eksempler fra min nylige Hong Kong tur og lagt nogle
> sammenligninger mellem film og digitalt tagne billeder her
> http://www.pbase.com/hkruse/resolution_digital_vs_film. Lad mig straks
sige
> at det ikke er et forsøg på en videnskabelig sammenligning, men blot at
vise
> et praktisk eksempel på hvordan billeder ser ud taget stort set samme sted
> og med samme optik (Canon 24-70L). Jeg tilføjede også et eksempel taget
med
> min gamle Canon G2.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>



Hans Kruse (13-03-2004)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 13-03-04 19:44

> Interessant sammenligning!
> Når jeg selv har lavet den når jeg til samme resultat - stort set. (Har
dog
> ikke prøvet et DSLR kamera.)

Prøv at se billederne her http://www.pbase.com/image/26873731 og blad
igennem dem uden at se på teksten under hvert billede og det samme her
http://www.pbase.com/image/26873446

Noter så hvad man kan lide af farver og derefter se om det er taget med 300D
eller med EOS 5.

> Jeg synes ikke jeg kan se, at "det ene billede er bedre end det andet".
> (Film/digital) De er forskellige, nogle af dem, men ikke sådan at det ene
> er dårlig og det andet er fantastisk meget bedre. - Begge "veje" kan føre
> til gode billeder, eller det modsatte... Hver ting til sin tid og formål.
> Begge "veje" har fordele og ulemper.

Ja, jeg skrev ikke så meget om min egen vurdering. Den er lidt blandet, jeg
kan faktisk meget godt lide farverne og det udtryk, der kommer gennem
filmbillederne. I sammenligning er de digitale næsten for perfekte, lidt
nøgterne og kolde. Jeg kan ikke helt definere, hvad det er, da de digitale
ikke magler farver og det er ikke bare et spørgsmål om farvemætning. Der er
noget over højlyset på filmen, som er mere lækkert end det digitale. Det er
næsten lidt, som når jeg sparker min gamle ERA grammofon med SME armen med
den integrerede Ortofon pickup igang og spiller nogle af Beethovens sidste
strygesonater i forhold til en CD på den digitale Sony CD afspiller. Jeg
hader den uvedkommende støj fra støvet på pladen, men det lyder nu ikke så
tosset. Med filmen, så er selv små støvkorn en fjende for den ultimative
kvalitet (CMOS sensoren kan dog også være med her ).

Måske er det rigtige alligevel et ekstra filmhus til linserne. Iøvrigt
fantastisk vidvinkel på 24-70mm'eren på filmhuset! Sigma'en blev helt
ustyrlig vidvinkel med de 15mm. Til gengæld skrumpede den lange ende på
70-200mm'eren.

> Det er igrunden slet ikke så tosset. - Det vigtigste er vel også at ha' et
> kamera og få taget nogle (forhåbentlig) gode billeder. Om det så er et
> "pinhole" kamera eller et engangskamera fra Netto, så kan man, hvis man er
> kreativ, tage nogle super seværdige billeder.

Rigtigt, og i den sammenhæng er der en god artikkel her
http://www.luminous-landscape.com/essays/cognative.shtml
og den om pixel peepers her
http://www.luminous-landscape.com/essays/peepers.shtml

Man skal huske det drejer sig om billederne og ikke apparatet, ligesom det
er musikken, det drejer sig om når man lytter til sine CD'ere eller plader
og ikke signal/støjforhold, frekevnsgang etc. Det kan blive en mani i sig
selv. Men et godt værktøj skal man dog ikke kimse ad.

Mvh, Hans



Povl H. Pedersen (13-03-2004)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 13-03-04 20:46

In article <4052f048$0$67466$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Hans Kruse wrote:
....
> Jeg har taget nogle eksempler fra min nylige Hong Kong tur og lagt nogle
> sammenligninger mellem film og digitalt tagne billeder her
> http://www.pbase.com/hkruse/resolution_digital_vs_film. Lad mig straks sige
> at det ikke er et forsøg på en videnskabelig sammenligning, men blot at vise
> et praktisk eksempel på hvordan billeder ser ud taget stort set samme sted
> og med samme optik (Canon 24-70L). Jeg tilføjede også et eksempel taget med
> min gamle Canon G2.

De digitale billeder er knapt så skarpe, til gengæld har de heller ikke
de korn som der er på filmen. Man kunne muligvis nærme sig filem lidt mere
ved at lave det digitale billede mere skarpt, men samtidig skal man huske på,
at der går altså 4 pixels til at lave en prik, så opløsningen på et digicam
er ikke meget over de 1.5 mpixel.

mht farverne i din anden serie, så foretrækker jeg 300D, dog brænder
denlidt meget himmel væk på nogle billeder.

Er selv 300D ejer.

Hans Kruse (13-03-2004)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 13-03-04 21:45

> De digitale billeder er knapt så skarpe, til gengæld har de heller ikke
> de korn som der er på filmen. Man kunne muligvis nærme sig filem lidt mere
> ved at lave det digitale billede mere skarpt, men samtidig skal man huske
på,
> at der går altså 4 pixels til at lave en prik, så opløsningen på et
digicam
> er ikke meget over de 1.5 mpixel.

Det er bestemt ikke rigtigt. Se en temmelig omfattende gennemgang her
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Jeg har set et akademisk projekt, hvor opløsning blev analyseret og der
findes specielle algoritmer for hvordan mixet af de tre farver i det
blandingforhold de indgår bliver interpoleret. F.eks. har Capture One
inkorporeret disse avancerede algoritmer i deres software til RAW
konvertering. Jeg kan ikke finde linket pt. til det paper, hvori det blev
gennemgået. Men konklusionen er at opløsning ligger temmelig tæt på de relle
6MP for en 300D eller 10D, men der er specielle situationer, hvor
farvebalancen er skæv f.eks. en helt rød blomst, hvos så kun 25% af pixels
bliver udnyttet, men hvis der er meget grønt i så er jo 50% af pixels dækket
af den grønne farve.

Mvh, Hans



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408892
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste