---

Hejsa.

Jeg har lige prøvet Express-fremkaldelse hos Photocare, Aalborg, og
oplevet at 3:2 forholdet ikke rigtig funker hos dem - i hvert fald ikke
hvis jeg bruger den pixelstørrelse, Phtoshop CS anbefaler til 10*15 cm?!
Helt nøjagtigt er problemet at det giver billeder der er 10*15+ cm :(.
Dvs. fotohandleren skal beskære i den længste led.

Hvad anbefales? Jeg har fået at vide at det næste gang ville være en
fordel at sende billederne ind, så de er 98 % af størrelsen, Photoshop
anbefaler....

Det er rigtig træls at jeg ikke kan få /nøjagtig/ viden om, at hvor
mange pixels jeg skal bruge henholdsvis i bredde og højde, for at det
bliver optimalt.

Mvh.

John

---

"John Poulsen" <john@nosp.am> skrev:

>Hejsa.

Hej John

>Jeg har lige prøvet Express-fremkaldelse hos Photocare, Aalborg,
>[...]fotohandleren skal beskære i den længste led.

Eller give dem lidt hvid kant på den korte led. Det havde jeg også
lidt besvær med at få dem til at forstå her, men de lavede det så om
uden beregning.

>Jeg har fået at vide at det næste gang ville være en
>fordel at sende billederne ind, så de er 98 % af størrelsen, Photoshop
>anbefaler....

Du kan vel bare nøjes med at regne i pixels når du tilpasser dem ...

>Det er rigtig træls at jeg ikke kan få /nøjagtig/ viden om, at hvor
>mange pixels jeg skal bruge henholdsvis i bredde og højde, for at det
>bliver optimalt.

Det er der ikke noget endegyldigt svar på. Det lyder som om du blander
to ting sammen:
- forholdet mellem højde og bredde skal være 10:15 = 2:3. Og så er det
ligemeget om du regner i px eller cm
- jo flere px, jo bedre kvalitet. 1800 * 2700 px skulle kunne gå, 3000
* 4500 px er vel optimalt.
Du kan evt. hjemmefra give dem en hvid baggrund/kant så forholdet 2:3
passer.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Hej

Peter Loumann wrote:
> - jo flere px, jo bedre kvalitet. 1800 * 2700 px skulle kunne gå, 3000
> * 4500 px er vel optimalt.

Hvorfor i alverden vil du op på 750dpi? 300 er rigeligt.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Karsten Feddersen <karsten@feddersen.dk> skrev:

>Hvorfor i alverden vil du op på 750dpi?

Fordi jeg var træt i hovedet og glemte at omregne mellem cm og tommer.
Men princippet et godt nok, bare divider med 5/2. Det væsentlige i
sammenhængen er forholdet mmellem H og B, ikke dpi.

>300 er rigeligt.

Ja. Og 180 kan endda gå an hvis det skal være.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

> - jo flere px, jo bedre kvalitet. 1800 * 2700 px skulle kunne gå, 3000 *
4500 px er vel optimalt.

Hej

Det er jo sandt nok at jo flere pixels, jo bedre kvalitet, men 3000 x 4500
pixels giver lige godt 13,5 Mpixel, der er ikke mange kameraer der kan være
med der...

Hvis man får en ppi på 250-300 er resultatet virkeligt lækkert....

--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962

---

> Det er rigtig træls at jeg ikke kan få /nøjagtig/ viden om, at hvor
> mange pixels jeg skal bruge henholdsvis i bredde og højde, for at det
> bliver optimalt.

Har du prøvet at kigge her.
http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm

/Søren

---

hej

et tillægsspørgsmål...

jeg sidder i photo-shop, og beskærer billedet.Bliver det så ikke den
størrelse som det er beskåret til hvis man får det fremkaldt hos
proff..f.eks foto care?????

Jeg bruge denne fremgangs metode som beskrevet på denne side:

http://www.hertz-ladiges.com/galphoto/ps/crop/cropdk.html



torben


"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40362763$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Det er rigtig træls at jeg ikke kan få /nøjagtig/ viden om, at hvor
> > mange pixels jeg skal bruge henholdsvis i bredde og højde, for at det
> > bliver optimalt.
>
> Har du prøvet at kigge her.
> http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm
>
> /Søren
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.592 / Virus Database: 375 - Release Date: 18-02-2004

---

fam. Ager wrote:

> jeg sidder i photo-shop, og beskærer billedet.Bliver det så ikke
> den størrelse som det er beskåret til hvis man får det fremkaldt
> hos proff..f.eks foto care?????

Nej, det bliver det størrelsesforhold som du beskærer til.

Hvis du beskærer til 10x15cm og beder Photocare om at lave 10x15cm
billeder til dig, burde du få 10x15cm billeder (+/- et par millimeter
grundet maskinelle indstillinger).

Hvis du beskærer til 20x30cm og beder Photocare om at lave 10x15cm
billeder til dig, får du 10x15cm billeder.
--
JPEGCrops 0.6.10 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

hej toke

ja det bliver helt klart det mål man beskærer til
Så vi kan vel godt anbefale denne side til John ??

http://www.hertz-ladiges.com/galphoto/ps/crop/cropdk.html

Det bliver vel også tabs fri på denne måde ??

torben



"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9495B51682E2Ftokeeskildsen@130.133.1.4...
> fam. Ager wrote:
>
> > jeg sidder i photo-shop, og beskærer billedet.Bliver det så ikke
> > den størrelse som det er beskåret til hvis man får det fremkaldt
> > hos proff..f.eks foto care?????
>
> Nej, det bliver det størrelsesforhold som du beskærer til.
>
> Hvis du beskærer til 10x15cm og beder Photocare om at lave 10x15cm
> billeder til dig, burde du få 10x15cm billeder (+/- et par millimeter
> grundet maskinelle indstillinger).
>
> Hvis du beskærer til 20x30cm og beder Photocare om at lave 10x15cm
> billeder til dig, får du 10x15cm billeder.
> --
> JPEGCrops 0.6.10 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
> http://ekot.dk/JPEGCrops/


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.592 / Virus Database: 375 - Release Date: 18-02-2004

---

fam. Ager wrote:

> ja det bliver helt klart det mål man beskærer til
> Så vi kan vel godt anbefale denne side til John ??
>
> http://www.hertz-ladiges.com/galphoto/ps/crop/cropdk.html

Hvis man gerne vil bruge PhotoShop til beskæring ser det da vældig
fornuftigt ud. Det er værd at lægge mærke til at der interpoleres til
de ønskede PPI: Det er ikke optimalt at sende et 10x15cm, 300PPI
billede til 20x30cm udskrift. Men det kan selvfølgelig være lige meget,
hvis man i beskæringsøjeblikket ved hvilken størrelse man ønsker.

Interpoleringen kan også være praktisk i de tilfælde hvor originalen
ikke har for mange pixels. Nogen udskriftssteder anvender simpel
opskalering der giver pixelerede billeder og der vil et PhotoShop
opskaleret billede nok se bedre ud i de flestes øjne.

> Det bliver vel også tabs fri på denne måde ??

Ikke hvis originalbilledet er JPEG.

---

hej

neh man sender vil ikke et 10*15 billed ind til fremkaldelse i 20*30??
f.eks..
jeg har mine originaler ( 3072*2048 og 300ppi) og beskærer dette til f.eks
10*15 og beholder de 300ppi, så ske der da heller ikke nogen foringelse
(interpolering)eller hvad???
Har jeg misforstået noget med henblik på det at beskære ???

torben




"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9495BB8B29201tokeeskildsen@130.133.1.4...
> fam. Ager wrote:
>
> > ja det bliver helt klart det mål man beskærer til
> > Så vi kan vel godt anbefale denne side til John ??
> >
> > http://www.hertz-ladiges.com/galphoto/ps/crop/cropdk.html
>
> Hvis man gerne vil bruge PhotoShop til beskæring ser det da vældig
> fornuftigt ud. Det er værd at lægge mærke til at der interpoleres til
> de ønskede PPI: Det er ikke optimalt at sende et 10x15cm, 300PPI
> billede til 20x30cm udskrift. Men det kan selvfølgelig være lige meget,
> hvis man i beskæringsøjeblikket ved hvilken størrelse man ønsker.
>
> Interpoleringen kan også være praktisk i de tilfælde hvor originalen
> ikke har for mange pixels. Nogen udskriftssteder anvender simpel
> opskalering der giver pixelerede billeder og der vil et PhotoShop
> opskaleret billede nok se bedre ud i de flestes øjne.
>
> > Det bliver vel også tabs fri på denne måde ??
>
> Ikke hvis originalbilledet er JPEG.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.592 / Virus Database: 375 - Release Date: 18-02-2004

---

fam. Ager wrote:

> neh man sender vil ikke et 10*15 billed ind til fremkaldelse i
> 20*30??

Hvorfor ikke? Det er samme størrelsesforhold.

Det er kun hvis man interpolerer (som ved metoden fra Hertz Ladiges) at
der er vil være en synlig forskel. Hvis man ikke interpolerer, vil
forskellen på de beskårne 10x15cm og 20x30cm billeder være 4 bytes (PPI
angivelsen), som ignoreres af udskriftsstederne.

> f.eks.. jeg har mine originaler ( 3072*2048 og 300ppi) og beskærer
> dette til f.eks 10*15 og beholder de 300ppi, så ske der da heller
> ikke nogen foringelse (interpolering)eller hvad???

10x15cm i 300PPI er lig (10/2.54*300)x(15/2.54*300) = 1181x1772pixels.
Der er lavet markant interpolering fra de oprindelige 3072x2048pixels.

Ikke at det nødvendigvis gør noget. Grundet de mekaniske grænser ved
udskriftsstedet kan du næppe se forskel på de to ved 10x15cm. Men du
ville kunne se forskel, hvis du sendte billedet til udskrift i 20x30cm.

> Har jeg misforstået noget med henblik på det at beskære ???

Jeg tror du har misforstået hvad PPI betyder.
--
JPEGCrops 0.6.10 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

hej

hvordan vil du beskære i photo-shop, uden at interpolere????
torben



"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9495C2C6A6A94tokeeskildsen@130.133.1.4...
> fam. Ager wrote:
>
> > neh man sender vil ikke et 10*15 billed ind til fremkaldelse i
> > 20*30??
>
> Hvorfor ikke? Det er samme størrelsesforhold.
>
> Det er kun hvis man interpolerer (som ved metoden fra Hertz Ladiges) at
> der er vil være en synlig forskel. Hvis man ikke interpolerer, vil
> forskellen på de beskårne 10x15cm og 20x30cm billeder være 4 bytes (PPI
> angivelsen), som ignoreres af udskriftsstederne.
>
> > f.eks.. jeg har mine originaler ( 3072*2048 og 300ppi) og beskærer
> > dette til f.eks 10*15 og beholder de 300ppi, så ske der da heller
> > ikke nogen foringelse (interpolering)eller hvad???
>
> 10x15cm i 300PPI er lig (10/2.54*300)x(15/2.54*300) = 1181x1772pixels.
> Der er lavet markant interpolering fra de oprindelige 3072x2048pixels.
>
> Ikke at det nødvendigvis gør noget. Grundet de mekaniske grænser ved
> udskriftsstedet kan du næppe se forskel på de to ved 10x15cm. Men du
> ville kunne se forskel, hvis du sendte billedet til udskrift i 20x30cm.
>
> > Har jeg misforstået noget med henblik på det at beskære ???
>
> Jeg tror du har misforstået hvad PPI betyder.
> --
> JPEGCrops 0.6.10 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
> http://ekot.dk/JPEGCrops/


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.592 / Virus Database: 375 - Release Date: 18-02-2004

---

fam. Ager wrote:

> hvordan vil du beskære i photo-shop, uden at interpolere????

Nu bruger jeg ikke PhotoShop til at beskære, men hvis man undlader at
angive noget under "Resolution" bliver det er rent snit.

Hvis originalen var JPEG og man gemmer som JPEG, kommer man dog ikke
uden om at der genpakkes, så det er stadig ikke tabsfrit.

---

hej

ja, det er jo det jeg gør...Altså lader være med at ændre på
resulotionen,den er 300 på"negativet" og lader den være 300 og kun
beskærer......

Ups det jeg har skrevet som ppi,der står dpi i photo-shop. sorry hvis det er
sket en misforståelse på grund at dette..
torben


"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9495C72B3E94Atokeeskildsen@130.133.1.4...
> fam. Ager wrote:
>
> > hvordan vil du beskære i photo-shop, uden at interpolere????
>
> Nu bruger jeg ikke PhotoShop til at beskære, men hvis man undlader at
> angive noget under "Resolution" bliver det er rent snit.
>
> Hvis originalen var JPEG og man gemmer som JPEG, kommer man dog ikke
> uden om at der genpakkes, så det er stadig ikke tabsfrit.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.592 / Virus Database: 375 - Release Date: 18-02-2004

---

fam. Ager wrote:

> ja, det er jo det jeg gør...Altså lader være med at ændre på
> resulotionen,den er 300 på"negativet" og lader den være 300 og kun
> beskærer......

Hvis du sletter de 300 så feltet er tomt, bliver der ikke interpoleret.


Jeg prøver lige at opsummere:


Pixels = opløsning (PPI) * fysisk størrelse (tommer).

Det ville være nemmere at regne i cm, men nu plejer det at være PPI
(Pixels Per Inch) der angives rundt omkring.


Du har et billede på 3072*2048pixels i 300PPI. Det er to af tallene i
formlen ovenfor. Den fysiske størrelse kan derfor udregnes:

(3072/300*2.54)x(2048/300*2.54) = 26x17.3cm


Hvis du vil bevare de 300PPI og samtidig ændre størrelsen til 15x10cm,
bliver PhotoShop nødt til at ændre på antallet af pixels (interpolere):

(300x15/2.54)x(300x10/2.54) = 1772x1182pixels.

Det lyder som om du forventer at antallet af pixels bevares, når man
fastholder PPI og ændrer fysisk størrelse. Det ville kræve

(300x15/2.54)x(300x10/2.54) = 3072*2048pixels

hvilket tydeligvis ikke er sandt.



Det der sker når du ikke angiver PPI og samtidig ændrer størrelsen til
15x10cm er at PhotoShop bevarer antallet af pixels og nøjes med at
ændre på den fysiske størrels[1].

> Ups det jeg har skrevet som ppi,der står dpi i photo-shop. sorry
> hvis det er sket en misforståelse på grund at dette..

I PhotoShop og på diverse udskriftssteder bruges betegnelsen DPI mange
steder, hvor der reelt burde bruges PPI. Men i den her sammenhæng er
forskellen rent sproglig. Vi mener det samme.


[1] Okay, det der rigtigt sker er at PPI bare sættes, da den fysiske
størrelse udregnes på basis af PPI.

---

okey

jeg takker for din tålmodig.....endelig fattede jeg det,tror jeg:0)

tak for det

torben



"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9495CE8A94410tokeeskildsen@130.133.1.4...
> fam. Ager wrote:
>
> > ja, det er jo det jeg gør...Altså lader være med at ændre på
> > resulotionen,den er 300 på"negativet" og lader den være 300 og kun
> > beskærer......
>
> Hvis du sletter de 300 så feltet er tomt, bliver der ikke interpoleret.
>
>
> Jeg prøver lige at opsummere:
>
>
> Pixels = opløsning (PPI) * fysisk størrelse (tommer).
>
> Det ville være nemmere at regne i cm, men nu plejer det at være PPI
> (Pixels Per Inch) der angives rundt omkring.
>
>
> Du har et billede på 3072*2048pixels i 300PPI. Det er to af tallene i
> formlen ovenfor. Den fysiske størrelse kan derfor udregnes:
>
> (3072/300*2.54)x(2048/300*2.54) = 26x17.3cm
>
>
> Hvis du vil bevare de 300PPI og samtidig ændre størrelsen til 15x10cm,
> bliver PhotoShop nødt til at ændre på antallet af pixels (interpolere):
>
> (300x15/2.54)x(300x10/2.54) = 1772x1182pixels.
>
> Det lyder som om du forventer at antallet af pixels bevares, når man
> fastholder PPI og ændrer fysisk størrelse. Det ville kræve
>
> (300x15/2.54)x(300x10/2.54) = 3072*2048pixels
>
> hvilket tydeligvis ikke er sandt.
>
>
>
> Det der sker når du ikke angiver PPI og samtidig ændrer størrelsen til
> 15x10cm er at PhotoShop bevarer antallet af pixels og nøjes med at
> ændre på den fysiske størrels[1].
>
> > Ups det jeg har skrevet som ppi,der står dpi i photo-shop. sorry
> > hvis det er sket en misforståelse på grund at dette..
>
> I PhotoShop og på diverse udskriftssteder bruges betegnelsen DPI mange
> steder, hvor der reelt burde bruges PPI. Men i den her sammenhæng er
> forskellen rent sproglig. Vi mener det samme.
>
>
> [1] Okay, det der rigtigt sker er at PPI bare sættes, da den fysiske
> størrelse udregnes på basis af PPI.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.592 / Virus Database: 375 - Release Date: 18-02-2004

---

Takker alle for svarene....
Mvh.

John

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c15n1j$qa0$1@news.cybercity.dk...
> okey
>
> jeg takker for din tålmodig.....endelig fattede jeg det,tror jeg:0)
>
> tak for det
>
> torben
>
>
>
> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns9495CE8A94410tokeeskildsen@130.133.1.4...
> > fam. Ager wrote:
> >
> > > ja, det er jo det jeg gør...Altså lader være med at ændre på
> > > resulotionen,den er 300 på"negativet" og lader den være 300 og kun
> > > beskærer......
> >
> > Hvis du sletter de 300 så feltet er tomt, bliver der ikke
interpoleret.
> >
> >
> > Jeg prøver lige at opsummere:
> >
> >
> > Pixels = opløsning (PPI) * fysisk størrelse (tommer).
> >
> > Det ville være nemmere at regne i cm, men nu plejer det at være PPI
> > (Pixels Per Inch) der angives rundt omkring.
> >
> >
> > Du har et billede på 3072*2048pixels i 300PPI. Det er to af tallene
i
> > formlen ovenfor. Den fysiske størrelse kan derfor udregnes:
> >
> > (3072/300*2.54)x(2048/300*2.54) = 26x17.3cm
> >
> >
> > Hvis du vil bevare de 300PPI og samtidig ændre størrelsen til
15x10cm,
> > bliver PhotoShop nødt til at ændre på antallet af pixels
(interpolere):
> >
> > (300x15/2.54)x(300x10/2.54) = 1772x1182pixels.
> >
> > Det lyder som om du forventer at antallet af pixels bevares, når man
> > fastholder PPI og ændrer fysisk størrelse. Det ville kræve
> >
> > (300x15/2.54)x(300x10/2.54) = 3072*2048pixels
> >
> > hvilket tydeligvis ikke er sandt.
> >
> >
> >
> > Det der sker når du ikke angiver PPI og samtidig ændrer størrelsen
til
> > 15x10cm er at PhotoShop bevarer antallet af pixels og nøjes med at
> > ændre på den fysiske størrels[1].
> >
> > > Ups det jeg har skrevet som ppi,der står dpi i photo-shop. sorry
> > > hvis det er sket en misforståelse på grund at dette..
> >
> > I PhotoShop og på diverse udskriftssteder bruges betegnelsen DPI
mange
> > steder, hvor der reelt burde bruges PPI. Men i den her sammenhæng er
> > forskellen rent sproglig. Vi mener det samme.
> >
> >
> > [1] Okay, det der rigtigt sker er at PPI bare sættes, da den fysiske
> > størrelse udregnes på basis af PPI.
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.592 / Virus Database: 375 - Release Date: 18-02-2004
>
>

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> skrev:

>Hvis du sletter de 300 så feltet er tomt, bliver der ikke interpoleret.

I Photoshop (Elements) er den sædvanlige fremgangsmåde at fjerne
hakket ved Resample Image.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Toke Eskildsen wrote:
> fam. Ager wrote:
>
>
>>hvordan vil du beskære i photo-shop, uden at interpolere????
>
>
> Nu bruger jeg ikke PhotoShop til at beskære, men hvis man undlader at
> angive noget under "Resolution" bliver det er rent snit.
>
> Hvis originalen var JPEG og man gemmer som JPEG, kommer man dog ikke
> uden om at der genpakkes, så det er stadig ikke tabsfrit.

Hvis vi snakker ren beskæring kan man godt komme uden om rekomrimering.
Feks. med http://ekot.dk/programmer/JPEGCrops/

Mvh
Rasmus

---

jeg beskærer og så uploader/brænder på cd til "fremkalder...
torben

"Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" <bidsk@-FJERN-yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:uFzZb.12492$ah3.3158@news.get2net.dk...
> Toke Eskildsen wrote:
> > fam. Ager wrote:
> >
> >
> >>hvordan vil du beskære i photo-shop, uden at interpolere????
> >
> >
> > Nu bruger jeg ikke PhotoShop til at beskære, men hvis man undlader at
> > angive noget under "Resolution" bliver det er rent snit.
> >
> > Hvis originalen var JPEG og man gemmer som JPEG, kommer man dog ikke
> > uden om at der genpakkes, så det er stadig ikke tabsfrit.
>
> Hvis vi snakker ren beskæring kan man godt komme uden om rekomrimering.
> Feks. med http://ekot.dk/programmer/JPEGCrops/
>
> Mvh
> Rasmus


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.593 / Virus Database: 376 - Release Date: 20-02-2004

---

Rasmus Vestergaard Hansen [9000] wrote:

> Toke Eskildsen wrote:
>> Hvis originalen var JPEG og man gemmer som JPEG, kommer man dog
>> ikke uden om at der genpakkes, så det er stadig ikke tabsfrit.
>
> Hvis vi snakker ren beskæring kan man godt komme uden om
> rekomrimering.

Okay, dårlig formulering. Der skal lige indsættes "Hvis man bruger
PhotoShop" i min udtalelse.

---

Hej

Hvorfor bruger I ikke bare nogle af de udbydere der ikke beskærer
negativerne. Bilka, Føtex og Iso bruger så vidt jeg kan se samme sted, jeg
tror det er Gewe. Her vælger du breden (og prisen) så leverer de i det
rigtige forhold. Foran mig har jeg et aftryk på 13x21og et på 13x14,
svarende til størelsesforholdet på de indsendte "negativer", som naturligvis
indsendes i fuld størelse.
Det er da sådan "vi" ønsker det er det ikke?

Brugsen bruger Digitalshoppen/Fuji, de enten beskærer eller laver hvide
sider. Jeg har spurgt dem hvorfor og de oplyser at de er klar over problemet
og det vil blive rettet, engang.

Se endvidere http://www.fi.dk/presse/nyhedsbrev/19022004/2/.
Pixum i Tyskland leverer også i det rigtige forhold, har jeg selv erfaret.
Medmindre man samtidig bestiller 20x30!!!!!! har jeg forstået

Hilsen Henrik H

----- Original Message -----
From: "John Poulsen" <john@nosp.am>
Newsgroups: dk.fritid.foto
Sent: Friday, February 20, 2004 3:22 PM
Subject: 3:2 forholdet hos Photocare?


> Hejsa.
>
> Jeg har lige prøvet Express-fremkaldelse hos Photocare, Aalborg, og
> oplevet at 3:2 forholdet ikke rigtig funker hos dem - i hvert fald ikke
> hvis jeg bruger den pixelstørrelse, Phtoshop CS anbefaler til 10*15 cm?!
> Helt nøjagtigt er problemet at det giver billeder der er 10*15+ cm :(.
> Dvs. fotohandleren skal beskære i den længste led.
>
> Hvad anbefales? Jeg har fået at vide at det næste gang ville være en
> fordel at sende billederne ind, så de er 98 % af størrelsen, Photoshop
> anbefaler....
>
> Det er rigtig træls at jeg ikke kan få /nøjagtig/ viden om, at hvor
> mange pixels jeg skal bruge henholdsvis i bredde og højde, for at det
> bliver optimalt.
>
> Mvh.
>
> John
>
>
"John Poulsen" <john@nosp.am> skrev i en meddelelse
news:4036181b$0$1253$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hejsa.
>
> Jeg har lige prøvet Express-fremkaldelse hos Photocare, Aalborg, og
> oplevet at 3:2 forholdet ikke rigtig funker hos dem - i hvert fald ikke
> hvis jeg bruger den pixelstørrelse, Phtoshop CS anbefaler til 10*15 cm?!
> Helt nøjagtigt er problemet at det giver billeder der er 10*15+ cm :(.
> Dvs. fotohandleren skal beskære i den længste led.
>
> Hvad anbefales? Jeg har fået at vide at det næste gang ville være en
> fordel at sende billederne ind, så de er 98 % af størrelsen, Photoshop
> anbefaler....
>
> Det er rigtig træls at jeg ikke kan få /nøjagtig/ viden om, at hvor
> mange pixels jeg skal bruge henholdsvis i bredde og højde, for at det
> bliver optimalt.
>
> Mvh.
>
> John
>
>

---

Henrik wrote:

> Hvorfor bruger I ikke bare nogle af de udbydere der ikke beskærer
> negativerne. Bilka, Føtex og Iso bruger så vidt jeg kan se samme
> sted, jeg tror det er Gewe. Her vælger du breden (og prisen) så
> leverer de i det rigtige forhold.

Det duer ikke, hvis man vil sætte billederne i rammer eller fotoalbum
der benytter de klassiske størrelser.