|
|
 | Lånegenstande og forældelse
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 19-01-04 13:21 |
|
Hvis jeg låner en genstand af A, hvilken lov regulerer
så hvor længe genstanden er A's, eller hvor lang tid A har en fordring
på den udlånte genstand ?
Er det 1908 loven med 5 års forældelse ? Hvordan regnes så forfaldstid
hvis låneperioden ikke er aftalt ?
| |
 Kristian Storgaard (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-01-04 13:32 |
|
"Povl H. Pedersen" skrev 19.01.2004 13:20:
> Hvis jeg låner en genstand af A, hvilken lov regulerer
> så hvor længe genstanden er A's, eller hvor lang tid A har en fordring
> på den udlånte genstand ?
Illum (gammel tingsrets-guru) antager at sådanne krav er uforældelige.
/kristian
| |
Peter G C (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-01-04 13:47 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC318CE1.2D5DD%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
[klip]
> Illum (gammel tingsrets-guru) antager at sådanne krav er uforældelige.
Enig
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
 Kristian Storgaard (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-01-04 13:44 |
|
"Peter G C" skrev 19.01.2004 13:46:
> Enig
Ja - hvem tør sige Illum imod, når man er uddannet fra Århus?
/kristian
| |
jacob nielsen (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 19-01-04 16:17 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BC318F98.2D5E8%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> Ja - hvem tør sige Illum imod, når man er uddannet fra Århus?
Flemse såmen :) Delvist i hvert fald. Han gjorde et stort nummer ud af Den
Illumske Fejlslutning på hans tingsretskursus i sin tid.
Mvh.
Jacob
| |
Rune Wold (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 19-01-04 16:46 |
|
jacob nielsen wrote:
[klip]
> Flemse såmen :) Delvist i hvert fald. Han gjorde et stort nummer ud af Den
> Illumske Fejlslutning på hans tingsretskursus i sin tid.
Ja, men han har også Willumsen i ryggen, så bliver det selvfølgelig lidt
nemmere at sige, at Illum tog fejl 
/Rune Wold
| |
Henning Makholm (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 19-01-04 14:00 |
|
Scripsit "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk>
> Hvis jeg låner en genstand af A, hvilken lov regulerer
> så hvor længe genstanden er A's, eller hvor lang tid A har en fordring
> på den udlånte genstand ?
> Er det 1908 loven med 5 års forældelse ?
Nej. Den opregner udtømmende de tilfælde hvor den finder anvendelse,
og en aftale om udlån af løsøre er ikke omfattet.
> Hvordan regnes så forfaldstid hvis låneperioden ikke er aftalt ?
Hvis der ikke er aftalt noget overhovedet, må man gå ud fra at ejeren
kan kræve sin ting tilbage nårsomhelst og uden varsel.
Hævdreglen i Danske Lov 5-5-1 etablerer en formodning om at
ihændehaveren af en løsøregenstand gennem 20 år også er ejeren. Men
den tillader også den virkelige ejer at bevise at der var tale om et
lån. Jeg tror derfor ikke at ejerens adkomst direkte forældes ifølge
prinicippet i 5-14-1, idet det ville gøre anden del af 5-5-1
meningsløs.
--
Henning Makholm "Man vælger jo selv sine forbilleder."
| |
Rune Wold (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 19-01-04 17:04 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Nej. Den opregner udtømmende de tilfælde hvor den finder anvendelse,
> og en aftale om udlån af løsøre er ikke omfattet.
Enig.
[klip]
> Hvis der ikke er aftalt noget overhovedet, må man gå ud fra at ejeren
> kan kræve sin ting tilbage nårsomhelst og uden varsel.
Enig. Man kunne måske som begrundelse anføre den obligationsretlige
grundsætning, der kommer til udtryk i GBL § 5 eller KBL § 12.
[klip]
> Hævdreglen i Danske Lov 5-5-1 etablerer en formodning om at
> ihændehaveren af en løsøregenstand gennem 20 år også er ejeren. Men
> den tillader også den virkelige ejer at bevise at der var tale om et
> lån.
Jeg tror, vi er enige, men jeg ville hellere formulere det således, at
DL 5-5-1 medfører, at der ikke kan vindes hævd, når rådigheden er
etableret ved en låneaftale. Men bestemmelsen fastslår samtidig, at
bevisbyrden for, at der oprindeligt forelå en låneaftale, tilkommer
udlåneren
[klip]
> Jeg tror derfor ikke at ejerens adkomst direkte forældes ifølge
> prinicippet i 5-14-1, idet det ville gøre anden del af 5-5-1
> meningsløs.
Enig i at DL 5-14-1 ikke finder anvendelse på udlånerens
tilbageleveringskrav, og det er et godt argument, du anfører.
Udover det samme argument begrunder Illum resultatet med, at man efter
en naturlig forståelse af DL 5-14-1, kommer for langt udenfor det
område, DL 5-14-1 var ment at regulere.
/Rune Wold
| |
|
|