---

Gammeltoft-Hansen skriver:
"[Problemerne ved at bevise en subjektiv hensigt] giver en mere usikker
karakter end i forhold til den strafbare handlings objektive
gerningsmomenter. Det kan næppe afvises, at denne usikkerhed indebærer, at
der i nogle tilfælde domfældes, uanset at tiltaltes forsæt ikke har været
godtgjort med fuldt ud den sandsynlighed, som forudsættes i det generelle
beviskrav."

Er det ikke lidt noget vrøvl? Meningen er, at man kan dømmes selvom det ikke
"uden enhver rimelig tvivl" kan bevises at man har haft forsæt. Men da man i
dansk ret jo opererer med så svagt et forsætskrav som dolus eventualis, er
det vel heller ikke påkrævet?

Hvis det skal have nogen rigtighed, så kan det da kun være i forhold til det
direkte forsæt. Jeg kan næppe forestille mig et svækket beviskrav i forhold
til eventualitetsforsæt - så skal der jo næsten intet til.

Rigtigt/forkert?

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Gammeltoft-Hansen skriver:
> "[Problemerne ved at bevise en subjektiv hensigt] giver en mere usikker
> karakter end i forhold til den strafbare handlings objektive
> gerningsmomenter. Det kan næppe afvises, at denne usikkerhed indebærer, at
> der i nogle tilfælde domfældes, uanset at tiltaltes forsæt ikke har været
> godtgjort med fuldt ud den sandsynlighed, som forudsættes i det generelle
> beviskrav."
>
> Er det ikke lidt noget vrøvl? Meningen er, at man kan dømmes selvom det ikke
> "uden enhver rimelig tvivl" kan bevises at man har haft forsæt. Men da man i
> dansk ret jo opererer med så svagt et forsætskrav som dolus eventualis, er
> det vel heller ikke påkrævet?

Nu er det jo meget få sager, hvor eventualitetsforsættet gøres gældende.
Og man kunne godt forestille sig, selvom det materielle
sandhedsprincip gælder indenfor strafferetsplejen, at danske dommere
alene vurderer det direkte forsæt, når andet ikke er gjort gældende
af anklagemyndigheden.

[klip]

> Hvis det skal have nogen rigtighed, så kan det da kun være i forhold til det
> direkte forsæt. Jeg kan næppe forestille mig et svækket beviskrav i forhold
> til eventualitetsforsæt - så skal der jo næsten intet til.
>
> Rigtigt/forkert?

Jeg vil mene: Rigtigt.
Jeg mener dog ikke, at man overhovedet kan tale om beviskrav, når der
dømmes efter et eventualitetsforsæt.
De to domme jeg har læst, hvor tiltalte dømmes på et
eventualitetsforsæt, der må jeg indrømme, at jeg har haft en dårlig smag
i munden. Min egen opfattelse er, at eventualitetsforsættet kun bruges
af anklagemyndigheden, når de reelt ikke kan løfte et almindeligt bevis
for forsæt, men alle iøvrigt er enige om, at tiltalte er skyldig, og man
bare leder efter en formel begrundelse for, at der kan dømmes. Jeg har
dog intet formelt juridisk belæg for påstanden.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 17.01.2004 15:35:

> Nu er det jo meget få sager, hvor eventualitetsforsættet gøres gældende.
> Og man kunne godt forestille sig, selvom det materielle
> sandhedsprincip gælder indenfor strafferetsplejen, at danske dommere
> alene vurderer det direkte forsæt, når andet ikke er gjort gældende
> af anklagemyndigheden.

Det er bestemt ikke umuligt.

> Jeg vil mene: Rigtigt.
> Jeg mener dog ikke, at man overhovedet kan tale om beviskrav, når der
> dømmes efter et eventualitetsforsæt.
> De to domme jeg har læst, hvor tiltalte dømmes på et
> eventualitetsforsæt, der må jeg indrømme, at jeg har haft en dårlig smag
> i munden. Min egen opfattelse er, at eventualitetsforsættet kun bruges
> af anklagemyndigheden, når de reelt ikke kan løfte et almindeligt bevis
> for forsæt, men alle iøvrigt er enige om, at tiltalte er skyldig, og man
> bare leder efter en formel begrundelse for, at der kan dømmes. Jeg har
> dog intet formelt juridisk belæg for påstanden.

Tjah - så vidt jeg husker var de faktiske omstændigheder - herunder
tiltaltes tilregnelse - erkendt i dommen om "den deprimerede snedker", der
er den eneste jeg lide husker. Det stiller jo mindre (omend stadig nogle)
krav til beviset.

Se man bort fra eventualitetsforsættet, så kan man vel også sige at selv om
et direkte forsæt ikke kan bevises uden rimelig tvivl, så er det vel (eller
kan det være) nok til at at sandsynlighedsforsæt er bevist uden rimelig
tvivl.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Tjah - så vidt jeg husker var de faktiske omstændigheder - herunder
> tiltaltes tilregnelse - erkendt i dommen om "den deprimerede snedker", der
> er den eneste jeg lide husker. Det stiller jo mindre (omend stadig nogle)
> krav til beviset.

Jeg tænkte mere på to domme fra starten af 1990'erne, hvor tiltalte
vistnok var rockere.

[klip]

> Se man bort fra eventualitetsforsættet, så kan man vel også sige at selv om
> et direkte forsæt ikke kan bevises uden rimelig tvivl, så er det vel (eller
> kan det være) nok til at at sandsynlighedsforsæt er bevist uden rimelig
> tvivl.

Vi er enige om, at der kræves mindre til et bevis, når kravene til
forsættet svækkes.
Men jeg mener bare, at eventualitetsforsættets konstruktion fordrer
næsten intet eller i hvert fald forsvindene lidt bevis.
Hvis jeg skal tage mine jurabriller på, vil jeg give dig ret i, at der
stadig er nogen bevisbyrde ved eventualitetsforsættet.
Men vi befinder os på et område, hvor jeg næsten er nød til at give
udtryk for en personlig ujuridisk holdning, selvom den måske må betegnes
som off topic. Eventualitetsforsættet er efter denne holdning i en
bevismæssig betragtning en yderst betænkelig konstruktion.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 17.01.2004 16:28:

> Jeg tænkte mere på to domme fra starten af 1990'erne, hvor tiltalte
> vistnok var rockere.

Ok. Det er ikke lige nogen jeg erindrer.

> Vi er enige om, at der kræves mindre til et bevis, når kravene til
> forsættet svækkes.
> Men jeg mener bare, at eventualitetsforsættets konstruktion fordrer
> næsten intet eller i hvert fald forsvindene lidt bevis.
> Hvis jeg skal tage mine jurabriller på, vil jeg give dig ret i, at der
> stadig er nogen bevisbyrde ved eventualitetsforsættet.

Jeps. Men selve bevistemaet er bare ikke så vanskeligt.

> Men vi befinder os på et område, hvor jeg næsten er nød til at give
> udtryk for en personlig ujuridisk holdning, selvom den måske må betegnes
> som off topic. Eventualitetsforsættet er efter denne holdning i en
> bevismæssig betragtning en yderst betænkelig konstruktion.

Det kan jeg godt være lidt enig med dig i. Det er nok også derfor det så
sjældent benyttes.

/kristian